Акопян Ерем Ванесович

Дело № 2-724/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000564-71

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре судебного заседания Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 117, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Акопяну Рантику Ванесовичу, Акопяну Ерему Ванесовичу о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Акопяну Р.В., Акопяну Е.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

23.11.2020 года от Войтковского О.Э., действующего в интересах Мокрова А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ососковой Л.В. в ДТП от 09.10.2020 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материалам дела вред жизни потерпевшего причинен Акопяном Р.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП собственником транспортного с...

Показать ещё

...редства, которым управлял Акопян Р.В., был Акопян Е.В.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 09.10.2020 года.

В соответствии с законом об ОСАГО решением № от 19.01.2021 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, платежным поручением № от 20.01.2021 года в размере 475 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 475 000 рублей, уплаченной по Решению о компенсационных выплатах № от 19.01.2021 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № от 10.07.2023 года, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с Акопяна Р.В., Акопяна Е.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Акопян Р.В., Акопян Е.В., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года примерно в 19 часов 50 минут водитель Акопян Р.В., управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим на праве собственности Акопян Е.В., двигаясь по проезжей части дороги <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе домовладения № 113 допустил наезд на пешехода <адрес>., пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам дела вред жизни потерпевшего причинен Акопяном Р.В. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Акопян Е.В..

При этом, согласно данных АИС ОСАГО, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Акопяна Р.В. (причинителя вреда) и владельца источника повышенной опасности Акопяна Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

23.11.2020 года от Войтковского О.Э., действующего в интересах Мокрова А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в ДТП от 09.10.2020 года.

В соответствии с законом об ОСАГО решением № от 19.01.2021 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, платежным поручением № от 20.01.2021 года в размере 475 000 рублей.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вред в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому липу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Ответчик Акопян Е.В. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – Акопяну Р.В., Акопян Е.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Акопян Е.В., как владелец источника повышенной опасности не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой компенсационной выплаты на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имется.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена солидарно на Акопян Р.В. и Акопян Е.В., в связи с чем исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд.

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Акопяну Рантику Ванесовичу, Акопяну Ерему Ванесовичу о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Акопяна Рантика Ванесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), Акопяна Ерема Ванесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года).

Свернуть

Дело №5-233/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001536-38

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 05 ноября 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Кривцанова Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Акопян Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ДН направления ДН ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу М.М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопян Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 14 ОП ПДД Акопян Е.В. являясь должностным лицом не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожно-ремонтных работ - отсутствовали направляющие ограждающие устройства, временные дорожные знаки 1.25,3.24,1.20.2,3.20 установлены с нарушением п.5.1.8 ГОСТа Р52289-2004, в нарушение п.5.4.31 ГОСТа Р52289 – 2004 за пересечением запрещающие знаки 3.20, 3.24 не дублируются

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Акопян Е.В. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела ...

Показать ещё

...в его отсутствие, указав, что вину признает полностью, просил суд строго не наказывать.

Врио инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу М.М.М. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Акопян Е.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КРФ об АП, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет административную ответственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 14 ОП ПДД Акопян Е.В. являясь должностным лицом не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожно-ремонтных работ - отсутствовали направляющие ограждающие устройства, временные дорожные знаки 1.25,3.24,1.20.2,3.20 установлены с нарушением п.5.1.8 ГОСТа Р52289-2004, в нарушение п.5.4.31 ГОСТа Р52289 – 2004 за пересечением запрещающие знаки 3.20, 3.24 не дублируются

Кроме того, вина Акопян Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № из которого усматривается, что Акопян Е.В. совершил нарушение ПДД РФ, а именно являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ (<данные изъяты>); определением о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>); рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Акопян Е.В. по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении наказания Акопян Е.В. суд, в числе обстоятельств смягчающих наказание, учитывает полное признание совершенного правонарушения, раскаяние в совершенном, раннее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, материальное положение Акопян Е.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Акопян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Акопян Е.В., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить Акопян Е.В., что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 20.25 неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления направить Акопян Е.В. и главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Благодарненскому городскому округу для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова

Свернуть