Багдасарян Эрик Геворгович

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО7,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Э.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков прес...

...тупления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 15 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, точное место органом предварительного следствия не установлено, и распивая спиртные напитки совместно с малознакомым Потерпевший №1, обнаружил, что у последнего находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

В указанный момент у ФИО17 движимого корыстным мотивом возник преступный умысел на хищение данной банковской карты, в целях последующего хищения денежных средств с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО18 выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 15 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, точное место органом предварительного следствия не установлено, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, с помощью ранее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством ввода пин-кода осуществил снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты в программно-техническом комплексе ATM № в 13 часов 15 минут на сумму 150 000 рублей, в 13 часов 16 минут на сумму 250 000 рублей, в 13 часов 17 минут на сумму 100 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей.

Похищенными денежными средствами на сумму 500 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО21 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на территории базы отдыха <адрес> вместе с потерпевшим, двумя девушками. Он алкогольные напитки не употреблял, выпивал потерпевший с девушками. В ходе отдыха потерпевший ему сам передал свою банковскую карту, сообщил пин-код, чтобы он снял с карты деньги и в последующем расплатился за проведенный отдых. После чего он на автомобиле проехал к банкомату, по адресу: <адрес>, где снял несколькими операциями денежные средства на общую сумму 500 000 рублей. В последующем денежные средства потерпевшему он не вернул, а потратил на свои личные нужды, в том числе выплатил свои долговые обязательства. Алкоголь в этот день он не употреблял, находился в трезвом состоянии, совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО9 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО23 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он прибыл в г. Сочи, где решил остаться на отдых, разместился в последующем в гостинице «Пара-дайс», которая расположена по адресу: <адрес>. Находясь в Адлерском районе г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и находясь в своем номере примерно в 02 часа 00 минут он решил прогуляться по ночному городу, однако, находясь в номере, он распивал алкогольную продукцию, так как находился на отдыхе. Выйдя в указанное время на прогулку, он направился в сторону центра города. При прогулке по городу в ночное время суток при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Самсунг Гелэкси А53», в корпусе черного цвета, в котором он использовал сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ - 2» с абонентским номером «№» оформленную на имя его матери, однако находящуюся в его пользовании. Примерно с 2018 года он является пользователем и клиентом банка ПАО «Сбербанк», в его пользовании имеется банковская карта на его имя с номером №, счет №, открытый в филиале банка ПАО «Сбербанк» г. Кемерово. Данная карта является дебетовой, на указанную карту, согласно контракту, он ежемесячно получает заработную плату в размере 200 000 рублей, которые он в настоящее время в связи со службой по контракту почти не затрачивает, однако на его иждивении находится его мать, которой он отправлял денежные средства, так как та болеет хроническими заболеваниями и приобретает массу медикаментов ежемесячно. Находясь в г. Сочи, в Адлерском районе в указанное время, он решил направился в сторону набережной пляжа «Чайка», <адрес>. Так как ему было скучно, он решил провести время с девушкой, для этого он через принадлежащий ему и находящийся в его пользовании мобильный телефон зашел в поисковую систему «Яндекс» где присмотрел себе девушку, однако в последующем решил приискать кабинет эротического массажа, он через приложение такси «Яндекс» воспользовался услугами такси и прибыл по указанному адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 25 минут, по пути следования к массажному салону, он увидел припаркованный автомобиль в кузове белого цвета, однако марку, модель и государственный регистрационный знак он указать не может, так как не помнит и не придавал этому значения. Проходя мимо данного автомобиля, он услышал, что его кто-то окликнул, после чего обернулся и заметил, что в его сторону машет рукой, словно зовет его подойти, молодой человек, который сидел за рулем автомобиля. Он подошел к автомобилю и увидел, что в автомобиле сидели еще две девушки, ранее ему не знакомые, при этом одна девушка сидела на переднем пассажирском сидении, а вторая позади нее. Водитель автомобиля был мужчина кавказкой внешности, на вид примерно 25-30 лет, так как тот сидел, он не может описать его рост. По приметам может пояснить, что у мужчины были коротко стриженные волосы темного цвета, возможно черные или темно русые, точно указать не может, лицо круглой формы, щетина на лице отсутствовала, узкий разрез глаз. Указанный мужчина пытался вести с ним беседу, а именно стал ему сообщать, что в массажном салоне не оказывают интимные услуги, в ходе общения мужчина представился под именем «Эдуард», более анкетные данные последний не сообщал, а также тот пояснил, что знает, где есть девушки, которые могут оказать услуги данного характера, и тот может ему в этом помочь. После указанного разговора с мужчиной и по его приглашению он сел в автомобиль и стал вести беседу с сидящими в нем девушками, одна из которых представилась под именем Регина, а именно девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, а та, которая сидела позади нее, представилась под именем Кристина. Далее в ходе общения мужчина по имени «Эдуард» предложил поехать отдохнуть в баню, на что он дал свое согласие, и они проехали в ранее ему не известное место. По пути следования они заехали в продуктовый магазин «Продукты 24», но где именно был расположен магазин, он указать не может, так как не является местным жителем, где он зашел совместно с Эдуардом прошел в торговый зал магазина и приобрел бутылку газированного напитка Кока-Кола объемом 2 литра, либо две бутылки по 1 литру, 2 бутылки алкогольного напитка «Пиво», 1 бутылку алкогольного напитка «Коньяк» и пачку сигарет. Данную покупку в магазине оплачивал он самостоятельно при помощи ранее указанной и принадлежащей ему карты банка путем безналичного расчета. В момент производства оплаты за покупки мужчина по имени Эдуард стоял около него. Время было примерно 08 часов, однако по оплате банка, что он посмотрел позже, время было 08 часов 04 минуты. Далее они совместно с Эдуардом вышли из магазина и на ранее указанном автомобиле они проехали в баню под названием «Ачигварское озеро». Проехав к указанной базе отдыха, которая, как позже ему стало известно, располагалась по <адрес>, где ранее он никогда не был, Эдуард припарковал автомобиль, и они все вышли из машины, после чего направились к кабинкам. Войдя в одну из кабинок, они разместились внутри и стали беседовать на разные темы и распивать алкогольные напитки. В ходе общения с Эдуардом, он сообщил последнему, что находится в отпуске и приехал с СВО, на что тот стал задавать ряд вопросов о службе. Далее примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинку бани, в которой они находились, вошел ранее ему неизвестный мужчина, на вид кавказкой внешности, возрастом около 35-40 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, волосы коротко стриженные, возможно имелась седина, лицо худощавое, ярко выражены скулы, крупные глаза. По общению между Эдуардом и указанным мужчиной ему показалось, что те друзья, то есть хорошо знают друг друга. Затем они все вместе стали общаться на разные темы, то есть мужчина присоединился к их компании и представился под именем Руслан, более полные анкетные данные ему не известны и последний их не озвучивал. Далее, распивая алкогольные напитки и общаясь на разные темы, в какой-то момент Эдуард обратился к нему с просьбой, а именно: так как его материальной положение было сложным тот попросил одолжить ему на неограниченное время денежные средства, а именно сказал «поделись с ним денежными средствами», так как ранее последний интересовался его материальным положением и понимал, что, находясь на СВО, он ежемесячно получает выплаты, то есть в его пользовании имеются денежные средства. Он пояснил последнему, что у него нет свободных денежных средств, которые он мог бы и желал ему отдать. Далее в ходе беседы Эдуард стал проявлять к нему агрессию, возможно из-за его отказа делиться с ним денежными средствами, в ходе беседы стал цепляться за слова, тем самым провоцируя между ними конфликт, который в последующем имел место быть. В ходе словесного конфликта с последним он подозревал, что конфликт может перейти в драку, из-за этого он решил выйти из бани, однако Эдуард пошел вслед за ним. Выходя из бани и держа в руках принадлежащий ему мобильный телефон, он написал смс-сообщение своим коллегам, с которыми он прибыл с СВО и разместился в ранее указанной гостинице. Эдуард, идущий ему вслед, увидел, что он с кем-то переписывается, после чего стал его останавливать за плечо, а также в этот момент пришел еще один мужчина, но не тот, который пришел вторым в баню, и представился под именем Руслан. Он остановился и к ним подошел еще один мужчина, на вид кавказской внешности, возрастом примерно 30 лет, ростом примерно 175-180 см, худощавого телосложения, лицо и внешность которого он указать не может, так как не помнит. Также он не может указать точно, кто и в чем был одет, так как не придавал этому значения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно общению между Эдуардом и подошедшим к ним мужчиной, он также понял, что те между собой знакомы, однако имени третьего мужчины ему не известно и последний не представлялся. Далее он заметил, что мужчины стали себя подозрительно вести и в какой-то момент ему показалось, что из-за данных и ранее ему не знакомых мужчин у него могут возникнуть проблемы, так как, возможно, последний Эдуард его периодически в ходе беседы провоцировал на конфликт, он стал уходить от Эдуарда в сторону дороги, по которой ранее они ехали, или где-то в районе указанной базы отдыха, так как точно указать не может. Затем он стал двигаться все быстрее и побежал, однако он заметил, что Эдуард и мужчина, которого он условно назовет мужчина под номером № стали бежать за ним вслед, однако зачем именно он не понимал. Вслед за собой он не слышал ни каких угроз и высказываний, однако последние не преставали его преследовать. Немного оторвавшись, как ему показалось, от последних, он решил спрятаться в кустах, но Эдуард его заметил и подошел к нему, однако тот уже был ни один, а с мужчиной по имени Руслан и мужчиной под номером №. Эдуард окликнул его и сказал «давай выходи», после чего те стали двигаться к нему. Он не знает, почему он стал опасаться данных мужчин, хотя последние не высказывали в его адрес никаких угроз. Когда последние подошли к нему ближе, и мужчина по имени Эдик, или возможно его звали ФИО5, он точно указать не может, так как может ошибаться, в связи с чем будет данного мужчину называть мужчина под номером №. Так мужчина № стал на него кричать и возмущаться, почему он стал от них убегать, на что он последнему пояснил, что испугался, но чего именно, не пояснил, так как сам не понимал, по какой причине данные мужчины вызвали у него опасение. Далее у него с мужчиной № вновь произошел словестный конфликт, в ходе которого они начали бороться, то есть конфликт перешел в драку, вследствие чего тот повалил его на землю, при этом, падая на землю, он ударился челюстью и, как ему показалось, возможно повредил зуб. Двое других мужчин стояли около них и не принимали никакого участия ни в конфликте, ни в драке, а также не пытались их разнимать. Далее между ними прекратилась борьба, и они поднялись с земли, после чего с мужчиной № они стали вести беседу. Мужчина № вновь стал просить у него денежные средства, однако он противился этому и пояснил, что у него нет наличных денежных средств. Так как мужчина № не прекращал требовать дать ему денег, что было уже ни в форме поделиться с ним по доброй воле, а именно отдать ему принадлежащие ему денежные средства, которых как он ему и пояснял, у него не было, после чего тот прекратил вести данный разговор, так как он пояснил, что денежные средства он хранит на принадлежащем ему банковском счету. Далее мужчина № стал требовать, чтобы он перевел ему денежные средства на банковский счет (карту), который тот предоставит, однако он также отказывался, в связи с чем у них время от времени в ходе беседы случался словесный конфликт. Также он пояснил последнему, что не может перевести денежные средства, так как нет связи и приложение «Сбербанк онлайн» недоступно, тем самым пытаясь ему солгать, попытаться избежать конфликта и уйти от последних, также пояснив, что для производства перевода денежных средств необходимо проехать к ближайшему банкомату. Эдуард в какой-то момент стал требовать, чтобы он сообщил пароль от принадлежащей ему карты банка, которой тот видел, когда ранее он расплачивался в магазине, однако он не понимал, для чего тот требует сведения о пароле карты, если карта в кармане надетых на нем брюк, однако ее наличие в кармане он не проверял, а учитывал, когда последний раз пользовался ею в магазине и положил в карман брюк. Так как он хотел уйти от указанной компании, он сказал, что сообщит пароль, на что мужчина № сказал «говори пароль» и он сказал пароль от карты, однако сказал неверный пароль, а именно 5166, однако пароль на карте 6166. Затем мужчина № предложил поехать к банкомату для того чтобы снять и дать ему денег, однако он опасался мужчину №, так как тот проявлял агрессию в его адрес, в связи с чем он сказал, что поедет к банкомату с мужчиной №. Далее с мужчиной № они подошли к парковке, на которой ранее припарковал автомобиль мужчина №, и сели в автомобиль, однако иной автомобиль, но какой именно марки и модели он указать не может, так как не помнит, только может указать цвет кузова – белый. Далее с мужчиной № они проследовали к банкомату, проехав примерно метров 10 от парковки, однако мужчина № и мужчина по имени Руслан проследовали за ними на ранее указанном автомобиле. По пути следования он попросил мужчину № остановиться, пояснив, что хочет в туалет, однако в туалет он не хотел, а хотел убежать от них. Далее, остановившись, он вышел из автомобиля и заметил, что автомобиль, на котором ехали Руслан и мужчина №, также остановился, после чего он увидел, что из автомобиля выходит мужчина №, но он, не оборачиваясь, стал бежать, однако точно не может указать, где именно он находился. Обернувшись назад, он заметил, что за ним никто не бежит, но все же, опасаясь, что те вновь станут за ним бежать, он прыгнул в какое-то болото или речку, точно указать не может, где он притаился. Так как воды было по пояс, он стал проверять карманы надетых на нем брюк, так как в одном из них лежала карта банка, а в другом телефон. Телефон он успел достать из кармана, однако тот немного намок, а карту он не мог найти, он предположил, что карта в момент борьбы могла выпасть из кармана надетых на нем брюк. Так как у него в мобильном устройстве было установлено приложение «Сбербанк онлайн», выйдя из воды и отойдя немного в сторону, он при помощи мобильного устройства вошел в приложение, при помощи которого он обнаружил ряд операций по снятию денежных средств с банковского счета, а именно в 13 часов 15 минут снятие на сумму 150 000 рублей, в 13 часов 16 минут снятие на сумму 250 000 рублей и в 13 часов 17 минут снятие на сумму 100 000 рублей. Обнаружив данные операции по снятию денежных средств он понимал, что он, возможно, обронил карту, и кто-то мог ею воспользоваться, а именно мужчина №, так как возможно тот смог подобрать пароль к карте. Таким образом, действиями неизвестного ему лица путем снятия с принадлежащего ему банковского счета ему был причинен ущерб на общую сумму 500 000 рублей. Сумма в размере 500 000 рублей для него является значительной. Следователем ему были разъяснены права гражданского истца, на сумму причиненного ему ущерба он пожелал заявить гражданский иск. Физического вреда ему причинено не было и от прохождения СМЭ в рамках его опроса по факту поданного ним заявления он отказался добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, то есть он выехал с г. Анапа в 12 часов 00 минут и должен был прибыть в г. Сочи Адлерский район в аэропорт г. Сочи к 20 часов 00 минут, однако в связи с пробками он прибыл в г. Сочи в 21 час 20 минут. ФИО2 вновь была загружена пассажирами автомашина, однако за рулем в рейс поехал водитель по имени «Андрей» более полные анкетные данные ему не известны, так как они с ним работают через рейс. В загрузке и приискании пассажиров им помогает его знакомый по имени ФИО1, который использует для связи абонентский номер телефона №, а именно последний занимается приисканием пассажиров в аэропорту г. Сочи по дислокации Адлерский район. Находясь в аэропорту после отправки автомобиля в рейс с пассажирами, у них состоялся разговор с ФИО1 о том, что автомобиль марки и модели «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который ему на время был передал в пользование его товарищем по имени «Гор», более полные анкетные данные ему не известны, а также не известен абонентский номер для связи под его ответственность, так как он ручался за него, имеет некоторые неисправности, а именно в тормозной системе, возможно колодки, которые необходимо заменить. То есть последний обратился к нему с данным вопросом, так как автомобиль ему передал во временное пользование его товарищ, в связи с чем он пояснил, что в настоящее время он данным вопросом заниматься не будет, однако утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с ним созвонятся и решат данный вопрос. После разговора с ФИО1 он убыл домой на автомобиле, также находящемся в аренде, марки и модели «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где занимался домашними делами. Примерно в 11 часов 40 минут он позвонил ранее указанному ФИО1 и стал вести беседу по факту ремонта неисправности автомобиля. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что тот находится на отдыхе, а именно на базе отдыха «Ачигварское озеро», которая расположена по адресу: <адрес>, а также то, что тот прибыл на указанную базу отдыха на автомобиле, в котором имеются неисправности. Примерно в 12 часов 20 минут он прибыл на указанную базу отдыха на ранее указанном автомобиле «Фольксваген Поло», после чего он припарковался на парковке позади автомобиля «Хендай Солярис», о котором и шла речь с ФИО1, позади данной парковки он увидел здание из двух этажей, если не ошибается, это было кафе, по правую сторону от которого находилась зона парилок, то есть баня. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что тот находится в парилке, он подошел к двери ведущей в баню, после чего созвонился с ФИО1, после чего тот его встретил, и они прошли в одну из кабинок бани, однако какую именно он указать не может, так как не придал этому значения. В парилку он прошел, так как, припарковав свой автомобиль, на автомобиле «Хендай Солярис» он увидел повреждения заднего бампера слева, о чем ФИО1 ему не сообщил, в связи с чем он и прошел внутрь бани, так как хотел побеседовать с последним. Войдя в баню примерно в 12 часов 30 минут он увидел, что в одной из комнат за столом сидит две ранее ему не известные девушки, которых он ранее никогда не видел, а также ему не известны имена последних, а также за столом сидел ранее ему не известный мужчина на котором была надета камуфлированная одежда военного окраса, на ногах были надеты резиновые тапочки. Также в комнате за столом сидел ранее ему знакомый по имени Руслан, более полные анкетные данные последнего ему не известны, а также не известен абонентский номер для связи. С Русланом он виделся пару или более раз в пределах аэропорта, так как тот также занимается частным извозом на автомобиле марки и модели «Тойота Камри» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Последние сидели за столом и распивали алкогольные напитки, однако девушки по его приходу ушли, как он понял, за ними прибыло такси, на котором те и убыли. Он присел за стол с последними и стал вести беседу с ФИО1 по поводу автомобиля и повреждений, которые он обнаружил на ней. ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в него врезался автомобиль, что имело место быть событиям после разговора о неисправности тормозной системы, в связи с чем тот не стал ему сообщать об этом. Он спросил, каким образом тот собирается решать данный вопрос, так как он, обнаружив данные повреждения, сообщил об этом незамедлительно своему товарищу по имени Гор, на что ФИО1 пояснил, что сидящий перед ним мужчина, который ему стал известен под именем Потерпевший №1, более полные анкетные данные последнего ему не были известны, а также озвучил сумму в размере 100 000 рублей, получив которые от последнего, тот займется ремонтом автомобиля. В момент, когда ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства он обратил на него внимание и заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и, как ему показалось, тот не стал этого отрицать, но вел себя очень подозрительно, словно не понимал и не соображал, что тот делает и где находится. ФИО2 стал ему пояснять, что слышали он и Руслан, ну и также Потерпевший №1, что в связи с тем, что Потерпевший №1 ему должен денежные средства, те договорились, что тот совместно с Потерпевший №1 поедет к ближайшему банкомату, так как денежные средства Потерпевший №1 хранит на банковском счете, которые тот сможет снять при помощи находящейся при нем банковской карты и передаст их ФИО1. Он не стал интересоваться, за что именно мог образоваться долг у Потерпевший №1 перед ФИО1, так как это его не касалось, а также он не стал интересоваться каким образом последние стали друг другу знакомы. Также он помнит, что в момент его нахождения между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся разговор, а именно Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, что тот не может произвести перевод денежных средств с карты на счет, который может предоставить ФИО1, так как ФИО1 настаивал на переводе денежных средств, но Потерпевший №1, в свою очередь, пояснял, что тот не может произвести перевод денежных средств, так как о переводе может узнать его мать, которая тяжело больна и денежные средства уходят на ее лечение, в связи с чем необходимо проехать к банкомату. ФИО2 они все вместе вышли из кабинки бани, при этом Потерпевший №1 переобулся в кроссовки, взял оставшуюся со стола бутылку с алкогольным напитком «Пиво» и они прошли к месту парковки, где припаркованы ранее указанные автомобили. Затем он подошел к своему автомобилю, ФИО1 стоял около автомобиля «Хендай Солярис», после чего позвал Потерпевший №1 присесть в его автомобиль, однако Потерпевший №1, не оборачиваясь, начал бежать вправо от автомобилей, где расположена густая растительность деревьев и кустарников. В этот момент ФИО1 стал кричать «Лови его, тот ему денег должен», после чего побежал вслед за Потерпевший №1, после чего, немного погодя, вслед за ФИО6 побежали он и Руслан. ФИО2 они остановились около дерева, так как на пне спиленного дерева сидел Потерпевший №1, около которого сидел ФИО1, вокруг данной местности произрастали деревья и кустарники, а также позади данного участка было расположено какое-то заброшенное строение. Обратив внимание на Потерпевший №1, он увидел, что тот держится рукой за рот, возможно, у него была разбита губа, так как он увидел кровь. Подойдя ближе вместе с Русланом он услышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО6, а именно ФИО6 задал Потерпевший №1 вопрос «Зачем ты убегал», на что Потерпевший №1 ответил «Эти деньги на лечение его матери», из чего он понял, что речь шла о денежных средствах, хранящихся на банковском счете Потерпевший №1, и, возможно, тот не желал и не имел намерения их отдавать ФИО1, но так как он не хотел влезать в их беседу и разбираться, за что все же должен Потерпевший №1 денежные средства ФИО6, он просто стал очевидцем всего происходящего, и, в том числе, беседы между ними. Борьбы между Потерпевший №1 и ФИО6 он не видел, так как прибежал с Русланом немного позже, вследствие чего те уже сидели на ранее указанном пне. ФИО2, находясь в указанном месте, ему поступил звонок от его сожительницы примерно в 12 часов 40 минут, из-за чего он отошел в сторону, а когда вернулся обратно, вновь услышал беседу между Потерпевший №1 и ФИО6, а именно в руках у ФИО1 он увидел карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, а также тот стал говорить Потерпевший №1 следующие фразы, подняв руку, в которой находилась карта банка «На этой карте деньги?», на что Потерпевший №1 ему отвечает «Да на этой карте деньги», после чего они все вместе спустились на парковку, где были припаркованы автомобили. ФИО2, находясь на парковке, к ним подошел работник бани, а именно девушка, которая пояснила, что не оплачена баня. Затем он пронаблюдал как Потерпевший №1 при помощи приложения, установленного в его мобильном устройстве «Сбербанк онлайн», произвел денежный перевод на озвученную официанткой сумму в размере 3000 рублей, что он также услышал, и продиктовала абонентский номер к которому привязана карта банка, на который необходимо было произвести оплату. После того как Потерпевший №1 произвел оплату, дождавшись ухода официантки, ФИО6 сказал Потерпевший №1 садиться к нему в машину, однако он заметил, что Потерпевший №1 стал опасаться ФИО6, но по какой причине, он пояснить не может. В связи с тем, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень странно, он не придавал этому значения. Также на парковке около его автомобиля «Тойота Камри» стоял Руслан, который слышал весь разговор. После слов ФИО6 Потерпевший №1, последний не пожелал садиться к нему в машину, выразив это следующим образом и сказав: «Я не сяду в твою машину, поеду вот с ним (при этом указав на него), я ему доверяю и поедет с ним к банкомату». ФИО1 настаивал скорее поехать к банкомату для снятия денежных средств. Так как Потерпевший №1 указал на него в ходе беседы, Руслан не стал ждать конца разговора и пока все рассядутся по машинам, а сел в свой автомобиль и уехал. Затем он сел за руль его автомобиля, а Потерпевший №1 сел на пассажирское переднее сидение справа от него, и они стали выезжать с парковки, при этом ФИО5 Б. сел за руль автомобиля «Хендай Солярис» и ехал следом за ними. Проехав примерно 150 метров в сторону выезда из территории базы отдыха, при этом проехав на выезде вывеску и ворота «Ачигварское озеро», Потерпевший №1 попросил остановиться, так как захотел в туалет. Так как поведение Потерпевший №1, уже находясь в салоне его автомобиля, было подозрительным и ему показалось, что тот чего-то боится или опасается, у него были подозрения того, что ни по своему личному желанию и ни в связи с денежным долгом ФИО6 просит, или, как ему показалось, периодами в разговоре требует перевести или снять со счета карты денежные средства, то есть, возможно, из-за этого поведение Потерпевший №1 стало тревожным, так как последний стал немного трезветь. ФИО2 по просьбе Потерпевший №1 он сделал остановку, при этом ФИО6 остановился справа от него. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и отошел вправо, то есть стал впереди автомобиля, на котором передвигался ФИО1. Затем из автомобиля вышел ФИО1, а Потерпевший №1 в этот момент стал бежать в правую сторону от автомобиля в пригорок, при этом ФИО6 побежал за ним, он с машины не выходил. Примерно через 10-15 секунд ФИО6 вернулся к автомобилю, сел за руль и резко надавил на газ, то есть уехал со скоростью, ничего ему не пояснив. Он не понимал, что происходит, но предположил, что Потерпевший №1, наоборот, пытался убежать от ФИО6, чтобы не ехать к банкомату, но в какой-то момент он вспомнил, что карта банка была в руках у ФИО1. Он решил найти Потерпевший №1, и в связи с тем, что он не знал, куда тот мог побежать, так как хотел ему помочь и спросить, что случилось, он проехал вновь на базу отдыха дорогой выше, но последнего не обнаружил, после чего поехал по своим личным делам. Также после всего произошедшего он стал звонить ФИО6, однако последний не отвечал на его звонки. Примерно через пару часов после описываемых им событий, возможно позже, точно указать не может, так как не помнит, ему поступил звонок от ФИО6, который пояснил, что готов с ним встретиться по поводу автомобиля, также тот попросил забрать его в районе Торгового центра «Новый Век» на остановке общественного транспорта со стороны <адрес>, откуда он забрал последнего примерно в 16 часов 40 минут, и поехал на <адрес>, то есть к месту, где им была припаркована и оставлена ранее указанная машина, так как о ее повреждениях он сообщил своему товарищу и тот планировал ее забрать и определиться с вопросом ее ремонта. Примерно в 17 часов 00 минут они приехали к месту парковки автомобиля, куда также в последующем приехал его товарищ «Гор» с его братом по имени «Нарек». До приезда товарища у него состоялся разговор с ФИО6, в ходе которого он спросил у последнего где Потерпевший №1, так как переживал за молодого человека, на что ФИО6 ему ответил, что, скорее всего, Потерпевший №1 улетел домой, так как у него рейс в 17 часов. Более он не стал интересоваться их взаимоотношениями и всем происходящим, которому он стал свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту его проживания в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, прибыли сотрудники полиции, которыми были предъявлены служебные удостоверения. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что у некого Потерпевший №1, который в последующем ему стал известен как Потерпевший №1, были тайно похищены денежные средства с банковского счета, в связи с чем с целью его допроса он был доставлен в послеобеденное время, возможно в 14 или 15 часов в отдел полиции Адлерский район по г. Сочи. О том, что с банковского счета ранее ему известного как Потерпевший №1 были похищены денежные средства, ему было неизвестно, однако были известны описываемые в ходе его допроса события.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами. В 09 часов 35 минут ему поступил звонок от ФИО1, однако он был занят и не ответил на его звонок. Примерно в 10 часов 00 минут он сам перезвонил ФИО1, чтобы узнать по какой причине тот ему звонил. В ходе беседы с последним он понял, что тот находится на отдыхе, так как слышал посторонние голоса, после чего в ходе беседы тот пояснил, что отдыхает в бане на базе отдыха «Ачигварское озеро» по адресу: <адрес>, куда в последующем его пригласил. Он не стал отказываться от предложения, после чего на автомобиле «Тойота Камри» он прибыл на базу отдыха примерно к 11 часам. По приезду на территорию базы отдыха он припарковал автомобиль на парковке, позади которой расположено двухэтажное здание - кафе, а справа от него находился комплекс бани. ФИО2 его встретил работник бани и проводил в кабинку, однако точно номер указать не может, возможно, кабинка №. Войдя в кабинку, он увидел ранее ему знакомого ФИО6, а также за столом сидело две ранее ему не знакомых девушки, данные которых ему не известны, и молодой парень по имени Потерпевший №1, более полные анкетные данные последнего ему также были не известны. Все вышеперечисленные за столом выпивали алкоголь и беседовали на разные темы. Так как он был за рулем, то алкоголь не употреблял. ФИО2 он поинтересовался у ФИО6, откуда ему известен Потерпевший №1, на что тот пояснил, что это его знакомый, который его пригласил в баню. Указанным молодым человеком он заинтересовался, так как последний был в камуфляжной форме, и ему показалось что тот военный, однако в ходе беседы он понял, что последний не так давно убыл в отпуск с СВО, куда был ранее мобилизован. Более он не стал интересоваться, каким образом и при каких обстоятельствах последние стали друг другу знакомы. ФИО2, находясь в бане, он периодически выходил в парилку, а именно иную комнату, в связи с чем он периодически был свидетелем беседы между Потерпевший №1 и ФИО6. Так, находясь в компании данных ребят, он заметил, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя очень странно, что выражалось в каких-то выкрикиваниях во время разговора, резкого подъема во время беседы, отчего ему показалось, что данное поведение связано с его службой. Также в ходе беседы он заметил, что ФИО6 оказывал всяческое давление, а именно в ходе беседы с Потерпевший №1, постоянно поддерживая разговор, что Потерпевший №1 должен дать ему денег, но за что именно, из разговора н не понимал. ФИО2 в ходе разговора он заметил, что ФИО6 беседует с Потерпевший №1 о его службе и о том, каков его заработок. В какой - то момент он заметил, что девушки, сидящие за столом, засобирались по домам, пояснив, что за ними приехало такси и в этот момент в баню приехал ранее ему знакомый Артур Ергенян. После прихода Артура Ергеняна девушки их компанию покинули, а он стал свидетелем разговора, состоявшегося между Ергеняном и ФИО6, в ходе которого Ергенян стал задавать вопросы ФИО6 по факту повреждения кузова автомобиля, как он понял, который был передан последнему во временное пользование, то есть, насколько нему было известно, ФИО6 управлял автомобилем «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, однако государственный регистрационный знак он указать не может, так как не помнит, за который и шла речь. На данный вопрос Ергеняна последний пояснил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые пойдут на ремонт повреждения автомобиля. О каком долге шла речь между Потерпевший №1 и ФИО6, ему было не известно, но ФИО6 постоянно повторял Потерпевший №1 о переводе денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета, на что Потерпевший №1 отвечал, что тот не может осуществить перевод, так как тот откладывает и переводит денежные средства своей матери на лечение. По истечению некоторого времени, еще до прихода Ергеняна между ФИО6 и Потерпевший №1 периодически случался словесный конфликт, так как ФИО6 требовал у Потерпевший №1 отдать денежный долг, на что Потерпевший №1 не отвечал отказом, но пояснял, что тот проедет в ближайший банкомат, при помощи которого обналичит денежные средства и отдаст их ФИО6. Из разговора последних ему показалось, что Потерпевший №1 последнему знаком не так давно, возможно, те сидят в общей компании впервые. Так как ФИО6 стал настаивать проехать к ближайшему банкомату, поясняя, что Потерпевший №1 ему должен денежные средства, при этом озвучивая различные крупные суммы, то они вышли из бани к парковке. В какой-то момент он отвлекся и заметил в последующем, что, двигаясь к парковке, Потерпевший №1 не известно по какой причине резко побежал вправо от парковки, на что среагировал ФИО6, а именно вскрикнул «Держи его, тот ему денег должен», и побежал вслед за ним. Последние побежали в гору к густой растительности деревьев и кустов, куда он и Ергенян подбежали немного позже. ФИО2 они остановились около дерева, так как на пне спиленного дерева сидел Потерпевший №1, около которого сидел ФИО6, вокруг данной местности произрастали деревья и кустарники, а также позади данного участка было расположено какое-то заброшенное строение. Обратив внимание на Потерпевший №1, он увидел, что тот держится рукой за рот, возможно, у него была разбита губа, так как он увидел кровь. Подойдя ближе вместе с Ергеняном, он услышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО6, а именно ФИО6 задал Потерпевший №1 вопрос «Зачем ты убегал», на что Потерпевший №1 ответил «Эти деньги на лечение его матери», после чего ему показалось, что речь шла о денежных средствах, хранящихся на банковском счете Потерпевший №1, и возможно тот не желал и не имел намерения их отдавать ФИО6, но так как он не хотел лезть в их беседу и разбираться за что все же должен Потерпевший №1 денежные средства ФИО6, он просто стал очевидцем всего происходящего, как и Ергенян, который стоял около его. Он хочет дополнить, что борьбы между Потерпевший №1 и ФИО6 он не видел, так как подошел к месту, где остановились последние, немного позже, а также потому, что ему звонила сожительница и он отвлекся в какой-то момент на разговор с последней. ФИО2 он услышал беседу между Потерпевший №1 и ФИО1, а именно в руках у последнего он увидел карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, а также тот стал говорить следующие фразы по отношению к Потерпевший №1, подняв руку, в которой находилась карта банка «На этой карте деньги», на что Потерпевший №1 ему отвечал «Да на этой карте деньги», после чего они все вместе спустились на парковку, где были припаркованы автомобили. Ергенян также стоял около его в момент данного разговора. Находясь на парковке, к ним подошла работник бани, которая пояснила, что не оплачена баня. Затем он пронаблюдал, как Потерпевший №1 произвел оплату, как ему показалось, безналично, при помощи приложения, установленного в его мобильном устройстве «Сбербанк онлайн», на что он также не обратил достаточного внимания и не придал значения. Затем ФИО6 после того, как Потерпевший №1 произвел оплату, дождавшись ухода официантки, стал обращаться к последнему «Садись к нему в машину», однако он заметил, что Потерпевший №1 стал опасаться ФИО6, но по какой причине, он пояснить не может. Так как его автомобиль стоял около автомобиля Ергеняна и ранее указанного автомобиля под управлением ФИО6, он слышал разговор от Потерпевший №1, что тот не желает садиться в автомобиль к ФИО6, пояснив, что ему не доверяет и что желает сесть в автомобиль к Ергеняну. Так как ему необходимо было ехать по делам и отдых был окончен, он решил покинуть компанию ребят, до того момента пока все расселись по машинам, то есть он сел в ранее указанный автомобиль и около 13 часов дня убыл по своим делам. Более он с Ергеняном и ФИО6 после указанных событий не связывался. ДД.ММ.ГГГГ он по личной необходимости выехал в г. Нальчик, где проживает его мать ФИО4, однако он был остановлен сотрудниками ДПС в Апшеронском районе, доставлен по месту остановки в отдел полиции, где ему было разъяснено о необходимости явки в отдел полиции Адлерский район УВД по г. Сочи по факту кражи денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. О том, что с банковского счета ранее ему известного как Потерпевший №1 были похищены денежные средства, ему известно не было, однако были известны описанные в ходе допроса события.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО6 Э.Г. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы отдыха «Ачигварское озеро», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 неустановленным способом потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи которого ФИО24 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выписка по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 изложил обстоятельства совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь неустановленное лицо за совершение преступления в отношении него.

Виновность ФИО26 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждают вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету №.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО27 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) а поэтому его действия суд квалифицирует п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО28

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО29 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Оценивая поданную ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО31 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО32 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО33 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования давал признательные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе судебного следствия дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, так как ФИО34 осужден в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку как пояснил сам подсудимый, в момент совершения преступления, он алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, он осознавал происходящее, полностью руководил своими действиями, он совершил данное преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО35 в суде сообщил, что он алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее, тем самым его состояние не подвигло его на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО36 преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд полагает ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежащей применению.

При определении подсудимому срока наказания, с учетом установления в совокупности смягчающих наказание ФИО37 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО38 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО39 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО41 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО42 следует засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО43 признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО44 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшего, при этом просили учесть, что подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 50 000 рублей, в связи с чем просили заявленный гражданский иск удовлетворить частично, на сумму невозмещенного ущерба в размере 450 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, поскольку часть денежных средств была возмещена потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что сумма подлежащего возмещению потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на момент вынесения приговора составляет 450 000 рублей, так как в ходе судебного следствия денежные средства в размере 50 000 рублей подсудимый ФИО45 добровольно возместил потерпевшему, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО46 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету № – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО47

5-1162/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2025 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Танов Х.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Багдасаряна Э.Г., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда <адрес> поступившее из ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении гражданина РФ – Багдасаряна Эрика Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии 0325 №), не женатого, официально не трудоустроенного, в помощи защитника и переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>) в общественном месте, на привокзальной площади, около олимпийских колец, на третьей линии парковки АВК аэропорта <адрес>, гр-н Багдасарян Э.Г. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, на неоднократные замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Багдасарян Э.Г. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела суд находит, что в действиях Багдасаряна Э.Г. содерж...

...ится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вина Багдасаряна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении № УТЮ /079726 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения и данные о лице его совершившем; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также очевидцев ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, поскольку сведения изложенные в рапортах последовательны и согласуются с письменными материалами дела; сводкой на лицо и другими материалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закона «О Полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Событие административного правонарушения, совершенного Багдасаряном Э.Г. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, действия Багдасаряна Э.Г. квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, учитывает характер совершенного административного правонарушения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении Багдасаряну Э.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, и считает в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде административного ареста в целях не допущения правонарушений повторно, которое соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и в полной мере обеспечивает цели административного наказания, а также считает, что наказание должно быть исполнимым. Штраф суд считает назначением не целесообразным учитывая личность правонарушителя, и характер нарушения.

Багдасарян Э.Г. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багдасаряна Эрика Геворговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Багдасаряна Э.Г., т.е. с 12 часов 18 минут 11.06.2025г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья Х.А. Танов

Материал 5-558/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО3 <адрес>

Судья Адлерского районного суда города Сочи ФИО4, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с признаками нарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 мин по адресу: <адрес> напротив <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции на требования предъявить документ, удостоверяющий личность, также пройти в патрульный автомобиль для прохождения проверки и установления личности, пытался скрыться бегством.

В судебное заседание от ФИО1 поступила расписка, согласно которой свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеяном раскаивался. Просил о рассмотрении административного материала без его участия.

Изучив материалы административного производства, пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, а его деяние - образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, то есть «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие...

... и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок исполнения наказания исчислять с момента административного задержания: с ДД.ММ.ГГГГ с 04 ч. 10 м.

Постановление провозглашается немедленно по окончанию рассмотрения

дела.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Копию постановления направить в УВД по г. Сочи ОП Адлер для сведения и исполнения в части касающейся.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

ФИО6

К делу № 5-1081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности

город Сочи «3» мая 2023 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Горов Г.М., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении: Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил административный материал в отношении Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив административный материал, суд считает, что указанное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Адлерским районным судом г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в ред. от 19.12.2013г.) при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которых к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, ког...

...да по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов административного дела, 03.05.2023 г. в отношении Багдасаряна Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протокол об административном правонарушении в отношении Багдасаряна Э.Г. с приложенными к нему документами передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района города Сочи, 354340 г. Сочи, ул. Кирова, 58 а.

Копию настоящего определения направить для сведения в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия вера: судья- секретарь-

К делу № 5-1080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности

город Сочи «3» мая 2023 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Горов Г.М., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении: Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил административный материал в отношении Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив административный материал, суд считает, что указанное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Адлерским районным судом г. Сочи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судьям судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которых к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу пр...

...оводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов административного дела, 03.05.2023 г. в отношении Багдасаряна Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протокол об административном правонарушении в отношении Багдасаряна Э.Г. с приложенными к нему документами передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Багдасаряна Эрика Геворговича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района города Сочи, 354340 г. Сочи, ул. Кирова, 58 а.

Копию настоящего определения направить для сведения в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2023 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Танов Х.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из ОМВД России по фт «Сириус», предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес>, из ОМВД России по фт «Сириус»поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ – ФИО1

Изучив представленные материалы, при подготовке дела к рассмотрению, судья находит возвратить данный материал в орган его представивший, по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, установлен порядок и срок составления, о совершении административного правонарушения, протокола, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отно...

...шении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В гл. 3 Закона о полиции закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В протоколе при описании события административного правонарушения не указано, какие распоряжения, требования сотрудника полиции имели место быть, в связи, с чем сотрудники полиции предъявляли требования и какие к ФИО1 предусмотрены ли они ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи, с чем суд лишен возможности установить законность, либо незаконность требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1 так как согласно буквальному содержанию протокола об административном правонарушении его действия не соответствуют квалификационному признаку вменяемого правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В том числе в протоколе неверно указаны установочные данные в отношении ФИО1

Доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а именно объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний, свидетелей, иных документов, не представлено.

Кроме того в протоколе не указано, кто из сотрудников полиции требовал произвести действия, знал ли правонарушитель, что требования исходили от сотрудника полиции. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о деятельности уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения и иные данные в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не соответствует диспозициям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения протокола об административном правонарушении, вследствие неправильного составления протокола и оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов и суд возвращает указанный материал соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, для дополнительного исследования, установления личности правонарушителя и устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1-29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по фт «Сириус» протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ – ФИО1, для устранения нарушений препятствующих в рассмотрении дела судом.

Орган вправе повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.2 КоАП РФ и опротестовано прокурором в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Х.А. Танов

К делу №2-2292/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007850-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 13 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Багдасаряну Эрику Геворговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Багдасаряну Эрику Геворговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Дело № 1-203/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «5» июля 2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Владимировой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого Багдасаряна Э.Г.,

защитника – адвоката Чарова Х.В., представившего удостоверение № 4393 и ордер № 537345,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багдасаряна Эрика Геворговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 26.07.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к одному году и десяти месяцам лишения свободы. Освобожден 25.05.2019 г. по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Э.Г. совершил: - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут 17.11.2020г., у Багдасарян Э.Г. и неустановленного следствием лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые находились в автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе дома № 10 «з» по ул. Банановая Адлерского района г. Сочи, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужог...

...о имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Предметом своего преступного посягательства Багдасарян Э.Г. и неустановленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство выбрали имущество, принадлежащее ФИО и находящееся при нем.

Для осуществления задуманного, Багдасарян Э.Г. и неустановленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения преступления группой лиц распределили между собой преступные роли. Багдасарян Э.Г. согласно отведенной ему преступной роли управляя автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был указанным выше автомобилем перегородить движение ехавшему во встречном направлении, на мопеде марки «Ямаха» ФИО., с целью остановки последнего. После чего Багдасарян Э.Г. и неустановленное следствием лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство должны были выйти из указанного выше автомобиля и открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества сразу же после его возникновения, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 17.11.2020 г., Багдасарян Э.Г. согласно ранее разработанному преступному плану, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под управлением автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе дома № 10 «з» по ул. Банановая Адлерского района г. Сочи, перегородил движение двигающемся во встречном направлении на мопеде марки «Ямаха» ФИО., от чего последний не справился с управлением и упал. Продолжая свои преступные действия Багдасарян Э.Г. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вышли из указанного выше автомобиля и подойдя к ФИО стали его удерживать за голову, а также не давали последнему подняться, тем самым применили в отношении ФИО. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: кольцо из металла серебра 925 пробы, весом 7 грамм с камнем расположенным по центру черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон фирмы «INOI 2 Lite», стоимостью 3 490 рублей, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находился мобильный телефон фирмы «iPhone 6S», стоимостью 10 000 рублей, наушники фирмы «Elari NanoPods 2», стоимостью 4 500 рублей, зажим для денежных средств, не представляющий материальной ценности, денежные средства в размере 25 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО., а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», пластиковую карту «RUSSIA – AFRICA 2019 Bridge Resort», оценочный билет с чеком № 0273822 серии АГ от 17.11.2020, светокопию постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, товарный чек от 13.02.2020, паспорт транспортного средства на мопед «Yamaha Gear 4», а всего имущества на общую сумму 43 990 рубелей.

С похищенным имуществом Багдасарян Э.Г. и неустановленное следствием лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ФИО имущества, в свою собственность, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 43 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багдасарян Э.Г. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, суду пояснил, что проезжая мимо Ачигварского озера, увидел мопед, остановился и вышел прямо перед ним. Повалил потерпевшего и забрал у него вещи. Также с ним находился малознакомый человек. Причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Багдасаряна Э.Г. в предъявленном им обвинении.

Виновность Багдасаряна Э.Г. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Официально не трудоустроен, однако работает курьером по доставке общественного питания в «Delivery Club». Так 17.11.2020 г. примерно в дообеденное время он приобрел в свое пользование мобильный телефон фирмы и модели «INOI 2 Lite», в корпусе черного цвета, общим объемом памяти 4 Гб, imei 1: №, imei 2: №, за 3 490 рублей. В указанном телефоне он стал использовать сим карту оператора сотовой связи» Мегафон», с абонентским номером № оформленную на его имя. На указанном телефоне он не использовал графических ключей и паролей для блокировки. Также в его пользовании находился мобильный телефон фирмы и модели «iPhone 6S», в корпусе серого цвета. В указанном телефоне он не использовал графических ключей и паролей для блокировки, и в нем отсутствовала сим карта, но телефон находился во включённом и рабочем состоянии. В его пользовании также находилось транспортное средство - мопед марки «Ямаха» в раме белого цвета, на котором он передвигается. Далее 17.11.2020, примерно в 21 час 05 минут, он на принадлежащем ему мопеде выехал от остановки общественного транспорта «Новый Век» и направился к своему знакомому по имени «ФИО», на базу отдыха «Ачигварское озеро» расположенное в районе ул. Банановая Адлерского района г. Сочи. Проехав супермаркет «Светофор», расположенный по ул. Банановая, около дома 10 «з», примерно в 21 час 10 минут ему на встречу выехало, либо уже двигалось, транспортное средство. Так как транспортное средство двигалось ему на встречу, его ослепило светом его фар, после чего он не смог справиться с управлением так как транспортное средство остановилось, при этом задев край мопеда, от чего он не смог удержать равновесие и совершил падение с него. В момент его нахождения на земле на левом боку к нему с правой и с левой стороны подошли двое ранее ему не известных мужчин, которых он не смог разглядеть, так как на его голове был надет шлем, который не позволил ему разглядеть данных лиц, а также слышать четко их голоса. Далее один из мужчин, который располагался от него с правой стороны, который в последующем в ходе предварительного следствия стал известен под именем «ФИО», удерживая его руками, повернул его голову лицом вниз, в связи с чем он не смог наблюдать за окружающей обстановкой и разглядеть его лица. Данного мужчину по имени «ФИО» он назвал мужчина №1. Так в ходе совершаемых действий в отношении него ФИО ничего ему не говорил, но при этом он переговаривался с другим мужчиной, которого раннее он называл мужчина № 2, ставший ему известным в ходе предварительного следствия как Багдасарян Эрик Геворгович. Общались между собой ФИО и Багдасарян Э. на языке, который ему был не понятен. Так далее Багдасарян Э., который располагался слева от него, стал обыскивать его одежду, а именно надетую на нем куртку, при этом проверяя его карманы. Так как он находился лицом вниз, поясная сумка, находящаяся при нем и надетая через левое плечо, оказалась под ним, в связи с чем ее не было заметно. Затем Багдасарян Э. задал ему вопрос на русском языке, но при этом с сильным акцентом «- где кошелек?», в ответ он пояснил ему, что у него в наличие имеется мобильный телефон фирмы и модели «INOI 2 Lite», который размещен в держателе на правой ручке мопеда. Так как мопед располагался вблизи него, Багдасарян Э. отвлекся на пару секунд, от него для того чтобы проверить наличие данного телефона на ручке мопеда, а в последующем его забрать. Затем Багдасарян Э. вновь задал ему вопрос «где кошелек, говори?». Багдасарян Э. говорил с ним в грубой форме и на повышенных тонах, в связи с чем он его боялся, после чего он указал на место нахождения при нем сумки, в которой лежал зажим с денежными средствами. Показать и указать место нахождения сумки он не смог, так как был обездвижен ФИО удерживающим его с противоположной стороны. На попытку указать, где находится сумка, Багдасарян Э. в грубой форме сказал не двигаться. Багдасарян Э. спросил где сумка и кошелек, на что он ответил, что сумка надета под курткой, после чего Багдасарян Э. отодвинув край куртки увидел надетую на нем сумку, потянув которую, использовав при этом усилие, сорвал ее с плеча. ФИО в это время продолжал удерживать его, но при этом не высказывал в его адрес угроз, поддерживая беседу с Багдасарян Э. О чем они говорили между собой он не понимал, так как в разговоре использовался иной язык, нежели русский язык. Сумка, сорванная с его плеча, была изготовлена из материала текстиль, коричневого цвета, с тремя делениями, размерами примерно 10х20 см. В сумке находился зажим для денежных средств, изготовленный из материала кожзаменителя серого цвета, фирмы «Тенькофф», размерами примерно 6х8 см, в котором находились денежные средства в размере 25 000 рублей, номиналом 5 000 рублей – 5 штук, более номинал не помнит, возможно по 1000 рублей, 500 рублей, а также 100 и 50 рублей, что в общей сумме составляло 5 000 рублей. Далее в сумке также находился второй телефон фирмы и модели «iPhone 6S», приобретенный им в 2016 году за 42 000, который он оценил в 10 000 рублей, наушники фирмы «Elari NanoPods 2» черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, документы на его имя паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 2103, гос. номер <данные изъяты>, находящийся в его собственности, пластиковое свидетельство о регистрации ТС, пластиковая именная карточка, оценочный билет с чеком, светокопия постановления по делу об административном правонарушении, товарный чек, паспорт транспортного средства скутера, модель «Yamaha Gear 4». Далее он пояснил, что в момент, когда Багдасарян Э. обыскивал его, он обнаружил надетое на безымянный палец правой руки кольцо, изготовленное из металла серебра 925 пробы, весом 7 грамм, выполненное с камнем по центру черного цвета, после чего он снял его и забрал. Кольцо он оценивает в 1000 рублей. Поясная сумка, кошелек и зажим для денежных средств для него материальной ценности не представляют. Далее после того как Багдасарян Э. была сорвана с его плеча сумка с содержимым в ней имуществом, Ташир попытался его отпустить, в следствии чего он стал подымать голову вверх от земли, но в этот момент ФИО вновь перевернул его голову лицом вниз, и сказал не поворачиваться. Так как он был напуган, он не стал поднимать головы до момента пока не услышал, шум закрывающихся дверей машины, а также звук заведенного двигателя, понимая, что они уехали. Когда он поднялся с земли, машина на которой приехали ФИО и Багдасарян Э., тронулась с места и уехала в неизвестном ему направлении. Номер машины, а также марку и цвет он не разглядел. При совершении описываемых в его отношении действий со стороны ФИО и Багдасарян Э. ударов ими по телу, голове ему не наносилось. Опознать лиц при встрече он не сможет, так как не видел их, а также не сможет опознать по голосу, так как сквозь шлем голоса были немного ни четкими и приглушенными. Таким образом, ФИО и Багдасаряном Э. действующими в группе лиц по предварительному сговору в отношении него было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 18 990 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей, что в общей сумме составляет 43 990 рублей, а также документов. Сумма в размере 43 990 рублей для него является значительной.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает по адресу: <адрес>, однако ранее до 04.12.2020 г. она проживала вместе со своим сыном Багдасарян Эриком Геворговичем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Так примерно в сентябре либо октябре 2020 года ее сын приобрел автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» в кузове серо-бежевого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее принадлежал ФИО. На указанном автомобиле он стал передвигаться, так как она не имеет водительского удостоверения и не может управлять автомобилем. Какие именно имелись у ее сына на указанный автомобиль документы ей точно не известно, а именно согласно каких документов он управлял указанным транспортным средством. О том, что переоформлено ли транспортное средство с бывшего собственника на имя ее сына ей также не было известно. Указанный автомобиль ее сын обычно парковал во дворе дома. Своего сына она характеризует с положительной стороны, так как поддерживает с ним хорошие отношения, в семье благоприятный климат, ссоры между ними отсутствуют. Ранее в возрасте, не достигшем совершеннолетия, ее сын совершал преступление по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 111 УК РФ, о чем ей было известно. О том, что ее сыном 17.11.2020 г. было совершено преступление, ей стало известно от сотрудников органов внутренних дел, а именно в ходе телефонного звонка 21.11.2020 г. поступившего с сообщением о его задержании. По факту совершенного ее сыном преступления ничего пояснить не смогла, так как не знала о нем, а также ей не известно лицо по имени «ФИО» с которым ее сын поддерживал дружеские отношения, с которым ее сыном было совершено преступление.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2020 г., с участием потерпевшего ФИО осмотрен участок местности, расположенный в близи дома № 10 «з» по ул. Банановая, Адлерского района г. Сочи. В ходе осмотра участка местности открыто кольца из металла серебра с камнем, мобильного телефона фирмы и модели «INOI 2 Lite», в корпусе черного цвета, мобильного телефона фирмы и модели «iPhone 6S», в корпусе серого цвета, наушники фирмы «Elari NanoPods 2» черного цвета, денежные средствами в размере 25 000 рублей, документы на имя ФИО не обнаружено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2020 г., с участием подозреваемого Багдасарян Э.Г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 46/12. В ходе осмотра участка местности обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы и модели «iPone 6 S» в корпусе серого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2020 г., с участием подозреваемого Багдасарян Э.Г. осмотрен автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная 1 «а». В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты личные важные документы и иные документы на имя ФИО.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2020 г., с участием подозреваемого Багдасарян Э.Г. осмотрен автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная 1 «а». В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты документы на имя Мальчихина В.А.

Согласно протокола осмотра предметов от 07.12.2020 г., осмотрены личные важные документы и иные документы – паспорт гражданина РФ серия/номер № от 26.05.2016 года выданный ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевком районе гр. Самары на имя ФИО серия/номер №, пластиковое свидетельство о регистрации ТС, серия/номер №, выданное 19.4.2019 на имя ФИО., пластиковая именная карточка «RUSSIA – AFRICA 2019 Bridge Resort», номер № на имя ФИО., оценочный билет с чеком № 0273822 серия АГ от 17.11.2020 года, светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 года на имя ФИО., товарный чек от 13.09.2019, паспорт транспортного средства «Japan Scooter.RU», скутера, модель «Yamaha Gear 4» серия 5218 № 826132, выдан УМВ России по Омской области 12.04.2019, изъятые 18.11.2020 протоколом осмотра места происшествия из автомобиля, расположенного на участке местности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 46/12.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2021 г., с участием свидетеля ФИО осмотрен автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная 1 «а». В ходе осмотра изъяты автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты> с ключом от замка зажигания и брелком сигнальной системы, свидетельство о регистрации ТС серия № от 11.04.2017 на имя ФИО.

Согласно протокола осмотра предметов от 12.01.2021 г., осмотрен автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый 12.01.2021 протоколом осмотра места происшествия на участке местности по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная 1 «а».

Из протокола очной ставки от 19.01.2021 года между потерпевшим ФИО и обвиняемым Багдасаряном Э.Г. следует, что потерпевший ФИО изобличил обвиняемого Багдасарян Э.Г. в совершенном им в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом преступлении.

Из протокола явки с повинной от 18.11.2020 г. следует, что Багдасарян Э.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании действия Багдасаряна Э.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Багдасаряну Э.Г. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

Багдасарян Э.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Багдасаряну Э.Г. суд признает данную им явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багдасаряну Э.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Рецидив в действиях Багдасаряна Э.Г. отсутствует, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а, также учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд находит, что исправление Багдасаряна Э.Г. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багдасаряна Эрика Геворговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Багдасаряну Эрику Геворговичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания Багдасаряном Э.Г. наказания признать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Багдасаряна Э.Г. засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 21.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы и модели «iPone 6 S» в корпусе серого цвета; пластиковая именная карточка «RUSSIA – AFRICA 2019, пластиковое водительское удостоверение на имя ФИО серия/номер №, пластиковое свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки и модели «ВАЗ 2103» собственник ФИО серия/номер №, паспорт гражданина РФ на имя ФИО серия/номер № от 26.05.2016, оценочный билет с чеком № 0273822 серия АГ от 17.11.2020, светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 года на имя ФИО., товарный чек от 13.09.2019, паспорт транспортного средства «Japan Scooter.RU», скутер модель «Yamaha Gear 4» серия № – считать возвращенным потерпевшему ФИО.; автомобиль марки (модели) «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серо – бежевого цвета с ключом от замка зажигания и брелком сигнальной системы – считать возвращенным свидетелю ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3, рассмотрев поступивший из УВД по г. Сочи ОП (Адлерский район) материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт гр-на РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, вел себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновн...

...ость лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, вел себя агрессивно, пытался скрыться, на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами полицейских об обнаружении признаков правонарушения, объяснением самого ФИО1 в судебном заседании, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции".

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда, не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им вины, и относит эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим.

Отягчающие обстоятельств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение правонарушения против порядка управления, имеется целесообразность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет соответствовать принципам неотвратимости, справедливости, а также основной цели – предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять с момента фактического задержания с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику ОП Адлерского района УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю для сведения и исполнения в части касающейся.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья ФИО4

УИД: 63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Багдасарян Э.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Багдасаряну Э.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. № № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <...>, гос. № № которым управлял Багдасарян Э.Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багдасаряна Э.Г., допустившего нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <...>, гос. № № имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль <...>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесооб...

...разным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков ТС, переданных страхователем ФИО3 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 402 600 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходит к ФИО3 на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО3 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» по полису ФИО3 (ХХХ №), направлена досудебная претензия, ответ не последовал. У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 840 510,00 руб. (страховое возмещение) – 0,00 руб. (лимит ответственности по оговору ФИО3) – 402 600,00 руб. (стоимость ГОТС) = 437 910,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО3 Багдасаряна Э.Г. в свою пользу сумму в счет возмещения вреда в размере 437 910,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО3 – Багдасарян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ФИО3. Каких-либо возражений от ФИО3 в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к ФИО3 право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ФИО3, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <...>, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багдасаряна Э.Г., допустившего нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. № № были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Багдасарян Э.Г., на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ Lada GFK 440/Lada Vesta, гос. № М672ТУ69 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ВАЗ Lada GFK 440/Lada Vesta, гос. № М672ТУ69 был застрахован у Истца (договор 7100 3743609) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остаток ТС, переданных страхователем ФИО3 с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 402 600 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику ответственному за наступление страхового случая переходит к ФИО3 на основании закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ФИО3, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации ФИО3 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» по полису ФИО3 (ХХХ №), направлена досудебная претензия, ответ не последовал. У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 840 510,00 руб. (страховое возмещение) – 0,00 руб. (лимит ответственности по оговору ФИО3) – 402 600,00 руб. (стоимость ГОТС) = 437 910,00 руб.

В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.062015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Э.Г. <дата>. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № денежную сумму в размере 437 910,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,10 руб., а всего 445 489 рублей 10 копеек.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2157/23

УИД: 63RS0042-01-2023-002478-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Багдасаряну Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Багдасаряну Э.Г. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 78 888,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 566,66 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г/н №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <...> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <...>, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 888,65 руб., что подтвержд...

...ается платежным поручением № от 05.10.2021г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (представителя истца).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г/н №.

Согласно административному материалу, водитель Багдасарян Э.Г. управлявший автомобилем <...>, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <...>, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 888,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021г.

Согласно пунктам «б», «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, управлявшему транспортным средством не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты причинённого ущерба не представил, доводы и доказательства, в обоснование позиции по делу не изложил, размер причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 566,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Багдасаряну Э.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Э.Г. (<дата> г.р., в/у №, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 888,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 2566,66 руб., а всего 81 455,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина