Акопян Ирина Аркадьевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-1071/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-003180-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя административного истца Антонова А.В. по

доверенности Добрыдиной З.В.,

представителя административного ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1071/2024 по административному исковому заявлению Антонова Александра Викторовича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя (заинтересованные лица: СНТ «Импульс», Атайева Нахиде Ильяс кызы, Ёлчуева Эльдуза Бахмановна, Каныгин Сергей Борисович, Акопян Ирина Аркадьевна, Постников Александр Михайлович, Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконными постановления органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, комитету градостроительства администрации город...

...а Ставрополя о:

- признании незаконным постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №, площадью 950 кв.м., местоположение: <адрес> <адрес>" - "магазины";

- признании незаконным постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №, площадью 1031 кв.м., по адресу: <адрес>" - "магазины";

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №;

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №.

В обоснование административного иска указано, что Антонов А.В. является собственником земельного участка площадью 950+/-11 кв.м, с КН: № расположенного по адресу: СК<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: ведение садоводства (13.2), для ведения гражданами садоводства и огородничества. Также, Антонов А.В. является собственником земельного участка площадью 1031+/-11 с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Административный истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №. Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН:№. Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН:№. Согласно заключению о результатах общественных обсуждений комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте администрации <адрес> (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН:№), в ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации <адрес> внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается. Кроме того, заявителем не представлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов. Также отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей. Кроме того, большая часть участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная». В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки. На основании вышеизложенного предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представляется возможным. С постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по выбору условно разрешенного вида использования принадлежащего Антонову А.В. земельного участка (с КН: №). Согласно выписке из Правил землепользования из застройки, предоставленной Комитетом градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Антонова А.В., то в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> СК, утвержденных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН:№ расположен в территориальной зоне "Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан". Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № условно разрешенным видом использования территориальной зоны "Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан" является "магазины (4.4)". На территории СНТ "Импульс" имеется необходимая социальная, транспортная и инженерная инфраструктура. На расстоянии примерно 200 м. от земельного участка с КН:№ расположен магазин "Пятерочка", расположенный на земельном участке с КН№, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под предприятие обслуживания и общественного питания, под предприятие торговли. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Вывод комиссии по землепользованию и застройке <адрес> о том, что земельный участок с КН:№ находится в охранной зоне, а также, что данная охранная зона установлена для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не подтверждается данными кадастрового учета. Границы охранной зоны не обозначены. Документы, подтверждающие нахождение земельного участка в охранной зоне, не представлены. Расположенные на земельном участке ЛЭП имеют напряжение не более 220 вольт. Требования о представлении эскиза предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок для получения разрешения на условие разрешенный вид использования земельного участка, предоставления решения общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей не основаны на законе. Данные требования не содержатся ни в Градостроительном кодексе РФ, ни в Земельном кодексе РФ, ни в административном регламенте администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» (Приложение постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) - "2.9. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги", ни в иных федеральных или муниципальных нормативно-правовых актах. В компетенцию общего собрания членов товарищества не входит решение вопросов о согласовании использования собственником принадлежащего ему земельного участка для коммерческих целей, что следует из ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие нормы ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на спорный земельный участок не распространяются. Кроме того, сведений о выделе спорного земельного участка из территории <адрес>" в заключении о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Выводы комиссии по землепользованию и застройке <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно заключению о результатах общественных обсуждений комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте администрации <адрес> (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: №) в ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации города Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается. С постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по выбору условно разрешенного вида использования принадлежащего Антонову А.В. земельного участка с КН:№. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца Антонова А.В. по доверенности Добрыдина З.В. в судебном заседании заявленные Антоновым А.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении указала, что при рассмотрении заявления смежные землепользователи не уведомлялись, что влечет нарушение порядка рассмотрения такого вида услуги. Ссылка административного ответчика на то, что большая часть з/у находится в зоне электросетевого снабжения не обоснована, объект не свыше 1000 Вт, а до 1000. Антонов использовал участок в коммерческих целях, данные об охранной зоне появились в ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в Росреестре и Роскадастре сведения отсутствовали. Действующих нормативов Комитета градостроительства нет, требования созданы Администрацией. Доверитель обращался в МФЦ с заявлением по форме. Относительно отсутствия протокола общего собрания <адрес>», не предусмотрено таких протоколов, но собрание всё же состоялось, и никто не возражал против осуществления коммерческой деятельности Антонова. Ссылка на ФЗ-№ «О ведении садоводства и огородничества», у ответчика нет сведений, что земельные участки образованы из нынешнего СНТ. Нет документов о направлении административным ответчиком реестра, нет сведений о почтовых отправлениях, нет штампов почтовых, невозможно установить, что слушания проводились. Акопьян так же указывает, что сведений не получала из Администрации. В данном случае полагала, что нарушен как порядок рассмотрения заявления, так и незаконность принятого решения органом местного самоуправления.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В дополнение указал, что на основании ФЗ-№ СНТ создано в ДД.ММ.ГГГГ году, Федеральный закон принят в ДД.ММ.ГГГГ году. Относительно общего собрания собственников, имущество в общем пользовании, поэтому требовалось собрание СНТ. административный истец ссылается на то, что решение общего собрания было, но в комитет сведения не представлены. Использование объекта в коммерческих целях может повлиять на загрузку СНТ. Постановление № в целях получения муниципальной услуги, истец может обратить в МФЦ, запросить соответствующие документы. Кроме того, выдача разрешения осуществляется комитетом градостроительства, они не могут просить о конкретном решении. Закон не устанавливает, что направлять и как. Лицо могло явиться для получения разрешения. Просил по требования Антонова А.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Комитета градостроительства администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, представитель заинтересованного лица СНТ «Импульс», заинтересованные лица Атайева Н.И.кызы, Ёлчуева Э.Б., Каныгин С.Б., Постников А.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Акопян И.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно которых права Акопян И.А. в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН: № на запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «магазины» нарушены не будут. Участия в общественных обсуждениях не принимала, извещений об общественных обсуждениях не получала. По адресу: <адрес> не проживает (Т.2 л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>» для садоводства в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 53,5 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то Антонов А.В. является собственником земельного участка площадью 1031+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. №).

Согласно выписок из ЕГРН, то земельный участок с КН: № имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, срок действия: не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - «Магазины» (Т.1 л.д. №).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО10, в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект, ведется деятельность по продаже сухих строительных смесей. Территория земельного участка огорожена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для размещения магазинов состоялись публичные слушания.

По результатам публичных слушаний составлено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации города Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается. Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов. Также, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей. Кроме того, большая часть земельного участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв, Ф-171 ПС «Южная». В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки (Т.1 л.д. №).

Таким образом, общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка проведены, с соблюдением установленной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено градостроительное заключение (отрицательное) №, согласно которого предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участкам с КН: № не представляется возможным (Т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по землепользованию и застройке <адрес> рекомендовано главе <адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № (Т.1 л.д. №).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № (Т.1 л.д. №).

Настоящее постановление от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

Также, Антонов А.В. является собственником земельного участка площадью 950+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №, Т.2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № - «Магазины» (Т.1 л.д. №).

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО10, в результате обследования установлено, что на земельном участке с КН: № расположен нестационарный объект, ведется деятельность по продаже саженцев деревьев. Территория земельного участка огорожена (Т.1 л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено градостроительное заключение (отрицательное) №, согласно которого предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным (Т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по землепользованию и застройке <адрес> рекомендовано главе <адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № (Т.1 л.д. №).

По результатам публичных слушаний составлено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации города Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается. Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов. Также, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей (Т.1 л.д. №).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № (Т.1 л.д. №).

Настоящее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и размещено на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Пунктами 7, 9 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 ГрК РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 поименованного Кодекса).

Исходя из указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.9 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" (далее Регламент) установлен административный регламент предоставления данной услуги.

Согласно п.11. Регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: постановление администрации <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Согласно п. 14. Регламента, установлен перечень документов, с которыми заявитель обращается в комитет по управлению муниципальным имуществом в целях получения муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта.

Пунктом 16 Регламента, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами города Ставрополя для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении иных органов и организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, и запрашиваются в режиме межведомственного информационного взаимодействия, в котором также отсутствует проектная документация и ввод объекта в эксплуатацию

В силу п. 20 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении. муниципальной услуги являются: 1) документы, указанные в пункте 14 Административного регламента, заявителем не представлены либо представлены не в полном объеме; 2) представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), не соответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих исправления (подчистки, приписки); 3) поступление в отношении земельного участка уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения указанного уведомления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 4) отрицательная рекомендация Комиссии.

Приведенные выше законоположения и порядка рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города <адрес>", спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан), предназначенной для размещения садовых и дачных участков. При этом такие виды разрешенного использования земельного участка как «Магазины», относятся к условно разрешенным видам использования.

Установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № ( образован в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела участка №) и № (образован в ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен органом местного самоуправления правопредшественнику Саловой), расположенные по адресу: <адрес>», находится в территориальной зоне «Зона садоводческих, огородничесчеких некоммерческих объединений граждан» (Ж-4), к условно разрешенным видам использования для которого, в том числе относятся «магазины», соответственно Антонов А.В., как их собственник, имеющий намерения осуществлять на их территории деятельность, связанную с торговлей, был вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

Согласно схемы почтовых адресов СТ «Импульс» удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Росреестра по СК, полученной в порядке взаимодействия, на которой обозначено местоположение спорных участков, входящих в состав садоводческого товарищества. Ставить под сомнение достоверность представленных документов, у суда не имеется, сопоставив сведении об участках, содержащихся в выписках ЕГРН, а также со сведениями, содержащимися на СD-диске, поступивших из ППК Роскадастр (т 2 л.д. №)..

Как следует из заключения Комиссии, то мотивом для отказа в удовлетворении заявленийАнтонова А.В.послужили следующие основания: не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов; отсутствует решение общего собрания членов <адрес>» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей. А также, то что большая часть земельного участка с КН:№ расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв, Ф-171 ПС «Южная». А также мотивирован данный отказ положениями п.24 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом суд полагает, что рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений ч.12 ст.39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из оспариваемых постановлений видно, что администрация <адрес> при принятии решений об отказе в выдаче разрешений руководствовалась заключением Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ результатам публичных слушаний, но в постановлениях не указаны мотивы отказа, причины невозможности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемых земельных участков, доводов, обосновывающих отказ в предоставлении соответствующих причин, не описано.

В данном случае содержание оспариваемых постановлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком заявления.

Кроме того, в представленных документах содержится реестр отправки корреспонденции собственнику смежного земельного участка № Акопян И.А., а также реестр отправки корреспонденции собственникам смежного земельного участка Атайевой Н.И.кызы, Ёлчуевой Э.Б., Каныгину С.Б. (Т.2 л.д. №), однако проверить сведения об отправке, получении или возврате, не представляется возможным.

Согласно п.4 ст.39 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Представленными документами не подтверждается факт направления сообщения указанным в реестре лицам, отсутствует почтовый идентификатор либо почтовый реестр направления корреспонденции.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ, позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Таким образом, процедура проведения общественных обсуждений нарушена, сообщения о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков не направлялись, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В части ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административным ответчиком не представлено доказательств, что земельные участки, принадлежащие Антонову А.В., относятся к отдельным земельным участкам, в отношении которых не допускается изменение вида разрешенного использования.

Согласно регистрационному делу, полученному по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела из земельного участка №, принадлежавшего на праве собственности ФИО11, и по местоположению расположен в границах территории садоводческого товарищества «<адрес>» (схема товарищества, на которой отражены спорные участки), а также следует из зарегистрированных сведений ЕГРН, в связи с чем, государственная регистрация права в ЕГРН служит единственным доказательством существования зарегистрированного права, достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе. Соответственно, суд не может согласится с доводом представителя административного истца, о том, что местоположение указанного участка не определено.

Вместе с тем, суд соглашается доводами административного истца, что административным регламентом не предусмотрено истребования у заявителя эскиза предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок.

Довод административного ответчика о том, что большая часть участка с КН:№ расположена в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем, изменение вида разрешенного использования земельным участков административного истца на испрашиваемые не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку из решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о согласовании границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная»» учетный номер зоны 26.ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес> (Т.2 л.д. №).

Согласно пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в соблюдении следующих параметров: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Вопрос о возможности строительства на земельном участке конкретного объекта должен решаться на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе с учетом имеющихся согласований. Такая правовая позиция не противоречит действующему правовому регулированию (части 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и позволяет соблюсти требования установленных в отношении земельного участка условий его использования.

Таким образом, наличие на земельном участке с КН: № ЛЭП не означает безусловный запрет на изменение вида разрешенного использования "под магазины".

Кроме того, земельный участок с КН: № обременён охранной зоной не полностью, что административным ответчиком не принято во внимание.

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также применяя к данным правоотношениям вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца о признании постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе Антонову А.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН № площадью 950 кв. м. и с КН №, площадью 1031 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество « <адрес>» - « магазины», незаконными, поскольку процедура рассмотрения заявления нарушена, соответственно, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, признание незаконными решений возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, что и было установлено судом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенного права на административных ответчиком следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

При этом, как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемые истцом постановления нарушают его права и законные интересы, как владельца земельных участков. В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу № и заявления Антонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги,« Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу №, в установленный срок, о чем надлежит сообщить заявителям и в суд.

Вместе с тем, требования Антонова А.В. о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить разрешения на условно разрешенный вид земельного участка с КН: № и с КН: № под магазины, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении на административного ответчика указанных требований, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Таким образом, требования Антонова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск Антонова Александра Викторовича к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконными постановления органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе Антонову Александру Викторовичу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № площадью 950 кв.м. и с КН: №, площадью 1031 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество « <адрес>» - «магазины».

Возложить обязанность на администрацию города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Антонова Александра Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу № и заявления Антонова Александра Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной услуги,« Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу №.

В остальной части требования Антонова Александра Викторовича о возложении обязанности на орган местного самоуправления восстановить нарушенное право путем принятия решении о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН: № площадью 950 кв.м. и с КН:№, площадью 1031, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>» - «магазины» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-2995/2024

№ 2а-1071/2024

г. Пятигорск 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Антонова А.В. – Добрыдиной З.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Антонова А.В. к администрации г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Добрыдиной З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей, в котором просил признать незаконным постановление администрации № 1066 от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Импульс», - «магазины»; признать незаконным постановление администрации № 1067 от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины»; возлож...

...ить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами №; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём предоставления разрешения на условно разрешённый вид вышеуказанных земельных участков - «магазины».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2023 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации № 1066 от 22.05.2023 об отказе в предоставлении Антонову А.В. разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины»; признано незаконным постановление администрации № 1067 от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины»; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Антонова А.В. о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления Антонова А.В. о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путём предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1031 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины» и с кадастровым номером № площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Импульс», - «магазины» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2023 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, административный истец в лице представителя обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.02.2024.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2023 следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Симонян А.Х. и ОА «Газпром Банк», однако доказательств вручения Симоняну А.Х. и АО «Газпром Банк» судебных извещений о времени и месте судебных заседаний материалы настоящего административного дела не содержат.

В судебном заседании также 17.08.2023 разрешено ходатайство представителя Администрации Беляева С.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников смежных земельных участков, но сведения о них не указаны. Заинтересованные лица не извещались надлежащим образом и не вызывались в судебное заседание, назначенное на 21.09.2023 в 14 час. 00 мин.

Вместе с тем, в адрес упомянутых заинтересованных лиц судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 06.10.2023.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 06.10.2023 Атайева Н.Х.К., Ёлчуева Э.Б., Каныгин С.Б., Акопян И.А., Постников А.М., не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте рассмотрения дела, а сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Акопян И.А. материалы дела не содержат, имеются сведения, что 04.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения данному адресу.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2023 усматривается, что в судебное заседание не явились, в том числе заинтересованные лица Атайева Н.Х.К., Ёлчуева Э.Б., Каныгин С.Б., Акопян И.А., Постников А.М., вместе с тем, судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства не был разрешён вопрос о привлечении указанных лиц к участию в настоящем административном деле. В каком статусе они являются лицами, участвующими в деле, неясно.

Вопреки позиции стороны административного истца в кассационной жалобе, указанные лица исходя из предмета спора и подлежащих в ходе его разрешения установлению юридических значимых обстоятельств, имеют прямой правовой интерес в участии в судебном процессе, подлежат привлечению к участию с вынесением мотивированного определения и соответствующему извещению.

Допущенное нарушение норм процессуального права являлось существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А.В. – Добрыдиной З.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.04.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Безлепко Д.В. и представителя Администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Антонова Александра Викторовича к Администрации г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просил: признать незаконными постановления Администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2023 №1066 и № 1067 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером …, площадью … кв.м, местоположение: Ставропольский край, г.Ставрополь, СНТ «Импульс» и с кадастровым номером …, площадью … кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ «Импульс» - «магазины» - соответственно, возложив на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ...

...о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков и удовлетворив их.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники смежных участков, а именно Акопян И.А., Атайева Н.И.к., Ёлчуева Э.Б., Каныгин С.Б., Постников А.М. (т. 2 л.д. 48, 105)

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.04.2024 ранее привлеченные судом АО «Газпромбанк» и Симонян А.Х. исключены из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кавказское управление Ростехнадзора, в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (т.3 л.д.69-70).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2024 об исправлении описки, административные исковые требования Антонова А.В. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановления Администрации г. Ставрополя от 22.05.2023 №1066 и №1067 об отказе Антонову А.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером … площадью … кв.м. и с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс» - «магазины»; возложил обязанность на Администрацию г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений Антонова А.В. от 09.03.2023 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делам №….

В остальной части требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Безлепко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку СНТ «Импульс» было создано в 2008 году, следовательно, в соответствии с пунктом 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, согласно статье 25 ФЗ №217 имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, заявителю требовалось представить решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспеченного инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей. Поскольку инфраструктура находится в собственности товарищества, а изменение вида разрешенного использования земельного участка для коммерческих целей может привести к повышенной нагрузке на инфраструктуру, следовательно, без согласия товарищества не представляется возможным изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, большая часть участка с кадастровым номером … в СНТ «Импульс» расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная».

Заявитель также указал, что законом не установлено, что уведомление о проведении общественных обсуждений направляется обязательно заказным письмом с трек номером для отслеживания. Уведомление может быть направлено и простым письмом. Кроме того, согласно положению для уведомления достаточно лишь публикации информации в средствах массовой информации. Вследствие чего доводы суда о том, что Комитетом не представлены доказательства направления уведомления собственникам смежных земельных участков, не являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комиссия по землепользованию и застройке г.Ставрополя посчитала невозможным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и рекомендовала главе г.Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков.

При этом информация о проведении общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ Импульс была опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» от 01.04.2023 48, размещена на официальном сайте администрации г. Ставрополя и на информационном стенде в Комитете градостроительства администрации города Ставрополя. Комиссией в отношении иных лиц сообщение направляется по адресу, указанному в сведениях ЕГРН, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Получение иной информации о месте регистрации иных лиц не предусмотрено ни Градостроительным кодексом РФ, ни административным регламентом. В представленных документах содержится реестр отправки корреспонденции собственнику смежного земельного участка Акопян И.А., а также реестр отправки корреспонденции собственникам смежного земельного участка Атайевой Н.И.к., Ёлчуевой Э.Б., Каныгину С.Б. Кроме того, у указанных заинтересованных лиц, привлеченных к рассматриваемому делу, отсутствовали возражения по принятому постановлению администрации города Ставрополя от 22.05.2023 № 1066. В связи с этим постановление администрации города Ставрополя от 22.05.2023 №1066 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Антонова А.В. по доверенности Добрыдина З.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Антонова А.В. по доверенности Добрыдина З.В. поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав представителя административного истца Антонова А.В. по доверенности Добрыдину З.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 №1599 СТ «Импульс» для садоводства в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 53,5 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №2023/11 от 10.12.1992 (т.3 л.д. 93).

СНТ «Импульс» зарегистрировано 04.05.2008, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ №… от 11.06.2023 и от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 30-35, 98-100, 147-149, т.3. л.д. 90-92).

Административный истец Антонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.. , площадью … кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ДНТ «Импульс», участок № 1а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, дата регистрации права 13.12.2019, и земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ДНТ «Импульс», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), дата регистрации права собственности 24.12.2019, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.01.2021, 09.03.2023, 08.08.2023 и от 15.05.2023 (т.1 л.д.17-20, 21-24, 82-85, 101- 107, 131-134, 150-154, 176-179, т.2. л.д. 37-40).

Согласно указанным Выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером … с 10.08.2015 имеет ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании решения от 26.09.2022 № А 1.7-1566, выданного Кавказским Управлением Ростехнадзора, срок действия не установлен (т. 1 л.д. 101-102).

09.03.2023 Антонов А.В. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером … (т.1 л.д. 63-65) и … (т.1 л.д. 113-115) - «Магазины»

Согласно актам обследования земельных участков от 15.03.2023 с фототаблицей к ним, составленных главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Храчевым Р.И., в результате обследования земельных участков с кадастровым номером … (т.1 л.д. 89, 90-91, 97) и … (т.1 л.д. 138, 139-140, 145) установлено, что на указанных земельных участках ДНТ «Импульс» расположен нестационарный объект, ведется деятельность по продаже сухих строительных смесей и саженцев деревьев. Территория земельных участков огорожена. Между тем в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя направлено сообщение от 14.04.2023, что уведомлений о выявлении самовольной постройки по указанным адресам не поступало (т. 1 л.д. 93-94, 142-143)

При этом согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.03.2023 сведения об объектах недвижимости – здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером … (т.1 л.д. 86, 87, 88) и с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 135, 136, 137) – отсутствуют.

17.04.2023 по заявлениям административного истца от 09.03.2023 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для размещения магазинов (т. 1 л.д. 63, 64-65 и т. 1 л.д. 113, 114-115 соответственно) состоялись публичные слушания, что подтверждается выписками из протокола общественных обсуждений от 17.04.2023 № 84 (т. 1 л.д. 74-78, 124-127, 166-169, 185-187, 192-196), сообщение о начале которых было опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» № 48 от 01.04.2023 (т. 1 л.д.79, 128, 170, 188, 197).

По результатам публичных слушаний составлено заключение от 19.04.2023 о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков «Магазины», что подтверждается выписками (т. 1 л.д.25-29, 72-73, 164-165, 164-165, 183-184, 190-191).

В ходе проведения общественных обсуждений Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя подготовлено отрицательное градостроительное заключение от 07.04.2023 № 266 (т. 1 л.д. 68-69) и № 267 (т. 1 л.д. 118-119) о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается.

Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов.

Также отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

Кроме того, большая часть земельного участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв, Ф-171 ПС «Южная».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещать торговые точки (т. 1 л.д. 72-73, 118-119), что также согласуется с доводами пояснительных записок к проектам постановлений администрации г. Ставрополя по заявлениям Антонова А.В. (т. 1 л.д. 59-60, 109-110).

26.04.2023 Комиссией по землепользованию и застройке г.Ставрополя рекомендовано главе г. Ставрополя отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 70-71) и земельного участка с кадастровым номером … (т.1 л.д. 120-121).

Постановлениями главы г. Ставрополя от 22.05.2023 № 1066 и № 1067 Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 14, 58) и земельного участка с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 13, 108), которые опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь» и размещены на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет (т. 1 л.д. 129, 171, 189, 198).

Не согласившись с указанными постановлениями главы администрации г. Ставрополя, Антонов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные Антоновым А.В. административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, со ссылкой на ст.ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса и ст.ст. 1, 2, 30, 37, 39 Градостроительного кодекса исходил из того, что общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорных земельных участков проведены с соблюдением установленной процедуры, однако, содержание оспариваемых постановлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком заявления Антонова А.В., а оспариваемые истцом постановления нарушают его права и законные интересы, как владельца земельных участков. В настоящем споре надлежащим устранением нарушений будет являться возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Антонова А.В. от 09.03.2023 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу №30_1 -573730 и заявления Антонова А.В. от 09.03.2023 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делу №30_1 -573750, в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 2 10-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее – ПЗЗ), утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 №2342 спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан), предназначенной для размещения садовых и дачных участков, в которой согласно ст. 42 ПЗЗ «Магазины» относятся к условно разрешенным видам использования, что согласуется с ответами Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 15, 16).

Как следует из заключения от 19.04.2023 о результатах общественных обсуждений, отрицательных градостроительных заключений от 07.04.2023 № 266 (т. 1 л.д. 68-69) и № 267 (т. 1 л.д. 118-119) соответственно по каждому спорному земельному участку, а также рекомендаций от 26.04.2023 Комиссии по землепользованию и застройке г.Ставрополя главе г. Ставрополя причиной для отказа в удовлетворении заявлений Антонова А.В. послужили в том числе положения п.24 ст.54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в части ссылки на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, что земельные участки, принадлежащие Антонову А.В., относятся к отдельным земельным участкам, в отношении которых не допускается изменение вида разрешенного использования, поскольку согласно регистрационному делу земельный участок с кадастровым номером …, который образован путем раздела из земельного участка …, принадлежавшего на праве собственности Мельникову С.Д., и по местоположению расположен в границах территории садоводческого товарищества «Импульс» (схема товарищества, на которой отражены спорные участки), а земельный участок с кадастровым номером …, который образован в 2013 г. путем предоставления органом местного самоуправления правопредшественнику административного истца Саловой), расположены по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, СНТ «Импульс», находятся в территориальной зоне «Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» (Ж-4), к условно разрешенным видам использования для которого, в том числе относятся «магазины», соответственно Антонов А.В., как их собственник, имеющий намерения осуществлять на их территории деятельность, связанную с торговлей, был вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям земельного и градостроительного законодательства ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции расположение спорных земельных участков в пределах земельного участка, представленного при образовании садоводческому некоммерческому товариществу граждан, не опровергнуто, а согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 3 мая 2023 г. СНТ "Импульс" является действующим, зарегистрированным до 1 января 2019 г. - 4 мая 2008 г. ОГРН 1082635010006).

Из информации, предоставленной на запрос суда первой инстанции филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю от 01.09.2023 из ГФД следует, что филиал не располагает информацией о принадлежности спорных земельных участков до СНТ «Импульс» (т. 2 л.д. 56). Между тем одновременно с ответом предоставленная на диске (т. 2 л.д. 56об), и частично распечатанная на бумажном носителе судебной коллегией архивная информация содержит сведения, предоставленные правообладателями при регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к Антонову А.В., согласно которой:

- из сведений Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя следует, что земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м. расположен в г. Ставрополе, дачное некоммерческое товарищество Импульс с видом разрешенного использования: имущество общего пользования

- согласием № 1 от 30.05.2019 собственник земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу г. Ставрополь, ДНТ «Импульс» Мельников С.Д. подтвердил согласие на раздел вышеуказанного земельного участка на 11 земельных участков площадью 568, 602, 950, 600, 720, 713, 1005, 1039, 1076, 1131, 4490 кв.м.

- заявлением от 09.012.2019 Мельников С.Д. просил изменить вид разрешенного использования участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ДНТ «Импульс», кадастровый номер … с имущество общего пользования на ведение садоводства

- в последующем согласно договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2019 Мельников С.Д. продал Антонову А.В. на основании выписки из ЕГРН от 11.12.2019 земельный участок с кадастровым номером … площадью 950 кв.м., который расположен в г.Ставрополе, дачное некоммерческое товарищество Импульс (п. 1 договора), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (13.2) (п. 2 договора), строения на котором отсутствуют (п. 5 договора).

- выпиской из протокола № 1 общего собрания членов ДНТ «Импульс» г. Ставрополь от 29.04.2012 «О выделе участков земельного надела, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования землей с выходом в индивидуальную собственность каждого члена товарищества. Утверждение долей земельного участка товарищества общей площадью 53,5 га между членами ДНТ «Импульс» с выходом в индивидуальную собственность» утвержден выдел члена ДНТ «Импульс» Саловой А.В. из бессрочного (постоянного) пользования землей 53,5 га, имеющей участок № 1а, площадью … кв.м., что согласуется со схемой расположения данного земельного участка, утвержденной 02.10.2013 заместителем главы администрации г. Ставрополя распоряжением № 1671-р

При этом, как указано выше, материалами дела подтверждено, что на основании решения Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 №1599 СТ «Импульс» для садоводства в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок именно этой площадью 53,5 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №2023/11 от 10.12.1992 (т.3 л.д. 93).

- постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 04.12.2013 № 1138 (т.е. уже при ныне действующем СНТ «Импульс») в соответствии с Земельным кодексом РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», свидетельством на право коллективно-долевой собственности на землю № 2023/11 от 10.12.1992, заключением правления дачного некоммерческого товарищества «Импульс» Саловой А.В. предоставлен в собственность земельный участок в кадастровым номером … (т. 3 л.д. 94-95).

При этом действующая на тот момент (утратившая силу с 01.03.2015) ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

- в последующем согласно договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2019 Салова А.В. продала Антонову А.В. принадлежащий ей на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 04.12.2013 № 1138 (п. 3 договора) земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м. расположен в г. Ставрополе, дачное некоммерческое товарищество Импульс, участок 1а (п. 1 договора), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (п. 2 договора), строения на котором отсутствуют (п. 6 договора).

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из положений статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, включающий в себя определенную последовательность процедур и действии, осуществляемых комиссией по землепользованию и застройке и главой местной администрации. Результатом данных действий являются принятие главой местной администрации решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) установлены особенности регулирования земельных отношений и отношений в области градостроительной деятельности применительно к использованию земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно части 24 статьи 54 названного Федерального закона № 217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Из совокупности вышеприведенных судебной коллегией предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю сведений следует, что спорные земельные участки Антонова А.В. образованы из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу 01.01.2019) садоводческому некоммерческому объединению граждан, перешли в собственность граждан, продавших спорные земельные участки Антонову А.В., из имущества общего пользования уже после регистрации СНТ «Импульс», и в связи с этим изменение вида разрешенного использования которых не допускается согласно части 24 статьи 54 названного Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом неоднократный переход прав на такой земельный участок указанный запрет не отменяет.

Таким образом, орган местного самоуправления ограничен в возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенный в пределах созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческого некоммерческого объединения граждан.

Одновременно с этим согласно частям 12 и 13 статьи 54 названного Федерального закона некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления его в силу, вправе внести изменения в свой устав, указав в нем организационно-правовую форму "товарищество собственников недвижимости" и вид "товарищество собственников жилья" в случае соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного соответствия следующим условиям:

1) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, расположены в границах населенного пункта;

2) на всех земельных участках, образованных из земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, размещены жилые дома.

Изменение устава некоммерческой организации допускается после изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение магазинов. В этой связи возможность внесения изменений в устав в части указания в нем организационно-правовой формы "товарищество собственников недвижимости" и вида "товарищество собственников жилья" допускается в случае подачи всеми собственниками, правообладателями земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного соответствующей некоммерческой организации, заявлений об изменении вида разрешенного использования таких земельных участков, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство.

При этом в данном случае запрет, установленный в части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяется.

Иных случаев, при которых органом местного самоуправления может быть проигнорирован указанный запрет, не имеется, следовательно, оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным органом в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации с соблюдением последовательности процедур и действий, осуществляемых комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя и главой местной администрации с учетом рекомендаций об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по результатам общественных обсуждений.

Доводы административного истца, поддержанные судом первой инстанции, о незаконности требований органа местного самоуправления о необходимости предоставления демонстрационных материалов, а также о праве самостоятельного выбора из видов разрешенного использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных по результатам процедуры общественных обсуждений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который не может быть выбран правообладателем самостоятельно и разрешен Администрацией г. Ставрополя на свое усмотрение при наличии законного запрета. Тогда как выбор правообладателем любого разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности допускается только из числа основных или вспомогательных видов использования, предусмотренных градостроительным зонированием территорий, что прямо следует из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в данном случае испрашиваемый вид разрешенного использования является условно разрешенным.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления Администрации г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. N 1066 и 1067 не содержат сведений о причинах, послуживших основанием для отказа, опровергнуты представленными в материалы дела пояснительной запиской к проекту постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков и рекомендациями комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя, которые содержат основания к отказу в удовлетворении заявления Антонова А.В. (при этом заключение по результатам общественных обсуждений от 19.04.2023, рекомендации комиссии перечислены в преамбуле постановлений от 22 мая 2023 № 1066 и 1067). В числе таких оснований в них названо нарушение запрета, указанного в части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такое основание к отказу судом первой инстанции не опровергнуто.

При этом даже наличие земельных участков в пределах территории СНТ "Импульс" с иными видами разрешенного использования, согласие общего собрания членов СНТ «Импульс» от 10.08.2023 на использование Антоновым А.В. спорных земельных участков в коммерческих целях (т. 2 л.д. 94-97), а также отсутствие уведомления заказной корреспонденцией собственников смежных земельных участков о проведении общественных обсуждений по заявлениям Антонова А.В., возражений против чего от них не поступило и при рассмотрении настоящего дела по существу, также не влечет удовлетворение административного иска, поскольку не может служить причиной к преодолению запрета, установленного федеральным законом, а также специального правового регулирования деятельности некоммерческих объединений граждан с учетом их организационно-правовой формы.

При таком положении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований Антонова А.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Антонова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 в части удовлетворения требований Антонова Александра Викторовича к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административный иск Антонова Александра Викторовича в части признания незаконными постановлений Администрации г. Ставрополя от 22.05.2023 №1066 и №1067 об отказе Антонову А.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м. и земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс» - «магазины»; и возложении обязанности на Администрацию г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации г.Ставрополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений Антонова А.В. от 09.03.2023 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства по делам №… и №… - оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Безлепко Д.В. и представителя Администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Антонова А. В. по доверенности Добрыниной З. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 г. по административному делу № 2а-1071/2024 по административному исковому заявлению Антонова А. В. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Добрыниной З.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Ставрополя (далее также – администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее также – комитет) о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Импульс», из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение садоводства (13.2), для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также собственником земельного участка, площадью 1031 +/-11, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Импульс», участок 1а. На его обращение в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - «магазины», постановлениями администрации города Ставрополя от 22 мая 2023 г. № 1066, № 1067 по результатам общественных обсуждений отказано, ввиду того что изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Ро...

...ссийской Федерации» садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается, не представлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей, кроме того, большая часть участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная», в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24 февраля 2009 г. № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки. Считает постановления администрации незаконными, просит их признать незаконными и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2023 г. административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г., решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2024 г., с учетом исправленной определением суда от 5 июля 2024 г. описки административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными постановления администрации г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. № и № об отказе Антонову А.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Импульс» - «магазины»; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений Антонова А.В., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2024 г. в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2024 г., представитель Антонова А.В. по доверенности Добрынина З.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что факт расположения земельных участков на территории садоводческого некоммерческого товарищества, не свидетельствует об образовании спорных участков из земель товарищества, наличие на земельном участке линий электропередач также не означает безусловный запрет на изменение вида разрешенного использования «под магазины».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Добрыниной З.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 1, пункт 3 части 2, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса, согласно положений которого, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2). В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 7 октября 1992 г. № садоводческому товариществу «Импульс» для садоводства предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 53,5 га, о чем 10 декабря 1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Согласно данным ЕГРЮЛ СНТ «Импульс» зарегистрировано 4 мая 2008 г. и является действующим.

Судами также установлено, что Антонов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства, дата регистрации права 13 декабря 2019 г. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения Кавказского Управления Ростехнадзора. от ДД.ММ.ГГГГ № А 1.7-1566.

Антонов А.В. 9 марта 2023 г. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования этих участков - «магазины», по которым 17 апреля 2023 г. состоялись публичные слушания, по результатам которых составлено заключение от 19 апреля 2023 г. о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вил использования спорных участков, при этом в ходе проведения общественных обсуждений Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя подготовлено отрицательное градостроительное заключение от 7 апреля 2023 г. № 266 и № 267 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается. Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки и объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов. Также отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей и большая часть земельного участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв. Ф-171 ПС «Южная».

Комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя 26 апреля 2023 г. главе г. Ставрополя рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012801:1135 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлениями главы г. Ставрополя от 22 мая 2023 г. № 1066 и № Антонову А.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления нарушают его права и законные интересы, как владельца земельных участков, рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления соглашаться с ними, постановления не содержат мотивы отказа, наличие на участке линий электропередач не означает безусловный запрет на изменение его вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения норм, закрепленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 1, статьях 7, 42, пунктах 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 1, 2, 30, частях 1, 3 статьи 37, части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее также – Правила), утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 г. № 2342 спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан), предназначенной для размещения садовых и дачных участков, в которой согласно статье 42 Правил «Магазины» относятся к условно разрешенным видам использования, с учетом заключения по результатам общественных обсуждений, отрицательных градостроительных заключений, рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя главе г. Ставрополя правомерно отказано заявителю в изменении вида разрешенного использования участков, в том числе на основании положения пункта 24 статьи 54 ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам административного истца, а также выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расположение спорных земельных участков в пределах земельного участка, представленного при образовании садоводческому некоммерческому товариществу граждан, не опровергнуто, напротив материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 мая 2023 г. СНТ «Импульс» является действующим, зарегистрированным до 1 января 2019 г. - 4 мая 2008 г. (ОГРН <данные изъяты>), а архивными материалами, представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю подтверждены сведения, предоставленные правообладателями при регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к Антонову А.В., из которых усматривается, что земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческому некоммерческому объединению граждан, перешли в собственность граждан, продавших спорные земельные участки Антонову А.В., из имущества общего пользования уже после регистрации СНТ «Импульс».

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности регулирования земельных отношений и отношений в области градостроительной деятельности применительно к использованию земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно части 24 статьи 54 названного Федерального закона изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Таким образом, орган местного самоуправления ограничен в возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенный в пределах созданного до дня вступления в силу Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческого некоммерческого объединения граждан.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования, которых не допускается согласно части 24 статьи 54 названного Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонова А. В. по доверенности Добрыниной З. В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО6 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-3064/2023

26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года ФИО6 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО9, представителя административного ответчика Администрации ФИО6 Ставрополя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к Администрации ФИО6 Ставрополя, Комитету градостроительства администрации <адрес> (заинтересованные лица СНТ «Импульс», ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3) об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к Администрации ФИО6 Ставрополя, Комитету градостроительства администрации <адрес> (заинтересованное лицо СНТ «Импульс») об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 950 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Импульс", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: ве...

...дение садоводства (13.2), для ведения гражданами садоводства и огородничества. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1031 +/- 11 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Импульс", участок 1а, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "Импульс", и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок 1а.

Постановлением Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Постановлением Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений комиссии по землепользованию и застройке ФИО6 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте Администрации <адрес> (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение (адрес) - <адрес>, ФИО6 Ставрополь, СНТ «Импульс», участок №а) "в ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации ФИО6 Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается.

Кроме того, заявителем не представлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов.

Также отсутствует решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

Кроме того, большая часть участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки.

На основании вышеизложенного предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представляется возможным.

С Постановлением Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по выбору условно разрешенного вида использования принадлежащего ФИО5 земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений комиссии по землепользованию и застройке ФИО6 Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте Администрации <адрес> (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение (адрес) - <адрес>, ФИО6 Ставрополь, СНТ «<данные изъяты>») "в ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации ФИО6 Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается.

Кроме того, заявителем не представлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов.

Также отсутствует решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

На основании вышеизложенного предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не представляется возможным.".

С Постановлением Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по выбору условно разрешенного вида использования принадлежащего ФИО5 земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>).

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным Постановление Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Признать незаконным Постановление Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Возложить на администрацию ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и заявления ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины", в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Возложить на администрацию ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО5 путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" - "магазины".

Возложить на администрацию ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО5 путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" - "магазины".

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Административный истец ФИО5, в суд не явился, извещенный надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9 поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Полагала, что процедура проведения общественных слушаний нарушена.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагал, что оснований признания обжалуемых постановлений незаконными не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Комитета градостроительства администрации ФИО6 Ставрополя ФИО11 в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для изменения вида разрешенного использования земельных участков не имеется, кроме того, суд не может подменять собой орган местного самоуправления, поскольку выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относиться к исключительной компетенции администрации ФИО6 Ставрополя.

Представитель заинтересованного лица СНТ <данные изъяты>», заинтересованные лица ФИО7 кызы, <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1031+/-11 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, дачное некомерческое товарищество «Импульс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. (л.д. 101-107 том 1).

Кроме того, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 950+/-11 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, дачное некомерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. (л.д. 37-40 том 2).

ФИО5 обратился в администрацию ФИО6 Ставрополя с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования спорных земельных участков «Магазины».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков для размещения магазинов состоялись публичные слушания.

По результатам публичных слушаний составлено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации ФИО6 Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается.

Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов.

Также, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

Кроме того, большая часть земельного участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв, Ф-171 ПС «Южная».

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использований земельных участков, расположенных в границах таких зон от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки.

На основании заключения о результатах публичных слушаний, Главой ФИО6 Ставрополя ФИО12 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>".

По результатам публичных слушаний составлено заключение о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». В ходе проведения общественных обсуждений комитетом градостроительства администрации ФИО6 Ставрополя внесено замечание о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение вида разрешенного использования земельного участка отдельных садовых и огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в законную силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан не допускается.

Кроме того, заявителем не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов.

Также, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

На основании заключения о результатах публичных слушаний, Главой ФИО6 Ставрополя ФИО12 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012801:1542".

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Из положений части 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, указанные в части 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Пунктами 7, 9 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (статья 30 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования ФИО6 <адрес>", спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан), предназначенной для размещения садовых и дачных участков. При этом такие виды разрешенного использования земельного участка как «Магазины», относятся к условно разрешенным видам использования.

Из положений части 1 статьи 5.1 ГрК РФ следует, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений ГрК РФ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 9, 12 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной Администрации. На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной Администрации в течение 3 дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решение Главы местной Администрации по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания, по которым произведен данный отказ, поскольку закон не обязывает Главу Администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями.

По смыслу положений статей 37, 39 ГрК РФ заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу:<адрес>, СНТ «Импульс», находится в территориальной зоне «Зона садоводческих, огородничесчких некоммерческих объединений граждан» (Ж-4), к условно разрешенным видам использования для которого, в том числе относятся «магазины», соответственноФИО5, как их собственник, имеющий намерения осуществлять на их территории деятельность, связанную с торговлей, был вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

При этом суд исходит из того, что именно административный ответчик должен доказать законность его действий применительно к обстоятельствам административного спора, путем представления доказательств определенно подтверждающих, что имеются препятствия к изменению условно разрешенного вида использования земельного участка административного истца (ст. 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, о чем свидетельствуют заключение Комиссии, мотивом для отказа в удовлетворении заявленияФИО5послужили основания: не предоставлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения, его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разрузочно-погрузочных площадок, в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов; отсутствует решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей.

Кроме того, большая часть земельного участка <данные изъяты> расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-10кв, Ф-171 ПС «Южная».

А также мотивирован данный отказ положениями пункта 24 статьи 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом суд полагает, что рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из оспариваемого постановления видно, что администрация при принятии решения об отказе в выдаче разрешения руководствовалась заключением Комиссии по землепользованию и застройке ФИО6 Ставрополя от19.04.2023по результатам публичных слушаний, но в постановлении главы администрации не указаны мотивы отказа, причины невозможности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, доводов, обосновывающих отказ в предоставлении соответствующих причин, не описано.

Кроме того, в представленных документах содержится реестр отправки корреспонденции собственнику смежного земельного участка <данные изъяты> ФИО4, а также реестр отправки корреспонденции собственникам смежного земельного участка ФИО15 кызы., Ёлчуевой Э.Б., ФИО1

Согласно п. 4 ст. 39 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Представленными документами не подтверждается факт направления сообщения указанным в реестре лицам, отсутствует почтовый идентификатор либо почтовый реестр направления корреспонденции.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Таким образом, процедура проведения общественных обсуждений нарушена, сообщения о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков не направлялись, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В части ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административным ответчиком не представлено доказательств, что земельные участки, принадлежащие ФИО5, относятся к отдельным земельным участкам, в отношении которых не допускается изменение вида разрешенного использования.

Кроме того, согласно регистрационному делу, полученному по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела из земельного участка 26:12:012801:1538, принадлежавшего на праве собственности ФИО13 Сведений о принадлежности данного земельного участка ДНТ «<данные изъяты>» в материалах регистрационного дела не имеется.

Так же, административным ответчиком не представлено доказательств правомерности требований о необходимости представления эскиза предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок.

Ссылка представителя комитета градостроительства администрации <адрес> на то, что к информационным и демонстрационным материалам относится эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, а также схемы генплана с указание парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов, не состоятельна, в Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства" не содержится подобного определения, как и в Градостроительном кодексе РФ, и иных нормативно-правовых акта.

В части довода административного ответчика о том, что большая часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в охранной зоне электросетевого хозяйства, в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельным участков административного истца на испрашиваемые не представляется возможным.

Согласно пп. а п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в соблюдении следующих параметров: а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Вопрос о возможности строительства на земельном участке конкретного объекта должен решаться на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе с учетом имеющихся согласований. Такая правовая позиция не противоречит действующему правовому регулированию (части 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и позволяет соблюсти требования установленных в отношении земельного участка условий его использования.

Таким образом, наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ЛЭП не означает безусловный запрет на изменение вида разрешенного использования "под магазины".

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременён охранной зоной не полностью, что административным ответчиком не принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ администрации<адрес> предоставленииФИО5разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности, ограничивает его права как собственника, а также не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иным публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Относительно требования административного истца о возложении обязанности на администрацию ФИО6 Ставрополя предоставить административному истцу разрешения на условно разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> под магазины, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении на административного ответчика указанных требований, суд не в праве предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает необходимым обязать администрацию ФИО6 Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, и повторно рассмотреть заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012801:1135, и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012801:1542, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Администрации ФИО6 Ставрополя, Комитету градостроительства администрации <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Признать незаконным Постановление Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины".

Возложить на администрацию ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" - "магазины" в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Возложить на администрацию ФИО6 <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины", в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Административные исковые требования о возложении на администрацию ФИО6 Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО5 путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины", с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО6 Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс" - "магазины" – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Судья Строганова В.В. Дело № 33а-115/2024 (33а-2230/2023)

Дело № 2а-3064/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-003180-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.01.2024

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ставрополя, комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконным постановлений, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков – администрации г.Ставрополя Беляева С.И. и комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Безлепко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО11, поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к администрации г.Ставрополя (далее - Администрация), комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее - Комитет), в котором просил признать незаконным постановление Администрации № 1066 от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - «магазины»; признать незаконным постановление Администрации № от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - «магазины»; возложи...

...ть на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём предоставления разрешения на условно разрешённый вид вышеуказанных земельных участков – «магазины».

Определением суда от 17.08.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле к качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ОА «Газпром Банк», а также собственники смежных земельных участков (без указания их личных данных).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2023 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд признал незаконным постановление Администрации № от 22.05.2023 об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

суд признал незаконным постановление Администрации № от 22.05.2023 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

суд возложил обязанность на Администрацию устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

суд возложил обязанность на Администрацию устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами;

суд отказал в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путём предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 031 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика – Администрации Беляевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки имеют вид разрешённого использования – ведение садоводства, принадлежат на праве собственности административному истцу. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя данные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, где вид «магазины» относится к условно разрешённому виду использования для данной территориальной зоны. Комитетом внесено замечание о том, что изменение вида разрешённого использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее) не допускается. Заявителем не представлено решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей или информация об индивидуальном подключении объекта к инженерным сетям; также не представлен эскиз предпроектной проработки на объект торгового назначения (магазин), его функционала, схемы генплана с указанием парковок, разгрузочно-погрузочных площадок в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативов, установленных для таких объектов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Комитета Безлепко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку СНТ «Импульс» создано в 2008 году, то изменение вида разрешённого использования не представляется возможным. Заявителю необходимо представить решение общего собрания членов СНТ «Импульс» о согласовании использования земельного участка, обеспечиваемого инженерной и транспортной инфраструктурой товарищества, для коммерческих целей. Поскольку инфраструктура находится в собственности товарищества, а изменение вида разрешённого использования земельного участка для коммерческих целей может привести к повышенной нагрузке на инфраструктуру, то без согласия товарищества не представляется возможным изменить вид разрешённого использования земельного участка. Кроме того, большая часть участка с кадастровым номером 26:12:012801:1135 расположена в охранной зоне – объект электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ, Ф-171 ПС «Южная». Обращает внимание, что законом не установлено, что уведомление о проведении общественных обсуждений направляется обязательно заказным письмом с трек-номером для отслеживания. Уведомление может быть направлено простым письмом, а вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не представлены доказательства направления уведомления собственникам смежных земельных участков, является необоснованным.

От представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО11 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Комитета Безлепко Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 – адвокат ФИО18. доводы письменных возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123).

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

В статье 96 КАС РФ закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ОА «Газпром Банк», однако доказательств вручения ФИО7 и АО «Газпром Банк» судебных извещений о времени и месте судебных заседаний материалы настоящего административного дела не содержат.

Между тем, из протокола судебного заседания от 21.09.2023 усматривается, что в судебное заседание не явились, в том числе заинтересованные лица ФИО20., ФИО21 ФИО10, ФИО12, ФИО9, однако, судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства не был разрешён вопрос о привлечении указанных лиц к участию в настоящем административном деле.

Действительно, в судебном заседании 17.08.2023 разрешено ходатайство представителя Администрации Беляева С.И. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников смежных земельных участков, но кого именно, не указано. К тому же, данные заинтересованные лица не извещались надлежащим образом и не вызывались в судебное заседание, назначенное на 21.09.2023 в 14 часов 00 минут.

Вместе с тем, в адрес вышеуказанных заинтересованных лиц судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 06.10.2023(л.д.105).

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 06.10.2023 ФИО8К., ФИО22., ФИО10, ФИО12, ФИО9, не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, а сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО12 материалы дела не содержат, поскольку 04.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения данному адресу (л.д.118-119).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в административном деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежит в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, правильно определить круг участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать надлежащие доказательства для правильного разрешения спора, установить, из какого земельного участка образованы спорные земельные участки, входят ли они в территорию СНТ «Импульс», проводилось ли общее собрание членов СНТ, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам не входит в обсуждение доводов поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2023 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - администрации г.Ставрополя Беляева С.И. и комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Безлепко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

И.А. Черниговская

Судьи

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 18.01.2024.