Акопян Людмила Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопян Л.Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2013 г.

В судебном заседании истица Акопян Л.Н. отказалась от исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2013 г., просила суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из того, данный отказ Акопян Л.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, считает необходимым его принять и...

... производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Акопян Л.Н. от исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2013 г. и производство по гражданскому делу № по иску Акопян Л.Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь 2013 г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней с момента его вынесения в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий (попись)

Дело № 33-1405 судья Старовойтова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопян Л.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Акопян Л.Н. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, по условиям которого ей предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. под 14,5 % годовых, установленный размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>.

В период с 05.03.2014г. по 13.10.2014г. истец частично досрочно погашала задолженность по договору, но ответчик списывал со счета заемщика только ежемесячные периодические платежи по графику, перерасчет основной суммы долга и процентов не производил. Просила признать ее обязательства по указанному договору досрочно частично исполненными на сумму <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности основной суммы долга и процентов, взыскать с «Сетелем Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворе...

...ние требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе производства по делу истец Акопян Л.Н. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к «Сетелем Банк» ООО, указав, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не списа, размещенные на счете денежные средства, в соответствии с ее заявлением от 24.06.2014г. о частичном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем не была уменьшена сумма процентов на <данные изъяты>. за весь срок кредитования и не был сокращен срок кредитования на 1,5 мес., чем нарушены права истца как потребителя.

По изложенным основаниям Акопян Л.Н. окончательно просила признать ее обязательства по указанному кредитному договору досрочно частично исполненными на сумму <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности основной суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, указанным в справке - расчете ООО «Бухгалтерское бюро» от 26.01.2015, взыскать с «Сетелем Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., подготовки справки - расчета ООО «Бухгалтерское бюро» - <данные изъяты>., оформлению доверенности на представителя- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Акопян Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца по доверенности Аксенова Е.А. и по ордеру - адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО по доверенности Пономаренко Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года постановлено исковые требования Акопян Л.Н. удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Акопян Л.Н., частично досрочно ею исполненными на сумму <данные изъяты>.

Обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа).

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Акопян Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Л.Н. отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Акопян Л.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу. Просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты>., размера штрафа – до <данные изъяты>. соответственно и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Акопян Л.Н. офертно-акцептным способом заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. под 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита - 19,53 % годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 анкеты - заявления Акопян Л.Н. в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифный план FordCredit (Форд Кредит): Лайт являются неотъемлемыми частями Договора.

Своей подписью в анкете-заявлении Акопян Л.Н. подтвердила факт ознакомления и безусловного согласия со всеми условиями Договора, Тарифов, Общими условиями, Графика платежей и Порядка представления услуги «СМС- информатор» (если применимо), а также получения на руки экземпляров указанных документов.

По условиям договора под уплатой ежемесячного платежа понимается списание Банком со счета клиента денежных средств в погашение задолженности клиента по Договору. Для этого клиент обязан обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в размере, указанном в графике платежей.

Судом установлено выполнение «Сетелем Банк» ООО своих обязательств по предоставлению Акопян Л.Н. кредита в размере <данные изъяты>

В период действия заключенного сторонами договора от Акопян Л.Н. в адрес «Сетелем Банк» ООО поступило три заявления от 27.06.2014г., 25.07.2014г., 13.10.2014г. на частичное досрочное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Все три заявления заемщика в установленные сроки и порядке были исполнены банком, с выдачей истцу новых графиков платежей, с уменьшением срока кредита. Вместе с тем суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян Л.Н. также обращалась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности, просив списать с ее счета в дату платежа - ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 108 руб., после чего изменить график платежей путем перерасчета размера ежемесячного платежа.

Однако списание суммы частичного досрочного погашения задолженности на основании заявления Акопян Л.Н. от 24.06.2014г. в размере <данные изъяты>., размещенных заемщиком на счете, в указанную дату платежа (17.07.2014г.) не производилось, перерасчет задолженности не осуществлялся.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акопян Л.Н. о признании ее обязательств по кредитному договору досрочно частично исполненными на сумму <данные изъяты> и обязании ответчика в соответствии с условиями договора произвести перерасчет задолженности истца по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением заемщика от 24.06.2014г.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части снижения размера компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на представителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, придя к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, с учетом характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, счел целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соответствующим, как материалам дела, так и материальным нормам права.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения «Сетелем Банк» ООО прав Акопян Л.Н. неисполнением заявления от 24.06.2014г., вследствие чего причинение истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных Акопян Л.Н. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, равный <данные изъяты>.

Доводы Акопян Л.Н. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что Акопян Л.Н. в апелляционной жалобе по существу не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы Акопян Л.Н. о том, что ответчик нарушил ее права потребителя не принимая заявления на досрочное погашение задолженности, а в поданных ею заявлениях ответчик в одностороннем порядке устанавливал дату списания, нельзя признать состоятельными. В подтверждение данных доводов истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, и в апелляционной жалобе Акопян Л.Н. также не ссылается на наличие таких доказательств.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом первой инстанции верно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2016 по иску Акопян ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании произвести перерасчет произведенных платежей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») об обязании произвести перерасчет произведенных платежей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Акопян Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Акопян ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании произвести перерасчет произведенных платежей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Акопян ФИО5, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Акопян ФИО5, что определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2015 по иску Акопян Л.Н. к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя,

установил:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к «Сетелем Банк» ООО, в обоснование которого указала, что <дата> сторонами заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых, установленный размер ежемесячного платежа- <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> истец частично досрочно погашал задолженность по договору, но ответчик списывал со счета заемщика только ежемесячные периодические платежи по графику, перерасчет основной суммы долга и процентов не производил. Просит признать ее обязательства по указанному договору досрочно частично исполненными на сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности основной суммы долга и процентов, взыскать с «Сетелем Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе производства по делу истец Акопян Л.Н. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои исковые требования к «Сетелем Банк» ООО, указав, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не списал размещенные на счете денежные средства в соответствии с ее заявлением от <дата> о частичном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем не была уменьшена сумма процентов на <данные изъяты> за весь срок кредитования и не был сокращен срок кредитования на 1,5 мес., чем нарушены права истца как потребителя. По изложенным основаниям Акопян Л.Н. окончательно просит признать ее обязательства по указанному кредитному договору досро...

...чно частично исполненными на сумму <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности основной суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, указанным в справке- расчете ООО «Бухгалтерское бюро» от <дата>, взыскать с «Сетелем Банк» ООО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., подготовки справки- расчета ООО «Бухгалтерское бюро»- <данные изъяты> руб., оформлению доверенности на представителя- <данные изъяты> руб.

Истец Акопян Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требований.

Представители истца по доверенности Аксенова Е.А. и по ордеру- адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании поддержали позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО по доверенности Пономаренко Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Акопян Л.Н. офертно- акцептным способом заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты> под 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита- 19,53 % годовых, ежемесячный платеж- <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 анкеты- заявления Акопян Л.Н., с которой последняя обратилась в «Сетелем Банк» ООО, предложив заключить с ней договор, указанная анкета в случае получения предварительного одобрения банка вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее- «ОУ»), Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства «Сетелем Банк» ООО, Тарифный план Ford Credit (Форд Кредит): Лайт (далее- «Тарифы») являются неотъемлемыми частями Договора.

Своей подписью в анкете- заявлении Акопян Л.Н. подтвердила факт ознакомления и безусловного согласия со всеми условиями Договора, Тарифов, Общими условиями, Графика платежей и Порядка представления услуги «СМС- информатор» (если применимо), а также получения на руки экземпляров указанных документов.

По условиям договора (график платежей) под уплатой ежемесячного платежа понимается списание Банком со счета клиента денежных средств в погашение задолженности клиента по Договору. Для этого клиент обязан обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в размере, указанном в графике платежей.

Выполнение «Сетелем Банк» ООО своих обязательств по предоставлению Акопян Л.Н. кредита в размере <данные изъяты> подтвержден письменными материалами дела, истцом не оспаривался.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являющимися неотъемлемой частью договора сторон, для учета выданного кредита банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях (п. 3.1); погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, при этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента (п.3.6); полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (п. 3.8); в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один день до установленной договором даты платежа (п. 3.11); банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа (п. 3.13); клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично (п. 3.16); частичное досрочное погашение задолженности по договору по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке: для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления (п. 3.16.1.1); клиент обязан обеспечить на счете к дате частичного досрочного погашения задолженности и к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности (п. 3.16.1.2); при приеме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности, и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчет суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита, при этом начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности, прекращается в дату, предшествующую дате частичного досрочного погашения задолженности; начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты частичного погашения задолженности (п. 3.16.1.4); банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.16.1.4, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности; при этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением (п. 3.16.1.5); списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком на следующий рабочий день после ближайшей даты платежа, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, при наличии на счете в указанную дату суммы денежных средств, необходимой для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с заявлением клиента. Если дата частичного досрочного погашения задолженности, указанная в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, совпадает со следующим рабочим днем после ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления в банк заявления на частичное досрочное погашение задолженности, то списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком в указанную дату (п. 3.16.1.6); в случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности, а равно к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности согласно п. 6.16.1.6 необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п. 3.16.1.5 новый график платежей признается недействительным, и действует ранее согласованные с банком условия договора (п.3.16.1.7).

Порядок полного досрочного погашения задолженности по договору по инициативе клиента регламентирован в пунктах 3.16.2-3.16.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ регламентировано право заемщика-гражданина возвратить займ досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Указанные положения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1695-О).

Таким образом, из положений указанных правовых норм и содержания заключенного сторонами договора, следует, что необходимым условием для досрочного частичного погашения кредита является волеизъявление заемщика, выраженное в разрешении банку осуществить операцию по списанию определенной суммы, достаточной для досрочного частичного исполнения обязательства, со счета клиента. При отсутствии же такого поручения банк вопреки доводам истца неправомочен самостоятельно проводить операции со счетом клиента, по сути направленные на изменение договорных отношений с заемщиком.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права (в частности, ч. 2 ст. 11 указанного закона). Кроме того, указанный Федеральный закон согласно ч. 2 ст. 17 применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014, в то время как в данном случае договор заключен сторонами <дата>.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период действия заключенного сторонами договора от Акопян Л.Н. в адрес «Сетелем Банк» ООО поступило три заявления от <дата>, <дата>, <дата> на частичное досрочное погашение задолженности соответственно <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб., <дата>- <данные изъяты> руб. Все три заявления заемщика в установленные сроки и порядке были исполнены банком, с выдачей истцу новых графиков платежей, с уменьшением срока кредита. Вопреки доводам истца само по себе размещение клиентом на счете суммы большей, чем очередной платеж, основанием для ее списания в размере, отличном от согласованного сторонами в графике, не является, если отсутствует соответствующее распоряжение заемщика.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что <дата> Акопян Л.Н. также обращалась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности, просив списать с ее счета в дату платежа- <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего изменить график платежей путем перерасчета размера ежемесячного платежа.

Однако по утверждению ответчика данное заявление впоследствии было отозвано Акопян Л.Н. путем подачи ею письменного уведомления от <дата> с просьбой считать действительными обязательства, ранее согласованные с банком в соответствии с договором, а также график платежей, действовавший на момент направления вышеуказанного заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых обращение Акопян Л.Н. в «Сетелем Банк» ООО с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления должен быть доказан ответчиком, поскольку именно на этом обстоятельстве он основывает свои возражения на иск.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании Акопян Л.Н. факт подписания указанного уведомления от <дата> об отзыве заявления о частичном досрочном погашении задолженности от <дата> отрицала, заявила о намерении ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просила запросить у ответчика подлинник данного уведомления. Однако «Сетелем Банк» ООО истребованный судом документ не представил. Представитель ответчика пояснил, что подлинник уведомления в ходе проведенной проверки не обнаружен, соответствующий сотрудник банка объяснений по данному факту до настоящего времени не представил.

Риск негативных последствий, связанных с утратой названного документа и его непредставлением суду, лежит на «Сетелем Банк» ООО, оспаривавшем исковые требования Акопян Л.Н.

Таким образом, доводы ответчика об отзыве Акопян Л.Н. поданного ею заявления о частичном досрочном погашении задолженности от <дата> несостоятельны, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

При этом «Сетелем Банк» ООО не оспаривал, что списание суммы частичного досрочного погашения задолженности на основании заявления Акопян Л.Н. от <дата> в размере <данные изъяты> руб., размещенных заемщиком на счете, в указанную дату платежа (<дата>) не производилось, перерасчет задолженности не осуществлялся. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для списания, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акопян Л.Н. о признании ее обязательств по кредитному договору досрочно частично исполненными на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и обязании ответчика в соответствии с условиями договора произвести перерасчет задолженности истца по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением заемщика от <дата>.

При этом оснований для обязания «Сетелем Банк» ООО произвести данный перерасчет в соответствии с графиком платежей, указанным в справке- расчете ООО «Бухгалтерское бюро», применительно к условиям договора сторон не имеется. Доводы истца в указанной части о возможном нарушении ее прав ответчиком в будущем по сути основаны на предположениях.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ), размер которой суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> руб., с учетом степени вины «Сетелем Банк» ООО, характера нравственных переживаний Акопян Л.Н., длительности нарушения ее прав, состояния здоровья.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Акопян Л.Н. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17), о несоразмерности которого «Сетелем Банк» ООО не заявил- <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О) с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, принимая во внимание сложность дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера требований, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика определяет в <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, на подготовку справки ООО «Бухгалтерское бюро»- <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акопян Л.Н. удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору от <дата> №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Акопян Л.Н., частично досрочно ею исполненными на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по договору от <дата> № по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа).

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Акопян Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Л.Н. отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

Дело № 33-2386 судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунина И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. по иску Акопян Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании излишне выплаченных по кредитному обязательству денежных средств в размере 111 142,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1766,71 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Л.Н. офертно-анкетным способом заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик частично досрочно погашала задолженность по кредитному договору, однако, ответчик списывал с ее счета только сумму ежемесячного платежа, перерасчет основной суммы долга и процентов не производил. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.02.2015г. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Акопян Л.Н. были признаны досрочно исполненными заемщиком на сумму <данные изъяты> руб., на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа). Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.08.2015г. судебное решение от 25.02.2015г. было разъяснено о том, что ООО «Сетелем Банк» обязано произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную в заявлении дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет во исполнение судебного решения был произведен ООО «Сетелем Банк» только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. пла...

...тежи по договору производились истцом без нарушения сроков платежей, по установленному ООО «Сетелем Банк» графику платежей. В феврале 2016г. ООО «Сетелем Банк» задним числом изменил график платежей и сумму ежемесячного платежа, в связи с чем, по независящим от истца причинам по расчету банка образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее счета списано <данные изъяты> руб. в счет штрафа за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов, а всего <данные изъяты> руб. После исполнения в полном объеме кредитного обязательства, истец <данные изъяты>. обратилась в ООО «Сетелем Банк» в досудебном порядке с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако предъявленная ею претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Указывая на нарушение кредитором ее прав как потребителя банковских услуг, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченные по кредитному обязательству денежные средства в заявленном размере, проценты за незаконное использование чужих денежных средств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акопян Л.Н., ее представитель по ордеру адвокат Никишин О.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать Акопян Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. с ООО «Сетелем Банк» в пользу Акопян Л.Н. взысканы денежные средства в размере 54089,86 руб., из них: переплата по кредитному договору в размере 24626,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1766,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14696,62 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Л.Н. отказано. В пользу ЗАО «Страховой Консультант» за производство экспертизы с ООО «Сетелем Банк» взыскано 4674 руб., с Акопян Л.Н. взыскано 15326 руб. С ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета МО г.Тула также взыскана государственная пошлина в размере 1238,8 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунин И.В. просит постановленное судом решение отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о сумме общей переплаты по кредитному договору, в то время как истцом было заявлено о необоснованном списании ДД.ММ.ГГГГ. со счета заемщика <данные изъяты> руб. в счет штрафа за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченных процентов. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда, основанные на заключении судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной в ЗАО «Страховой консультант», в котором сделан расчет по начислению и выплатам по всему кредиту, а не по периоду, ограниченному ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с исчислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов за проведение экспертного исследования и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунина И.В., истца Акопян Л.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ регламентировано право заемщика-гражданина возвратить займ досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Акопян Л.Н. офертно-акцептным способом заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.3 анкеты-заявления, подписанной Акопян Л.Н., неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей и Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк».

По условиям договора (график платежей) под уплатой ежемесячного платежа понимается списание банком со счета клиента денежных средств в погашение задолженности клиента по договору. Для этого клиент обязан обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в размере, указанном в графике платежей.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», для учета выданного кредита банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях (п.3.1); погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента, при этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента (п.3.6); полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (п.3.8); в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один день до установленной договором даты платежа (п.3.11); банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа (п.3.13); клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично (п.3.16); частичное досрочное погашение задолженности по договору по инициативе клиента осуществляется в следующем порядке: для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления (п.3.16.1.1); клиент обязан обеспечить на счете к дате частичного досрочного погашения задолженности и к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности (п.3.16.1.2); при приеме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности банк определяет сумму остатка задолженности клиента, получаемую в результате частичного досрочного погашения задолженности, и в соответствии с заявлением клиента производит перерасчет суммы ежемесячного платежа либо изменяет срок кредита, при этом начисление процентов на остаток задолженности клиента, имеющейся до даты частичного досрочного погашения задолженности, прекращается в дату, предшествующую дате частичного досрочного погашения задолженности; начисление процентов на остаток задолженности клиента за вычетом поступившей на счет клиента суммы частичного досрочного погашения задолженности возобновляется с даты частичного погашения задолженности (п.3.16.1.4); банк выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.16.1.4, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности; при этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением (п.3.16.1.5); списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком на следующий рабочий день после ближайшей даты платежа, следующей за датой частичного досрочного погашения задолженности, указанной в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, при наличии на счете в указанную дату суммы денежных средств, необходимой для осуществления частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с заявлением клиента. Если дата частичного досрочного погашения задолженности, указанная в заявлении на частичное досрочное погашение задолженности, совпадает со следующим рабочим днем после ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления в банк заявления на частичное досрочное погашение задолженности, то списание суммы частичного досрочного погашения задолженности осуществляется банком в указанную дату (п.3.16.1.6); в случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности, а равно к моменту списания банком суммы частичного досрочного погашения задолженности согласно п. 6.16.1.6 необходимой суммы, частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется, а выданный в соответствии с п.3.16.1.5 новый график платежей признается недействительным, и действует ранее согласованные с банком условия договора (п.3.16.1.7).

Порядок полного досрочного погашения задолженности по договору по инициативе клиента регламентирован в пунктах 3.16.2-3.16.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк».

Обязательство о возврате заемных денежных средств в настоящее время заемщиком Акопян Л.Н. выполнено в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.02.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора в адрес ООО «Сетелем Банк» от Акопян Л.Н. поступило три заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на частичное досрочное погашение задолженности соответственно ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Все три заявления заемщика в установленные сроки были исполнены банком, с выдачей заемщику новых графиков платежей, с уменьшением срока кредита.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Л.Н. обращалась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности, просила списать с ее счета в дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего изменить график платежей путем перерасчета размера ежемесячного платежа.

Однако ООО «Сетелем Банк» списание суммы частичного досрочного погашения задолженности на основании заявления Акопян Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, размещенных заемщиком на счете, в указанную дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ.) и перерасчет задолженности произведены не были.

Разрешая заявленные Акопян Л.Н. к ООО «Сетелем Банк» требования, суд пришел к выводу о признании ее обязательств по кредитному договору досрочно частично исполненными на сумму 207230 рублей и обязании банка в соответствии с условиями договора произвести перерасчет задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.08.2015г. судебное решение от 25.02.2015г. было разъяснено, указано, что ООО «Сетелем Банк» обязан произвести перерасчет задолженности Акопян Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга и процентам (перерасчет ежемесячного платежа) в соответствии с заявлением Акопян Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную в заявлении дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец Акопян Л.Н. указала, что судебное решение от 25.02.2015г. было исполнено только по истечении более одного года, ввиду отсутствия нового графика платежей, ей необоснованно банком начислено в счет штрафа за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. и в счет погашения просроченных процентов – <данные изъяты>9 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. банком были осуществлены лишь технические операции, обусловленные исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и перерасчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения от 25.02.2015г., определения о его разъяснении от 26.08.2015г., проверив правильность начислений и платежей во исполнение заемщиком Акопян Л.Н. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая результаты судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ЗАО «Страховой консультант» и установившей наличие переплаты Акопян Л.Н. по указанному кредитному договору с учетом неустойки за просрочку ежемесячного платежа и просроченных процентов в размере 24626,53 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии излишних начислений по кредитному договору, заключенному ООО «Сетелем Банк» и Акопян Л.Н.

В связи с чем, частично удовлетворил заявленные Акопян Л.Н. требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., начислив на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения судебного решения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), в пользу истца взыскан штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере 14696,62 руб.

Основанием ко взысканию штрафа явилось не исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о сумме общей переплаты по кредитному договору, в то время как истцом было заявлено о необоснованном списании 14.02.2016г. со счета заемщика 42754,83 руб. в счет штрафа за просрочку платежа и 68387,9 руб. в счет погашения просроченных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом исходит из того, что Акопян Л.Н. заявляя исковые требования, указывала о наличии излишней уплаты денежных средств во исполнение кредитного обязательства.

Проверяя доводы Акопян Л.Н., суд посчитал необходимым проверить начисления и платежи по кредитному договору за весь период исполнения обязательства, что является, по мнению судебной коллегии, верным.

Оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному в ЗАО «Страховой консультант» не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует ст. 84-86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, заявленную в иске, но не на сумму, взысканную по судебному решению, являются несостоятельными.

Проценты за незаконное использование чужих денежных средств начислены на сумму ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату вынесения судебного решения. Поскольку сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно ограничился взысканием <данные изъяты> руб. в пределах заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Штраф в размере <данные изъяты>. исчислен в четком соответствии с вышеуказанной правовой нормой по следующему расчету: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на неправильное исчисление пропорции, предусмотренной положениями ст. 98 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию за проведение экспертного исследования в ЗАО «Страховой консультант».

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его верным.

При этом исходит из того, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> а удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Следовательно, требования Акопян Л.Н. были удовлетворены на <данные изъяты>

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Сетелем банк» подлежит <данные изъяты>, а с Акопян Л.Н. <данные изъяты>

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-509/2016 по иску Акопян Л.Н. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Акопян Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, принятым к производству Зареченского районного суда г.Тулы.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В силу п.7 ст. 29 указанного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и по смыслу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании установлено, что Зареченский район г.Тулы не является местом нахождения ответчика, местом жительства или местом пребывания истца, местом заключения или исполнения договора.

Наличие у истца на праве собственности жилого помещения, в котором Акопян Л.Н. не зарегистрирована по месту жительства или пребывания (абз.2 п.4, п.9, п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства Российс...

...кой Федерации от 17.07.1995 № 713), юридического значения для решения вопроса о подсудности данного спора не имеет.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обсудив вопрос о подсудности спора, возникший в ходе судебного разбирательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и имеются основания для его передачи на рассмотрение в Ц. районный суд г.Тулы по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-509/2016 по иску Акопян Л.Н. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение в Ц. районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Акопян Л.Н., дата, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу<адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>

установил:

из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что дата в 21 час 20 минут, по адресу: <адрес> Акопян Л.Н. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Аксеновой Е.А., причинив телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Однако, в материалах дела имеется постановление должностного лица ОВД ОП «Центральный» от дата которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Акопян Л.Н. по данному факту прекращено в соответст...

...вии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Акопян Л.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вынесение должностным лицом ОВД постановления о прекращении производству по дулу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания по делу в отношении Акопян Л.Н. не избиралась, срок, предусмотренный ст. 4.5 КОАП РФ по настоящему делу не истек. Указанные обстоятельства позволяют юрисдикицонному органу устранить недостатки по делу об административном правонарушении, при возврате протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с правилами п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

определил:

возвратить в Управление МВД России по городу Туле протокол об административном правонарушении № * и другие материалы дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акопян Л.Н. в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акопян Людмилы Николаевны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы из ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акопян Л.Н.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что материал в отношении Акопян Л.Н. не подведомствен Центральному районному суду г. Тулы по следующим основаниям.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Также в абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются исключительно судьями районных судов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласн...

...о абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В соответствии с частями 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, относятся к категории, которая в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, допускает проведение административного расследования сотрудниками полиции.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в последствии прекращенному.

Также не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту проверки заявления потерпевшей ФИО3 проводились процессуальные действия, а именно на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 При этом экспертиза назначалась не в рамках административного расследования в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях, а в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку сведения о проведении административного расследования по данному административному делу не представлены, а именно: отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении должностным лицом комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по данному административному делу проводилось административное расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного административного материала, местом совершения административного правонарушения, вмененного Акопян Л.Н., является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, данное дело на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акопян Людмилы Николаевны мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Акопян Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Акопян Л.Н. совершила действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 00 минут, гражданка Акопян Л.Н., находясь по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, а именно: <данные изъяты>

Акопян Л.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. При этом пояснила, что насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3 не совершала.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил привлечь Акопян Л.Н. к административной ответственности. Подтвердил, обстоятельства, изложенные в его письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Акопян Л.Н., потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья п...

...риходит к следующему.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Также в абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются исключительно судьями районных судов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В соответствии с частями 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, относятся к категории, которая в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, допускает проведение административного расследования сотрудниками полиции.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в последствии прекращенному.

Также не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту проверки заявления потерпевшего ФИО3 проводились процессуальные действия, а именно на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 При этом экспертиза назначалась не в рамках административного расследования в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях, а в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не проводилась.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку сведения о проведении административного расследования по данному административному делу не представлены, а именно: отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении должностным лицом комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по данному административному делу проводилось административное расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленного административного материала, местом совершения административного правонарушения, вмененного Акопян Л.Н., является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, данное дело на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акопян Людмилы Николаевны мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Судья