Акопян Нара Эдвардовна

8

Дело № 2-1382/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-003402-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца Шабурова В.Ю.- Тарасова К.С.,

ответчика- Акопян Н.Э.,

представителя ответчика Акопян Н.Э.- Нагорного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Шабурова В.Ю., Гилева Д.И., Шкирьятова М.В., Мартынникова С.А., Кривокульского С.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Моргоеву С.А., кадастровому инженеру Злобину А.А., Акопян Н.Э. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с установлением размера долей, определенного в заключении эксперта,

по встречному иску Акопян Н.Э. к Шабурову В.Ю., Гилеву Д.И., Шкирьятову М.В., Мартынникову С.А., Кривокульскому Сергею С.В., Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Моргоеву С.А., Злобину А.А. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Шабуров В.Ю., Гилев Д.И., Шкирьятов М.В., Мартынников С.А., Кривокульский С.В. обратились в суд с иском к КУГИ Кузбасса, Моргоеву С.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недви...

Показать ещё

...жимости, прекращении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками объектов недвижимого имущества с кадастровыми №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

С целью оформления прав на земельный участок под принадлежащими объектами недвижимости истцы обратились к кадастровому инженеру Сюткину Д.А., который запросил сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и выявил, что границы и площадь данного земельного участка уточнены, а сам участок находится в долгосрочной аренде у Моргоева С.А.

Осуществив работы по выносу границ земельного участка с кадастровым №, Сюткин Д.А. установил, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, расположены за границей земельного участка с кадастровым №. В связи с чем, кадастровым инженером Сюткиным Д.А. подготовлена и передана истцам схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для направления в КУГИ Кузбасса заявления о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в КУГИ Кузбасса через Отдел «Мои документы» город Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего местоположение: адрес на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости. К вышеуказанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером Сюткиным Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Основными причинами принятия вышеуказанного решения являются следующие: образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах-зоне К коммунальной зоне и ИТЗ- зоне улично-дорожной сети, а также то, что по информации администрации города Кемерово, образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, границы которого не установлены.

Указывают, что отказ КУГИ Кузбасса по причине того, что образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым № не соответствует действительности, поскольку у истцов имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым № (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым № является предыдущим кадастровом номером земельного участка с кадастровым №. Это говорит о том, что земельный участок с кадастровым номером № был переучтен, в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», и ему был присвоен новый кадастровый №. При этом, межевание земельного участка на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был бы проведен раздел или выдел земельного участка с оставлением исходного земельного участка с кадастровым № в измененных границах, проведено не было. Земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №- это один и тот же земельный участок. Следовательно, земельного участка с кадастровым № на дату подготовки КУГИ Кузбасса решения об отказе не существовало. В дальнейшем, в отношении земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка. Данный вид кадастровых работ в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года №921, не предполагает сохранение земельных участков в измененных границах с возвратом им кадастровых номеров, являющихся предыдущими кадастровыми номерами земельных участков, в отношении которых проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ.

Также согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым № по, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7392,32 м2, в то время как площадь данного земельного участка после его уточнения в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Злобиным А.А. стала составлять 2721 м2, то есть площадь участка была уменьшена почти в 3 раза. Однако, в соответствии с письмом Росреестра от 28 апреля 2016 года №14-исх/05932-ГЕ/16 «О разъяснении законодательства» является допустимым государственная регистрация прав на участок с фактической площадью и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, если в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в результате которого фактическая площадь земельного участка меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При этом, площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ не может быть меньше установленного в соответствии с федеральным законом минимального размера земельных участков. Кроме того, такое уменьшение должно быть обусловлено объективными причинами и, соответственно, уточнение границ не должно приводить к значительному (несоразмерному) уменьшению площади земельного участка, а согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, уменьшение площади земельного участка не может быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10%. Несмотря на то, что данная норма относится к выполнению комплексных кадастровых работ, ее требование подлежит распространению на все случаи уточнения местоположения границ земельных участков в связи с уменьшением площади.

Также из формы В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, на котором отображены границы вышеуказанного земельного участка, видно, что его конфигурация полностью не соответствует конфигурации земельного участка на чертеже, отображенном в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Злобиным А.А. в отношении земельного участка с кадастровым №, поскольку в соответствии с письмами Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документации, согласно которой происходило образование земельного участка, в том числе, его картографической основы, согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также согласно письму Минэкономразвития России от 27 декабря 2011 года №29478- ИМ/Д23 конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также, согласно п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27 апреля 2017 года №ОГ-Д23-4928 при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии таких документов в соответствии с иными документами, подтверждающими фактическое местоположение границ такого земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков пятнадцать и более лет.

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалами лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

При этом в случае отсутствия данных документов или отсутствии в таких документах сведений, позволяющих определить местоположение уточняемых границ земельного участка, их местоположение определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков пятнадцать и более лет.

Несмотря на то, что кадастровый инженер Злобин А.А. указывает в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана земельного участка информацию о том, что площадь и границы земельного участка с кадастровым № были сформированы по фактическим границам данного земельного участка, существующим 15 лет и более, это не соответствует действительности, так как в форме В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым № (документ выдан 16 лет назад, что составляет 15 лет и более) указаны иные границы вышеуказанного земельного участка. Следовательно, кадастровый инженер Злобин А.А. уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым № по границе, не являющейся его фактической границей, в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Кроме того, в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Злобин А.А. указывает о том, что использованные им при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № топографические планы УАиГ города Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года, были обновлены в 2022 году. Следовательно, данные планы не могут подтверждать ситуацию на территории, на которой расположен земельный участок 15 лет и более до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, документальная основа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Злобиным А.А., подтверждающая существование границы земельного участка с кадастровым № пятнадцать лет и более, отсутствует.

Также на участке имеются остатки старого ограждения, которые не соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Злобиным А.А., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым №, установленные кадастровым инженером Злобиным А.А., не соответствуют его границам, указанным в картографическом материале-схеме ортофотопланов, масштаба 1:2000, выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2006 году, запрошенном кадастровым инженером ФИО14 в государственном фонде данных Управления Росреестра по Кемеровской области, на которых основывается его заключение, прилагаемое к настоящему исковому заявлению и который также, как и иные вышеуказанные документы, подтверждает существование границ земельного участка с кадастровым номером на местности № пятнадцать лет и более.

Таким образом, кадастровым инженером Злобиным А.А. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка были допущены нарушения, которые стали причиной нарушения прав и законных интересов истцов и которые являются основанием для признания результатов межевания недействительными в судебном порядке.

Расположение земельного участка в нескольких территориальных зонах не является причиной приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и оформлении прав на него при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

В случае, если бы кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № была включена территория, на которой располагается объекты, принадлежащие не только Моргоеву С.А., но и истцам, приостановление или отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и оформлении прав на него, несмотря на нахождение участка в нескольких территориальных зонах, не последовали бы.

Кроме того, объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, расположены в здании, назначением которого согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ является овощехранилище. Данное назначение здания не изменилось с момента составления технического паспорта. В инвентаризационном плане земельного участка вышеуказанного технического паспорта указаны длины сторон участка: ширина- 65,70 м, длина- 94,40 м. При умножении данных характеристик можно получить площадь земельного участка, приближенную к площади ранее учтенного земельного участка, указанную в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого, инвентарный план земельного участка вышеуказанного технического паспорта является единым для объектов, принадлежащих истцам и Моргоеву С.А., с общим для них назначением- овощехранилище, что подтверждает позицию истцов и свидетельствует о том, что кадастровый инженер Злобин А.А. не использовал необходимые для проведения кадастровых работ документы.

В инвентарном плане земельного участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположены объекты, принадлежащие истцам, обозначено под Литерой А, объекты, принадлежащие Моргоеву С.А., обозначены под № и №.

Также в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации №А43-31876/2019).

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым №, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № является «под овощехранилище», которое было сохранено при уточнении площади и границ земельного участка.

Здание, в котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, имеет назначение- овощехранилище. Данное здание согласно имеющему на него техническому паспорту было построено до утверждения Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 года №75. Следовательно, и здание, и земельный участок, расположенный под зданием, может использоваться истцами по фактическому виду разрешенного использования- под овощехранилище.

На основании изложенного, истцы просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; исключить сведения о площади, равной 2721 м2, и границах земельного участка с кадастровым № из ЕГРН, указав площадь земельного участка, равной 7392,32 м2, содержащуюся в ЕГРН до проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым №; прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым №.

Истцы Шабуров В.Ю., Гилев Д.И., Шкирьятов М.В., Мартынников С.А., Кривокульский С.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; исключить сведения о площади, равной 2721 м2, и границах земельного участка скадастровым № из ЕГРН; прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым №, заключенного с Акопян Н.Э.; внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым №, равной 7849 м2, согласно схеме № расположения земельного участка с кадастровым №, и сведения о границах земельного участка с кадастровым №, в соответствиикаталогом координат, включенными в состав приложения к заключению эксперта ООО «Областной кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать КУГИ Кузбасса заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № с Шабуровым В.Ю., Гилевым Д.И., Шкирьятовым М.В., Мартынниковым С.А., Кривокульским С.В. и Акопян Н.Э., в соответствии с размерами долей, определенными в заключении эксперта ООО «Областной кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер доли земельного участка с кадастровым №, необходимый для использования истцами составляет 4904/7849 от площади земельного участка с кадастровым №; размер доли земельного участка с кадастровым №, необходимый для использования ответчиком составляет 2945/7849.

Представитель истца Шабурова В.Ю.- Тарасов К.С., действующий на основании доверенности (л.д. 3 том 2), требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему; в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик кадастровый инженер Злобин А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, считает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик КУГИ Кузбасса о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не имел возражений против удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка с Акопян Н.Э.

Ответчик Моргоев С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Акопян Н.Э. (л.д. 69-71).

Ответчик (истец) Акопян Н.Э. и ее представитель Нагорный К.Е., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили удовлетворить встречные исковые требования, согласно которым просят определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым № между точками 13-11 согласно схеме № расположения границ земельного участка с кадастровым №, указанной в заключении эксперта по гражданскому делу №, проведенной экспертом ФИО17, а именно: ответчиками обеспечивается беспрепятственный доступ к доли земельного участка с кадастровым №, между точками 13-11 согласно схеме № расположения границ земельного участка с кадастровым №, указанной в заключении эксперта по гражданскому делу №, проведенной экспертом ФИО17, в том числе- свободного прохода и проезда в своей доле земельного участка, обеспечивается возможность установки ограждающих конструкций между точками 13-11, отделяющих земельный участок с кадастровым № от земель общего пользования.

По мнению ответчика (истца) Акопян Н.Э., межевание земельного участка, проведенное ранее, является недействительным, поскольку при проведении межевания, кадастровым инженером фактически была уменьшена площадь земельного участка с кадастровым №, что привело к тому, что здание, принадлежащее ответчикам не вошло в границы вышеуказанного земельного участка, при том, что ранее здание располагалось на донном земельном участке.

В рамках рассматриваемого дела, была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, в результате которой экспертом были определены границы земельного участка с кадастровым номером № и границы долей земельных участков истцов и ответчика. Однако, исходя из схемы №, являющейся приложением к заключению эксперта, размер доли земельного участка, предоставляемого в пользование ФИО18, а именно границы данного участка не имеют доступа к землям общего пользования. В результате такого пользования, истец фактически лишается права доступа к своим объектам, расположенным на земельном участке. Более того, из имеющихся фотоматериалов следует, что истцами ворота, обеспечивающие доступ на земельный участок, закрываются на замок, что создает препятствие для пользования участком Акопян Н.Э. При этом, в дополнительном заключении эксперт, устанавливая границы доли земельного участка не учел отсутствие у Акопян Н.Э. доступа к землям общего пользования, при том условии, что такой доступ возможно обеспечить между точками 12 и 11, поскольку к данному проезду имеется дорога, которую Акопян Н.Э. готова отремонтировать за счет собственных средств. В случае необходимости, в данном случае возможно установление также сервитута. В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом схемы расположения границ земельного участка № с границами долей передаваемых в пользование, часть земельного участка выделяемая Акопян Н.Э. не будет иметь доступа к землям общего пользования, а, следовательно, необходимо определение порядка пользования частями земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований при наличии соответствующих доказательств для их удовлетворения. Согласно письменным пояснениям представителя по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в адрес, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: вид категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование- под овощехранилище; уточненная площадь- 2721 м2. На основании аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Кузбасса и Моргоевым С.А., в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременениях «Аренда» земельного участка с кадастровым № в отношении Моргоева С.А. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в запись ЕГРН внесены изменения в части арендатора (с Моргоева С.А. на Акопян Н.Э. (л.д. 52, 53 том 2).

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо кадастровый инженер Сюткин Д.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Согласно с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса российской Федерации).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п.п. 1 и 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане- документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

При этом в соответствии с этими методическими рекомендациями межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее- реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1986 года №105, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Абзац 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

С целью оформления прав на земельный участок кадастровым №, расположенный под объектами недвижимости, истцы обратились к кадастровому инженеру Сюткину Д.А., который запросил сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № и выявил, что границы и площадь данного земельного участка уточнены, а указанный земельный участок находится в аренде у Моргоева С.А.

Кадастровым инженером Сюткиным Д.А. было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, расположены за границей земельного участка с кадастровым №, указанной в кадастре. В связи с чем, кадастровым инженером Сюткиным Д.А. подготовлена и передана истцам схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым №, имеющего местоположение: адрес. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером Сюткиным Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса было принято решение № об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по тому основанию, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «К»- коммунальной зоне и «ИТЗ»- зоне улично-дорожной сети, а также то, что по информации администрации города Кемерово, образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, границы которого не установлены.

Как поясни представитель истцов, отказ КУГИ Кузбасса не соответствует действительности, поскольку у истцов имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым № (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым № является предыдущим кадастровом номером земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым № был переучтен в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», и ему был присвоен новый кадастровый №. При этом, межевание земельного участка на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был бы проведен раздел или выдел земельного участка с оставлением исходного земельного участка с кадастровым № в измененных границах, проведено не было. Земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №- это один и тот же земельный участок. Считает, что земельного участка с кадастровым № на дату подготовки КУГИ Кузбасса решения об отказе не существовало. В дальнейшем, в отношении земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка. Данный вид кадастровых работ в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года №921, не предполагает сохранение земельных участков в измененных границах с возвратом им кадастровых номеров, являющихся предыдущими кадастровыми номерами земельных участков, в отношении которых проведены кадастровые работы по уточнению площади и границ. Также согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым № по, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7392,32 м2, в то время как площадь данного земельного участка после его уточнения в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Злобиным А.А. стала составлять 2721 м2, то есть площадь участка была уменьшена почти в 3 раза. Однако, в соответствии с письмом Росреестра от 28 апреля 2016 года №14-исх/05932-ГЕ/16 «О разъяснении законодательства» является допустимым государственная регистрация прав на участок с фактической площадью и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, если в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в результате которого фактическая площадь земельного участка меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При этом, площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ не может быть меньше установленного в соответствии с федеральным законом минимального размера земельных участков. Кроме того, такое уменьшение должно быть обусловлено объективными причинами и, соответственно, уточнение границ не должно приводить к значительному (несоразмерному) уменьшению площади земельного участка, а согласно ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, уменьшение площади земельного участка не может быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10%. Несмотря на то, что данная норма относится к выполнению комплексных кадастровых работ, ее требование подлежит распространению на все случаи уточнения местоположения границ земельных участков в связи с уменьшением площади. Также из формы В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, на котором отображены границы вышеуказанного земельного участка, видно, что его конфигурация полностью не соответствует конфигурации земельного участка на чертеже, отображенном в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Злобиным А.А. в отношении земельного участка с кадастровым №, поскольку в соответствии с письмами Росреестра от 01 апреля 2016 года №14-02396/16, ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15 июня 2015 года №10-1775-КП, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документации, согласно которой происходило образование земельного участка, в том числе, его картографической основы, согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный в адрес поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: вид категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование- под овощехранилище; уточненная площадь- 2721 м2.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Кузбасса и Моргоевым С.А., в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременениях «Аренда» земельного участка с кадастровым № в отношении Моргоева С.А. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в запись ЕГРН внесены изменения в части арендатора (с Моргоева С.А. на Акопян Н.Э.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, определением Заводского районного суда города Кемерово была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Областной кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое и историческое (15 лет и более) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площади и координаты фактической и исторической границы земельного участка отражено на Схеме № заключения. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, также как и историческое местоположение границ данного земельного участка, не соответствуют сведениям о площади и границе данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается Схемой №.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми №, № расположены в здании, которое должно находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, объекты недвижимого имущества с кадастровыми №, № подлежат размещению на земельном участке с кадастровым №.

Кадастровым инженером Злобиным А.А. в результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка. Ошибка заключается в значительном уменьшении площади земельного участка, по сравнению с первоначальной, в существенном изменении его конфигурации. Исправить такую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, либо путем принятия судебного акта, в соответствии с которым будет установлена граница земельного участка с кадастровым №, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Учитывая, что спор находится на рассмотрении суда, наиболее благоприятным вариантом разрешения спорной ситуации для сторон будет являться установление границы земельного участка с кадастровым № на основании решения суда.

Границы земельного участка с кадастровым №, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства экспертом делены и отображены на Схеме №.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым №, с учетом сведений из ЕГРН, составлен и включен в состав документов Приложения к настоящему заключению.

Раздел земельного участка с кадастровым №, границы которого определены при ответе на четвертый вопрос экспертизы на два земельных участка таким образом, чтобы один из вновь образованных земельных участков обеспечил обслуживание здания, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам, а другой- обеспечивал бы обслуживание двух других зданий, не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной Заводским районным судом города Кемерово по ходатайству стороны истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной кадастровый центр», размер доли земельного участка с кадастровым №, необходимый для использования истцами составил 4904/7849 от площади земельного участка с кадастровым №; соответственно, размер доли земельного участка с кадастровым №, необходимый для использования ответчиком, составил 2945/7849.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердила выводы составленных ею заключений.

В соответствие сост.55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии сост. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта с учетом пояснений допрошенного в ходе рассмотрения спора эксперта, суд считает обоснованными и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра земельного участка, проведенных обмеров, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, подтверждены ее подробными пояснениями, основаны на представленных документах, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо иной экспертизы стороны не заявляли.

По мнению суда, представленными письменными доказательствами, пояснениями стороны истца и пояснениями эксперта установлено, что кадастровым инженером Злобиным А.А. в результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым № в целях заключения Моргоевым С.А. договора аренды была допущена реестровая ошибка, которая заключается в значительном уменьшении площади земельного участка по сравнению с первоначальной, существующей более 15 лет на местности, а также в существенном изменении конфигурации земельного участка, что привело к возникновению спора в суде. Исправить такую ошибку возможно путем принятия судебного акта, в соответствии с которым будет установлена граница земельного участка с кадастровым №, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Соответственно, договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУГИ Кузбасса и Моргоевым С.А., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с Акопян Н.Э., в силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, соответственно, сведения об Акопян Н.Э., как арендаторе земельного участка с кадастровым №, внесенные в реестр на основании указанных договора и дополнительного соглашения, подлежат исключению из государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в части недействительными результатов проведения кадастровых работ кадастровым инженером Злобиным А.А.; установления границ земельного участка с кадастровым № и признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных с КУГИ Кузбасса, с внесением соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым № ни истцы, ни ответчики в КУГИ Кузбасса не обращались, требования истцов в оставшейся части иска и встречные исковые требования Акопян Н.Э. удовлетворению не подлежат.

В связи принятием указанного решения, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабурова В.Ю., Гилева Д.И., Шкирьятова М.В., Мартынникова С.А., Кривокульского С.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Моргоеву С.А., кадастровому инженеру Злобину А.А., Акопян Н.Э. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с установлением размера долей, определенного в заключении эксперта, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведения кадастровым инженером Злобиным А.А. кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного в адрес.

Установить границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного в №, в соответствие со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного в адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом и Моргоевым С.А..

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом и Акопян Н.Э..

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном в адрес.

В удовлетворении требований в оставшейся части Шабурову В.Ю., Гилеву Д.И., Шкирьятову М.В., Мартынникову С.А., Кривокульскому С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шабурову В.Ю., Гилеву Д.И., Шкирьятову М.В., Мартынникову С.А., Кривокульскому Сергею С.В., Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Моргоеву С.А., Злобину А.А. об определении порядка пользования земельным участком Акопян Н.Э. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-ФИО12, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса совершать действия по изменению арендатора, заключению новых договоров аренды, дополнительных соглашений или договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым №, по проведению в отношении данного земельного участка кадастровых работ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Моргоеву С.А. и иным уполномоченным им лицам производить строительные работы, реконструкцию объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений, ограждений на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Свернуть

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-256/2025 (№ 2-1382/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0005-01-2023-003402-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2024

по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с установлением размера долей, определенного в заключении эксперта,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к КУГИ Кузбасса, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества с кадастровыми номера...

Показать ещё

...ми №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью оформления прав на земельный участок под принадлежащими объектами недвижимости истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО19, который запросил сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и выявил, что границы и площадь данного земельного участка уточнены, а сам участок находится в долгосрочной аренде у ФИО7

Осуществив работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО19 установил, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, кадастровым инженером ФИО19 подготовлена и передана истцам схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для направления в КУГИ Кузбасса заявления о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУГИ Кузбасса с указанным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса было принято решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Основными причинами принятия вышеуказанного решения являются следующие: образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах-зоне К коммунальной зоне и ИТЗ- зоне улично-дорожной сети, а также то, что по информации администрации города Кемерово, образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены.

Истцы полагают, что отказ КУГИ Кузбасса по причине того, что образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № не соответствует действительности, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №.

Также согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 392,32 м2, в то время как площадь данного земельного участка после его уточнения в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 стала составлять 2 721 м2, то есть площадь участка была уменьшена почти в 3 раза.

Кроме того, из формы В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, на котором отображены границы вышеуказанного земельного участка, видно, что его конфигурация полностью не соответствует конфигурации земельного участка на чертеже, отображенном в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8

Сведения, указанные кадастровым инженером ФИО8 в заключении о том, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы по фактическим границам данного земельного участка, существующим 15 лет и более, не соответствуют действительности, так как в форме В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (документ выдан 16 лет назад, что составляет 15 лет и более) указаны иные границы вышеуказанного земельного участка.

Также на участке имеются остатки старого ограждения, которые не соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО12

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными;

исключить сведения о площади, равной 2 721 м2, и границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН;

прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ФИО1;

внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 7849 м2, согласно схеме №2 расположения земельного участка с кадастровым номером №, и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии каталогом координат, включенными в состав приложения к заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать КУГИ Кузбасса заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, в соответствии с размерами долей, определенными в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер доли земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для использования истцами составляет 4904/7849 от площади земельного участка с кадастровым номером №; размер доли земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для использования ответчиком составляет 2945/7849.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1 (л.д. 69-71).

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила суд определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером № между точками 13-11 согласно схеме № 2 расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанной в заключении эксперта по гражданскому делу №2-2787/2023, проведенной экспертом ФИО13, а именно:

ответчиками обеспечивается беспрепятственный доступ к доли земельного участка с кадастровым номером №, между точками 13-11 согласно схеме №2 расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанной в заключении эксперта по гражданскому делу №2-2787/2023, проведенной экспертом ФИО13, в том числе- свободного прохода и проезда в своей доле земельного участка, обеспечивается возможность установки ограждающих конструкций между точками 13-11, отделяющих земельный участок с кадастровым номером № от земель общего пользования.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствие с каталогом координат.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом и ФИО7

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом и ФИО1

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в городе Кемерово по <адрес>.

В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 отказать.

Данным решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Заводского районного суда города Кемерово от 12.07.2023 и от 24.08.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ее податель приводит установленные судом обстоятельства и содержание решения суда.

Указывает, что суд, признавая недействительными договоры аренды, исходил из того, что имеется межевой план земельного участка от 11.04.2006, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до проведения межевания ответчиками, площадь спорного земельного участка являлась декларированной, а также у участка отсутствовали границы.

Считает, что, определяя границы и площадь участка эксперт, а в последующем и суд, исходили исключительно из ограждения, имеющегося на участке, что, по мнению апеллянта, не является тождественным границы земельного участка.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истцов и ссылаясь на положения ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, указал, что сведения, которые имеются в ЕГРН и оспариваются истцами, являются технической ошибкой, однако фактически разрешил спор о недействительности сделки, т.е. спор о праве, что, по мнению автора жалобы, не предусмотрено действующим законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.01.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО14 – ФИО15 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО16 с решением суда согласен, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектами недвижимости, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО19, который запросил сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и выявил, что границы и площадь данного земельного участка уточнены, а указанный земельный участок находится в аренде у ФИО7

В настоящий момент по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в городе Кемерово по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: вид категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование - под овощехранилище; уточненная площадь – 2 721 м2.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Кузбасса и ФИО7, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременениях «Аренда» земельного участка с кадастровым номером № в отношении ФИО7

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в запись ЕГРН внесены изменения в части арендатора (с ФИО7 на ФИО1

Кадастровым инженером ФИО19 было установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №, указанной в кадастре. В связи с чем, кадастровым инженером ФИО19 подготовлена и передана истцам схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса было принято решение № об отказе истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по тому основанию, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «К» - коммунальной зоне и «ИТЗ» - зоне улично-дорожной сети, а также потому, что по информации администрации города Кемерово, образуемый земельный участок накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены.

Не согласившись с данным решением об отказе, истцы обратились с иском в суд, мотивировав свои требования тем, что согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-139 том 1), земельный участок с кадастровым номером № является предыдущим кадастровом номером земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № был переучтен в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», и ему был присвоен новый кадастровый номер №.

При этом, межевание земельного участка на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был бы проведен раздел или выдел земельного участка с оставлением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, проведено не было.

Также согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № по, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7392,32 м2, в то время как площадь спорного земельного участка после его уточнения в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 стала составлять 2721 м2, то есть площадь участка была уменьшена почти в 3 раза.

Также из формы В.2 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, на котором отображены границы вышеуказанного земельного участка, видно, что его конфигурация полностью не соответствует конфигурации земельного участка на чертеже, отображенном в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, определением Заводского районного суда города Кемерово по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое и историческое (15 лет и более) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площади и координаты фактической и исторической границы земельного участка отражено на Схеме №1 заключения.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, так же, как и историческое местоположение границ данного земельного участка, не соответствуют сведениям о площади и границе данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается Схемой №1.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположены в здании, которое должно находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № подлежат размещению на земельном участке с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером ФИО8 в результате проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Ошибка заключается в значительном уменьшении площади земельного участка, по сравнению с первоначальной, в существенном изменении его конфигурации.

Исправить такую ошибку возможно путем проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, либо путем принятия судебного акта, в соответствии с которым будет установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что спор находится на рассмотрении суда, наиболее благоприятным вариантом разрешения спорной ситуации для сторон будет являться установление границы земельного участка с кадастровым номером № на основании решения суда.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, экспертом определены и отображены на Схеме №1.

Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сведений из ЕГРН, составлен и включен в состав документов Приложения к настоящему заключению.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены при ответе на четвертый вопрос экспертизы на два земельных участка таким образом, чтобы один из вновь образованных земельных участков обеспечил обслуживание здания, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам, а другой- обеспечивал бы обслуживание двух других зданий, не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной Заводским районным судом города Кемерово по ходатайству стороны истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, размер доли земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для использования истцами, составил 4904/7849 от площади земельного участка с кадастровым номером №; соответственно, размер доли земельного участка с кадастровым номером №, необходимый для использования ответчиком, составил 2945/7849.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части значительного уменьшения площади земельного участка, по сравнению с первоначальной, существующей более 15 лет на местности, а также в существенном изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером ФИО8 в целях заключения ФИО7 договора аренды, что привело к нарушению прав истцов и является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправить такую ошибку возможно путем принятия судебного акта, в соответствии с которым будет установлена граница земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат, предложенному экспертом, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений закона и признал ничтожными договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУГИ Кузбасса и ФИО7, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с ФИО1, исключив из государственного реестра прав сведения об ФИО1, как арендаторе земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в реестр на основании указанных договора и дополнительного соглашения.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ни истцы, ни ответчики в КУГИ Кузбасса не обращались, требования истцов в оставшейся части иска и встречные исковые требования ФИО1 судом были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 ссылается на то, что суд, признавая недействительными договоры аренды, исходил из того, что имеется межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до проведения межевания ответчиками площадь спорного земельного участка являлась декларированной, а также у участка отсутствовали границы.

Считает, что, определяя границы и площадь участка эксперт, а в последующем и суд, исходили исключительно из ограждения, имеющегося на участке, что, по мнению апеллянта, не является тождественным границы земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23.07.2020 N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24.09.2012 N 1592-О, от 28.06.2018 N 1532-О, от 19.12.2019 N 3425-О и др.).

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы материалами не опровергнуты, частичное удовлетворение исковых требований и устранение реестровой ошибки соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у спорного земельного участка отсутствовали границы, о несогласии с имеющимися на участке границами и определении юридических границ участка по ним, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложено в мотивированной части заключения при ответах на вопросы, при определении исторических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом были использованы следующие документы:

Инвентаризационный план, содержащийся в инвентарном деле объектов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 102 том 1), инвентаризационный план, содержащийся в инвентарном деле № объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, предоставленном суду Филиалом № 3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа ГБУ «Центр государственной и кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по запросу экспертного учреждения;

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-139 том 1);

Выкопировка от ДД.ММ.ГГГГ № в масштабе 1:500, с указанием границ земельных участков, состоящих на кадастровом учете (по данным автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово), предоставленная Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово по запросу экспертного учреждения;

Картографический материал – цифровой ортофотоплан масштабом 1:2000 на г. Кемерово, на территорию, занятую спорным земельным участком ФГУП «Госземкадастрсъемка», ВИСХАГИ, 2006 года издания, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу по запросу экспертного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о том, что при определении границ спорного земельного участка экспертом были в полном объеме изучены все имеющиеся в отношении земельного участка документы, а также указано на ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО15 были представлены кадастровый план территории кадастрового квартала № от 2008 года, разрешение на внесение изменений в план границ земельного участка № и условия землепользования от 2008 года, выданное ФИО17, проекты отвода с частями от 2008 года, проекты границ участка от 2008 года, схема-карта к соглашению от 2008 года за ФИО17, соглашения о выполнении работ по надлежащему содержанию здания, строения и сооружения по <адрес> от 2008 года, иные соглашения с ФИО17 от 2008 года со ссылкой на то, что указанные документы получены стороной ответчика после внесения решения, при этом на схеме-карте имеются утвержденные границы и площадь земельного участка №, сторонами согласовано, что его площадь составит 4050 кв.м., и указанная информация имеет существенное значение для дела, также данная информация не было предоставлена эксперту при производстве экспертизы.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены, либо уточнены надлежащим образом, поскольку никакого документа со стороны Администрации г. Кемерово на этот счет вынесено не было, участок в данных границах на кадастровый учет поставлен не был.

Все представленные документы имеют технический характер, были составлены по заявлению ФИО17, предыдущего собственника складов, которая, вероятно, собиралась сформировать земельный участок в указанных в документах размерах, однако распоряжения Администрации о таком утверждении не имеется, как не имеется сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет в указанных в документах размерах.

По указанным же выше основаниям не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта ввиду неполучения им данных документов при производстве экспертизы, то есть для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для заявления стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исходя из установления реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка и невозможности раздела земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды является незаконным, нарушающим права истцов, как землепользователей.

Кроме того, коллегия обращает внимание апеллянта, что в решении суда обоснованно указано на факт того, что ответчик не лишается права пользования спорным земельным участком, поскольку и истцы, и ответчик имеют право на заключение договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, с площадями, соразмерными долям, определенным в заключении эксперта, что также не оспаривалось представителем КУГИ в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить, чем нарушаются их права установлением границ спорного участка в координатах, указанных экспертом Областного кадастрового центра, при этом доводы о нарушении прав собственника земельного участка – то есть муниципального образования, не заслуживают внимания в отсутствие таковых доводов со стороны самого муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей объектов недвижимости, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу по сути правильного судебного постановления.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Калашникова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.

Свернуть