Акопян Рузанна Ильинична

Дело №2а- 811/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоеву ФИО8, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Хохаевой ФИО10 о признании незаконными действий Владикавказского ГОСП по не осуществлению контроля и не возвращению оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2<данные изъяты> г. по исполнительному производству <данные изъяты> взыскателю и обязании проконтролировать и направить оригинал исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица Акопян ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП Хохаевой М.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц и устранении нарушений, с привлечением в качестве заинтересованного лица Акопян Р.И. В обоснование иска указано, что на исполнении во Владикавказском городском ОСП УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнению судебного приказа по делу №2-<данные изъяты> г. о взыскании задолженности с Акопя...

...н Р.И. в пользу НАО «ПКБ» возбужденное <данные изъяты> года.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно о том, что исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено <данные изъяты> года судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП Хохаевой М.Р. постановлением и актом о невозможности взыскания в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Истец полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

По мнению истца, имеются основания для признания, бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Бездействие начальника Владикавказское городское ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Кабалоева ФИО11, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействие судебного пристава-исполнителя Хохаевой М.Р. Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46,47,64,68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращен граждан Российской Федерации», гл. 22 КАС РФ, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоева В.В. выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ССП;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Хохаевой М.Р. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным ;

- обязать начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кабалоева В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское ОСП УФСС России по Республике Северная Осетия-Алания Хохаеву М.Р. устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №2-110/18 выданного мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа, взыскателю.

В судебное заседание представитель истца - НАО «Первое клиентское бюро» извещенного надлежащим образом, не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - представитель УФССП по РСО-Алания, представитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо Акопян Р.И., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебный пристав - исполнитель Владикавказского ГОСП Хохаева М.Р. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, но письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду материалы исполнительного производства.

Поскольку явка участников дела не признана судом обязательной, проверив надлежащее извещение, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства <данные изъяты> по исполнению судебного приказа №2-110/19, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредиту с Акопян Р.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», возбужденного судебным приставом-исполнителем Хохаевой М.Р. <данные изъяты> года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Хохаевой М.Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2023 года, указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство №95821/21/15005-ИП окончено судебным приставом- исполнителем Хохаевой М.Р. на основании ст. 6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ст.46, ч.1 ст.47.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по котором исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляет взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод стороны истца о том, что в их адрес судебным приставом-исполнителем не был направлен оригинал исполнительного документа, а именно, судебного приказа по делу №2-110/2019 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа заказной почтой судебным приставом-исполнителем Хохаевой М.Р. суду представлен список почтовых отправлений от <данные изъяты> г. о направлении в адрес НАО «ПКБ» заказным письмом оригинала вышеуказанного исполнительного документа, заверенное почтой России и квитанция <данные изъяты> приеме почтовых отправлений по безналичному расчету с почтовым штемпелем от <данные изъяты> г

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ВГОСП ЦФССП по РСО-Алания, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона.

Довод истца о нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в частности несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в данном случае не нашел своего подтверждения, шестимесячный срок для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа, не истек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания Кабалоеву ФИО12, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Хохаевой <данные изъяты> о признании незаконными действий Владикавказского ГОСП по не осуществлению контроля и не возвращению оригинала исполнительного документа - судебного приказа №2<данные изъяты>. по исполнительному производству <данные изъяты> взыскателю и обязании проконтролировать и направить оригинал исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица Акопян ФИО13, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело №2-1965/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 сентября 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., с участием защитника ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязательство поручителя перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязательство поручителя перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Истец неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой возвратить ему долг, но ответчик требования Банка проигнорировал. В настоящее время согласно расчета по...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем сделала соответствующие письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО2 будучи неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебных разбирательств, в судебное заседание не явился, суд считает необходимым в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 привлечь к участию в деле в качестве адвоката АК <данные изъяты> ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление ОАО <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщик ФИО1 обязуется возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязательство поручителя перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору составляет сумма задолженности за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма заключения договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В силу статьи 810 ГК РР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ регламентированы последствия нарушений заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая совокупность приведенных выше данных, суд считает требования Банка обоснованными и полагает взыскать с ответчиков в его пользу сумму займа и процентов в размере 346 247, 48 рублей.

Далее, согласно требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная

Осетия-Алания в течение месяца.

Судья Туаева И.А.