Акопян Симон Жораевич

Судья Дорошенко И.И. № 33-5686

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 06 » июня 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе представителя АКБ НМБ ОАО М.

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года о возврате искового заявления АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года исковое заявление возвращено АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ему разъяснено право обращения с данным иском по подсудности в суд по месту нахождения кредитора.

В частной жалобе представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что исковое заявление было подано на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в п. 7 которого указано, что условие кредитного договора о том, что споры п...

...о иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, п. 8.4 кредитного договора № 119013 от 03.04.2008 года предусматривает право банка обратиться в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО, но не обязанность.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от 28.09.2011 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области к АКБ НМБ ОАО о защите прав потребителей были признаны противоправными действия банка в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с включением в договоры кредитования по программе «Кредит Успешный», в частности, условия о подсудности споров по месту нахождения банка. Во избежание возложения штрафов на банк исковые заявления направляются по общей подсудности, по месту жительства ответчика.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что условие, содержащееся в кредитном договоре, а именно п. 8.4 Условий кредитования, о том, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратиться в федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (<адрес>) является соглашением об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона и представленным материалам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, в пункте 8.4 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе – «Кредит Успешный» указано, что в случае полного или частичного неисполнения клиентом обязательств по договору банк вправе обратился в Федеральный суд или к мировому судье по месту нахождения главного офиса АКБ НМБ ОАО (<адрес>) (л.д. 35).

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2011 года об оставлении без изменения решения Беловского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым включение положений о подсудности споров в кредитный договор граждан-потребителей, являющийся типовым, то есть с заранее определенными условиями, признано не соответствующим закону, признаны противоправными действия АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в отношении неопределенного круга потребителей, связанные с включением в договоры кредитования по программе «Кредит успешный» условий, ущемляющих права потребителей, в частности, условие о подсудности споров по месту нахождения банка, на АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО возложена обязанность исключить из договоров кредитования, заключенных по программе «Кредит успешный», данное условие.

Таким образом, положение типовых кредитных договоров, заключенных по программе «Кредит успешный», относительно определения подсудности было в установленном законом порядке признано недействительным.

Как усматривается из представленных материалов, кредитный договор, заключенный между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и А. является типовым, состоит из заявления-оферты, графика возврата кредита и Условий кредитования по программе – «Кредит успешный» (л.д. 8-11).

При указанных обстоятельствах, при определении приемлемости спора для рассмотрения судом подлежат применению общие правила определения подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к А. о взыскании задолженности по кредитному договору за неподсудностью нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи А.В. Русинова

Е.В. Латушкина