Шарапова Надежда Яковлевна

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-11399/2022

№ 33-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Гарант» к Менщикову К.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Менщикова К.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Менщикова К.И., представителя ТСЖ «Гарант» Ивановой М.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Гарант» (далее – ТСЖ «Гарант», товарищество) обратилось в суд с иском к Менщикову К.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <...> по <...> в размере 50932 руб. 57 коп, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 6836 руб. 96 коп., суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность товарищества собственников жилых помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилых домов. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № в многоквартирном доме по указанному адресу. Задолженность по о...

...плате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья на <...> составила 57769 руб. 53 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Гарант» по доверенности Иванова М.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Менщиков К.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доли приобрел только в марте 2020 года, в квартире нет ни воды, ни электричества, в ней никто не проживает уже 7 лет. Признал требования по оплате за отопление в зимний период. В квартире имеется прибор учета, установленный прошлым хозяином.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

С Менщикова К.И. в пользу ТСЖ «Гарант» взысканы в счет возмещения задолженности по коммунальным платежам 50932 руб. 57 коп., по взносам на капитальный ремонт 6836 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1939 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Менщиков К.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с начислением платежей и взносов на капитальный ремонт с <...> по <...>, поскольку право собственности на 75/129 долей квартиры по адресу: <адрес> возникло у него только с <...>. Считает начисление оплаты за год до регистрации его права собственности незаконным. По мнению ответчика, показания электрического счетчика подтверждают, что в квартире никто не проживает. У ТСЖ «Гарант» имеются ключи от квартиры, обслуживающий персонал периодически в квартиру заходит, проверяют систему отопления, производили замену стояков. В апреле 2022 года стояки холодной и горячей воды были перекрыты заглушками. <...> сняты приборы учета холодной и горячей воды, составлен акт, выданы свидетельства о поверке. Информация о показаниях счетчиков отсутствует. Считает, что коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО начислены незаконно, поскольку в квартире никто не проживает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Менщиков К.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца ТСЖ «Гарант» по доверенности Иванова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно ч. 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; ) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Менщиков К.И. в размере 75/129 долей и Шарапова Н.Я. - 28/43 долей (представлена выписка из ЕГРН от <...>).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Гарант».

Как следует из квитанций по квартплате, на имя Менщикова К.И. и на имя Шараповой Н.Я. на каждого в отдельности открыты лицевые счета в зависимости от занимаемой общей площади жилого помещения соразмерно долям в праве собственности, квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются ТСЖ «Гарант».

Определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от <...> отменен судебный приказ № от <...> по требованию о взыскании с Менщикова К.И. в пользу ТСЖ «Гарант» задолженности по коммунальным платежам, госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от <...> с Шараповой Н.Я. в пользу ТСЖ «Гарант» взыскана задолженность по коммунальным платежам с <...> по <...> в сумме 66574 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям сторон, данным в судах первой и апелляционной инстанций, Менщиков К.И. с момента приобретения долей жилого помещения не производил оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 57769 руб. 53 коп., из которых: коммунальные платежи – 50 932 руб. 57 коп., взнос на капитальный ремонт дома – 6 836 руб. 96 коп. Расчет составлен истцом в период с <...> по <...>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, исключающих возникновение либо оспаривание размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Расчет начислений по коммунальным услугам производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Как следует из представленных в деле квитанций, расчет оплаты в отношении Менщикова К.И. производится истцом из площади 37,63 кв.м, то есть с учетом принадлежности ответчику 75/129 долей от общей площади квартиры в размере 58,7 кв.м, за оставшиеся 21,07 кв.м общей площади квартиры квитанции выставляются второму сособственнику Шараповой Н.Я.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, задолженность за горячее и холодное водоснабжение рассчитана истцом с учетом нормы потребления, поскольку как не оспаривалось и Менщиковым К.И., он показаний приборов учета не передавал, доказательств внесения полной либо частичной оплаты суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об установке в апреле 2022 года заглушек в квартире на горячее и холодное водоснабжение и снятии приборов учета для поверки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по расчету истца и представленным квитанциям задолженность предъявляется Менщикову К.И. за период с <...> по <...>. По этим основаниям не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о том, что приборы учета прошли поверку и являются расчетными. Поверка приборов учета проведена только <...>, тогда как к оплате предъявляется более ранний период, за который ответчик показаний приборов учета не передавал, что позволило бы произвести перерасчет платежей с учетом реального потребления.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт основаны на правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскана с <...>, основан на неверном толковании Менщиковым К.И. обстоятельств дела, противоречит представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщикова Константина Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-1042-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2020 по иску Даскал Анны Сергеевны к Стуйнене Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по частной жалобе Стуйнене Светланы Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г.

установил:

Даскал А.С. обратилась в суд с иском к Стуйнене С.В., Шараповой Н.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: город Мурманск, .... В результате залития из вышерасположенной квартиры №... жилому помещению истца причинен ущерб.

Просила взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шарапова Н.Я. с 2006 г. не является собственником квартиры № *, зарегистрированной в г.Мурманске и Мурманской области не значится.

Определением суда от 3 декабря 2020 г. производство по делу в части требований к Шараповой Н.Я. прекращено в связи...

... с отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований, Даскал А.С. просила взыскать с Стуйнене С.В. материальный ущерб в сумме 133400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело № 2-3201/2020 по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, передано на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

В частной жалобе ответчик Стуйнене С.В. просит отменить определение о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена судом надлежащим образом, кроме того, не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишена возможности выработать и озвучить свою позицию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, закрепленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском было указано место проживания ответчика Стуйнене С.В.: город Мурманск, .... Судебные извещения, направленные судом по данному адресу возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области о том, что ответчик Стуйнене С.В., _ _ года рождения, с 31 марта 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ... (л.д. 97).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Стуйнене С.В. имеет место жительства в Новгородской области, город Окуловка, данных о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе города Мурманска не имеется, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд первой инстанции верно учел, что основания для применения в настоящем деле правил альтернативной подсудности в данном случае отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 4 декабря 2020 г. (л.д.114), согласно которой Стуйнене С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску Даскал А.С. к Стуйнене С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, а также просила направлять всю судебную корреспонденцию по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, ....

Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что как только суду первой инстанции достоверно стало известно место жительства ответчика Стуйнене С.В., в ее адрес были направлены копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 113).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Ссылка в частной жалобе на то, что в связи с неполучением искового заявления ответчику на момент вынесения определения не удалось выработать и довести до суда свою позицию по иску, не влечет отмену определения о передаче дела по подсудности, поскольку постановленным судебным актом требования истца по существу на данной стадии процесса не разрешались.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стуйнене Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья