Акопян Србуи Хореновна

УИД №RS0№-50

дело №А-4342/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, 5 этаж, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени, на общую сумму 48729 руб. 72 коп.

При этом административный истец указал, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком земельного и транспортного налога.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате налога, у него образовалась задолженность на общую сумму 48729 руб. 72 коп., о взыскании которых административный истец просит суд.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участни...

...ков процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагает обязанности по уплате конкретного налога на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. второго и третьего ч. 3 ст. 362 НК РФ если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком земельного налога и транспортного налога.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ.

Мировой судья, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ отменил указанный судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

До настоящего времени требование об уплате недоимки по налогу не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения ФИО2 обязательств по уплате недоимки по налогу, требования налогового органа подлежат удовлетворению в этой части, а с административного ответчика надлежит взыскать задолженность по земельному налогу в размере 1220 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 39339 руб.

Относительно взыскания пени в размере 8170 руб. 72 коп., суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счёте ФИО2 задолженности по пеням в размере 8170 руб. 72 коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по её принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой утрачено, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки являлось невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность её возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 344311840606, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 1220 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 39339 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 344311840606, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6

УИД 34RS0002-01-2024-007662-50 № 2а-4342/2024

Судья Костина М.С. 33а-811/2025 (33а-14759/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к Акопян С. Х. о взыскании задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Акопян С. Х.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2024г., которым постановлено:

административный иск ИФНС России по Дзержинскому району – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 1220 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 39339 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Акопян С. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда и является плательщиком транспортного и земельного налогов. 31 июля 2023 г. инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомле...

...ние № 91828361 со сроком исполнения до 1 декабря 2023г., которым исчислен транспортный налог за 2022 г. в сумме 39339 рублей, земельный налог 1229 рублей, однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил. Кроме этого налогоплательщику к взысканию предъявлена сумма пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в сумме 8170,72 рублей.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате налога, пени, у него образовалась задолженность на общую сумму 48729,72 рублей, о взыскании которых административный истец просил суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян С.Х. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает на пропуск процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях поданных представителем административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указано на соблюдение сроков обращения в суд регламентированных статьей 48 НК РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца ИФНС России по Дзержинскому району Бубнова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

К числу предусмотренных законом налогов также относится транспортный и земельный налоги.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31 октября 2002 г. № 750-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счете (далее - ЕНС) организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно статье 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

В соответствии со статьей 11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

С 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ). Из чего следует, что требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действующей с 1 января 2023 г., в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в Реестре решений о взыскании задолженности решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Акопян С.Х. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и является плательщиком земельного и транспортного налога.

Объектом налогообложения по транспортному налогу является транспортные средства - автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Объектом налогообложения по земельному налогу является земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес Акопян С.Х. было направлено налоговое уведомление № 91828361 от 31 июля 2023 г. об уплате за 2022 г. транспортного налога в размере 39 339 рублей, земельного налога в размере 1 220 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2023 г.

Ранее, Акопян С.Х. было выставлено требование № 338 от 16 мая 2023 г., по которому налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и вынесен судебный приказ № <...>, а в последующем решение суда по делу № <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление требования об уплате недоимки за оспариваемые периоды при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и неисполнение в добровольном порядке ранее направленного требования № 338 и в связи с неисполнением Акопян С.Х. налогового уведомления № 91828361, налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 15 марта 2023 г. постановлен судебный приказ № <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 марта 2024 г. судебный приказ № № <...> отменен по поступившим от Акопян С.Х. относительного его исполнения возражениям.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 1 августа 2024 г., то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска, сославшись на то, что налогоплательщиком своевременно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнена.

При этом указал, что требования налогового органа о взыскании с Акопяна С.Х. суммы пени 8170,72 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что налоговым органом было осуществлено взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания, для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Решение суда отвечает указанным положениям закона. Как следует из материалов дела, установленная законом процедура принудительного взыскания налоговой задолженности административным истцом соблюдена.

Доводы, изложенные в жалобе о пропуске налоговым органом срока направления требования, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 25 сентября 2024 г. не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке оно не подлежит.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян С. Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 34RS0002-01-2025-001249-02

дело № 2А-1417/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к Акопян ФИО7 о взыскании задолженности по оплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акопян С.Х. о взыскании задолженности по оплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом административный истец указал, что Акопян С.Х. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда и является плательщиком транспортного и земельного налога.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате спорного налога у неё образовалась задолженность по оплате суммы пеней,...

... на общую сумму в размере 19457,60 рублей.

В связи с изложенным, инспекция просит о взыскании указанной суммы с административного ответчика Акопян С.Х.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда, административный ответчик Акопян С.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов: счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда 19 июля 2024 г. обращалась к мировому судье судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 26 июля 2024 г. постановлен судебный приказ.

Мировой судья, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, 23 октября 2024 г. отменил указанный судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 18 февраля 2025 г., то есть в установленный законом срок.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истёк срок их взыскания.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом находящейся на едином налоговом счёте Акопян С.Х. задолженности по пени в размере 19457,60 рублей в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, являлось неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также формирования заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до 1 января 2023 г.).

Доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по её принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой утрачено, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки являлось невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность её возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда к Акопян ФИО8 о взыскании задолженности по оплате суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 20 марта 2025 г.

Судья А.В. Агарков

34RS0002-01-2021-005578-46 Дело №2а-3651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лахметкиной Н.С.

с участием представителя административного истца Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что ФИО1 стоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц. ФИО1 налоговым органом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога,

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате суммы налога налогоплательщиком исполнена не была, в её адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. № об уплате налогов, пени.

В адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа №а-85-458/2020. Обращаясь в суд с административным иском, ИФНС России по <адрес> указывает на то, что срок на подачу административного иска пропущен по причине подготовки документов для взыскания задолженности и выяснения обстоятельств о начислении сумм налога и пе...

...ни, просит его восстановить; взыскать с ФИО4 сумму задолженности по транспортному налогу в размере 43179 руб. и пени 220 руб. 57 коп.; сумму налога на имущество физических лиц в размере 1971 руб. и пени 10 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что дополнительных доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По настоящему делу судом установлено.

Согласно представленному административным истцом налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2018г. ФИО1 был начислен к уплате транспортный налог в размере 43 179 руб. (за транспортное средство ВАЗ 21043 гос.номер О160ВС 34 – 639 руб.; за транспортное средство ГАЗ 3307 гос.номер М712КВ34 – 3840 руб.; за транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA гос.номекр Р070НР34 – 38700 руб.), а также налог на имущество физических лиц (2/3 жилого дома по <адрес> в <адрес>) в размере 1971 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате налога, в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. об уплате транспортного налога в размере 43179 руб., пени по транспортному налогу в размере 220 руб. 57 коп., налога на имущество физических лиц в размере 1971 руб. и пени в сумме 10 руб. 07 коп. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно административному иску и пояснениям представителя административного истца, задолженность по требованию в добровольном порядке уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании, что заявление было подано в суд по истечение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Требование № об уплате страховых взносов, пени было выставлено ДД.ММ.ГГГГг. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исходя из материалов дела, со дня истечения срока, установленного налоговым органом для добровольной уплаты задолженности (до -ДД.ММ.ГГГГг.) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), шестимесячный срок, установленный абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования, пропущен.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и представителем административного истца в судебном заседании не приведено. Подготовка налоговым органом документов, подтверждающих основания взыскания и начисление налогов к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя. Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за 2018г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 43 179 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 220 рублей 57 копеек, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 971 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 10 рублей 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2021-009333-33 Дело №2а-5705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Курбановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя административного истца Бубнова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Акопян Србуи Хореновне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному, земельному налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Акопян С.Х., указывая на то, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, в 2019г. в собственности Акопян С.Х. находились объекты налогообложения: автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер №, автомобиль грузовой ГАЗ 3307 гос.номер № автомобиль SUBARU B9 TRIBECA гос.номер № земельный участок, площадью 783 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 46,10 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Акопян С.Х. были начислены: транспортный налог в размере 40 939 руб., земельный налог – 168 руб., налог на имущество физических лиц – 2188 руб. (сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с неисполнением в срок обязанностей по уплате налога, на основании ст.75 НК РФ начислены пени: по налогу на имущество физических лиц – 4,34 руб., по транспортному налогу – 81,20 руб., по земельному налогу – 0,33 руб. В адрес налогоплательщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением которого налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебно...

...го участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Акопян С.Х. задолженности по уплате налога, пени. На основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от №. судебный приказ отменен. В связи с чем, ИФНС России по <адрес> просит взыскать с Акопян С.Х. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2188 руб. и пени в размере 4,34 руб., сумму задолженности по транспортному налогу в размере 40 939 руб. и пени – 81,20 руб., сумму задолженности по земельному налогу в размере 168 руб. и пени – 0,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с согласия административного истца была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Акопян Сбруи Хореновны на надлежащего административного ответчика – Акопян Србуи Хореновну.

В судебном заседании представитель административного истца Бубнов Ю.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Не отрицал, что по представленным административным ответчиком чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. поступали денежные средства в размере 40939 руб., 168 руб., 2188 руб. Указанные денежные средства были распределены налоговым органом в счет погашения задолженности Акопян С.Х. по налогам за 2016, 2017г. Задолженность по уплате налогов за 2019г. до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик Акопян С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – дату вынесения ИФНС России по <адрес> требования об уплате налога, задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу за 2019г. отсутствовала. Суммы налогов, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеками-ордерами об уплате. Обязанность по уплате налогов была исполнена своевременно.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно представленному административным истцом налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019г. Акопян С.Х. был начислен к уплате транспортный налог в размере 43 939 руб. (за транспортное средство ВАЗ 21043 гос.номер № 639 руб.; за транспортное средство ГАЗ 3307 гос.номер № – 1600 руб.; за транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA гос.номекр № – 38700 руб.), налог на имущество физических лиц (2/3 жилого дома по <адрес> в <адрес>) в размере 2188 руб., земельный налог (2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) в размере 168 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из административного иска, в связи с неисполнением обязанностей по оплате налога за 2019г., на основании ст.75 НК РФ Акопян С.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени: по налогу на имущество физических лиц – 4,34 руб., по транспортному налогу – 81,20 руб., по земельному налогу – 0,33 руб.

В адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 40 939 руб., пени по транспортному налогу в размере 81 руб. 20 коп., налога на имущество физических лиц в размере 2188 руб. и пени в сумме 4 руб. 34 коп., уплате земельного налога в размере 168 руб. и пени по земельному налогу в размере 0 руб. 33 коп. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Акопян С.Х. задолженности по налогам, пени.

На основании поступивших возражений должника, № судебный приказ был отменен.

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по <адрес> обратилась №

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с Акопян С.Х. суммы задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности налога не исполненной.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ по общему правилу считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ образует недоимку.

Как следует из представленного налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств, включающих УИН для каждого вида налога, исчисленный Акопян С.Х. к уплате за 2019г. транспортный налог – 40939 руб., земельный налог – 168 руб., налог на имущество физических лиц – 2188 руб., подлежал уплате в срок, не позднее №

Оплата данных сумм по реквизитам, отраженным в налоговом уведомлении была произведена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными чеками-ордерами за ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 40 939 руб., № на сумму 168 руб., № на сумму 2188 руб.

Факт поступления указанных денежных средств представителем административного истца в судебном заседании не отрицался, при этом указывалось на то, что поступившие денежные средства на основании п.5 ст.78 НК РФ были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности Акопян С.Х. по налогам за 2016-2017г.

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, которая производится налоговыми органами самостоятельно. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем сумма уплаченного Акопян С.Х. ДД.ММ.ГГГГ. налога на имущество физических лиц в размере 2188 руб., транспортного налога в размере 40 939 руб., земельного налога в сумме 168 руб. не была излишней, оплата данного налога произведена по реквизитам, отраженным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов за 2019г., следовательно, поступившие денежные суммы не могли быть отнесены в счет уплаты недоимки по налогам за предыдущий период.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия самостоятельного решения о зачете уплаченных сумм налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога в счет имеющейся недоимки за предыдущий налоговый период.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что налог на имущество физических лиц в размере 2188 руб., транспортный налог в сумме 40 939 руб., земельный налог в сумму 168 руб. за 2019 г. административный ответчик уплатила своевременно и в полном объеме, правовые основания для начисления на указанные суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в размере 4 руб. 34 коп., транспортному налогу в сумме 81 руб. 20 коп., земельному налогу в размере 0 руб. 33 коп. у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ИФНС по <адрес> суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> о взыскании с Акопян Србуи Хореновны суммы задолженности за 2019 год по налогу на имущество физических лиц в размере 2188 руб. и пени в размере 4,34 руб., суммы задолженности за 2019г. по транспортному налогу в размере 40 939 руб. и пени в размере 81,20 руб., суммы задолженности за 2019г. по земельному налогу в размере 168 руб. и пени в размере 0,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Субару Трибека, №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. С учетом досудебной оценки просит взыскать страховое возмещение в размере невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 602742 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 370 рублей, расходы на телеграмму 613,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (...

...страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Субару Трибека, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Трибека, №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому полису ГС81-ТС13/074341 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «повреждение транспортного средства» составляет 1 млн.руб.

Страховое возмещение не выплачено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Городской Центр «Бизнес и право» для проведения независимой оценки о величине причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № К321-10/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 602742 рубля.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения по КАСКО удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 602742 рубля.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы 370 рублей, расходы на телеграмму 613,80 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 313871 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 602742 (шестьсот две тысячи семьсот сорок два) рубля,

расходы на оценку 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей,

штраф в размере 313871 (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль,

расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей,

почтовые расходы 370 рублей,

расходы на телеграмму 613,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 9677,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.

№ 2-1869/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

22 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Камаз 5511 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП Леонова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423275 рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму штрафа, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 р...

...ублей, почтовые расходы в сумме 1814,20 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Камаз 5511 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП Леонова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423275 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По делу судом в ООО АНОЭ «Медведица» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 379900 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 379900 рублей, расходы на оценку в сумме 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму штрафа в размере 199950 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1814,20 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 379900 рублей, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, сумму штрафа в размере 199950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на доверенность в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1814,20 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Дело №2-7084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Камаз 5511 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП Леонова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 275 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 379900 рублей, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, сумму штрафа в размере 199950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на доверенность в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1814,20 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит ...

...взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не явился, просил отказать в удовлетворении заявлении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2, марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак ВЕ 271 Е 34 получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ИП Леонова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 275 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 379900 рублей, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, сумму штрафа в размере 199950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на доверенность в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1814,20 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 791 802 рубля (399 900 рублей *198 дней * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 21 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА – Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Истец, представитель истца, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в открытые судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, о рассмотрении дела по существу в отсутствие не просили, представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГУТА – Страхование» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности со...

...общения о них суду.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов