Акопян Тадевос Оганесович

УИД 61RS0006-01-2024-002868-62

Дело №2-2647/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова ФИО6 к Акопяну ФИО7, Ханоян ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цховребов А.В. обратился в суд с иском к Акопяну Т.О., Ханоян Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее.

02.04.2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HondaCR-V», VIN: №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «KIA JD», г/н №, принадлежащего Ханоян Д.А., под управлением Акопяна Т.О.

В результате ДТП автомобилю истца HondaCR-V», VIN: RW2-1001834, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024 года Акопян Т.О. признан допустившим наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Акопяна Т.О. на момент ДТП не была застрахована. Ханоян Д.А. договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен не был.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа со...

...ставила 775 500 руб.

Ответчики возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке отказались.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Акопяна Т.О., Ханоян Д.А. ущерб, причиненный ДТП в размере 775500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 руб.

Истец Цховребов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков Акопяна Т.О., Ханоян Д.А. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что 02.04.2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HondaCR-V», VIN: №, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «KIA», г/н №, принадлежащего Ханоян Д.А., под управлением Акопяна Т.О.

Собственником автомобиля «KIA», г/н №, является Ханоян Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по РО, представленной по запросу суда.

Собственником автомобиля «Honda CR-V», VIN: №, г/н №, является Цховребов А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024 года, водитель Акопян Т.О., управляя автомобилем «KIA», г/н А483РНР761, допустил наезд на стоящее транспортное средство «HondaCR-V», VIN: №, г/н №, под управлением водителя Цховребова А.В. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В действиях водителя Акопяна Т.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Акопяна Т.О. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061230002554240 от 02.04.2024 Акопян Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «HondaCR-V», VIN: №, г/н №, причинены механические повреждения.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства «KIA», г/н №, Ханоян Д.А. передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Акопян Т.О., по вине которого и произошло 02.04.2024 года дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ханоян Д.А. передала право управления свои транспортным средством Акопяну Т.О., что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, Ханоян Д.А. не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ханоян Д.А., как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ответчика Ханоян Д.А. в рассматриваемом случае являются недобросовестными, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается в долевом отношении как на собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке - по 50% на каждого из них.

В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

С целью определения размера причиненного размера ущерба Цховребов А.В. обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 775 500 руб.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчики сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспорили, как и вину виновника ДТП Акопяна Т.О.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 775500 руб. – по 387750 рублей с каждого, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения понесенных истцом судебных расходов с каждым исковым требованием и каждым ответчиком с учетом их процессуального соучастия, в том числе исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, распределив судебные расходы в долевом соотношении к каждому из них, в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10955 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.05.2024, суд считает необходимым взыскать с Ханоян Д.А. и Акопяна Т.О. в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цховребова ФИО9 к Акопяну ФИО10, Ханоян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цховребова ФИО12 (паспорт №) с Акопяна ФИО13 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 387750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,50 руб.

Взыскать в пользу Цховребова ФИО14 (паспорт №) с Ханоян ФИО15 (паспорт № №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 387750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477,50 руб.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

61RS0047-01-2023-000554-62 Дело № 2-568/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., ответчиков: Акопян Э.А., Саакян Л.А., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области Никитиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого А.И. к Акопян Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р., Акопян Т.О. и Захарян Ш.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Акопян Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, третьи лица Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,-

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Акопян Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р., Акопян Т.О. и Захарян Ш.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Акопян Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что он является собственником жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года по гражданскому делу №, исковые требования Дубовицкого А.И., ФИО21 к Акопян Э.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, с Акопян Э.А. в пользу истцов были взысканы денежные средства всего в размере 664572,34 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по ...

...договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 года, заключенному между продавцами Дубовицким А.И. и ФИО21, с одной стороны, и Акопян Э.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, с другой стороны, а именно, на земельный участок с кадастровым № и на размещенный на нем жилой дом с кадастровым №, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество предано истцу в собственность актом судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 года. В данном домовладении зарегистрированы ФИО4, Акопян О.Г., ФИО9, ФИО13, ФИО12, Акопян Т.О., ФИО10, ФИО11, Захарян Ш.А., ФИО4, Акопян О.Р., ФИО9, которые не приобрели прав пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы по данному адресу без намерения проживания, противоправно, так как на данное имущество был наложен арест. На основании изложенного истец просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., №, расположенного по <адрес>, Акопян Э.М., ФИО3, ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р., Акопян О.Т., Захарян Ш.А., ФИО9, ФИО10, ФИО25, Акопян Н.О., ФИО13

Истец Дубовицкий А.И., его представитель Волков П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Акопян О.Р., Акопян О.Т. и Захарян Ш.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО25, Акопян Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Акопян Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как дом приобретался за материнский капитал, который ей не возвращен. Пояснила, что в данном домовладении она с несовершеннолетними детьми не проживает, дом отключен от коммуникаций, ключей от дома у нее нет, но ее вещи и вещи ее детей находятся в доме.

Ответчик Саакян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что в данном домовладении она не проживает, дом отключен от коммуникаций, ключей от дома у нее нет.

.

Представитель третьего лица – Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области Никитина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований о выселении, так как не исключено нарушение права и законных интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., полагавшего, что исковые требования Дубовицкого А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Дубовицкого А.И. к Акопян Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, Акопян О.Р., Акопян О.Т. и Захарян Ш.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО25, Акопян Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.98 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года, принятого по гражданскому делу №, исковые требования Дубовицкого А.И., ФИО21 к Акопян Э.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, Саакян Л.А., о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, с Акопян Э.А. в пользу истцов были взысканы денежные средства всего в размере 664572,34 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.09.2017 года, заключенному между продавцами Дубовицким А.И. и ФИО21, с одной стороны, и Акопян Э.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, с другой стороны, а именно, на земельный участок с кадастровым № и на размещенный на нем жилой дом с кадастровым №, строения и сооружения, расположенные по <адрес>. Указанное имущество предано истцу в собственность актом судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубовицкому А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 01.12.2022 года и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 года.

Судом также установлено, что в жилом доме, расположенном по <адрес> зарегистрированы Саакян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акопян О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акопян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу ответчики Акопян Т.О., Захарян Ш.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акопян Н.О., ФИО13, сняты с регистрационного учета из спорного домовладения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Акопян Э.А., ФИО3, ФИО4, Саакян Л.А. и Акопян О.Р. утратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из спорного жилого помещения, при этом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку ответчики Акопян Т.О., Захарян Ш.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, Акопян Н.О., ФИО13, на момент принятия решения по существу спора в спорном жилом помещении не проживают и сняты с регистрационного учета из спорного домовладения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые Дубовицкого А.И. к Акопян Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р., Акопян Т.О. и Захарян Ш.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Акопян Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, третьи лица Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкого А.И. к Акопян Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р., Акопян Т.О. и Захарян Ш.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО11, Акопян Н.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, третьи лица Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, удовлетворить в части.

Признать Акопян Э.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять Акопян Э.А., ФИО3, ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р. с регистрационного учета по <адрес>.

Выселить Э.А., ФИО3, ФИО4, Саакян Л.А., Акопян О.Р. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовицкому А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13.10.2023 года.