Акопян Валерий Грантович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3723/2018

Строка №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года,

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Альмера», г.р.н. О386АМ-31 были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено», г.р.н. №,ФИО7. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, произвел вып...

...лату страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку, полагая, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он с учетом уточнений просил взыскать просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 10 250 рублей, неустойку за период с 18.09.2017 по 15.10.2017 – 5 740 рублей, неустойку за период с 16.10.2017 по 08.02.2018 - 23 780 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 7 000 рублей, представительство в интересах истца в судебном заседании от 20.11.2017, 08.02.2018, 15.02.2018 – по 9 000 рублей, в общей сумме - 34 000 рублей (л.д. 4-5, 104).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 180 рублей, штраф в размере 10 180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, а всего- 75 720 рублей. В остальной части требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 421, 60 рублей (л.д. 126-131).

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оценку в размере 15000 рублей и принять в этой части новое решение, снизив расходы на оценку (л.д. 132, 138-139).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах»-Некрасова А.С. по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1-адвокат Денисенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 07.06.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера», г.р.н.,№, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено Кио», г.р.н. №,- ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

31.08.2017 г. поврежденное транспортное средство было представлено истцом в страховую компанию для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения 04.09.2017г.-15000 руб. в счет восстановительного ремонта.

09.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

16.10.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 13640 руб. и как следует из сведений, представленных страховой компанией, указанная сумма выплачена в счет утраты товарной стоимости (7140 руб.), расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению УТС (5000 руб.), а также с оплатой услуг по подготовке претензии (1500 руб.).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.58-59).Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № № от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-35 500 рублей, утрата товарной стоимости -7 000 рублей (л.д. 61-88).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 15 декабря 2017 года пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку ответчиком фактически не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, а также, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного срока, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы.

Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на составление досудебного экспертного заключения являются завышенными и подлежащими снижению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт несения истцом расходов на оплату досудебного заключения подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей, представленной ФИО1 в материалы дела; оснований полагать, что эта сумма расходов не соответствует степени разумных пределов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ПАО СК " Росгосстрах", для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: