Акопян Вардан Левонович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. №33-302/2023

№2-4871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Акопяну Вардану Левоновичу, при третьих лицах - Управление Росреестра по РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственность «Межевой земельный центр» об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем прекращения права собственности с определением возмещения за изъятие в размере рыночной стоимости и убытков с обращением решения к немедленному исполнению, по апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Кавказ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Акопяну Вардану Левоновичу, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» изъять у Акопяна Вардана Левоновича для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м., (категория земель - земли населенных пунктов, вид ра...

...зрешенного использования - под садоводство или огородничество), расположенный по адресу РСО-Алания г. Владикавказ СНО «Дружба» сад ..., путем прекращения права собственности Акопяна В.Л. на, указанный земельный участок.

Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м., расположенный по адресу РСО-Алания г. Владикавказ СНО «Дружба» сад ..., в размере 1 975 051 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости изымаемого земельного участка - 1 928 571,00 рубль; убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка - 46 480,0, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы на расчетный счет Акопяна В.Л. либо на депозитный счет нотариуса.

В решение суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м. в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в части определения возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м. в размере 1 207 250 (один миллион двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... - 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием - 662 810 рублей, оставить без удовлетворения.

Обратить решение, принятое по настоящему иску, к немедленному исполнению.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда от 29.04.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ СНО «Дружба» сад № 105/5 немедленно, после перечисления денежных средств на расчетный счет Акопяна В.Л. либо на депозитный счет нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истца ФКУ УПРДОР «Кавказ» - Будаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Акопян В.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» обратилось с исковым заявлением, в котором указано, что на основании обращения от 13.12.2019 №15/7082 Распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 №4492-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания.

В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.08.2021 № 07/5247, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1.(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004г. № 374, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания», Федеральным дорожным агентством от 27.08.2021г. № 3052-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 Распоряжения от 27.08.2021 № 3052-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе принадлежащего согласно выписок из ЕГРН от 06.08.2021г. на праве собственности Акопяну B.Л. земельного участка площадью 576 кв.м., с кадастровым номером. ... расположенного по адресу РСО- Алания г. Владикавказ СНО «Дружба» сад № .... Указанный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м. попадает в зону строительства объекта.

Из пункта 2 Распоряжения от 27.08.2021 № 3052-р следует, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проект; заключить соглашение об изъятии земельных участков; обеспечить государственную регистрацию настоящего Распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра г: картографии.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в адрес Акопяна B.JI. было направлено письмо № 07/5681 от 30.08.2022 об изъятии в целях обеспечения реализации Проекта земельного участка с кадастровым номером ... площадью 576 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство, расположенного по адресу РСО-Алания г. Владикавказ СНО «Дружба» сад № ...

Также в иске изложено, что для определения размера возмещения истцом была проведена оценочная экспертиза в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 576 кв.м составляет - 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет - 662 810 рублей, а всего 1 207 250 рублей (отчет № 008-01/22 ООО «Межевой земельный центр»).

Проект соглашения № 126 для ознакомления и последующего принятия решения направлен ответчику почтой 01.02.2022 заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 27.01.2022 №№07/502, полученный Акопяном B.Л. 09.02.2022.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ» Будаев Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что неотъемлемой частью вышеуказанного проекта является объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания». Ответственным исполнителем строительства является ФКУ УПРДОР «Кавказ». По проектной документации по указанному объекту проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 11.09.2020 № 15-1-1-3-044575-2020). Автодорога «Обход г. Владикавказ» от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» фактически является составной частью единого транспортного коридора соединяющего по кратчайшему расстоянию административные центры Северо-Кавказского федерального округа и Астраханской области с портами Черноморского и Каспийского побережья и Азербайджанской Республикой, учитывая динамичное развитие региональных транспортноэкономических связей, и имеет важное стратегическое значение для мобильной переброски техники, как военной, так и специальной, а также грузов, направляемых в Азербайджанскую Республику и из нее.

По территории Республики Северная Осетия-Алания проходит участок автомобильной дороги, федерального значения «Ростов-Баку».

30.04.2021 между ООО «Дортех» (Подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Кавказ» (Заказчик) заключен государственный контракт №81 на выполнение 1 этапа дорожных работ по строительству транспортной развязки на указанном объекте.

Из п. 1.1 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По п. 8.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку, с договоренностью о сроках выполнения работ по контракту.

Также пояснил, что в связи с тем, что не решен вопрос об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, Подрядчик не может в установленные Контрактом сроки проводить работы по строительству на объекте, т.к. без решения земельного вопроса нельзя произвести перенаправление движения с действующей автомобильной дороги на уже построенную часть автомобильной дороги для возможности производства работ по реконструкции действующей автомобильной дороги в установленные сроки. Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок - ввиду несогласия правообладателя с его изъятием нарушает права и законные интересы Российской Федерации, т.к. препятствует реализации проекта.

Просил изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности Акопяна В.Л. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства или огородничества), расположенный по адресу РСО-Алания г.Владикавказ СНО «Дружба» сад №... Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576кв.м. в размере 1 207 250 рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... - 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет - 662 810 рублей, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы на расчетный счет Акопяна В.Л. либо на депозитный счет нотариуса; с обращением решения к немедленному исполнению.

Выразил несогласие с размером возмещения за изымаемый земельный участок определенный судебной экспертизой ООО «РЦСЭиИ», а также судебной экспертизой ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» по основаниям, изложенным в рецензиях.

В судебном заседании ответчик Акопян В.Л. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером возмещения и считает, что заключением эксперта ООО «Межевой земельный центр» занижена стоимость ущерба по утере участка и насаждений, исследование проводилось в его отсутствие, а также представил суду фотографии земельного участка, на которых видны ворота и забор, зеленые насаждения.

Представитель ответчика Акопян Л.В., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, просил признать за основу судебное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», и в случае изъятия земельного участка определить размер ущерба: за земельный рыночную стоимость в размере 1 928 571,00 рубль; убытки - размере 46 480,0 рублей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания, ООО «Межевой земельный центр» обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» – Скрипникова А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, вправе обратиться организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56.2 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В силу пп. 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.12.2019 № 15/7082 Распоряжением Росавтодора от 25.12.2019 № 4492-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания.

В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.08.2021. N 9 07/5247, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1.(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004г. № 374, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания», Федеральным дорожным агентством от 27.08.2021г. № 3052-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 Распоряжения от 27.08.2021 № 3052-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе принадлежащего согласно выписок из ЕГРН от 06.08.2021 на праве собственности Акопяну В.Л. земельного участка площадью 576кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....

Указанный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576 кв.м попадает в зону строительства объекта.

Из пункта 2 Распоряжения от 27.08.2021 № 3052-р следует, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проект; заключить соглашение об изъятии земельных участков; обеспечить государственную регистрацию настоящего Распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в адрес Акопяна В.Л. было направлено письмо № 07/5681 от 30.08.2021 об изъятии в целях обеспечения реализации Проекта №126 площадью 576 кв.м земельного участка с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство и огородничество, расположенного по адресу ...

Для определения размера возмещения истцом была проведена оценочная экспертиза в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 576кв.м. составляет - 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет - 662 810 рублей, а всего 1 207 250 рублей (отчет № 008-01/22 ООО «Межевой земельный центр»).

При этом, Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлен ответчику почтой 01.02.2022 заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 27.01.2022 №07/502 и получен Акопян В.Л. 09.02.2022.

Также из материалов дела видно, что частью вышеуказанного проекта является объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г.Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания», ответственным исполнителем которого является ФКУ УПРДОР «Кавказ». По проектной документации по указанному объекту проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 11.09.2020г. № 15-1-1-3-044575-2020). Автодорога «Обход г. Владикавказ» от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» фактически является составной частью единого транспортного коридора соединяющего по кратчайшему расстоянию административные центры Северо-Кавказского федерального округа и Астраханской области с портами Черноморского и Каспийского побережья и Азербайджанской Республикой, учитывая динамичное развитие региональных транспортно-экономических связей, и имеет важное стратегическое значение для мобильной переброски техники, как военной, так и специальной, а также грузов, направляемых в Азербайджанскую Республику и из нее.

По территории Республики Северная Осетия-Алания проходит участок автомобильной дороги федерального значения «Ростов-Баку».

30.04.2021 между ООО «Дортех» (Подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Кавказ» (Заказчик) заключен государственный контракт №81 на выполнение 1 этапа дорожных работ по строительству транспортной развязки на указанном объекте.

Из п.1.1 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По п.8.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку.

Сроки выполнения работ по контракту: начало с даты заключения государственного контракта - 30.04.2021, окончание - 29 ноября 2024 г.

Поскольку не решен вопрос об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, Подрядчик не может в установленные Контрактом сроки проводить работы по строительству на объекте, т.к. без решения земельного вопроса нельзя произвести перенаправление движения с действующей автомобильной дороги на уже построенную часть автомобильной дороги для возможности производства работ по реконструкции действующей автомобильной дороги в установленные сроки.

Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок - ввиду несогласия правообладателя с его изъятием нарушает прав и законные интересы Российской Федерации, т.к. препятствует реализации проекта.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» правомерны, что нашло отражение в решении суда.

В то же время, районным судом было учтено следующее.

Передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со ст. 282 ГК РФ.

Ответчик Акопян В.Л. не согласился с размером ущерба, предложенный истцом, считает его заниженным, и просил взыскать рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытки, причиненные изъятием, в размере, определенного судебным экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». При этом просил учесть, что первая судебная экспертиза ООО «РЦСЭиИ» также подтверждает, что истцом занижена реальная сумма ущерба.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что является обоснованным, поскольку для решения указанных в определении вопросов необходимы специальные познания.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, огороженного металлическим забором с воротами, на котором расположен навес, и имеются зеленые насаждения, расположенного по адресу РСО-Алания г.Владикавказ СНО «Дружба» сад №105/5, по состоянию на дату производства исследования 01.08.2022, с учетом округления составила 1 705 305,0 рублей. Величина всех убытков, причиненных собственнику, в результате изъятия земельного участка, огороженного металлическим забором с воротами, на котором расположен навес, и имеются зеленые насаждения, составила 43 700 рублей (ООО «РЦСЭиИ» № 33-06-22/3 от 01.08.2022).

С судебным заключением стороны были ознакомлены, сторона истца не согласилась и представила рецензию, в которой отражено, что эксперт Воронов Е.П. не является членом Саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не является оценщиком. Кроме того, в заключении не отражены время и место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, используется неактуальный источник информации, неверно определены затраты на замещение фруктовых деревьев и кустов малины.

Представитель истца Будаев Э.А. поддержал доводы, указанные в рецензии, и пояснил, что судебное заключение выполнено лицом, не являющимся оценщиком, выявленные нарушения, оказавшие непосредственное влияние на полученные результаты, часть расчетов является необоснованной, некорректной, основана на неактуальных источниках информации.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 06.09.2022 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», с учетом мнения сторон.

Выводами повторного судебного заключения определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.08.2022 составила 1 928 571,0 рубль; величина убытков составила 46 480,0 рублей (№007-09-22/3 от 20.09.2022).

Сторона истца вновь не согласилась с судебным заключением, представила рецензию от 18.10.2022 ООО «Межевой земельный центр», в которой указано, что заключение составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Часть расчетов является необоснованной, непроверяемой и содержит ошибки. Допущенные ошибки привели неверным ответам.

Изучив судебное заключение, обсудив доводы рецензии, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что рецензия и доводы стороны истца подлежат отклонению. Рецензия, как и на первое судебное заключение, так и на повторное, составлена ООО «Межевой земельный центр», экспертом которого составлялся отчет об оценке стоимости размера ущерба по изымаемому спорному земельному участку.

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Межевой земельный центр» заключен государственный контракт №50 от 09.04.2021, на основании которого проводятся оценки изымаемых земельных участков у собственников, в том числе, Акопяна В.Л.

Следовательно, при составлении рецензии на обе судебные экспертизы, усматривается, как отмечено судом первой инстанции возможная заинтересованность экспертного учреждения в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, действительно, на стр. 20 заключения допущена опечатка при определении среднерыночной стоимости квадратного метра земельных участков, расположенных в зоне исследуемого объекта. Так, в таблице указано значение 2 757 рублей за 1 кв.м, а далее указано 2 502 рубля за 1 кв.м. Правильное значение, исходя из имеющихся расчетов, 2 757 рублей за 1 кв.м. Однако, следует отметить, что данное значение стоимости квадратного метра земельных участков в месте расположения исследуемого участка, не влияет на выводы эксперта, поскольку произведенный анализ на стр. 19-20 заключения указывает, какие имеются стоимости в месте нахождения исследуемого земельного участка, диапазон цен за 1 кв.м, земли, и указана средняя стоимость 1 кв.м, земли в исследуемом районе, без корректировок и привязок к исследуемому объекту.

Ссылка рецензента в п.2 на корректировку стоимости аналогичных участков, указанного на стр.24 заключения, не содержит сведений, на основании чего рецензент берет наибольшую стоимость (приведенную в примере - 3200) земельного участка за 1 кв.м, и уменьшает ее на 8,8%, в то время как в заключении, помимо указанной стоимости 3 200, отображены еще две стоимости - 2 000 и 1 833.

Пункт 3 рецензии также не доказывает нарушения судебного эксперта в указании литературы, т.к. на стр. 5 заключения перечислена используемая литература, в которой имеется «Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки часть 2». Под редакцией Лейфера Л.А. - Нижний Ногород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки – 2022 г.

Также судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание, что рецензент в своей рецензии ссылается на механические ошибки, допущенные судебным экспертом, при этом не опровергает их достоверной информацией.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» №007-09-22/3 от 20.09.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в решении верно указано на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» №007-09-22/3 от 20.09.2022, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначение по настоящему делу исследования, а так же повторной экспертизы районным судом, является обоснованным, учитывая материалы дела и возникшие вопросы в ходе судебного разбирательства и исследование проведено с соблюдением требований с ч.1 ст.79 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, а заключению эксперта дана оценка по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости обязать ФКУ УПРДОР «Кавказ» изъять у Акопяна В.Л. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 576 кв.м, расположенный по адресу ... с выплатой рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также убытков в общей сумме 1 928 571,0 рубль

Апелляционный суд приходит к мнению, что выводы в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.

Дело № 2а-8756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кадохов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к Акопян Вардану Левоновичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к Акопян В.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения до 06.03.2018г,, в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 6055,32 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных...

... платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ направляла налогоплательщику требование №5988, в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.03.2018г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-4871/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО4

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем прекращения права собственности с определением возмещения за изъятие в размере рыночной стоимости и убытков с обращением решения к немедленному исполнению,

У с т а н о в и л :

ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА» обратилось с исковым заявлением, в котором указано, что на основании обращения от 13.12.2019г. № Распоряжением Росавтодора от 25.12.2019г. №-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Респу...

...блика Северная Осетия – Алания.

В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.08.2021г. № 07/5247, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017г. № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1.(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004г. № 374, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания», Федеральным дорожным агентством от 27.08.2021г. № 3052-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 Распоряжения от 27.08.2021г. №-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе принадлежащего согласно выписок из ЕГРН от 06.08.2021г. на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 576кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031801:777, расположенного по адресу РСО-Алания <адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. попадает в зону строительства объекта.

Из пункта 2 Распоряжения от 27.08.2021г. №-р следует, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проект; заключить соглашение об изъятии земельных участков; обеспечить государственную регистрацию настоящего Распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в адрес ФИО1 было направлено письмо № от 30.08.2021г. об изъятии в целях обеспечения реализации Проекта земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенного по адресу РСО-Алания <адрес>.

Для определения размера возмещения истцом была проведена оценочная экспертиза в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. составляет – 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет – 662 810 рублей, а всего 1 207 250 рублей (отчет № ООО «Межевой земельный центр»).

Проект соглашения № для ознакомления и последующего принятия решения направлен ответчику почтой 01.02.2022г. заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 27.01.2022г. №№, полученный ФИО1 09.02.2022г.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что неотъемлемой частью вышеуказанного проекта является объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания», ответственным исполнителем которого является ФКУ УПРДОР «Кавказ». По проектной документации по указанному объекту проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 11.09.2020г. №).

Автодорога «Обход г. Владикавказ» от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» фактически является составной частью единого транспортного коридора соединяющего по кратчайшему расстоянию административные центры Северо-Кавказского федерального округа и Астраханской области с портами Черноморского и Каспийского побережья и Азербайджанской Республикой, учитывая динамичное развитие региональных транспортно-экономических связей, и имеет важное стратегическое значение для мобильной переброски техники, как военной, так и специальной, а также грузов, направляемых в Азербайджанскую Республику и из нее.

По территории Республики Северная Осетия-Алания проходит участок автомобильной дороги федерального значения «Ростов-Баку».

30.04.2021г. между ООО «Дортех» (Подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Кавказ» (Заказчик) заключен государственный контракт № на выполнение 1 этапа дорожных работ по строительству транспортной развязки на указанном объекте.

Из п. 1.1 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По п. 8.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку.

Сроки выполнения работ по контракту: начало с даты заключения государственного контракта – 30.04.2021г.; окончание – ...<адрес> сроков строительства не предусмотрен.

В связи с тем, что не решен вопрос об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, Подрядчик не может в установленные Контрактом сроки проводить работы по строительству на объекте, т.к. без решения земельного вопроса нельзя произвести перенаправление движения с действующей автомобильной дороги на уже построенную часть автомобильной дороги для возможности производства работ по реконструкции действующей автомобильной дороги в установленные сроки.

Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок – ввиду несогласия правообладателя с его изъятием нарушает права и законные интересы Российской Федерации, т.к. препятствует реализации проекта.

Просит изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства или огородничества), расположенный по адресу РСО-Алания <адрес>; Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. в размере 1 207 250 рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 – 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет – 662 810 рублей, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы на расчетный счет ФИО1 либо на депозитный счет нотариуса; с обращением решения к немедленному исполнению.

Не согласен с размером возмещения за изымаемый земельный участок определенный судебной экспертизой ООО «РЦСЭиИ», а также судебной экспертизой ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» по основаниям, изложенным в рецензиях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером возмещения, считает, что заключением эксперта ООО «Межевой земельный центр» занижена стоимость ущерба, исследование проводилось в его отсутствие, имеются фотографии земельного участка, на которых видны ворота и забор, зеленые насаждения. Далее в судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования также не признал, просил признать за основу судебное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», и в случае изъятия земельного участка определить размер ущерба: за земельный участок определить рыночную стоимость в размере 1 928 571,00 рубль; убытки в размере 46 480,0 рублей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РСО-Алания и ООО «Межевой земельный центр» обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, вправе обратиться организации, уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56.2 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В силу пп. 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании обращения ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.12.2019г. № 15/7082 Распоряжением Росавтодора от 25.12.2019г. № 4492-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания. В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 13.08.2021г. № 07/5247, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017г. № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1.(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004г. № 374, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» и в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания», Федеральным дорожным агентством от 27.08.2021г. № 3052-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 Распоряжения от 27.08.2021г. № 3052-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе принадлежащего согласно выписок из ЕГРН от 06.08.2021г. на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 576кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031801:777, расположенный по адресу РСО-Алания <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. попадает в зону строительства объекта. Из пункта 2 Распоряжения от 27.08.2021г. №-р следует, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в Приложении к настоящему Распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проект; заключить соглашение об изъятии земельных участков; обеспечить государственную регистрацию настоящего Распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ в адрес ФИО1 было направлено письмо № от 30.08.2021г. об изъятии в целях обеспечения реализации Проекта № площадью 576кв.м. земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство и огородничество, расположенного по адресу РСО-Алания <адрес> Для определения размера возмещения истцом была проведена оценочная экспертиза в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. составляет – 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет – 662 810 рублей, а всего 1 207 250 рублей (отчет № ООО «Межевой земельный центр»). Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлен ответчику почтой 01.02.2022г. заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом от 27.01.2022г. №, полученный ФИО1 09.02.2022г. Неотъемлемой частью вышеуказанного проекта является объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой «Обход г. Владикавказ» на участке км 10+500-км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия – Алания», ответственным исполнителем которого является ФКУ УПРДОР «Кавказ». По проектной документации по указанному объекту проведена государственная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 11.09.2020г. №). Автодорога «Обход г. Владикавказ» от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» фактически является составной частью единого транспортного коридора соединяющего по кратчайшему расстоянию административные центры Северо-Кавказского федерального округа и Астраханской области с портами Черноморского и Каспийского побережья и Азербайджанской Республикой, учитывая динамичное развитие региональных транспортно-экономических связей, и имеет важное стратегическое значение для мобильной переброски техники, как военной, так и специальной, а также грузов, направляемых в Азербайджанскую Республику и из нее. По территории Республики Северная Осетия-Алания проходит участок автомобильной дороги федерального значения «Ростов-Баку». 30.04.2021г. между ООО «Дортех» (Подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Кавказ» (Заказчик) заключен государственный контракт № на выполнение 1 этапа дорожных работ по строительству транспортной развязки на указанном объекте. Из п. 1.1 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. По п. 8.2 Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку. Сроки выполнения работ по контракту: начало с даты заключения государственного контракта – 30.04.2021г.; окончание – ...<адрес> сроков строительства не предусмотрен. Поскольку не решен вопрос об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, Подрядчик не может в установленные Контрактом сроки проводить работы по строительству на объекте, т.к. без решения земельного вопроса нельзя произвести перенаправление движения с действующей автомобильной дороги на уже построенную часть автомобильной дороги для возможности производства работ по реконструкции действующей автомобильной дороги в установленные сроки. Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок – ввиду несогласия правообладателя с его изъятием нарушает прав и законные интересы Российской Федерации, т.к. препятствует реализации проекта. При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» правомерны. Однако, при этом суд учитывает следующее.Согласно пунктам 45-47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями, ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца.Таким образом, передача в собственность Российской Федерации спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со ст. 282 ГК РФ.Ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, предложенный истцом, считает его заниженным, и просит взыскать рыночную стоимость изымаемого земельного участка и убытки, причиненные изъятием, в размере, определенного судебным экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». При этом просил учесть, что первая судебная экспертиза ООО «РЦСЭиИ» также подтверждает, что истцом занижена реальная сумма ущерба. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере возмещения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, огороженного металлическим забором с воротами, на котором расположен навес, и имеются зеленые насаждения, расположенного по адресу РСО-Алания <адрес> по состоянию на дату производства исследования 01.08.2022г., с учетом округления составила 1 705 305,0 рублей. Величина всех убытков, причиненных собственнику, в результате изъятия земельного участка, огороженного металлическим забором с воротами, на котором расположен навес, и имеются зеленые насаждения, составила 43 700 рублей (ООО «РЦСЭиИ» № от 01.08.2022г.).С судебным заключением стороны были ознакомлены, сторона истца не согласилась и представила рецензию, в которой отражено, что эксперт ФИО5 не является членом Саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не является оценщиком. Кроме того, в заключении не отражены время и место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, используется неактуальный источник информации, неверно определены затраты на замещение фруктовых деревьев и кустов малины. Представитель истца ФИО4 поддержал доводы, указанные в рецензии, и пояснил, что судебное заключение выполнено лицом, не являющимся оценщиком, выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на полученные результаты, часть расчетов является необоснованной, некорректной, основана на неактуальных источниках информации.

Определением суда от 06.09.2022г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Выводами повторного судебного заключения определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 по состоянию на 01.08.2022г. составила 1 928 571,0 рубль; величина убытков составила 46 480,0 рублей (№ от 20.09.2022г.).

Сторона истца вновь не согласилась с судебным заключением, представила рецензию от 18.10.2022г. ООО «Межевой земельный центр», в которой указано, что заключение составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Часть расчетов является необоснованной, непроверяемой и содержит ошибки. Допущенные ошибки привели неверным ответам.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в рецензии, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что выводы по анализу рынка земельных участков г. Владикавказ не соответствуют приведенным предложениям к продаже, цена после ввода корректировке рассчитана неверно для всех аналогов, значение корректировки на условия продажи не является обоснованной, расчет весов корректировок является необоснованным, значение стоимости для аналога № определено неверно, справочная стоимость малины определена неверно, также как и для стоимости яблони, сливы и груши, и расходы на оплату услуг риэлтора.

Изучив рецензию, доводы стороны истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что следует взять за основу судебное заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» по следующим основаниям.

Судом получено письменное сообщение Директора ООО «БОиСЭ» № от 11.10.2022г. о том, что на стр. 3 заключения в поручении ссылка о поручении на производство транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы» является опечаткой.

Судом принимается данное пояснение, поскольку определением суда от 06.09.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, по сути, проведена оценочная экспертиза, на стр. 3 и 4 заключения и по всему тексту заключения усматривается, что проводилась оценочная экспертиза.

Изучив судебное заключение, обсудив доводы рецензии, суд приходит к мнению, что рецензия и доводы стороны истца подлежат отклонению. Рецензия, как и на первое судебное заключение, так и на повторное, составлена ООО «Межевой земельный центр», экспертом которого составлялся отчет об оценке стоимости размера ущерба по изымаемому спорному земельному участку.

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Межевой земельный центр» заключен государственный контракт № от 09.04.2021г., на основании которого проводятся оценки изымаемых земельных участков у собственников, в том числе, ФИО1

Следовательно, при составлении рецензии на обе судебные экспертизы, усматривается заинтересованность экспертного учреждения в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, действительно, на стр. 20 заключения допущена опечатка при определении среднерыночной стоимости квадратного метра земельных участков, расположенных в зоне исследуемого объекта. Так, в таблице указано значение 2 757 рублей за 1кв.м., а далее указано 2 502 рубля за 1 кв.м. Правильное значение, исходя из имеющихся расчетов, 2 757 рублей за 1 кв.м. Однако, следует отметить, что данное значение стоимости квадратного метра земельных участков в месте расположения исследуемого участка, не влияет на выводы эксперта, поскольку произведенный анализ на стр. 19-20 заключения указывает, какие имеются стоимости в месте нахождения исследуемого земельного участка, диапазон цен за 1 кв.м. земли, и указана средняя стоимость 1 кв.м. земли в исследуемом районе, без корректировок и привязок к исследуемому объекту.

Ссылка рецензента в п. 2 на корректировку стоимости аналогичных участков, указанного на стр. 24 заключения, не содержит сведений, на основании чего рецензент берет наибольшую стоимость (приведенную в примере – 3200) земельного участка за 1 кв.м. и уменьшает ее на 8,8%, в то время как в заключении, помимо указанной стоимости 3 200, отображены еще две стоимости – 2 000 и 1 833.

Пункт 3 рецензии также не доказывает нарушения судебного эксперта в указании литературы, т.к. на стр. 5 заключения перечислена используемая литература, в которой имеется «Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки часть 2». Под редакцией ФИО6 – Нижний Ногород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки – 2022г.

Также судом обращается внимание, что рецензент в своей рецензии ссылается на ошибки, допущенные судебным экспертом, при этом не опровергает их достоверной информацией.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 20.09.2022г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела,

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд принимает решение о необходимости обязать ФКУ УПРДОР «Кавказ» изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м., расположенный по адресу РСО-Алания № с выплатой рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также убытков в общей сумме 1 928 571,0 рубль.

Статьей 211 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, которые подлежат немедленному исполнению.

При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 212 ГПК РФ и по инициативе истца суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что обе стороны настаивали на обращение решения к немедленному исполнению, предметом разбирательства является спорный земельный участок, кроме того, перенос сроков строительства по государственному контракту не предусмотрен, суд считает, что решение подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, принятое решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок и прекращения права собственности ФИО1 на изымаемый земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечительного характера немедленно, поскольку решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м., (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство или огородничество), расположенный по адресу РСО-Алания <адрес>, путем прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м., расположенный по адресу РСО-Алания <адрес>, в размере 1 975 051 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости изымаемого земельного участка – 1 928 571,00 рубль; убытки, связанные с изъятием указанного земельного участка – 46 480,0, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы на расчетный счет ФИО1 либо на депозитный счет нотариуса.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в части определения возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:777 площадью 576кв.м. в размере 1 207 250 (один миллион двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей, которое включает в себя итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777 – 544 440 рублей, размер убытков, связанных с изъятием – 662 810 рублей, оставить без удовлетворения.

Обратить решение, принятое по настоящему иску, к немедленному исполнению.

Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением суда от 29.04.2022г. в виде запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:777, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> немедленно, после перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 либо на депозитный счет нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <адрес> Акопяна В.Л., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики <адрес> Акопяном В.Л., выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом (90 суток) срока пребывания.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, было установлено, что по месту проживания с Акопяном В.Л. проживают двое его несовершеннолетних детей. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о несовершеннолетних детях, а санкция ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением. В связи с вышеизложенным, в целях соблюдения интересов несовершеннолетних членов семьи, а так же с учетом требований ...

...Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, прихожу к выводу о невозможности восполнить неполному представленных материалов при рассмотрении дела, с учетом требований о рассмотрении материала в день поступления.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <адрес> Акопяна В.Л., возвратить в УФМС России по Орловской области.

Судья Баранчиков М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2013 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <адрес> Акопяна В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего двоих малолетних детей.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики <адрес> Акопян В.Л. выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом (90 суток) срока пребывания.

В судебном заседании Акопян В.Л. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что готов самостоятельно, вместе с супругой и детьми покинуть РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное ...

...проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Акопян В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года серии №, объяснениями самого Акопян В.Л. в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, содержанием досье, бланка уведомления о прибытии.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание Акопян своей вины, прихожу к выводу о наличии в действиях гражданина <адрес> Акопян В.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного Акопян В.Л. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины, раскаянье в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Учитывая то, что гражданин <адрес> Акопян В.Л. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с учетом его финансовой возможности, наличием малолетних детей, а так же рассмотрения аналогичного материала в отношении второго родителя детей, с учетом сохранения интересов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Контроль за самостоятельным выездом из Российской Федерации возложить на УФМС России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 27.19, 29.10, КоАП РФ, судья,

признать гражданина <адрес> Акопян В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Контроль за самостоятельным выездом из Российской Федерации возложить на УФМС России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Баранчиков М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лунина С.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <адрес> Акопяна В.Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики <адрес> Акопяном В.Л., выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом (90 суток) срока пребывания.

18.08.2013г. Северным районным судом г. Орла было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации в отношении Акопяна В.Л.

07 октября 2013г. решением Орловского областного суда Орловской области данное постановление было отменено.

В судебное заседание Акопян В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Акопяна В.Л. по доверенности ФИО4, суду пояснил, что Акопян В.Л. не находится на территории РФ, так как самостоятельно покинул ее, выехав в Республику <адрес>.

Представитель УФМС России по Орловской области ФИО5, просила суд привлечь Акопяна В.Л. к административной ответственности, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следую...

...щему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Акопяна В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года серии №, объяснениями самого Акопяна В.Л. в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, содержанием досье, бланка уведомления о прибытии.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях гражданина Республики <адрес> Акопяна В.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного Акопяном В.Л. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины, раскаянье в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Учитывая финансовые возможности, наличие малолетних детей, а так же рассмотрения аналогичного материала в отношении второго родителя детей, с учетом сохранение интересов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суд полагает назначить Акопяну В.Л. наказание в виде штрафа с административным выдворением с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Контроль за самостоятельным выездом из Российской Федерации возложить на УФМС России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 27.19, 29.10, КоАП РФ, судья,

признать гражданина Республики Армения Акопяна В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Контроль за самостоятельным выездом из Российской Федерации возложить на УФМС России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.М. Лунина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2014 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лунина С.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Армения Акопяна В.Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики Армения Акопяном В.Л., выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом (90 суток) срока пребывания.

18.08.2013г. Северным районным судом г. Орла было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации в отношении Акопяна В.Л.

07 октября 2013г. решением Орловского областного суда Орловской области данное постановление было отменено.

14.11.2013 года Северным районным судом г. Орла было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации в отношении Акопяна В.Л.

22.11.2013г. решением Орловского областного суда Орловской области данное постановление было отменено.

В судебном заседании Акопян В.Л., суду пояснил, что с марта 2002 года он проживает на территории Российской Федерации. В 2004году в РФ переехала его супруга ФИО8, и у них родилась дочь в <адрес>, в настоящее время дочь обучается в Российской школе, знает русский язык, а армянский язык ей не знаком, так как дома они общаются исключительно на русском языке. В 2012 году они поселились по адресу: <адрес> у ФИО1, ранее её фамилия была ФИО14. Они с супругой согласились на предложение ФИО1 о помощи в оформлении гражданства и передали ей в декабре 2012 года № рублей, а затем в мае 2013г. еще № рублей за оказание услуг в сборе и оформлении всех документов, необходимых для получения гражданства. ФИО1 им пояснила, что в миграционной службе у нее работает подруга. Данной гражданке они отдали свои паспорта и миграционные карты, и та начала собирать документы. В конце июля 2013г ФИО1 запросила у них еще № рублей, так как кончался срок их пребывания на территории РФ. У них денег не было, после 5 августа 2013г. она сказала, что все вопросы она решила, и они на днях получат гражданство РФ. 17.09.2013г. утром она им позвонила и сказала, что ему и ж...

...ене необходимо прибыть в Миграционную службу за получением документов. По прибытию в УФМС выяснилось, что они нарушили режим пребывания в России. Он не уклонялся от выезда, потому что документы, удостоверяющие его личность, находились у ФИО1, а без документов выехать за пределы РФ он не мог. В декабре 2013 года они выехали к себе на родину в Армению. Там дочь пошла в школу, но учиться не смогла, так как преподавание в школе ведется на армянском языке, которого девочка не понимает. Для того чтобы она начала понимать учителя, объясняющего учебные предметы, девочке, со слов учителя, потребуется не менее года, администрация школы будет вынуждена оставить ребенка на второй год в связи с неуспеваемостью. Дочь стала очень переживать, так как учится в школе на «4» и «5», и для нее остаться на второй год было бы сильной психологической травмой. В интересах ребенка они приняли решение вернуться в Россию, чтобы дочь могла продолжить обучение. Их сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также родился на территории РФ. Сын общается в семье и со сверстниками только на русском языке, армянского языка он не понимает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель Акопяна В.Л. по доверенности ФИО10, просил суд не выдворять Акопяна В.Л. за пределы РФ, так как это противоречит интересам детей, которые разговаривают и обучаются исключительно на русском языке, а армянский язык для них - иностранный.

Представитель УФМС России по Орловской области ФИО11, просила суд привлечь Акопяна В.Л. к административной ответственности, так как в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Акопяна В.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 года серии №, объяснениями самого Акопяна В.Л. в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, содержанием досье, бланка уведомления о прибытии.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях гражданина Республики Армения Акопяна В.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении правонарушителю Акопяну В.Л. административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержится достаточных сведений, подтверждающих факт посягательства Акопяна В.Л. на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, на права и интересы других лиц, и принимая во внимание, что выдворение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Акопяна В.Л. на общение и совместное проживание с малолетними детьми, поскольку в силу п.6 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Акопяну В.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Акопяну В.Л. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, относится - признание им своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Акопяну В.Л. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья решил назначить Акопяну В.Л. административное наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Армения Акопяна В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области, ИНН-575238352, КПП 575401001, Р/счет № 40101810100000010001 получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, БИК: 045402001, ОКТМО 54701000, КБК 19211640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Лунина С.М.