Бурмистрова Галина Афанасьевна

Судья Калинин О.В. Дело № 33-16353/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу СНТ «Лазурное» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18.04.2017 Кулманакову В.С. (лицу, ранее не привлеченному к участию в деле) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 01.11.2016 по делу по иску СНТ «Лазурное» к Петрову С.А. и др. об устранении кадастровой ошибки, определении границ общего пользования.

В частной жалобе СНТ «Лазурное» ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.11.2016, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что к участию в деле Кулманаков В.С. не привлекался, о вынесенном судебном постановлении осведомлен не был, при этом в апе...

Показать ещё

...лляционной жалобе ссылается на нарушение его имущественных прав обжалуемым судебным актом.

Определение мотивировано, рассмотренный вопрос разрешен правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Лазурное» – без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего апелляционного оформления.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калинин О.В. Дело № 33-22890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кулманакова Виктора Сафроновича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» к Первову С. А., Головкиной Л. И., Бурмистровой Г. А., Соломатиной Г. И., Ескину С. В., Малых М. Ф., Ширкову А. Р., Гаврилову Д. М., Панфиловой Т. И., Липилиной Л. Л., Фомину П. А., ПрудН.й Н. И., Лаптеву В. В., Малкину Д. А., Григорьеву М. А., Колосову В. Ю., Суриковой Н. М., Шинелеву А. А., Рамбам Э. М., Степановой Н. В., Кузнецовой Н. П., Масалимову Г. Г., Рисун Е. П., Потаповой А. С., Улановой Л. Ф., Орешину А. И., Грудистовой В. Н., Волковой Н. И. и Абашкину Н. В. об устранении кадастровой ошибки и определении границ земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – Кубракова С.Н., Панюковой Н.В., ответчика Масалимова Г.Г., представителя Кулманакова В.С. – Ширяевой Н.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Лазурное» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении кадастровой ошибки и определении границ земель общего пользовании. В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенных кадастровых работ установлено несоответствие фактического расположения границ земельных участков ответчиков сведениям, соде...

Показать ещё

...ржащимся в ГКН, что препятствует внесению в ГКН сведений о границах земль общего пользования, принадлежащих истцу.

Представитель СНТ «Лазурное» - Шелестинский М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Росреестра - Мацехо И.В. оставила решение на усмотрение суда.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Лазурное» удовлетворены, произведен учет изменений площади, местоположения границ и координат характерных поворотных точек земельных участков СНТ «Лазерное» и ответчиков.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в заочном решении суда от <данные изъяты> в части указания координат и площади земельного участка СНТ «Лазурное».

На вышеназванное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, Кулманаковым В.С. подана апелляционная жалоба, и дело с жалобой направлено в Московский областной суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в п.п.3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кулманаков В.С. указывает, что обжалуемое решение суда затрагивает его права как собственника смежного с участком истца земельного участка, однако суд не привлек его к участию в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах Кулманакова В.С. не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у него прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено.

Основания считать, что определение границ земель общего пользования СНТ «Лазурное» затрагивает права и законные интересы Кулманаковв В.С., отсутствуют, так как принадлежащий ему земельный участок, находящийся в СНТ «Лазурное», поставлен на кадастровый учет в установленных границах, которые пересечений с границами, определенными решением суда с учетом исправленной описки, не имеют.

Тот факт, что, по утверждению Кулманакова В.С., в его фактическом пользовании находится часть земельного участка, включенная судебным решением в границы земельного участка СНТ «Лазурное», не свидетельствует о нарушении его прав, так как никаких доказательств, подтверждающих предоставление ему в собственность в установленном законом порядке занимаемого земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ, им не представлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований СНТ «Лазурное» права и законные интересы Кулманакова В.С., не являющегося участником судебного спора и подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, принятое судом решение не влечет ущемления каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Кулманакова В.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу Кулманакова В. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 15 ноября 2017 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года по апелляционной жалобе Кулманакова Виктора Сафроновича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурное» к Первову Сергею Алексеевичу, Головкиной Любови Ивановне, Бурмистровой Галине Афанасьевне, Соломатиной Галине Ивановне, Ескину Сергею Владимировичу, Малых Михаилу Фирсовичу, Ширкову Александру Романовичу, Гаврилову Дмитрию Михайловичу, Панфиловой Татьяне Ивановне, Липилиной Людмиле Леонидовне, Фомину Павлу Александровичу, Прудниковой Нине Ивановне, Лаптеву Виктору Владимировичу, Малкину Дмитрию Александровичу, Григорьеву Михаилу Александровичу, Колосову Владимиру Юрьевичу, Суриковой Наталье Михайловне, Шинелеву Анатолию Александровичу, Рамбам Эммануилу Моисеевичу, Степановой Наталии Васильевне, Кузнецовой Наталье Павловне, Масалимову Гамиру Гикрамовичу, Рисун Евгению Прокофьевичу, Потаповой Антонине Сергеевне, Улановой Лидии Федоровне, Орешину Алексею Ивановичу, Грудистовой Вере Николаевне, Волковой Нине Ивановне и Абашкину Николаю Владимировичу об устранении кадастровой ошибки и опреде...

Показать ещё

...лении границ земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена описка в указании суда, вынесшего обжалуемое решение: вместо «Воскресенского» ошибочно записано «Королевского», а также ошибочно указана дата решения Воскресенского городского суда: вместо «<данные изъяты>» неверно записано «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в определении судебной коллегии от <данные изъяты>, указав в резолютивной части наименование суда «Воскресенского», дату решения – «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав в резолютивной части наименование суда «Воскресенского» вместо «Королевского», дату решения суда «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об устранении кадастровой ошибки и определении границ земель общего пользования,

у с т а н о в и л :

СНТ «<данные изъяты>», с учетом уточнений, обратилось с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об устранении кадастровой ошибки и определении границ земель общего пользовании.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате проведенных кадастровых работ установлено несоответствие фактического расположения границ земельных участков ответчиков сведениям содержащимся в ГКН, что препятствует внесению сведений о землях общего пользования, принадлежащих истцу.

Представитель истца - ФИО33 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица (Росреестр) - ФИО34 оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте с...

Показать ещё

...удебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 17 Федерального закона от <дата> № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» с К№, предназначен для размещения земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Земельные участки №№, на праве собственности принадлежат ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а именно: свидетельством о праве коллективно-совместной собственности на землю № (л.д. 21), Постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> № (л.д. 22), кадастровыми выписками (л.д. 23, 119-145), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36- 53, 55-63, 66), свидетельствами о праве собственности на землю (л.д. 54).

Судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> и дополнению к нему от <дата> (л.д. 146-246), в результате сопоставления фактических характеристик исследуемых земельных участков, полученных экспертом, и сведений в ГКН о границах земельных участков, выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца и ответчиков.

Причиной выявленных пересечений границ и иных несоответствий, исследуемых земельных участков сведениям ГКН, являются кадастровые ошибки.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы и дополнению к нему, суд признает их допустимыми письменными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом, удовлетворяющим требованиям истца, при соблюдении имущественных прав ответчиков, является вариант исправления кадастровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков, предложенный экспертом в Приложении № к заключению (л.д. 183-219), в отношении земельного участка истца, предложенный экспертом в Приложении № к дополнению (л.д. 242-245).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 об устранении кадастровой ошибки и определении границ земель общего пользования удовлетворить.

Произвести учет изменений площади, местоположения границ и координат характерных поворотных точек, следующим земельным участкам:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «<данные изъяты>» с К№, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к дополнению судебной землеустроительной экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО7, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО8, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО9, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО35, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО4, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО11, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО12, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО13, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО14, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО15, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО16, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО17, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО17, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № с К№, принадлежащего ФИО18, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО19, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО20, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО21, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> с К№, принадлежащего ФИО22, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО23, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО24, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО6, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО25, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО26, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО27, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО28, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО29, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО29, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> с К№, принадлежащего ФИО30, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с К№, принадлежащего ФИО30, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в Приложении № к заключению экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений о границах, координатах поворотных точек и площади вышеуказанных земельных участков.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть