Акопян Володя Енокович

судья Масягина Т.А. дело № 33-4157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновое Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Карамышовой Ю.Р. к АО «Либерти Страхование», Акопяну В.Е. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование»

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Карамышева Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», Акопяну Володе Еноковичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 12.08.2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 125 «А» по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Марк 2 под управлением К. и транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением Акопяна В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопяном В.Е. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик АО «Либерти Страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату стр...

...ахового возмещения в размере 170 900 рублей.

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280 600 рублей, без учета износа составила 528 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 404 700 рублей, стоимость годных остатков составила 121 859 рублей. Истец обратилась к ответчику АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 111 941 рубль, неустойку в размере 282 091 рубль 32 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика Акопяна В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Либерти страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 99 188 рублей 88 копеек, штраф в размере 49 594 рубля 44 копейки, неустойку в размере 382 869 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по «плате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика Акопян В.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года исковые требования Карамышевой Юлии Рустямовны к АО «Либерти Страхование», Акопяну Володе Еноковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу Карамышевой Юлии Рустямовны недоплаченное страховое возмещение в размере 99 188 рублей 88 копеек, штраф в размере 49 594 рубля 44 копейки, неустойку в размере 99 188 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Акопяну Володе Еноковичу отказано в полном объеме.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей 56 копеек.

Представитель АО «Либерти Страхование» в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает, что в решении отсутствуют основании, по которым суд не принял представленное ответчиком доказательство, а именно экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Ф. было отказано. В судебной экспертизе ООО «Ростэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2018 года содержатся неустранимые недостатки, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта. Экспертом высотное сопоставление между поврежденными элементами автомобилей не проводилось, отсутствует сопоставление контрпар, все выводы о получении повреждений Тойота Марк 2 в результате столкновения с автомобилем Газ-3302 являются надуманными.

При отсутствии возможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения. Экспертом автомобиль вообще не исследовался, о чем свидетельствует ошибка в номере кузова.

Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципа состоятельности. Кроме того, апеллянт указывает, что неустойка и штраф должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, совокупный размер которых более чем в 1,5 раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта по доверенности Соломонова Е.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Постановляя решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия такие выводы считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 (л.д. 7-8).

12.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2 под управлением К. и транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением Акопяна В.Е. (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопяном В.Е. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование».

24.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 6). Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280 600 рублей, без учета износа 528 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 404 700 рублей, стоимость годных остатков составила 121 859 рублей (л.д. 12-34).

18.09.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 35-37), требования которой остались без удовлетворения (л.д. 67-68).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 24.04.2018 года по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ», изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Марк 2 и зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2017 года по направлению ответчика АО «Либерти Страхование», предоставленного на электронном носителе, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2017 года, с учетом износа составила 270 132 рубля, без учета износа - 506 505 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 351 900 рублей, стоимость годных остатков - 81 811 рубль 12 копеек (л.д. 90-135).

Вместе с тем, представитель ответчика АО «Либерти Страхование» настаивал на необходимости установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Тойота Марк 2, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, просил суд назначить повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений автомобиля Тойота Марк 2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2017 года?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 12 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ?

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 12 августа 2017 года?

4.Определить стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 12 августа 2017 года?

Поручить проведение экспертизы было ООО «СИТИ-Эксперт», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам, комплексного судебного трасологического и автотовароведческого экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года ООО «СИТИ-эксперт» в результате исследования по первому вопросу установлено, что на автомобиле Тойота Марк 2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет повреждений, образованных в результате ДТП от 12 августа 2017 года.

Второй, третий, четвертый вопросы не требуют разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года ООО «СИТИ-эксперт», суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года ООО «СИТИ-эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 12.08.2017 г. и не усматривает в данном событии признаков страхового случая.

Таким образом, оснований для возложения на АО «Либерти Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Карамышовой Ю.Р. в результате ДТП от 12.08.2017 г. и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленная стороной истца рецензия ООО «ДонЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2019 года ООО «СИТИ-эксперт» о несогласии с данной экспертизой, на которую он ссылается в обоснование своих возражений, не опровергает выводы суда.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оплата расходов по проведению судебной экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в сумме 35 000 рублей должна быть возложена на истца Карамышеву Ю.Р.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карамышовой Ю.Р. к АО «Либерти Страхование», Акопяну В.Е. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Карамышовой Юлии Рустамовны в пользу ООО «РОСТЭКПЕРТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.08.2019 года.

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Белоусова К.Н., действующего на основании доверенности 61АА4813808 от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Володи Еноковича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян В.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71 470 рублей, неустойки в размере 276 588, 90 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2016 г. в 23 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № № Саркисян Г.Г.

25.10.2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

Страховая компания признала случай страховым и 17.11.2016 г. выпл...

...атила истцу страховое возмещение в размере 123 600 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2052716 от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 198 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 268 850 рублей, стоимость годных остатков – 73 780 рублей. В полном объеме ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 165, 62 рублей, неустойку в размере 330 603, 25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 34 082, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

23.10.2016 г. в 23 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Саркисян Г.Г.

25.10.2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Страховая компания признала случай страховым и 17.11.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 600 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения оценки реальной суммы ущерба. Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2052716 от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 198 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 268 850 рублей, стоимость годных остатков – 73 780 рублей.

В полном объеме ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 01266/01/2018 от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 175 900 рублей, без учета износа составляет 293 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 258 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 66 634, 38 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Первая оценочная компания» № 01266/01/2018 от 19.02.2018г., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 01266/01/2018 от 19.02.2018г. с учетом износа, среднерыночной стоимости, размера годных остатков, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 68165, 62 рублей, исходя из расчета: 258 400 рублей (рыночная стоимость) – 66 634, 38 рублей (стоимость годных остатков) – 123 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 603, 25 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки за период с 15.11.2016 г. по 14.03.2018 г. (485 дней): 68165, 62 руб. * 1 % * 485 = 330 603, 25 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу чего, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 082, 81 рубля (68165, 62 рубля * 50 %).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, почтовые расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным ООО «Первая оценочная компания» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7828 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопяна Володи Еноковича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Акопяна Володи Еноковича страховое возмещение в размере 68 165 рублей 62 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 082 рубля 81 копейка, неустойку в размере 330 603 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 828 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья

Дело № 2-2394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2394/2018 по иску Карамышевой Ю.Р. к АО «Либерти Страхование», Акопяну В.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.08.2017 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением Карамышева Р.Р. и транспортного средства № гос. номер № под управлением Акопян В.Е,. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопяном В.Е.. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик АО «Либерти Страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 170900 рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП Луценко А.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280 600 рублей, без учета износа составила 528200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 404700 рублей, стоимость годных остатков составила 121859 рублей. Истец обратилась к ответчику АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Либерти Страх...

...ование» недоплаченное страховое возмещение в размере 111 941 рубль, неустойку в размере 282 091 рубль 32 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика Акопян В.Е, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Либерти страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 99188 рублей 88 копеек, штраф в размере 49594 рубля 44 копейки, неустойку в размере 382869 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика Акопян В.Е, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 гос. номер № (л.д. 7-8).

12.08.2017 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением Карамышева Р.Р. и транспортного средства № гос. номер № под управлением Акопян В.Е, (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акопяном В.Е, п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Московия» (лицензия отозвана).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование».

24.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 6).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170900 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к ИП Лученко А.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 280600 рублей, без учета износа 528200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 404700 рублей, стоимость годных остатков составила 121859 рублей (л.д. 12-34).

18.09.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 35-37), требования которой остались без удовлетворения (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 24.04.2018 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» изложенным в экспертном заключении № 100 от 11.09.2018 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве № гос. номер № и зафиксированные в акте осмотра № от 28.08.2017 года по направлению ответчика АО «Либерти Страхование», предоставленного на электронном носителе, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2017 года, с учетом износа составила 270132 рубля, без учета износа – 506505 рублей, рыночная стоимость транспортного средства № гос. номер № в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 351900 рублей, стоимость годных остатков – 81811 рубль 12 копеек (л.д. 90-135).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170900 рублей, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, установлена полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила351900 рублей, стоимость годных остатков 81811 рублей 12 копеек, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99188 рублей 88 копеек (351900 – 81811,12 – 170900).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем АО «Либерти Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с 13.09.2017 года по 13.09.2018 года подлежит снижению с 382869 рублей 08 копеек до 99188 рублей 88 копеек. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 49594 рубля 44 копейки (99188,88 : 2).

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в данной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика Акопяна В.Е,.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у Акопяна В.Е, гражданско-правовой ответственности перед Карамышевой Ю.Р. за нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Акопяна В.Е. и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Акопяна В.Е..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика АО «Либерти Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышевой Ю.Р. к АО «Либерти Страхование», Акопяну В.Е, о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Карамышевой Ю.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 99188 рублей 88 копеек, штраф в размере 49594 рубля 44 копейки, неустойку в размере 99188 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Акопяну В.Е, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5167 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: