Акпаров Бахром Нумонович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 23.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2015

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>7; «<иные данные> под управлением <ФИО>1; «<иные данные> под управлением <ФИО>9

Виновник ДТП водитель автомобиля «<иные данные> <ФИО>7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО>7 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Обоснованная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные>., стоимость заключения составила <иные данные>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховой выплаты от ответчика не последовало.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию. До настоящего времени претензия ос...

...тавлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по копированию в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по копированию в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании в размере <иные данные>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства (в размере 0,05% за каждый день просрочки) в виде финансовой санкции в размере <иные данные>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <иные данные>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 лица <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ООО «Росгосстрах» представлен отзыв, в котором он ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере <иные данные>. Также представитель ответчика указал свои возражения относительно заявленных требований <ФИО>1, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме,

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>10 оставила удовлетворение исковых требований истца на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> под управлением <ФИО>7; «<иные данные> под управлением <ФИО>1; «<иные данные> под управлением <ФИО>9

Согласно справке УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>4 не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>7 в причинении имущественного ущерба, в том числе, <ФИО>1 (собственник автомобиля «<иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей <ФИО>1, <ФИО>9 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <иные данные> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63). Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>7 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца <ФИО>1, гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец правомерно обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Обоснованная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные>., стоимость заключения составила <иные данные>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Обоснованная оценка», поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>5, составившего заключение.

Более того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) ООО «Обоснованная оценка» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Обоснованная оценка».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные>. (ущерб + стоимость оплаты услуг оценщика по составлению заключения).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В данном заявлении истец просил осуществить выплату потерпевшей в безналичной денежной форме. Страховой выплаты от ответчика не последовало.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой также содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения в безналичной денежной форме. До подачи иска в суд страховая выплата истцу осуществлена не была.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Вместе с тем, заочное решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <иные данные>. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) перечислил истцу <иные данные> Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку <ФИО>1 не представила автомобиль на осмотр, судом отклоняется, поскольку он необоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил <ФИО>1 предоставить поврежденный автомобиль на осмотр либо, в случае если, характер повреждений исключает его предоставление для осмотра, согласовать с представителями страховщика порядок, время и место осмотра транспортного средства (л.д. 70-75).

Получив указанное уведомление, истец незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Росгосстрах» телеграмму, в которой известил названную страховую компанию о том, что автомобиль «<иные данные> имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена и сообщил дополнительно о месте, времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 88). Однако, ответчик таким правом не воспользовался, на осмотр автомобиля истца не явился.

Также суд отмечает, что ответчик не явился и на осмотр транспортного средства истца при производстве экспертизы ООО «Обоснованная оценка», о чем был уведомлен надлежащим образом (л.д.45).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа <ФИО>1 в выплате страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об обязательном страховании, то суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее суд указывал, истец обратился за выплатой ущерба в страховую компанию виновника ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по полису <иные данные> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения между ООО «Росгосстрах» и лицом, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, не подлежат взысканию денежные средства в размере <иные данные>. в виде финансовой санкции по ст. 12 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По изложенным выше обстоятельствам, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 12 Закона об обязательном страховании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 38-50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию в размере <иные данные>.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляли <ФИО>6 на основании, в том числе, копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на два года, наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные>. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы по копированию в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные>., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: