Герейханов Селим Курбанович

Дело № 2-6/18

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-143/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герейханову Селиму Курбановичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Герейханову С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-КIА ОРТ1МА ТF, VIN XWEGN412BF0004505 (водитель ФИО1, собственник ООО БЭЛТИ-ГРАНД)

-МЕRСЕDЕS, регистрационный номер № (водитель ГЕРЕЙХАНОВ СЕЛИМ КУРБАНОВИЧ)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан - водитель ГЕРЕЙХАНОВ С.К.

Поскольку автомобиль КIА ОРТ1МА ТF, VIN XWEGN412BF0004505 был застрахован у Истца (полис SY8984169639) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 734333 руб. 92 коп., что подтверждается платежным учением №539014 от 15.09.2016 г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕОЗ 70227632, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Росгосстрах, ПАО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой Росгосстрах, ПАО было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 619 от 01.11.2016 года.

Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику в размере 734333,92-400000=334333,92 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Дзейгова З.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Герейханов С.К. и его представитель по доверенности Рахманов М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, по их мнению, является завышенной, поэтому их ходатайство о назначении экспертизы суд удовлетворил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Герейханов С.К. и его представитель по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд придать доказательственное значение заключению эксперта экспертного учреждения ООО Дагестанский цент независимой экспертизы № 810-17э от 09.10.2017 г., рыночная; без учета эксплуатационного износа составляет 111 900 рублей, в котором эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТ1МА р.з. №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 100 800 рублей. Кроме того, в связи с предъявлением к ответчику иска, он был вынужден понести расходы на общую сумму 6000 рублей. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герейханову С.К. просили отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-КIА ОРТ1МА ТF, VIN XWEGN412BF0004505 (водитель ФИО1, собственник ООО БЭЛТИ-ГРАНД)

-МЕRСЕDЕS, регистрационный номер №водитель ГЕРЕЙХАНОВ СЕЛИМ КУРБАНОВИЧ)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан - водитель ГЕРЕЙХАНОВ С.К.

Поскольку автомобиль КIА ОРТ1МА ТF, VIN XWEGN412BF0004505 был застрахован у Истца (полис SY8984169639) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 734333 руб. 92 коп., что подтверждается платежным учением №539014 от 15.09.2016 г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕОЗ 70227632, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Росгосстрах, ПАО была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой Росгосстрах, ПАО было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 619 от 01.11.2016 года.

Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику в размере 734333,92-400000=334333,92 рубля.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2016 года водитель Герейханов С.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2016 года. Кроме того, свою вину в совершении ДТП ответчик Герейханов С.К. также не оспаривает.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Герейхановым С.К. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016г.

Поскольку автомобиль КIА ОРТ1МА ТF, VIN XWEGN412BF0004505 гос.рег.знак № № был застрахован у Истца (полис SY8984169639) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого согласно заказ- наряда №87239 от 13.08.2016 г. и счета № Рез-87239 от 10.09.2016 г., выданного ООО «ТехАвтоЮг» составила 734 333,92 рубля, что подтверждается платежным учением №539014 от 15.09.2016 г.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕОЗ 70227632.

Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000.00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 334333,92 рублей (734333,92-400 000).

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик Герейханов С.К. вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, на основании ходатайства ответчика, по данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО Дагестанский цент независимой экспертизы № 810-17э от 09.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТ1МА р.з. Р850РО777, на дату ДТП: с учетом эксплуатационного износа составляет 100 800 рублей; без учета эксплуатационного износа составляет 111 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заказ- наряд №87239 от 13.08.2016 г. выданного ООО «ТехАвтоЮг» о стоимости ремонта транспортного средства КIА ОРТ1МА, гос.рег.знак № Р850РО777, и заключение эксперта № 810-17э от 09.10.2017 г., составленного экспертным учреждением ООО Дагестанский центр независимой экспертизы, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, на основании выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100800 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт Селимов З.А. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Также суд учитывает, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия»не представил суду доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 734333,92 рублей за ремонт автомашины КIА ОРТ1МА, гос.рег.знак № Р850РО777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, а также размер понесенных истцом убытков, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный по вине Герейханова С.К.. в ДТП от 02.07.2016 г. года, полностью возмещен истцу страхователем гражданской ответственности причинителя вреда – Росгосстрах ПАО, которым истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей платежным поручением № 619 от 01.11.2016 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Герейханову Селиму Курбановичу о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дербентский районный суд РД.

Председательствующий К.А.Курбанов

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 марта 2018 г.

Постановление

о назначении административного наказания

24 ноября 2023 г. г. Пятигорск

Судья Пятигорского гарнизонного военного суда Григорьев Дмитрий Юрьевич (ул. Панагюриште, д. 8А, г. Пятигорск, Ставропольский край) при секретаре Степаненко И.С., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего советника юстиции Мишина С.А., в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по мобилизации, <данные изъяты>

Герейханова Селима Курбановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой №, дислоцированной по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

15 сентября 2023 г. около 15 часов 00 минут Герейханов на федеральной автодороге «А–167» Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды - 326 км., управляя автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 указанных Правил и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в границах проезжей части, на которую въезд запрещен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Герейханов в суд не прибыл. В своем письменном заявлении признал себя виновным в совершении приведенного выше правонарушения и просил рассм...

...отреть данное дело в его отсутствие.

Помимо признания Герейханова своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также исследованными материалами дела: протоколом от 15 сентября 2023 г. об административном правонарушении 26 ВК № 498220, копией схемы места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2023 г. с дислокацией дорожных знаков и разметки и соответствующей видеозаписью, из которых следует, что в приведенные выше месте и время Герейханов, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в границах проезжей части, на которую въезд запрещен.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что водитель Герейханов допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Герейханову административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, которое наряду с лишением права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве альтернативного основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Герейханова Селима Курбановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Герейхановым С.К. по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с 04211168420), ИНН 2634050372, ОКТМО 07727000, номер счет получателя платежа 03100643000000012100, кор./сч. 40102810345370000013, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810426236100023884.

При уплате административного штрафа, в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении такового административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Григорьев