Акрамов Акмал Джалилович

№ 2-5798/2021

86RS0004-01-2021-006615-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гурбанову Орхану Э. О. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гурбанову О.Э.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ госномер №, под управлением Гурбанова О.э.о. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Гурбанова О.Э.о. состава административного правонарушения. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8000926 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 59190,54 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО Ингосстра...

...х. От СПАО Ингосстрах получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что полис, выданный владельцу ГАЗ госномер № не действовал на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Гурбанова О.Э.о. сумму убытков в размере 59190,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1975,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица – Акрамов А.Д., представитель СПАО Ингосстрах участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 17 минут в жилой зоне 14 микрорайона напротив 19 дома <адрес> произошло ДТП, водитель Гурбанов О.э.о., управляя автомобилем ГАЗ 172462 госномер №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Гурбанова О.Э.о. состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях водителя Гурбанова О.Э.о. нарушений действующего административного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении им ущерба.

Оценивая материалы проверки по факт ГИБДД, а именно: схему ДТП, объяснения водителя ФИО6, водителя Гурбанова О.Э.о., суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Гурбанова О.Э.О.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо госномер № принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг», получившее механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8000926.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует отказ СПАО Ингосстрах в возмещении выплаты страхового возмещения по причине того, что полис, выданный владельцу автомобиля ГАЗ 172462 госномер №. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не действовал.

В соответствии со страховым актом №№V8000926-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Гео-Систем Урал» стоимость ремонтных работ в размере 59190,54 рублей на основании заказ-наряда № СБЗН-000940 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № СБС-06014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая компания возместила стоимость причиненного транспортному средству ущерба, САО «ВСК» имеет право суброгационного требования к ответчику.

Ответчиком Гурбановым О.Э.о., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доводы истца доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гурбанова О.Э.о. выплаченного страхового возмещения в размере 59190,54 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гурбанова Орхана Э. О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59190,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1975,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.

Судья Л.М. Никитина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Джаборову Г.Д., Акрамову А.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 204 031 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 240,31 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Джаборов Г.Д., оставил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Акрамову А.Д., который в результате самопроизвольного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 204 031 рубль, которую они выплатили ФИО2 проводившему ремонт. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 204 031 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был...

...и извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джаборов Г.Д., оставил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Акрамову А.Д., который в результате самопроизвольного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Джаборов Г.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Акрамова А.Д. и Джаборова Г.Д. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску Повреждение, хищение на страховую сумму 1 790 370 рублей, о чем свидетельствует полис №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, актом осмотра ТС скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата ремонта автомобиля потерпевшего в ФИО2 на сумму 204 031 рубля.В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Джаборову Г.Д. возмещения ущерба, поскольку именно он является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, а как следствии и причинении убытков.

Таким образом, с ответчика Джаборова Г.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 031 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 240, 31 рубля (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН № к Джаборову Г.Д. (паспорт <данные изъяты> Акрамову А.Д. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Джаборова Г.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 204 031 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Акрамову А.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

5-772/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 27 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.А.Д., защитника Третьякова А.Г., законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшей Друговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А.А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в РФ проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

установил:

А.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в <адрес> напротив <адрес>, управляя автобусом Fiat Dukato г/н №, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП т/с получило механические повреждения, а пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании А.А.Д. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил следующее. Он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> пассажиров на остановочном комплексе «Наджа», расположенном напротив <адрес>, он выехал с кармана остановочного комплекса и проехал вперед в сторону регулируемого пешеходного перехода, двигаясь по правой полосе проезжей части со скоростью примерно 40 км/ч. В попутном направлении в этот момент по левой полосе двигался а/м марки Киа белого цвета. Подъезжая к данному пешеходному переходу на расстоянии около 20 метров увидел, что на стойке транспортного светофора начал мигать зеленый свет. Он подумал, что успевает проехать и продолжил движение. Непосредственно перед пешеходным переходом на стойке транспортного светофора загорелся желтый цвет, и в этот момент он заметил, что справа налево по ходу движения его а...

.../м девочка, на вид 10-12 лет, начала движение по данному пешеходному переходу быстрым шагом. Так как она находилась в непосредственной близости, он не успел остановить автобус и передней частью своего автобуса совершил на неё наезд. Девочка упала на проезжую часть. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автобуса и подбежал к этой девочке. Она хотела убежать, он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Одна женщина, которая являлась очевидцем данного происшествия, отвезла девочку в больницу. Он остановил свой автобус на остановочном комплексе «Мед. колледж» напротив <адрес> и с начальником поехал в травматологию. Впоследствии он узнал, что девочку-пешехода, которую он сбил, зовут ФИО5, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как на иждивении у него находятся трое детей – 8, 12 и 14 лет, специальность водителя является единственной.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь Анастасия пошла пешком из дома в школу. Около 14.00 час. ей позвонил муж и сообщил, что на их дочь на <адрес> допустил наезд автобус. После чего она поехала в БУ «СКТБ», где Анастасия пояснила ей, что когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешеходного перехода, на нее допустил наезд маршрутный автобус. В результате ДТП ее дочь Анастасия получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Впоследствии она узнала, что наезд на ее дочь Анастасию совершил а\м Fiat Dukato г/н № под управлением А.А.Д. Просит назначить А.А.Д. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям законного представителя ФИО5

Защитник Третьяков А.Г. в судебном заседании пояснил, что А.А.Д. предпринимает попытки к возмещению ущерба, в подтверждение чего представил суду квитанцию на почтовый перевод ФИО6 денежной суммы в размере 15000 рублей. Просит назначить А.А.Д. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как профессия водителя является для него единственной, и данное наказание лишит источника дохода его семью, на иждивении у А.А.Д. находится трое несовершеннолетних детей.

Представитель потерпевших Другова О.И. в судебном заседании пояснила, что А.А.Д. до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный вред, просит назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Доказательств того, что у А.А.Д. нет другой специальности, суду не представлено.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина А.А.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.Д. нарушил, п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала); нарушил, п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено); рапортом ИДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей; актом технического осмотра а/м Fiat Dukato г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром т/с Fiat Dukato г/н №; справками установленного образца по ДТП; объяснениями; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у несовершеннолетней ФИО5 – ушиб мягких тканей грудной клетки слева – относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью; параметрами светофорного регулирования.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности А.А.Д. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, А.А.Д. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела считает вину А.А.Д. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

А.А.Д. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние А.А.Д. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения. Также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, положительную характеристику с места работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить А.А.Д. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

А.А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет № 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000 Получатель: Управление внутренних дел ХМАО-Югры (Управление федерального казначейства Минфина России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) ОКТМО 71876000, ИНН 8601010390, КПП 860101001 КОД БК 18811630020016000140, УИН 18810486170320007757.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 27.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-772/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

дело № 5-2222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 10 июля 2017 года

Резолютивная часть оглашена 06.07.2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Акрамова А.Д.,

защитника Третьякова А.Г.,

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевшей Друговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акрамова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, <данные изъяты>, в РФ проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты> водителем, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акрамов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, управляя автобусом Fiat Dukato государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома № на <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены ...

...телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании Акрамов А.Д. вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что в январе 2017 года работал воителем в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он управлял автобусом, двигался по пр. Комсомольский в г. Сургуте по направлению от ул. Геологическая в сторону ул. Московская. Высадив пассажиров на остановочном комплексе «Наджа» напротив дома <адрес>, выехал с кармана остановочного комплекса и проехал вперед в сторону регулируемого пешеходного перехода, двигаясь по правой полосе проезжей части, скорость движения составляла около 40 км/ч. В попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль Киа. Подъезжая к данному пешеходному переходу на расстоянии около 20 метров увидел, что на стойке светофора начал мигать зеленый свет. Предположил, что успеет проехать, продолжив движение. Непосредственно перед пешеходным переходом на стойке светофора загорелся желтый цвет. В этот момент заметил, что справа налево по ходу движения его автомобиля начала движение девочка, переходя пешеходный переход быстрым шагом. Он не успел остановить автобус, передней частью которого совершил наезд на пешехода. Девочка упала на проезжую часть. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автобуса и подбежал к той. Женщина, очевидец ДТП, отвезла девочку в больницу. Он остановил свой автобус на остановочном комплексе «Медицинский колледж» по ул. Федорова и с начальником поехал в травматологию. Впоследствии узнал, что девочка-пешеход получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. Покидать место ДТП не собирался, просто, впервые попав в такую ситуацию, начал переживать, не знал как себя вести, поехал в больницу узнать о состоянии ребенка. Готов возмещать причиненный потерпевшей вред частями, однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как на иждивении у него находятся трое детей, его родители пенсионеры, специальность водителя является единственной.

Защитник Третьяков А.Г. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный предпринимал попытки к возмещению причиненного потерпевшей вреда. Ранее совершенные Акрамовым А.Д. правонарушения не являются злостными. Просит назначить Акрамову А.Д. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как профессия водителя является для него единственной, данное наказание лишит источника дохода его семью, на иждивении у Акрамова А.Д. находится трое несовершеннолетних детей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь Анастасия пошла пешком из дома в школу. Около 14 часов ей позвонил супруг, сообщив, что дочь попала в ДТП, на неё допустил наезд автобус. В БУ «СКТБ» дочь рассказала, что когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пешеходного перехода, на нее допустил наезд маршрутный автобус. Дочь получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред её здоровью. Просит назначить виновнику ДТП водителю Акрамову А.Д. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Обращает внимание на то, что дочь до настоящего времени не восстановилась, посещает психолога, постоянно испытывает страх, самостоятельно боится выходить на улицу. В июне 2017 года в связи с полученными в ДТП травмами проходила санаторно-курортное лечение.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, о которых ему стало известно от очевидца происшествия. Полагает необходимым применить в отношении Акрамова А.Д. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит учесть, что Акрамов А.Д. только перед судебными заседаниями интересуется состоянием здоровья дочери. Денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью дочери перечислил единожды в феврале 2017 года перед первым судебным заседанием.

Представитель потерпевших Другова О.И. в судебном заседании пояснила, что Акрамов А.Д. до настоящего времени не предпринял надлежащих попыток загладить причиненный вред малолетней потерпевшей, звонит родителям девочки только перед судебными заседаниями. Просит назначить Акрамову А.Д. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Акрамова А.Д. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акрамов А.Д. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала); нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено);

- рапортом ИДПС о выявленных признаках административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка после ДТП, расположение пешеходного перехода и светофора;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- актом технического осмотра автомобиля Fiat Dukato государственный регистрационный знак В 891 ХК 86 от ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотром транспортного средства Fiat Dukato государственный регистрационный знак В 891 ХК 86 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками установленного образца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО11;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у малолетней Потерпевший №1 – ушиб мягких тканей грудной клетки слева – относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью;

- параметрами светофорного регулирования.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Акрамова А.Д. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Акрамову А.Д. в ходе его опроса были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья с учетом обстоятельств дела считает вину Акрамова А.Д. в совершении вменяемого правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Акрамов А.Д. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Смягчающих административную ответственность Акрамова А.Д. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья не усматривает.

Тот факт, что Акрамов А.Д. в счет возмещения причиненного вреда перевел в пользу потерпевшей единожды, накануне предыдущего судебного заседания, денежные средства, не свидетельствует о раскаянии последнего. Как пояснили в судебном заседании законные представители несовершеннолетней потерпевшей, Акрамов А.Д. интересуется здоровьем их дочери только перед судебными заседаниями, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принимает, не участвует в восстановлении её здоровья.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения.

Также судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что правонарушение было совершено в отношении малолетнего ребенка, на регулируемом пешеходном переходе, поведение Акрамова А.В., который вопреки требованиям правил дорожного движения уехал с места ДТП.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, личность виновного, допустившего совершение грубого правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, полагаю справедливым назначить Акрамову А.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств того, что работа водителем, связанная с управлением транспортными средствами, является для Акрамова А.Д. единственным источником дохода, позволяющим виновному лицу обеспечивать себя и семью, судье не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Акрамова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Акрамову А.Д., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-2222/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-4463/2018

Определение

09 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Шалухиной М.Ю., её представителя Друговой О.И., истца Шалухина В.В., представителя ответчика Третьякова А.Г., третьего лица Акрамова А.Д., помощника прокурора г.Сургута Ширяевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление шалухину м.ю., шалухин в.в., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней шалухиной а., к ООО «МВФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акрамов а.д., о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

шалухину м.ю., шалухин в.в. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Анастасия получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, её сбил на пешеходном переходе автомобиль Фиат под управлением акрамов а.д. Анастасия при столкновении получила телесные повреждения.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия телесных повреждений, характера их причинения и степени тяжести, наличии причинно-следственной связи наступивших последствий от действий акрамов а.д. Также указала, что у Анастасии после первоначального медицинского освидетельствования и установления телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, дополнительно появились жалобы на боль в...

... коленном суставе левой ноги, было назначено лечение.

Представитель ответчика, третье лицо и прокурор в судебном заседании о проведении экспертизы не возражали.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в городе Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у шалухиной а. установлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Иных телесных повреждений не приведено.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании и представленных медицинских документов следует, что у Анастасии после происшествия имелись жалобы на боли в коленном суставе левой ноги.

Суд приходит к выводу, что для всестороннего и объективного разрешения данного дела имеется необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях исключения какого-либо внесудебного воздействия на процесс проведения судебной экспертизы, обеспечения независимости проведения экспертизы, суд полагает целесообразным назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в экспертном казенном учреждении Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в городе Сургуте».

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. 62, 79, 80, 96, 216, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить судебно-медицинскую экспертизу по иску шалухину м.ю., шалухин в.в., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней шалухиной а., к ООО «МВФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований акрамов а.д., о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие телесные повреждения имелись у шалухиной а. на момент поступления в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ?

Каков механизм, сроки образования повреждений, степень их тяжести ?

Имеется (имелось) ли шалухиной а. повреждение коленного сустава левой ноги ?

Могла ли получить шалухиной а. данные телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ?

В случае установления у шалухиной а. дополнительных телесных повреждений в области коленного сустава левой ноги и их соотнесения с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести всех полученных в результате ДТП телесных повреждений?

Поручить проведение экспертизы казенному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал в городе Сургуте», <адрес>.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту копию настоящего определения.

Обязать истцов шалухину м.ю. (сот.тел. №), шалухин в.в. (сот.тел.№) предоставить экспертам всю имеющуюся медицинскую документацию (результаты исследований) о лечении Анастасии, а также при необходимости обеспечить явку несовершеннолетней для осмотра экспертом.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы либо материалов по исполнению судебного поручения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Чех