Сергиенко Андрей Витальевич

Дело № 5--593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 июня 2022 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сергиенко А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2022 года в 22.50 час. Сергиенко А.В., находясь по адресу: <адрес обезличен> в третьем подъезде, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушая общественный порядок. При пресечении данных действий Сергиенко А.В. начал размахивать руками, пытался затеять драку, хватался за форменную одежду, на требования прекратить свои действия не реагировал, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сергиенко А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не отрицал.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо и...

Показать ещё

...ного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Сергиенко А.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Сергиенко деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сергиенко А.В. не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Сергиенко А.В. отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить Сергиенко А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В., родившегося <дата обезличена> гражданина РФ, паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

ИНН: <номер обезличен>

Код ОКТМО: <номер обезличен>

Номер счета получателя платежа: <номер обезличен>

Наименование банка: <данные изъяты>

БИК:<номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК: <номер обезличен>

УИН: <номер обезличен>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.В. Мельничук

Свернуть

Дело № 5-681/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003001-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Перминов И.В., рассмотрев в г.Томске по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сергиенко А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко А.В., <данные изъяты>

установил:

11.07.2022 в 23 час. 45 минут Сергиенко А.В., находясь в общественном месте – в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, не обращая внимания на граждан, на неоднократные требования матери и несовершеннолетнего ребенка прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Таким образом, Сергиенко А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сергиенко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

Показать ещё

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Сергиенко А.В. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70001 2022 №002978 от 11.07.2022, в котором указано, что 11.07.2022 в 23 час. 45 минут Сергиенко А.В., находясь в общественном месте – в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, не обращая внимания на граждан, на неоднократные требования матери и несовершеннолетнего ребенка прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу;

- заявлением ФИО1 от 11.07.2022 о привлечении Сергиенко А.В. к ответственности;

- объяснениями ФИО1 от 11.07.2022, которая пояснила, что 11.07.2022 в 23 час. 45 минут в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен> ее сын Сергиенко А.В., <дата обезличена> года рождения, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортами полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска сержанта полиции Дзюина В.В. от 11.07.2022, полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО2 от 11.07.2022 где изложены обстоятельства, при которых Сергиенко Г.Н. нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании от 12.07.2022 № 1942, согласно которому Сергиенко А.В. задержан 11.07.2022 в 23 час. 55 мин.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Сергиенко А.В. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Сергиенко А.В. за административное правонарушение, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Сергиенко А.В. за административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой на физическое лицо, составленной 12.07.2022 сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, справкой ИЦ УМВД России по Томской области от 12.07.2022.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Сергиенко А.В., его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья, посчитав указанную совокупность обстоятельств исключительной, считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сергиенко А.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания с 23 часов 55 минут 11 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Перминов

Свернуть

Судья Колмакова И.Н. дело № 33 - 10455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Бочарова А.А., Галюта В.В., Горбатовой Т.А., Журавлевой А.А., Ковшова Ю.В., Коноваловой И.С., Крошка В.М., Кульчицкого И.Т., Макаровой Е.Д., Олейник Л.В., Сергиенко А.В., Сердюк А.Ф., Ситниковой С.Ю., Ходулевой О.Г., апелляционной жалобе «Химкинское СМУ МОИС 1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по заявлению Бочарова А.А., Галюта В.В., Горбатовой Т.А., Журавлевой А.А., Ковшова Ю.В., Коноваловой И.С., Крошка В.М., Кульчицкого И.Т., Макаровой Е.Д., Олейник Л.В., Сергиенко А.В., Сердюк А.Ф., Ситниковой С.Ю., Ходулевой О.Г. о признании незаконным в части предписания главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.08.2013 № 6/629.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя заявителей Ходулева Г.В., представителей ЗАО «Химкинское СМУ МОИС 1» Николаева А.В., Грдзелидзе М.Г., представителя главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – Алексеенко Л.Н.

установила:

Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А. обратились в суд с заявлением о призна...

Показать ещё

...нии незаконным в части предписания главного управления архитектуры и градостроительства Московской области об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.08.2013 № 6/629.

В обоснование заявленных требований указано, что заявители являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. №66а, при этом их договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию и гарантируют им, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», защиту их прав и законных интересов.

С момента государственной регистрации их договоров, земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр., вблизи д. № 66а, общей площадью 8959 кв.м., на котором осуществляется строительство дома, находится у них в залоге до окончания данного строительства.

01.12.2012 заявители узнали, что главное управление архитектуры и градостроительства Московской области направило в администрацию городского округа Химки Московской области предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 6/629, в котором требует отменить постановление главы г.о. Химки № 1159 от 25.08.2011 г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 4 г. Химки, Московской области в границах: Юбилейный проспект - Нагорное шоссе - пешеходная дорожка к комплексу «Весна» - территория развлекательного комплекса «Весна»; постановление главы городского округа Химки № 535 от 11.05.2010 «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. № 66а, площадью 8959 кв.м., кадастровый номер 50:10:010107:21»; разрешение на строительство № RU 50301000-26 для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: Московская область, Юбилейный пр., вблизи дома № 66а.

Однако заявители, являясь участниками долевого строительства, считают, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает их права на получение, в соответствии с действующим законодательством, объектов долевого строительства - квартир, препятствует возникновению у них права собственности на квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также нарушает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества.

Заявители просили суд признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выданное главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области №6/629и, в части отмены:

постановления главы г.о.Химки Московской области №1159 от 25.08.2011г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона №4 г.Химки, Московской области в границах: Юбилейный проспект - Нагорное шоссе - пешеходная дорожка к комплексу «Весна» - территория развлекательного комплекса «Весна»;

постановления главы г.о.Химки Московской области №535 от 11.05.2010г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. №66а, площадью 8959 кв.м., кадастровый номер 50:10:010107:21»; - Разрешения на строительство № RU 50301000-26 для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр., вблизи д. №66а.

Представитель главного управления архитектуры и градостроительства Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации г.о.Химки Московской области, подтвердив, что администрацией было допущено ряд нарушений, указала, что с предписанием главархитектуры Московской области администрация согласна, в настоящее время документы о признании недействительными постановлений, о которых речь идет в представлении, проходят процедуру согласования.

Представители ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» поддержали заявленные требования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А., «Химкинское СМУ МОИС 1» просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А., представитель администрации городского округа Химки Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы заявителей.

С данным выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 8.1 ГрК РФ, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 12.22 Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 № 858/28, полномочия по осуществлению функции государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Московской области законодательства о градостроительной деятельности возложены на Главархитектуру Московской области.

Распоряжением Главархитектуры Московской области №44 от 17.12.2008 утвержден административный регламент главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по исполнению функций по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Как установил суд, приказом начальника Главархитектуры Московской области №36 от 31.07.2012 назначена комиссия по проведению комплексной внеплановой проверки градостроительной деятельности администрации городского округа Химки Московской области.

Письмом Главархитектуры Московской области № 6/530и от 31.07.2012 в адрес администрации городского округа Химки направлен приказ о проведении проверки.

На основании п. 18 вышеуказанного административного регламента должностными лицами Главархитектуры Московской области, принимавшими участие в проведении проверки, составлен акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 29.08.2012г., после чего на основании акта проверки, подготовлено предписание в адрес и.о. главы городского округа Химки №6/629и от 30.08.2012 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Вышеуказанные акт проверки и предписание 30.08.2012 вручены представителю администрации городского округа Химки в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое заявителями решение органа государственной власти - предписание принято и направлено в адрес и.о. главы городского округа Химки Московской области.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, заявителями самостоятельно избран способ защиты нарушенных, по их мнению, прав в порядке главы 25 ГПК РФ.

При обращении с рассматриваемыми требованиями, заявители обязаны были указать, какие именно права и свободы нарушены в данном случае предписанием Главархитектуры Московской области (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Предписание, оспариваемое заявителями, в соответствии с положениями ст. 8.1 ГрК РФ направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, которые, по мнению Главархитектуры Московской области были допущены должностными лицами органа местного самоуправления - администрацией городского округа Химки Московской области.

Предписание главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.08.2012 вынесены в отношении администрации городского округа Химки Московской области, соответственно, неисполнение данного предписания может повлечь последствия лишь для администрации. В них не зафиксированы какие-либо нарушения, допущенные заявителями, им не предписано совершить какие-либо действия по прекращению конкретного нарушения, то есть оспариваемое предписание напрямую не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Те негативные последствия, на которые указывают заявители, могут быть вызваны какими-либо актами и действиями (бездействием) администрации городского округа Химки Мсковской области, но не рассматриваемым по настоящему делу предписанием.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Томск 20 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.,

подсудимых Алтухова Е.Л., Сергиенко А.В.,

защитника – адвоката Аршинцева В.В.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Алтухова Е.Л,, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Сергиенко А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В., являясь сотрудником ООО «С», 04.08.2010г. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь у дома ... по ... в г. Томске, где, совместно с Алтуховым Е.Л., который также являлся сотрудником ООО «С», выполняли ремонтные работы на участке дороги около названного дома связанные с укладкой, переданных ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. для производства указанных работ, бетонных бордюров, по окончании рабочего дня и получив от мастера участка поручение о перевозке оставшихся от выполненных работ 14 бетонных бордюров в цех ООО «С», вопреки данному распоряжению, осознавая, что несут ответственность за сохранность данного имущества, с целью хищения вверенного имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, Алтухов Е.Л. вызвал грузовое такси, в кузов которого Сергиенко А.В. совместно с Алтуховым Е.Л. загрузил 14 бетонных бордюров, и, с целью дальнейшей продажи третьим лицам, о которой Алтухов Е.Л. договорился в присутствии Сергиенко А.В., действуя совместно и согласованно, увезли бордюры с места выполнения работ, тем самым присвоили их, обратив похищенное в свою пользу. В резуль...

Показать ещё

...тате Сергиенко А.В. по предварительному сговору и совместно с Алтуховым Е.Л., умышленно, из корыстных побуждений, в силу специального поручения, которым ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. было передано имущество во владение, помимо воли владельца, похитили путем присвоения вверенное им имущество, принадлежащее ООО «С», а именно 14 бетонных бордюров длиной 1 метр стоимостью 500 рублей за один погонный метр на общую сумму 7000 рублей, чем причинили ООО «С» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Алтухова Е.Л. в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, а вред заглажен вследствие чего она полностью примирился с обвиняемым и не имеет к нему претензий.

Обвиняемый Алтухов Е.Л. и его защитник – адвокат Аршинцев В.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

При этом Алтухов Е.Л. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, он настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как Алтухов Е.Л. совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния судим не был.

Суд, заслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным уголовное дело в отношении Алтухова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что обвиняемый Алтухов Е.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим..

Обвиняемому Алтухову Е.Л. в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела

Представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку причиненный Алтуховым Е.Л. вред возмещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку Алтухов Е.Л. на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, вред возместил в полном объеме.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого Алтухова Е.Л. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Алтухова Е.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.

Дело ...

город Томск 27 сентября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В.,

подсудимого Сергиенко А.В.,

защитника – адвоката Аршинцева В.В.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Сергиенко А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Сергиенко А.В., являясь сотрудником ООО «С», 04.08.2010г. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь у дома ... по ... в г. Томске, где, совместно с Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим и который также являлся сотрудником ООО «С», выполняли ремонтные работы на участке дороги около названного дома связанные с укладкой, переданных ему (Сергиенко А.В.) и Алтухову Е.Л. для производства указанных работ, бетонных бордюров, по окончании рабочего дня и получив от мастера участка поручение о перевозке оставшихся после выполнения указанных работ 14 бетонных бордюров в цех ООО «С», вопреки данному распоряжению, осознавая, что несут ответственность за сохранность данного имущества, с целью хищения вверенного имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, Алтухов Е.Л. вызвал грузовое такси, в кузов которого Сергиенко А.В. совместно с Алтуховым Е.Л. загрузил 14 бетонных бордюров, и, с целью дальнейшей продажи третьим лицам, о которой Алтухов Е.Л. договорился в присутствии Сергиенко А.В., действуя совместно и согласованно, увезли бордюры с места выполнения работ, тем самым присвоили их, обратив похищенное в свою пользу. В результате Сергиенко А.В. по предварительному сговору и совместно с Алтуховым Е.Л., умышленно, из корыстных побуждений, в силу специального поручения, которым Сергиенко А.В. было передано имущество во владение, помимо воли владельца, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «С», а именно 14 бетонных бордюров длиной 1 метр стоимостью 500 рублей за один погонный метр на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ООО «С» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый Сергиенко А.В. в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания, были оглашены показания Сергиенко А.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно процессуального закона в присутствии защитника Сергиенко А.В. показал, что он работает в ООО «С» в должности разнорабочего. 04.08.2010г. он находился на строительном объекте ... в г. Томске, где вместе с Алтуховым Е.Л. выполнял строительные работы, связанные с укладкой бетонного бордюра на участке дороге около указанного дома. Около 19 часов 00 минут он и Алтухов Е.Л. закончили выполнение работ и поехали в цех, однако Алтухову Е.Л. позвонил мастер Ш. и сказал, что необходимо перевезти в цех с объекта, расположенного по ... в г. Томске, оставшиеся от выполнения работ 14 погонных метров бетонного бордюра длинной 1 метр. Алтухов Е.Л. по телефону заказал грузовое такси, и он вместе с Алтуховым Е.Л. вернулся на указанный строительный объект, где договорились похитить 14 погонных метров бетонного бордюра и продать, а вырученные от продажи похищенного деньги разделить между собой, при этом осознавая, что он и Алтухов Е.Л. несут ответственность за данные бордюры, но надеясь, что в цехе никто не проверить, доставил ли он и Алтухов Е.Л. бордюры или нет. Алтухов Е.Л. позвонил ранее не знакомому ему А., и предложил последнему купить 14 погонных метров бетонного бордюра, А. согласился приобрести бордюры по цене 250 рублей за погонный метр, а всего за 3500 рублей и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный ... в г. Томске. Он вместе с Алтуховым Е.Л. загрузил бетонные бордюры в кузов вызванного Алтуховым Е.Л. автомобиля грузового такси, при этом он и Алтухов Е.Л. вместе поднимали по одному фрагменту бетонного бордюра и ложили их в кузов. Затем он и Алтухов Е.Л. сели в кабину автомобиля грузотакси, Алтухов Е.Л. указывал водителю маршрут движения до строительного объекта ... в ..., где он и Алтухов Е.Л., вместе поднимая по одному бетонному бордюру, выгрузили 14 бордюров на землю около указанного строительного объекта. По телефону Алтухов Е.Л. договорился, что А. деньги за бордюры передаст утром 05.08.2010г.. В ночь с 04.08.2010г. на 05.08.2010г., когда он находился дома, приехали сотрудники милиции, которые доставили его и Алтухова Е.Л. в ОМ № 3 УВД по г. Томску, где он признался и раскаялся в содеянном л.д. 80-81,115-118).

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Сергиенко А.В. подтвердил данные в качестве подозреваемого показания в том, что 04.08.2010г. совместно с Алтуховым Е.Л. похитил со строительного объекта ... в г. Томске вверенное ему имущество, а именно 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонных метров) л.д. 124-127).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Г., Ш. и А.., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса,, материалами дела, исследованными судом.

Представитель потерпевшего М. суду пояснила, что она работает в должности заместителя директора ООО «С». Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... ... в г. Томске. С этой целью на указанный объект были завезены бетонные бордюры в количестве 39, 5 погонных метров. Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л., которым для производства работ были вверены указанные бетонные бордюры. 04.08.2010г. около 17 часов 00 минут она приехала на указанный строительный объект, где увидела, что Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л. находятся на объекте и занимаются выполнением работ. 04.08.2010г. около 19 часов 00 минут ей позвонил мастер ООО «С» Ш..Г., и сообщил, что работы по укладке бордюров на объекте выполнены, остался излишек 14 бетонных бордюров, которые он (Ш.) распорядился отвезти и сдать в цех ООО «С». Около 21 часов 00 минут 04.08.2010г. она снова приехала на указанный объект, чтобы проверить выполненные работы, и обнаружила, что указанные выше бетонные бордюры, оставшиеся от выполнения работ, на объекте отсутствуют, однако в цех ООО «С» данные бордюры также не поступили. Данные бордюры были переданы Сергиенко А.В. и Алтухову Е.Л. без оформления каких-либо документов, однако последние отвечали за сохранность бордюров по устному договору. Ущерб от похищенного составил 7000 рублей, цена одного погонного метра бетонного бордюра, согласно прайс листу составляет 500 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности главного инженера ООО «С». Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... по ... в .... Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л.. 04.08.2010г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил знакомый А., и сообщил, что ему (А.) позвонил Алтухов Е.Л. и предложил купить 14 фрагментов бетонного бордюра, на что А. согласился и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный по ... в г. Томске, где он (А.) работает в должности прораба. После телефонного разговора с А., он вместе с заместителем директора М. выехал на строительный объект ... в г. Томске, где обнаружил отсутствие 14 бетонных бордюров длиной 1 метр, оставшихся от выполнения работ, которые в цех ООО «С» также сданы не были. По данному факту М. вызвала сотрудников милиции. 05.08.2010г. он вместе с сотрудниками милиции приехал на строительный объект по ... в г. Томске, где увидел и опознал похищенные 14 бетонных бордюров длиной 1 метр л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Ш. которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в ООО «С» в должности мастера. Указанная организация выполняет ремонтные работы, связанные с укладкой бетонных бордюров на участке дороги у дома ... по ... в г. Томске. С этой целью на указанный объект были завезены бетонные бордюры в количестве 39, 5 погонных метров. Работы по установке бордюров на данном объекте выполняли сотрудники ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухов Е.Л., которым для производства работ были вверены указанные бетонные бордюры. 04.08.2010г. около 19 часов 00 минут, когда он находился дома, то созвонился с подчиненным работником Алтуховым Е.Л., который сообщил, что работы по укладке бетонного бордюра на строительном объекте ... в г. Томске, закончены и остался излишек строительного материала – 14 погонных метров бетонного бордюра. Он отдал Алтухову Е.Л. и Сергиенко А.В. специальное поручение отвезти оставшиеся бордюры в цех ООО «С», при этом данные бордюры были переданы Сергиенко А.В. и Алтухову Е.Л. без оформления каких-либо документов, однако последние отвечали за сохранность бордюров до места доставки по устному договору. 05.03.2010г. около 03 часов 00 минут по звонку сотрудников милиции он явился в ОМ № УВД по г. Томску, где ему стало известно о том, что с указанного выше строительного объекта было похищено 14 погонных метров бетонного бордюра, оставшегося от выполненных работ л.д. 75-76, 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 04.08.2010г. около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон с номера ... позвонил Алтухов Е.Л., который работает в ООО «С» и предложил купить 14 фрагментов бетонного бордюра длинной 1 метр. Он согласился приобрести данные бордюры по цене 250 рублей за погонный метр, а всего за 3500 рублей и сказал привезти бордюры на строительный объект, расположенный ... в г. Томске, где он работает в должности прораба, при этом он договорился с Алтуховым Е.Л., что денежные средства передаст последнему 05.08.2010г.. После чего он позвонил знакомому Г. - сотруднику ООО «С» и сообщил о данном телефонном разговоре. 05.08.2010г. в утреннее время он пришел на работу на указанный строительный объект и обнаружил, что там лежат 14 бетонных бордюров, однако Алтухов Е.Л. за деньгами не пришел и не перезвонил. В тот же день - 05.08.2010г. на объект приехали сотрудники милиции, которые изъяли указанные бетонные бордюры, пояснив, что данные бордюры являются похищенными л.д. 73-74).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Сергиенко А.В. подтверждается также материалами дела.

Протоколом устного заявления М. по факту хищения имущества ООО «С» 04.08.2010г. ... в г. Томске л.д. 3);

Справкой ООО «С», согласно которой ущерб, причиненный хищением 14 погонных метров бетонного бордюра, стоимостью 500 рублей за 1 погонный метр, составил 7000 рублей л.д. 59);

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления - участка местности у дома ... ... в г. Томске л.д. 7-8);

Протоколом осмотра места происшествия — участка местности около дома ... ... в г. Томске, в ходе которого обнаружены, осмотрены и изъяты 14 фрагментов бетонного бордюра длиной 1 метр л.д. 25-28);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонных метров) л.д. 67);

Распиской, согласно которой ООО «С» в лицеМ. возвращены 14 бетонных бордюров длиной один метр (14 погонныхметров) л.д. 69);

Выпиской из приказа о приеме на работу в ООО «С» Сергиенко А.В. и Алтухова Е.Л. л.д. 55-56).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Сергиенко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый Сергиенко А.В. умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обратил в свою пользу, находящееся у него во временном владении, на основании специального поручения имущество – бетонные бордюры, причинив ущерб потерпевшему на сумму 7000 рублей.

К выводу о совершении подсудимым присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, суд приходит исходя из того, что имущество, которое присвоил Сергиенко А.В.. было вверено ему в связи с выполнением им ремонтных работ, таким образом, он не был наделен правом распоряжаться данным имуществом, а лишь нес ответственность за сохранностью данного имущества, при этом неправомерно, с корыстной целью, безвозмездно обратил его в свою пользу, после чего фактически распорядился вверенным ему чужим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего фактического распоряжения похищенным имуществом суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ является оконченным.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что договоренность между подсудимым Сергиенко А.В. и Алтуховым Е.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено была достигнута до момента совершения хищения, к такому выводу суд приходит анализируя показания подсудимого Сергиенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Сергиенко А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Сергиенко А.В. вину признал полностью, ранее не судим, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту интересов подсудимого Сергиенко А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Аршинцев В.В. услуги которого органами предварительного следствия были оплачены за счет федерального бюджета, в ходе предварительного следствия в сумме 1939,45 рубля л.д. 185), в ходе судебного заседания в размере 1163,67 рублей.

В связи с изложенным с Сергиенко А.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3103,12 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сергиенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сергиенко А.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Сергиенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3103 рубля 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.10.2010г.

Опубликовать на сайте

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 19.10.2010г.

Свернуть

Дело № 1-54/2012

Поступило 06 августа 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Белковец Н.И.

при секретаре Новиковой И.С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Гореловой Н.Л.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Сергиенко А.В.

защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сергиенко А.В., родившегося ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, работающего ..., холостого, судимостей не имеющего,

проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

29.05.2012 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов, находясь в вагончике, расположенном на территории строящегося объекта по ул. ... в с. ..., умышленно, с целью совершения незаконной поездки, неправомерно, путем свободного доступа, завладел ключами от автомобиля ..., госномер №, стоявшего у ограды дома, принадлежащего ФИО1, завел его и не имея разрешение владельца транспортного средства, без цели хищения, совершил на указанном автомобиле незаконную пое...

Показать ещё

...здку по улицам с. ....

Подсудимый Сергиенко А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Сергиенко А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержал свое ходатайство.

Суд проверил, что ходатайство Сергиенко А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному ему обвинению не превышает 10 лет.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергиенко А.Н., в связи с примирением сторон, полным возмещением подсудимым материального ущерба и отсутствием к нему претензий.

Подсудимый выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела без судебного следствия, просил прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Сергиенко А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Сергиенко А.Н. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью, потерпевший претензий к нему не имеет.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении Сергиенко А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 239, 254 – 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сергиенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сергиенко А.Н. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 10-дневный срок.

Свернуть