Аксаментова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2025 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Жигаловский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57362, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Omoda С5, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Nissаn Leaf, г/н № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Omoda С5, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Omoda С5, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), з...

...аключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <Дата> выплатило страховое возмещение в размере 57362, 48 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57362, 48 руб..

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57362, 48 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она на автомобиле Nissаn Leaf, г/н № ехала из п. Жигалово в с. Рудовка. В автомобиле находились два пассажира. При въезде в с. Рудовка на повороте, она двигалась по своей полосе движения, то есть по правой стороне. В это время на ее полосу движения выехал встречный автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 разговаривала по телефону и не следила за дорожной ситуацией. Увидев ее автомобиль, ФИО1 стала сворачивать на свою полосу движения и задела ее автомобиль, причинив механические повреждения. После ДТП она отъехала с места происшествия назад метров на пятьдесят. ФИО1 также отъехала Не отрицает, что действительно срок действия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у нее закончился, но она себя виновником ДТП не считает. Считает виновником ДТП ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на ее полосу движения и допустила столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 показала, что она на автомобиле Omoda С5, г/н № двигалась из с. Рудовска Жигаловского района в п. Жигалово. Она ехала по своей полосе движения. При выезде из с. Рудовка на повороте в сторону п. Жигалово, когда она завершила маневр поворота, в задний бампер ее автомобиля въехала передним бампером встречная автомашина. Данная автомашина двигалась из п. Жигалово в с. Рудовка, автомобилем управляла ФИО2, в ее машине находились два пассажира. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, которая выехала на её полосу движения и допустила столкновение. В результате ДТП её автомашина получила механические повреждения, в связи, с чем она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Заслушав ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства серии № от <Дата> на следующих условиях:

1) страхователь – ФИО1;

2) транспортное средство - автомашина Omoda С5, г/н №;

3) срок действия полиса - с <Дата> по <Дата>

4) страховые риски – «Автокаско» (Ущерб и Угон);

5) страховая сумма - 2 459 900,00 рублей.

Как установлено судом, <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги к с. Рудовка Жигаловского района Иркутской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissаn Leaf, г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи чем совершила столкновение с транспортным средством Omoda С5, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии, у автомобиля Omoda С5, г/н №, в результате столкновения были повреждены молдинг, задний бампер с левой стороны, отслоение лакокрасочного покрытия, задний подкрылок с левой стороны.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается материалами проверки.

Из объяснения ФИО2 следует, что <Дата> в 20 часов 10 минут она двигалась на автомобиле Nissаn Leaf, г/н № в сторону с. Рудовка. Проезжая поворот ее машину задним крылом задела встречная машина. Девушка, которая ехала мне навстречу поздно начала отворот и зацепила задним крылом бампер и крыло ее автомобиля.

Из объяснения ФИО1 следует, что <Дата> в 20 часов 10 минут она ехала на своей автомашине Omoda С5, г/н № из с. Рудовка Жигаловского района в п. Жигалово. При выезде из с. Рудовка на повороте в стороне п. Жигалово в задний бампер ее автомобиля въехала автомашина иностранного производства серебристого цвета. Данная автомашина двигалась из п. Жигалово в с. Рудовка, автомобилем управляла ФИО2. Девушка вышла из автомашины и стала спрашивать, кто из них виноват, кто кому, что должен. Еще раз хочет пояснить, что она на автомашине уже завершила маневр поворота, а ФИО2 поворачивала и передним бампером ей въехала в задний левый бампер, поэтому виноватой в данной ситуации она себя не считает. В результате ДТП она не пострадала, автомашина получила механические повреждения.

Также виновность ФИО2 подтверждается:

- схемой совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Omoda С5, г/н №;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что ФИО2 <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги в <адрес> в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Nissаn Leaf, г/н № заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что ФИО2 <Дата> в 20 часов 10 минут на 1 км подъездной дороги в <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем Nissаn Leaf, г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части ( п. 9.1 ПДД РФ), в связи чем совершила столкновение с транспортным средством Omoda С5, г/н №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Допущенное правонарушение ФИО2 не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она работает инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация п. Жигалово)МО МВД России «Качугский». <Дата> в вечернее время она выехала на место ДТП, на 1 км подъездной дороги в <адрес>. На месте ДТП находились два автомобиля, данные автомобили разъехались с места столкновения, их расположение после ДТП она указала на схеме. На месте происшествия она составила схему, произвела замеры, а именно рулеткой измерила ширину проезжей части и расстояние от места столкновения в обе стороны. По осыпи осколков от бампера, она определила место столкновения. Местом столкновения являлся участок дороги на полосе движения автомобиля Omoda, под управлением ФИО1. Поскольку водитель другого автомобиля ФИО2 согласилась с тем, что виновником ДТП является она, допущенное правонарушение не оспаривала, ею было вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 статьи 28.6 КоАП РФ. Кроме того, у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, за что она также была привлечена к административной ответственности.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <Дата> и в судебном заседании сторонам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснено, что они вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных им лиц.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 судом разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба, а в случае оспаривания своей виновности с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и судебной автотехнической экспертизы с целью определения ущерба не заявила.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он вместе с другом и своей сводной сестрой ФИО2 ехал из п. Жигалово в с. Рудовка. Автомобилем Nissаn Leaf управляла сестра, он находился на переднем пассажирском сидении, они ехали по правой полосе движения. Он увидел, как навстречу им двигался автомобиль, за рулем находилась девушка, она разговаривала по телефону и двигалась по их полосе движения. Затем она стала сворачивать на свою полосу движения и передней частью автомобиля задела левое крыло автомобиля ФИО2. ДТП произошло на их полосе движения, считает виновником ДТП водителя другого автомобиля.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДТП произошло на полосе движения водителя ФИО2, поскольку свидетель является родственником ответчика, заинтересован в благополучном исходе дела для ответчика, его показания не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО7 показал, что водитель встречного автомобиля стал сворачивать на свою полосу движения и передней частью автомобиля задел левое крыло автомобиля ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что в результате столкновения у автомобиля под управлением водителя ФИО1 был поврежден задний бампер с левой стороны, а повреждений в передней части автомобиля обнаружено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, создавшей опасность для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Omoda С5, г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для восстановления своего автомобиля ФИО1 передала его для ремонта, согласно заказ-наряду № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Omoda С5, г/н №, составила 57362 рубля 48 копеек.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства серии № от <Дата>, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО1 57362 рублей 48 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Nissаn Leaf, г/н № застрахована не была.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд с иском к ФИО2.

Таким образом, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, возместив ущерб потерпевшей ФИО1, причиненный действиями ответчика ФИО2, в порядке суброгации вправе требовать с последней выплаты убытков, возмещенных по договору страхования в сумме 57362 рублей 48 копеек.

Исходя из этого, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред ФИО1, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства с ФИО2 подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы 57362 рублей 48 копеек со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> <Дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания « Согласие» (ОГРН №, ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57362 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рублей 48 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000( четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2025.

Судья Н.В. Шохонова

Судья Иванова С.А. Дело № 33-1159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Аксаментова А.А., Аксаментовой Е.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 774 436 рублей 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 944 рублей 36 коп., всего – 803 380 (восемьсот три тысячи триста восемьдесят) рублей 54 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить Байкальскому банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № ... от _______ года в отделении НБ Республики Саха (Якутия), банк получателя УФК по Республике Саха (Якутия) (МИФНС № 1 по Республике Саха (Якутия)): ИНН получателя ********, КПП ********, счет № ..., государственную пошлину в размере 11 617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербан...

...к России» Губаревой Ю.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 26.05.2014 между Банком и ИП Аксаментовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ... на сумму 4 800 000 руб. под 16% годовых, со сроком уплаты по 15.05.2019. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору Банком были заключены: договор поручительства № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А.; договор поручительства № ... от 26.05.2014 с Аксаментовой Е.А.; договор ипотеки № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. в отношении жилого помещения по адресу: ...........; договор залога № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство: ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска; договор залога № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство – ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с заемщика ИП Аксаментова А.А. и поручителя Аксаментовой Е.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 02.11.2018 в размере 774 436,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 944, 36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки на жилое помещение по адресу: .........., установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., по договору залога на ********, установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., по договору залога на ********, установив начальную цену реализации предмета залога в размере ******** руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 617,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Губарева Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое об удовлетворении иска, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 26.05.2014 между Банком и ИП Аксаментовым А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ... на сумму 4 800 000 руб. под 16% годовых со сроком уплаты по 15.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов в установленные договором сроки возникла задолженность по кредитному договору в размере 774 436,18 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. и № ... от 26.05.2014 с Аксаментовой Е.А. Кроме того, между Банком и Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. был заключен договор ипотеки № ... от 26.05.2014 жилого помещения по адресу: .........., с залоговой стоимостью ******** руб.; договор залога № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство: ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб.; договор залога № ... от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А. на транспортное средство – ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб.

Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Аксаментова А.А., Аксаментовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 774 436,18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 944,36 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков возврата кредита допущено ответчиком по объективным причинам, сумма задолженности им признается, ответчик намерен погасить задолженность, в том числе путем реализации части принадлежащего ему имущества, допущенное ответчиком нарушение является незначительным.

Между тем судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо. Из материалов дела следует, что общая залоговая стоимость имущества составляет 4 855 000 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет 774 436,18 руб. (16% от размера стоимости заложенного имущества). Кроме того, заемщик с 2016 года периодически допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указывалось выше, предметами залога являются жилое помещение по адресу: .......... (договор ипотеки № ... от 26.05.2014), грузовой тягач-седельный ******** (договор залога № ... от 26.05.2014), полуприцеп ******** (договор залога № ... от 26.05.2014).

Поскольку общая залоговая стоимость имущества (4 855 000 руб.) значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию, (774 436,18 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ******** руб. Обращение взыскания на иное заложенное имущество будет противоречить обеспечительной природе залогового обязательства.

Возможность обращения взыскания на отдельный объект из заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на грузовой тягач-седельный ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска, принадлежащий залогодателю Аксаментову А.А., с определением начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости в размере ******** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – ********, с государственным номером № ..., 2006 года выпуска, принадлежащий залогодателю Аксаментову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.В. Никодимов

А.А. Осипова

Дело № 2-705/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 ноября 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ответчика Аксаментова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А., которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Аксаментову А.А., - грузовой тягач седельный Volvo FN TRUCK D13, госномер №, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. – жилое помещение №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, корпус 1, кадастровый номер (или условный номер) – №, инвентарный номер – № в соответствии с поэтажным планом квартиры, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в разм...

...ере <данные изъяты> руб.

<дата> в суд поступило заявление представителя истца Николаева П.А., действующего по доверенности, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивируя это урегулированием спора в досудебном порядке.

Ответчик Аксаментов А.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая отсутствие возражений, проверив наличие у представителя истца полномочия на отказ от исковых требований, удостоверившись в том, что истец понимает значение и смысл такого отказа и осознает его юридические (правовые) последствия, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца Николаева П.А. от исковых требований, предъявленных к Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – п р е к р а т и т ь.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.В. Михайлова

Материал № 9-76/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Аксаментову Алексею Анатольевичу, Аксаментовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2018 года по средствам почтовой связи в адрес Мирнинского районного суда РС (Я) поступило вышеуказанное исковое заявление.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему документами, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а именно в соответствии с частью 4 статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Таким образом, законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное таковым в соответствии с законом или учредительными документами орга...

...ном юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В материалах дела имеется доверенность № от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которой сотрудник Байкальского банка ПАО Сбербанк наделена полномочиями представлять интересы публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице руководителя филиала Банка – исполняющего обязанности Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк "Х" действующей на основании Устава Банка. Положения о филиале и доверенности № от 20.12.2017 года, выданной ПАО Сбербанк, в лице Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк "А"

Вместе с тем, в материалах отсутствуют учредительные документы юридического лица (Устав Банка, Положение о филиале, выписка из ЕГРЮЛ), дающие основания для признания заявителя законным представителем юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, соответствующие полномочия которого не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.ст. 131, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Аксаментову Алексею Анатольевичу, Аксаментовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я).

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

31 января 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аксаментову Алексею Анатольевичу, Аксаментовой Елене Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Аксаментову А.А., Аксаментовой Е.А., указав, что 26.05.2014 между Банком и Аксаментовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.05.2014 на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 16% годовых, со сроком уплаты – по 15.05.2019. При этом, во исполнение обязательств заемщика по указанному договору также были заключены:

- договор поручительства № от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А.;

- договор поручительства № от 26.05.2014 с Аксаментовой Е.А.;

- договор ипотеки № от 16.05.2014 с Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А., предметом залога по которому является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.;

- договор залога № от 26.05.2014, заключенный с Аксаментовым А.А., предметом залога является транспортное средства: грузовой тягач-седельный <данные изъяты>;

- договор залога № от 26.05.2014 с Аксаментовым А.А., предметом залога является тр...

...анспортное средств – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиками условий указанных договоров, наличием у заемщика задолженности перед банком, просит суд взыскать солидарно с заемщика Аксаментова А.А., поручителя Аксаментовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 26.05.2014 в размере 774 436 рублей 18 коп., взыскать с Аксаментова А.А., поручителя Аксаментовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 28 944, 36 рублей. обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 26.05.014 – на жилое помещение <данные изъяты>, утвердив начальную цену реализации предмета залога по договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.05.2014 – транспортное средство: <данные изъяты>, утвердив начальную цену реализации предмета залога по договору № от 26.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.05.2014 на транспортное средств – <данные изъяты>, установили начальную цену реализации предмета залога по договору в размере <данные изъяты> рублей. А также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчика Аксаментова Е.А. также не явилась в суд, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о причина неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Аксаментов А.А. в суде заявил о частичном согласии с требованиями истца, в целом не оспаривая обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, считает требования в части обращения взыскания на заложенное имущество несозразмерным наступившим последствиям, поскольку изначально выданная банком сумма несозразмерна сумме задолженности. С размером фактической задолженности, расчетом заявленных требований Аксаментов согласен. Пояснил, что задолженность образовалась за период с июля 2018 года, до этого момента он просрочек не допускал, договор между сторонами заключен по май 2019 года. Также ответчик пояснил, что намерен погасить задолженность в ближайшие сроки, путем продажи части имущества – транспортного средства.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Аксаментовым Алексеем Анатольевичем заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д. 20-21). В соответствии с п. 1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 26.05.2014 по 15.05.2019 с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, с условием их возврата кредитору и уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, в срок и на условиях договора (абз. 3 п. 1 договора №). Договором определены сроки и порядок оплаты процентов по ставке 16% годовых. В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (договор ипотеки №, договоры залога №, №), а также поручительства в соответствии с договорами поручительства (договоры поручительства №, №). Сроки и порядок возврата денежных средств по кредитному договору определены сторонами и нашли отражение в графике платежей (приложение № 1 к договору, л.д. 26, 28).

26.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и гр. Аксаментовым А.А. заключен договор поручительства, согласно которому Аксаментов А.А. обязался отвечать за исполнение заемщика (ИП Аксаментова А.А.) его обязательств полностью, а в частности по условиям кредитного договора № (л.д. 29-30).

Аналогичный договор поручительства заключен истцом с гр. Аксаментовой Е.А., также выразившей согласие отвечать за исполнение заемщиком (ИП Аксаментовым А.А.) его обязательства полностью, в том числе по договору кредитования № (л.д. 35-36).

Одновременно с указанными договорами поручительства Банк заключил в Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. договор ипотеки №. предметом договора явилась передача Аксаментовым А.А., Аксаментовой Е.А. в залог залогодержателю принадлежащей им на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора о кредитовании. Предметом залога стало жилое помещение <адрес> (л.д. 41). Сторонами определена залоговая стоимость объекта недвижимости: <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, между Банком и гр.Аксаментовым А.А. заключены два договора залога:

- № от 26.05.2014, предмет залога является транспортное средство: грузовой <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- № от 26.05.2014, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов (выпиской) по договору, 0606.2014 выдано кредита на основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, как следует из этой же выписки и не оспаривается ответчиком, Аксаментов А.А. несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату задолженности по основному долгу и процентам.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, датированные 01.10.2018 (л.д. 66-69), указанные требования ответчиками не исполнены.

В результате по состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору № составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.

Указанное никем из сторон не оспаривается, ответчик Аксаментов А.А. в ходе судебного заседания согласился с наличием у него задолженности в установленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами: ответчик Аксаментов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2018, из материалов дела усматривается, что до июля 2018 года Аксаментовым А.А. условия договора в части погашения основного долга производились регулярно, однако, с июля 2018 года по октябрь 2018 года платежи не производились (л.д. 15), в октябре внесен платеж на сумму <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность с этого момента составила 741 829 рублей 89 коп. При этом суд признает заслуживающими внимания намерения ответчика погасить имеющуюся задолженность, в том числе и путем реализации части принадлежащего ему имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи применение такой меры как обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: фактический срок предоставления займа (по условиям договора до мая 2019 года), значительный промежуток времени с момента заключения договора 26.05.2014 до момента обращения на него взыскания 18.12.2018, объективные причины неисполнения кредитных обязательств, размер имеющейся задолженности, признание суммы задолженности ответчиком, его поведения в ходе судебного разбирательства, намерение ответчика погасить задолженность в полном размере, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

При этом суд обращает внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предпринимаются меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства и после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку суд считает установленным факт неисполнения поручителем Аксаментовой Е.А. условий договора поручительства, требование о солидарном взыскании долга по кредитному договору № 12/8603/0231/010/14 является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагает возможным взыскать с Аксаментова Алексея Анатольевича и Аксаментовой Елены Александровны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 774 436 рублей 18 коп.

Госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 774 436 рублей 18 коп., составляет 28 944 рублей 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аксаментову А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредиту, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от 30.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 40 561 руб. 84 коп. исходя из цены иска – <данные изъяты>. Определением Мирнинского районного суда от 15.11.2017 производство по указанному делу прекращено. Как следует из справки № 14689 от 28.12.2017, по состоянию на 15.11.2017 исковое заявление ПАО Сбербанк к Аксаментову А.А. принятым к производству и рассмотренным не значится.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины, учитывая, что размер оплаченной истцом государственной пошлины превышает размер госпошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а излишне уплаченная по платежному поручению № Байкальский банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, операция от 30.01.2017 государственная пошлина в размере 11617 рублей 40 копеек подлежит возврату Байкальскому банку ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аксаментова Алексея Анатольевича, Аксаментовой Елены Александровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 774 436 рублей 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 944 рублей 36 коп., всего – 803 380 (восемьсот три тысячи триста восемьдесят) рублей 54 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить Байкальскому банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № 710237 от 30 января 2017 года в отделении НБ Республики Саха (Якутия), банк получателя УФК по Республике Саха (Якутия) (МИФНС № 1 по Республике Саха (Якутия)): <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 11 617 (одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05.02.2019.

Председательствующий С.А. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., при секретаре Монастыревой И.В., с участием помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Солнцева А.В., подсудимой Аксаментова, защитника – адвоката Ефремова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Аксаментова, ........ несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Аксаментова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 06 часов 00 минут Аксаментова, находясь по роду своей деятельности в зоне транспортной безопасности в здании международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес, увидела на полу за интроскопом, находящимся с правой стороны от входа в зону транспортной безопасности, часы, принадлежащие Потерпевший №1, который оставил их в указанном месте о чем достоверно знал, после обнаружения которых, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего использования в личных целях.

После чего, в период времени с Дата по Дата, более точное время следствием не установлено, Аксаментова, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не предприняв мер к возврат...

...у часов, тайно похитила часы «Тиссот» модель Т 055410 А, стоимостью 8 000 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Аксаментова вину в совершении преступления признала, суду показала, что работала сменным руководителем группы по аэровокзальному комплексу в терминально-хозяйственной службе ОА «Международный аэропорт Иркутск». Дата, находясь по роду своей деятельности в зоне транспортной безопасности в здании международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес, нашла часы «Тиссот» модель Т 055410 А, и оставила их себе, хотя должна была сообщить о находке и передать их руководству или полиции.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 16 на Дата он вылетал на отдых, находясь в зоне досмотра АО «Международный аэропорт Иркутск», выложил в ящик куртку, снял часы, другие металлические предметы и направил на просвет свои вещи. Затем, как ему показалось, все забрал и прошел в зал ожидания. Когда пил кофе, хотел посмотреть время и понял, что часов нет, однако, когда он выезжал в Аэропорт, часы были, предположил, что оставил их в досмотровой зоне. Вернулся в зону досмотра, искал там свои часы, но не нашел, обращался к сотрудникам АО «Международный аэропорт Иркутск», но они пояснили, что часы не находили, подумал, что кто-то из пассажиров подобрал их. Часы «Тиссот» модель Т 055410 А, его друзья приобретали в 2013 году в Королевстве Андорра для него в подарок, их точную стоимость не знает, но часы аналогичной модели в магазине «Золотое время» стоят около 29000 рублей. Следственные органы, с учетом мнения специалиста, пришли к выводу о стоимости часов 8000 рублей, он согласен, что с учетом износа их можно оценить в указанную сумму. Однако данную сумму не считает для себя значительной, его заработная плата составляет около 150000 рублей. На следствии оценил потерю часов, как значительный ущерб, поскольку они дороги ему как память. Когда часы вернули, они были повреждены – две плашки отсутствовали, в настоящее время он их отремонтировал, к подсудимой претензий не имеет, просит прекратить в отношении неё дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает инспектором по досмотру АО «Международный аэропорт Иркутск», Дата работал в зоне досмотра международного вылета, досматривал пассажиров, к нему подходил пассажир, спрашивал не находили ли мы часы. Они посмотрели вокруг, но ничего не нашли. По своей работе он часто сталкивается с забытыми вещами, в таких случаях он передает их в комнату забытого багажа или сотрудникам полиции. Их постоянно инструктируют по этому поводу, после каждой смены они обходят территорию и осматривают на наличие забытых вещей.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является инспектором по досмотру АО «Международный аэропорт Иркутск». О том, что Дата пассажир потерял часы, она узнала от сотрудников полиции. В этот день была на дежурстве с Свидетель №5, однако потерпевшего не видела, он к ней не подходил, никто из смены не сообщал ей, что нашел часы. В случае обнаружения забытых, оставленных предметов, они должны передавать их в комнату невостребованного багажа или полиции, их постоянно инструктируют об этом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает руководителем терминально-хозяйственной службы АО «Международный аэропорт Иркутск», является непосредственным руководителем подсудимой. Дата она находилась на работе вместе с Аксаментова, с 1 по Дата - находилась в очередном отпуске, из телефонного разговора с Аксаментова она поняла, что что-то случилось. Аксаментова рассказала, что в феврале нашла часы в зале ожидания после рейса, отнесла их домой и их изъяли сотрудники полиции. По ее состоянию здоровья она поняла, что не все хорошо. Ранее Аксаментова не сообщала ей о находке. Для работников АО «Международный аэропорт Иркутск» разработана инструкция о действиях в случае обнаружения бесхозных предметов, и все работники с ней ознакомлены. Согласно инструкции при обнаружении бесхозного предмета сотрудник АО «Международный аэропорт Иркутск» должен сообщить об этом руководителю.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает сменным руководителем терминальной группы АО «МАИ», все, что произошло - она знает от Свидетель №2, знает, что Аксаментова нашла часы на досмотре, взяла себе и отнесла в кабинет. Они сдают друг другу смены, от следователя знает число, когда это произошло, о находке Аксаментова ей ничего не говорила. Они пользуются одним столом в рабочем кабинете, однако в столе она никаких посторонних предметов она не видела. Для работников АО «Международный аэропорт Иркутск» разработана инструкция о действиях в случае обнаружения бесхозных предметов, и все работники с ней ознакомлены. Согласно инструкции при обнаружении бесхозного предмета сотрудник АО «Международный аэропорт Иркутск» должен сообщить об этом руководителю.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает совместно с Аксаментова одной семьей. О том, что случилось, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к ним домой. Аксаментова сказала, что на столе должны лежать часы и попросила их вынести. Он видел их в первый раз, когда приехала полиция, Аксаментова пояснила, что нашла часы в зоне досмотра Аэропорта, принесла показать их ему, узнать сломаны они или нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает начальником терминально-хозяйственной группы в АО «МАИ», 17 02 2019 года находился на рабочем месте. Узнал о случившемся гораздо позже от ФИО7 супруга Аксаментова, когда он пришел к нему в возбужденном состоянии и пояснил, что у Лены проблемы, какие - то часы, просил характеристику. Потом от сотрудников полиции он узнал, и Аксаментова сказала ему, когда вышла с больничного примерно в марте, что нашла часы. Она пояснила, что не вернула часы, так как понесла показать их мужу. У них разработана инструкция о том, что бесхозные вещи не нужно поднимать, а сообщать о них полиции. По окончании смены – утром, он всегда интересуется имелись ли происшествия, однако о том, что пассажир потерял часы или кто-то из сотрудников нашел часы ему не докладывали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает заместителем начальника отдела интегрированных систем безопасности дирекции по информационным технологиям АО «Международный аэропорт Иркутск», выдавал видео из зоны досмотра по запросу сотрудников полиции. Он сам выгружал видео на конкретные дату и время, записывал на диск и передавал его следователю.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает часовым мастером, в компании «Золотое время», согласно документам, по модели и по номеру часов он установил, что ремонтировал часы, которые сдавал на ремонт Потерпевший №1, осуществлял фиксацию метки, может утверждать, что часы были оригинальные.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 162-164), из которых суд установил, что в должности инженера по ремонту часов в ООО «Тайм Визард» работает около 8-ми месяцев, в его обязанности входит ремонт и диагностика часов. Дата он осуществлял ремонт мужских часов марки «Тиссот» модель Т055410А, заказчиком являлся Потерпевший №1, данные часы помнит, так как прошло немного времени с момента ремонта. Им производилась замена элементов питания, механизм часов был исправен, он проверял их на специальном приборе под названием «Wishi electro». Кроме того, он производил фиксацию метки циферблата. Сервисный центр ООО «Тайм Визард» не занимается ремонтом реплик (копий).

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 176-178), из которых суд установил, что в должности приемосдатчика груза и багажа в АО «МАИ» работает около 7 лет, в ее обязанности входит прием найденных вещей пассажиров. За период с Дата по Дата в комнату невостребованного багажа мужские часы «Тиссот» не сдавались. В комнату невостребованного багажа сдаются не только забатые чемоданы, любые оставленные вещи могут быть сданы. В настоящее время в камере невостребованного багажа хранится ни одна пара часов. Работникам аэропорта известно, что при обнаружении оставленных вещей пассажиров, их необходимо сдать в камеру невостребованного багажа.

В порядке ст. 281 или 282 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания эксперта ФИО10 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 129-131), из которых суд установил, что он работает в должности эксперта оценщика 19 лет. В настоящее время он возглавляет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», специализирующийся на проведении оценочных экспертиз. Им проводилась оценочная судебная экспертиза по уголовному делу №, по окончанию которой выдано заключение эксперта № от Дата. Объектом экспертного исследования являлись мужские часы марки «Тиссот» модель Т 055410, кварцевые, в стальном корпусе. При производстве экспертизы с помощью органалиптического и информационно-аналитических методов были установлены марка, модель часов, тип механизма, материал корпуса и браслета, водонепроницаемость. Кроме того, указаны имеющиеся дефекты в виде загрязнения, потертости и царапин на корпусе и браслете, оторваны два указателя на циферблате часов. В числе дефектов часов не было указано о неисправности часов, так как на момент экспертного исследования они ходили, то есть были исправны.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами Аксаментова, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности Аксаментова, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно вина подсудимой Аксаментова подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в зоне транспортной безопасности, в зале международного аэровокзала аэропорта Адрес Дата принадлежащие ему часы марки «Тиссот» модель Т055410А, причинив ему значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому Аксаментова сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении часов марки «Тиссот» модель Т055410 А, Дата, обнаруженных ею в зоне транспортной безопасности здания аэровокзала международных авиалиний АО «МАИ», по адресу: Адрес (л.д.18-19);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Аксаментова на месте от Дата, согласно которому, подозреваемая Аксаментова, в присутствии защитника, указала на место обнаружения часов марки «Тиссот» модель Т055410А. а именно на полу за интроскомпом. находящемся справа от входа в зону транспортной безопасности в здании международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», расположенном по адресу: Адрес. Затем указанные часы принесла в свой кабинет №, где положила их в тумбочку, из которой 05.02.2019г. их взяла и унесла домой (л.д.38-43);

- протоколом выемки от 11.03.2019г., по постановлению о производстве выемки от Дата, у подозреваемой Аксаментова, в присутствии защитника, по месту ее проживания по адресу: Адрес, изъяты мужские часы марки «Тиссот» модель Т055410А (л.д.45-49, 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, изъятые у подозреваемой Аксаментова часы марки «Тиссот» модель Т055410А. На момент осмотра часы в рабочем состоянии, стрелки идут, на часах отражена дата - Дата.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, часы марки «Тиссот» модель Т055410А. изъятые у Аксаментова, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д.52);

- заключением оценочной экспертизы № от 14.03.2019г., рыночная стоимость представленных на исследование наручных часов макри «Тиссот» модель Т055410А на 17.02.2019г, 05.03.3019г. составляет 8000 рублей (л.д.75-83);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от Дата, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, изъятые у подозреваемой Аксаментова часы марки «Тиссот» модель Т055410А, в которых он опознал принадлежащие ему часы, оставленные им в зоне транспортной безопасности АО «Международный аэропорт Иркутск» 17.02.2019г. На момент осмотра часы идут, указана фактическая дата - Дата (л.д.87-90);

- протоколом выемки от 12.03.2019г., по постановлению о производстве выемки от Дата, у свидетеля ФИО11 изъят диск в формате DVD-R, на котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения №, 343, 601, установленных в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес, за период времени с 01:40 до 01: 44; с 06:00:32 до 06:00:50 - Датаг.;

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, подтверждается осмотр, изъятго у свидетеля ФИО11, диска в формате DVD-R, на котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения №, установленных в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес, за период времени с 01:40 до 01: 44; с 06:00:32 до 06:00:50 - Датаг., на которых запечатлен момент, когда потерпевший Потерпевший №1 утратил свои часы марки «Тиссот» модель Т055410 А, а подозреваемая Аксаментова поднимает часы Потерпевший №1 (л.д.60-64);

В судебном заседании указанная видеозапись также была осмотрена.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, диск в формате DVD-R, на котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения №, 343, 601, установленных в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес, за период времени с 01:40 до 01: 44; с 06:00:32 до 06:00:50 - Датаг., на которых запечатлен момент, когда потерпевший Потерпевший №1 утратил свои часы марки «Тиссот» модель Т055410 А, а подозреваемая Аксаментова поднимает часы Потерпевший №1 - признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- лист из табеля учета рабочего времени за февраль 2019г., согласно которому Аксаментова работала в ночь с Дата в качестве сменного руководителя группы по аэровокзальному комплексу в здании международного аэровокзала;

- должностная инструкция сменного руководителя группы по аэровокзальному комплексу (АВК) терминальной группы (ТЕ) терминально-хозяйственной службы (ТХС) от 31.03.2017г. с листом ознакомления, согласно которой, Аксаментова как сменный руководитель в своей работе должна руководствоваться внутренними нормативными документами общества, положением о терминальной группе, локально-нормативными актами общества:

- дополнение к должностной инструкции сменного руководителя группы по аэровокзальному комплексу (АВК) терминальной группы (ТЕ) терминально-хозяйственной службы (ТХС) от 04.09.2017г. №, с листом ознакомления, согласно которого, Аксаментова, как сменный руководитель, в своей работе должна руководствоваться внутренними нормативными документами общества, положением о терминальной группе, локально-нормативными актами общества;

- ответ на запрос ООО «Тайм Визард» о предоставлении документов (технических карт ремонта часов марки «Тиссот» модель Т055410А) в рамках рассмотрения уголовного дела №;

- техническая карта ремонта № от Дата;

- техническая карта ремонта № от Дата;

- техническая карта ремонта № от Дата, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1, пользовался услугами сервисного центра ООО «Тайм Визард», являющегося официальным сервисным центром «Золотое время» для ремонта часов марки «Тиссот» модель Т055410А;

- выписка из стандарта организации СТО ИСМ РИ 4.1.Дата.03-16 «Инструкции по обеспечению встречи пассажиров, прибывающих регулярными, чартерными рейсами внутренних воздушных линий и обработка их багажа» АО «МАИ», согласно пункта 6.9.6. которой « Забытые или утерянные вещи пассажиров, обнаруженные на борту ВС, в перронном автобусе или в здании аэровокзала, подлежат сдаче на хранение в «комнату невостребованного багажа» агенту по розыску грузов и багажа (приемосдатчику груза и багажа СОПИ)»;

- справка 2 НДФЛ за 2018г. на имя Потерпевший №1, согласно которой доход потерпевшего Потерпевший №1 за 2018г. составил 1462318,35р. (л.д. 154-156, 157-158).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Органами предварительного расследования Аксаментова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Аксаментова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он согласен с мнением специалиста о стоимости своих часов 8000 рублей, указанную сумму не считает для себя значительной, его заработная плата составляет около 150000 рублей в месяц. На следствии оценил потерю часов, как значительный ущерб, поскольку они дороги ему как память.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб не являлся для потерпевшего значительным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Аксаментова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимая вернула похищенное имущество, принесла свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к ней не имеет.

Подсудимая Аксаментова выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она вернула похищенное имущество, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, просила прекратить производство по делу.

Защитник - адвокат Ефремов В.Н., поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Аксаментова не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. При этом она полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что подтверждается распиской на л.д. 91. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, последствия потерпевшему разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу, что все необходимые требования, установленные законом для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Аксаментова в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения Аксаментова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

........

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд:

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Аксаментова, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Аксаментова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Сайфутдинова