Юрков Виктор Николаевич

УИД: 59RS0004-01-2023-000321-83

Дело № 2а-1479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Евдокимовой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуснулина ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании уведомления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Хуснулин Х.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2022-53150555/3 от 13.12.2022 года о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Каюмова Р.Р. 23.03.2022 года на основании проведенных торгов в рамках банкротного дела № А50-8919/2020, между административным истцом и ЗАО «Уралгидромонтаж», в лице конкурсного управляющего имуществом должника Каюмова Р.Р., заключен договор купли-продажи № 1, согласно которого продавец ЗАО «Уралгидромонтаж» обязался передать в собственность покупателя следующее имущество по лоту № 1 – 1/6 доли объекта недвижимости – электроснабжение производственной базы <Адрес> в районе промплощадки ОАО «Уралнефтехим», кадастровый номер №, (воздушная линия электропередач ВЛ-10, марка и сечение провода А-35, протяженность 1251м, опоры – железобетонные столбы), адрес объекта: <Адрес> <...

...Адрес> до базы ОАО «Уралнефтехим». Цена настоящего договора составила 95 000 рублей. Согласно акту приема передачи № 1 от 08.04.2022 года, продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество. 10.12.2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, 13.12.2022 года государственным регистратором было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, основания для приостановления регистрации указаны следующие: не соблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли в праве со ссылкой на п. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ.

Хуснулин Х.Х. с настоящим уведомлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании выразила несогласие с административным иском по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-23).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный регистратор Березниковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Дыдыкина Е.А., которая в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лесоперерабатывающая компания «Кедр», Максимов В.А., Юрков В.Н.

Заинтересованные лица ООО «Лесоперерабатывающая компания «Кедр», Максимов В.А., Юрков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее направляли заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 54,55,56).

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-8919/2020 ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Каюмова Р.Р. (л.д. 7-8).

После проведения открытых торгов, 22.03.2022 победителем признан Хуснулин Х.Х. (л.д. 11).

23.03.2022 между конкурсным управляющим ЗАО «Уралгидромонтаж» Каюмовым Р.Р. и Хуснулиным Х.Х. заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Хуснулин Х.Х. приобрел 1/6 доли объекта недвижимости – электроснабжение производственной базы <Адрес> в районе промплощадки ОАО «Уралнефтехим», кадастровый №, (воздушная линия электропередач ВЛ-10, марка и сечение провода А-35, протяженность 1251м, опоры – железобетонные столбы), адрес объекта: <Адрес>, <Адрес>», по цене 95 000 рублей (л.д. 5) и подписали акт приема-передачи имущества от 08.04.2022 года (л.д. 6).

29.11.2022 года и 10.12.2022 года Хуснулин Х.Х. и конкурсный управляющий Каюмов Р.Р. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности (1/6 доли в праве), приложив договор купли-продажи от 23.03.2022, акт приема-передачи от 08.04.2022, судебные акты Арбитражного суда Пермского края (л.д. 28, -35).

13.12.2022 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 10.01.2023 на основании ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором были указаны следующие основания для приостановления, предусмотренные ст. 26 Закона № 218-ФЗ, несоблюдение нотариальной формы сделки, разъяснено о необходимости обращения к нотариусу для удостоверения заключенного договора, представить нотариально удостоверенный договор в орган регистрации прав (л.д. 12).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом в пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утр. Президиумом Верховного Суда РФ о 23.12.2020), Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Таким образом, судом установлено, что состоялась сделка по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на имущество, в связи с чем такая сделка подлежала нотариальному удостоверению. Такого исключения, как «договор купли-продажи доли в праве собственности, заключенный на торгах», которое бы определило договор купли-продажи доли недвижимого имущества в статус сделки, не подлежащей нотариальному удостоверению, статья 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не содержит.

Нахождение ЗАО «Уралгидромонтаж» в процедуре банкротства не освобождает от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону № 218-ФЗ. Действия финансового (конкурсного) управляющего не заменяют действия нотариуса.

При таких обстоятельствах, административный ответчик при принятии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на законных основаниях указал о несоблюдении нотариальной формы сделки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приостановление государственной регистрации прав принято в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку имеются причины приостановления, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, в связи с чем оспариваемое уведомление от 13.12.2022 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2022-53150555/3 от 13.12.2022 года о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-1479/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.

№ 2а-2615/2023

61RS0022-01-2023-002181-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Юрков В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Юркову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование указав следующее.

За налогоплательщиком Юрковым В.Н. в 2017-2019гг. было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области Юркову В.Н. был начислен транспортный налог за 2017-2019гг. в общей сумме 2256 руб. (соответственно 752 руб. + 752 руб. + 752 руб.).

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017-2019гг. Юрковым В.Н. не погашена.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №11557338 от 24.06.2018г., №7237122 от 28.06.2019г., №15717896 от 03.08.2020г. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки по транспортному налогу Юркову В.Н. были начислены пени по транспортному налогу в размере 71,70 руб.: по требованию №21470 от 15.06.2021г. пени в сумме 21,94 руб. за период с 02.12.2020г. по 14.06.2021г. на недоимку за 2019г., по требованию №16874 от 06.02.2020г. пени в сумме 10,27 руб. за период с 03.12.2...

...019г. по 05.02.2020г. на недоимку за 2018г., по требованию №130082 от 26.06.2019г. пени в сумме 0,37 руб. за период с 04.12.2018г. по 25.06.2019г. на недоимку за 2017г., по требованию №63024 от 24.06.2019г. пени в сумме 28,33 руб. за период с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. на недоимку за 2017г., по требованию №7311 от 29.01.2019г. пени в сумме 10,79 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. на недоимку за 2017г.

В адрес налогоплательщика были направлены требования №7311 от 29.01.2019г., №16874 от 06.02.2020г., №130082 от 26.06.2019г., №63024 от 24.06.2019г., №21470 от 15.06.2021г. об уплате налога и пени. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлениями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2а-2-1742/2022 от 22.09.2022г. Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 19.10.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем задолженность по уплате налогов, пени до настоящего времени налогоплательщиком Юрковым В.Н. не погашена.

В связи с этим административный истец просит суд взыскать с Юркова В.Н. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 2327,70 рублей, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 752,00 рублей; недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 752,00 рублей; недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 752,00 рублей; пени по транспортному налогу в сумме 71,70 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Юрков В.Н. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика Юркова В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Юрков В.Н. в 2017-2019гг. было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области Юркову В.Н. был начислен транспортный налог за 2017-2019гг. в общей сумме 2256 руб. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2017-2019гг. Юрковым В.Н. не погашена.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №11557338 от 24.06.2018г., №7237122 от 28.06.2019г., №15717896 от 03.08.2020г. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

В связи с несвоевременной уплатой недоимки по транспортному налогу Юркову В.Н. были начислены пени по транспортному налогу в размере 71,70 руб.: по требованию №21470 от 15.06.2021г. пени в сумме 21,94 руб. за период с 02.12.2020г. по 14.06.2021г. на недоимку за 2019г., по требованию №16874 от 06.02.2020г. пени в сумме 10,27 руб. за период с 03.12.2019г. по 05.02.2020г. на недоимку за 2018г., по требованию №130082 от 26.06.2019г. пени в сумме 0,37 руб. за период с 04.12.2018г. по 25.06.2019г. на недоимку за 2017г., по требованию №63024 от 24.06.2019г. пени в сумме 28,33 руб. за период с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. на недоимку за 2017г., по требованию №7311 от 29.01.2019г. пени в сумме 10,79 руб. за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. на недоимку за 2017г.

Судом установлено, что для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика были направлены требования №7311 от 29.01.2019г., №16874 от 06.02.2020г., №130082 от 26.06.2019г., №63024 от 24.06.2019г., №21470 от 15.06.2021г. об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2а-2-1742/2022 от 22.09.2022г., который определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 19.10.2022г. был отменен.

Суд, проверив порядок и срок на обращение с настоящим административным иском в суд, с учетом представленных административным истцом доказательств по делу полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты сумм пени подтверждаются материалами дела. В данных расчетах содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения от какой суммы задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, из которых сложилась недоимка по транспортному налогу для начисления пеней.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить вышеуказанные налоги и пени. Доказательств уплаты налогов и пени материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец ИФНС России по г. Таганрогу был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Юрков В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Юрков В.Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> 2327,70 рублей, из которых:

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 752,00 рублей;

- недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 752,00 рублей;

- недоимка по транспортному налогу за 2019 год в сумме 752,00 рублей;

- пени по транспортному налогу в общей сумме 71,70 руб., из которых: пени в сумме 21,94 рублей, начисленные с 02.12.2020г. по 14.06.2021г. на недоимку по транспортному налогу за 2019г.; пени в сумме 10,27 рублей, начисленные с 03.12.2019г. по 05.02.2020г. на недоимку по транспортному налогу за 2018г.; пени в сумме 0,37 рублей, начисленные с 04.12.2018г. по 25.06.2019г. на недоимку по транспортному налогу за 2017г.; пени в сумме 28,33 рублей, начисленные с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. на недоимку по транспортному налогу за 2017г.; пени в сумме 10,79 рублей, начисленные с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. на недоимку по транспортному налогу за 2017г.

Взыскать с Юрков В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Моногаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тулагоргаз» к Юркову В.Н. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа,

установил:

акционерное общество «Тулагоргаз» (далее по тексту - АО «Тулагоргаз») обратилось в суд с иском к Юркову В.Н. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа, ссылаясь на то, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Юркову В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, установлены газовые приборы, потребление газа которыми составляет более 2-х куб. метров в час, объект отапливается с помощью газоиспользующего оборудования.

АО «Тулагоргаз» является газораспределительной организацией (ГРО), основным видом деятельности которой, является транспортировка (передача) природного газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети абонента.

Пунктами 5, 5.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), предусмотрена обязанность собственников жилых домов/жилых помещений (далее – собственники) по оснащению их в срок до ДД.ММ.ГГГГ приборами учета расхода используемого природного газа (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет ме...

...нее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

АО «Тулагоргаз» является специализированной организацией, которая на основании договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

АО «Тулагоргаз» постоянно проводится работа по предоставлению собственникам жилых помещений предложений об оснащении их приборами учета используемого природного газа, в том числе письменное обращение ответчику. Данная информация также размещена на официальном сайте АО «Тулагоргаз».

Однако, заявления об установке прибора учета газа в вышеуказанном помещении от собственника не поступало, а все предпринятые действия АО «Тулагоргаз» по оснащению приборами учета указанного жилого помещения оказались безрезультатными.

Ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении индивидуальный прибор учета газа не установлен, противоправное бездействие ответчика может повлечь негативные последствия для истца как организации, на которую возложена обязанность по установке индивидуального прибора учета газа в виде штрафных санкций, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просит:

обязать Юркова В.Н. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обязать Юркова В.Н. предоставить доступ работникам АО «Тулагоргаз» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета;

взыскать с Юркова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Юрков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Юркова В.Н., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 5.1 вышеуказанной статьи установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (за исключением объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час, а также объектов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснащать приборами учета сети, через которые передаются энергетические ресурсы, обязаны организации, осуществляющие, в частности, передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих всоответствии с требованиями названной статьи оснащению такими приборами учета.

Пунктом 12 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв. метров, принадлежит Юркову В.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-12621964.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванный жилой дом оборудован централизованным газоснабжением, в нем установлены следующие газовые приборы: плита газовая, четырехгорелочная; АГВ (Автономный газовый водонагреватель). Потребление газа составляет более 2-х кубических метров в час, объект отапливается с помощью газоиспользующего оборудования, что подтверждается сведениями об объеме потребления природного газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что максимальный объем потребления природного газа по адресу: <адрес>, составляет менее чем два кубических метра в час.

Доказательств, подтверждающих установку прибор учета газа в вышеназванном жилом доме, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ, ответчиком Юрковым В.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прибор учета газа не установлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными выше, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, исходя из того, что ответчиком не исполнены требования ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов, а именно оснащения принадлежащего ему жилого дома прибором учета расхода использования природного газа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Ввиду того, что в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме прибор учета газа не установлен, на него должна быть возложена обязанность установить прибор учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении, суд приходит к выводу о его удовлетворении и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставлении права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по установке прибора учета газа по адресу: <адрес> последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтверждённые документально (платежное поручение № от 03.08 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тулагоргаз» к Юркову В.Н. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета газа - удовлетворить.

Возложить на Юркова В.Н. обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Признать за акционерным обществом «Тулагоргаз» право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по установке индивидуального прибора учета газа по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика Юркова В.Н. необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Юркова В.Н. в пользу акционерного общества «Тулагоргаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Юрков В.Н. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Юрков В.Н. о возложении обязанности установить ограждение вокруг объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а также установить решетки на все внешние дверные и оконные проемы указанного здания, мотивируя тем, что в результате проверки по обращению и.о. начальника установления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска о нарушении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта на <адрес>, установлено, что на участке № с кадастровым номером № по <адрес> расположен незавершенный строительством жилой дом высотой 3 этажа с кадастровым номером №, принадлежащий Юрков В.Н. Территория вокруг дома не огорожена, оконные и дверные проемы строения не заполнены, отсутствует кровля, строительные работы не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, объект не охраняется. В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц к недостроенному зданию и внутрь объекта путем возведения ограждения вокруг здания и установления решеток на всех внешних дверных и оконных проем...

...ах здания. В настоящее время доступ к зданию, принадлежащему Юрков В.Н., и внутрь указанного объекта свободен для неопределенного круга лиц, в том числе для детей, что создает повышенную угрозу для их жизни и здоровья.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Нецветаева Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске, а также добавила, что здание, в состоянии в котором оно находится сейчас, используется подростками для экстремальных игр.

Ответчик Юрков В.Н. в судебном заседании заявил, что с иском согласен, и пояснил, что в настоящее время он начал исполнять предписание прокурора и огораживать незавершенный строительством объект забором, все работы будут окончены им в течении трех месяцев. Также Юрков В.Н., что строительство жилого дома им прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, ранее был установлен забор, но все ограждения в настоящее время утрачены. Одновременно Юрков В.Н. настаивал на том, что объект незавершенного строительства – жилой дом, но в нем нет окон, дверных проемов, нет лестниц, ведущих наверх, на третий этаж попасть невозможно, в связи с чем полагал нецелесообразным обязывать его устанавливать решетки на все оконные проемы, поскольку это вызовет дополнительные расходы с его стороны, но препятствие несанкционированного доступа в строящийся дом будет обеспечено уже в случае установления решеток на оконные проемы первого этажа.

Суд, выслушав прокурора и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 52 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 6.15.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более шести месяцев должна выполняться консервация объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, в состав работ по консервации объекта, входят в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Прокурор в ходе судебного разбирательства поясняла, что установление ограждения вокруг здания и установка решеток на его внешние проемы сделает невозможным проникновение кого бы то ни было внутрь объекта незавершенного строительства, а также обеспечит безопасность данного объекта для окружающих, согласившись с тем обстоятельством, что Юрков В.Н. самостоятельно может определить комплекс необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В ходе судебного разбирательства получены выписки ЕГРН, из которых следует принадлежность на праве собственности Юрков В.Н. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также здания жилого дома по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Таким образом, Юрков В.Н. является владельцем незавершенного строительством объекта, строительство которого остановлено в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не возобновлено, незавершенный строительством объект представляет собой здание жилого дома, стены которого возведены до 3 этажа. В связи с чем, Юрков В.Н. обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц к недостроенному зданию и внутрь объекта путем возведения ограждения вокруг здания и установления решеток на внешних дверных и оконных проемах здания.

В настоящее время доступ к зданию, принадлежащему Юрков В.Н., и внутрь указанного объекта свободен для неопределенного круга лиц, в том числе для детей, что создает повышенную угрозу для их жизни и здоровья.

Установление ограждения вокруг вышеназванного здания и решеток на его внешние проемы сделает невозможным проникновение кого бы то ни было внутрь объекта незавершенного строительства, а также обеспечит безопасность данного объекта для окружающих.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, возлагая на Юрков В.Н. обязанности необходимо одновременно установить и разумный срок для исполнения такой обязанности. В сложившейся ситуации, учитывая объем работы, который надлежит совершить ответчику для установки ограждения вокруг объекта незавершенного строительства, установки решеток на все внешние дверные и оконные проемы здания, суд считает, что срок для исполнения возлагаемой обязанности следует установить равный двум месяцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Юрков В.Н. о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Юрков В.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение вокруг объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установить решетки на внешние дверные и оконные проемы объекта незавершенного строительства, обеспечивающие препятствие несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Дело № 2-1/2021

УИД-22RS0043-01-2019-000223-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово «11» марта 2021 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием истца Юрковой М.И., истца (ответчика по встречному иску) Юркова В.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Костенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркова В.Н., Юрковой М.И. к Костенко Д.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении обязанности совершить действия по исправлению реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Костенко Д.В. и Костенко В.Я. к Юркову В.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года Юрков В.Н. и Юркова М.И. обратились в Романовский районный суд с исковым заявлением к Костенко Д.В. с требованиями об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что истцам указанный земельный участок принадлежит на праве собственности, собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик Костенко Д.В. и Костенко В.Я.. С 19 августа 2019 г. ответчиком Костенко Д.В. начато строительство гаража на границе указанных земельных участков без получения соответствующих разрешений, что нарушает их права, так как строящийся гараж находится на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы, его высота более 2 метров, ответчик планирует его обшить железным листом, нахождение гаража в этом месте будет создавать тень на их участке, мешать проветриванию почвы, что препятствует благоприятному выращиванию ...

...культур, ведет к прекращению роста и гибели посадок на огороде. Просят обязать ответчика Костенко Д.В. прекратить нарушение их прав, перенести строящийся гараж на 1 метр от границы их смежных земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года производство по исковым требованиям Юркова В.Н. и Юрковой М.И. о взыскании с Костенко Д.В. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований.

23 октября 2019 года истцы Юрковы увеличили исковые требования. Дополнительно просили обязать Костенко Д.В. перенести на 1 метр от смежной границы их земельных участков постройки ответчика: баню и сарай; обязать ответчика Костенко Д.В. признать факт наличия кадастровой ошибки, подготовить соответствующие документы и исправить существующую ошибку в органах Росреестра; взыскать с Костенко Д.В. в их пользу судебные расходы по выносу межевых знаков и составлению акта выноса в натуре в размере 1800 рублей.

02 марта 2020 года и в настоящем судебном заседании истец Юрков В.Н. уточнил исковые требования в части возложении на Костенко Д.В. обязанности признать факт наличия кадастровой ошибки. Указал на наличие реестровой ошибки в указании координат следующих точек: в точке № 44 координаты (520574,46;2216162,03), поскольку данная точка с ними, как собственниками земельного участка не была согласована; в точке № 88 координаты (520577,86; 2216165,98), поскольку указанные координаты этой точки не соответствуют фактической закрепленной на месте соответствующей точке, место положение которой было согласовано сторонами при межевании земельного участка.

Ответчик Костенко Д.В. и Костенко В.Я. обратились в Романовский районный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к Юркову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - Юрков В.Н. захватил часть их земельного участка, построив свой гараж частично на их земельном участке. Кроме того, ответчик Юрков В.Н. ограничивает им проход по принадлежащему ответчику земельному участку, необходимый истцу Костенко Д.В. к стене ремонтируемого гаража, препятствуя его ремонту. Просят обязать Юркова В.Н. перенести гараж на 1 метр от границы их земельных участков; не препятствовать подходу к стене его ремонтируемого гаража под литером «Г5» со стороны смежной границы; взыскать с Юркова В.Н. судебные расходы за оформление геодезического раздела по установлению в натуре границ земельного участка в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истцы Юрков В.Н. и Юркова М.И. указанные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В настоящем и в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что смежная граница между их с ответчиком земельными участками была согласована в августе 2006 года, что отражено в их землеустроительном деле. На смежной границе были определены и согласованы пять точек, описано закрепление этих точек на местности, описано прохождение границы через эти точки на местности и определены координаты этих точек. Они свой земельный участок первыми поставили на кадастровый учет, и, соответственно, раньше ответчиков внесли сведения о смежной границе в государственный реестр. В последующем при межевании ответчиком земельного участка была определена на их смежной границе новая точка, которая с ними не была согласована, это точка, имеющая координаты (520574,46;2216162,03), указанная в межевом плане ответчика под номером Н6. Сведения об этой точке и её координатах были внесены в государственный реестр. Но при вынесении этой точки в натуре, её местоположение оказалось на территории их земельного участка, что нарушает их права, так как с ними не было согласовано её местоположение. Кроме того, имеющиеся в государственном реестре сведения о координатах (520577,86; 2216165,98) указаны, как сведения о расположенной на смежной границе точке, которая при межевании их земельного участка в землеустроительном деле от 14.08.2006 обозначалась под номером Н7. При межевании было согласовано описание закрепления этой точки - деревянный столб. Фактически на местности этот деревянный столб был частью деревянного забора, проходившего по границе их земельных участков в 2006 году. В последующем этот забор был снесен, но столб остался на прежнем месте. При вынесении в 2019 году указанной точки с координатами (520577,86; 2216165,98) на местность, она была определена кадастровым инженером на крыше их гаража, а не как было согласовано в 2006 году на месте данного деревянного столба, что свидетельствует о реестровой ошибке в части указания координат данной точки при межевании земельного участка. Относительно исковых требований о возложении обязанности перенести на расстояние 1 метр от смежной границы строящегося гаража, сарая и бани пояснили, что постройки должны находиться на расстоянии не менее одного метра от границы участка, а сарай и баня расположены частично на их земельном участке, создают тень выращиваемым вдоль их стен растениям, малине, что ведет к их гибели. Строящийся гараж ответчик начал возводить на месте, где ранее находился старый гараж, который был деревянный и ниже по высоте. Строящийся гараж отличается от старого, так как он шире, выше, его высота более двух метров, и будет обшит металлическим листом. Ответчик строит его непосредственно по смежной границе их земельных участков, без отступа. При таких обстоятельствах новый гараж ответчика будет создавать тень на части их земельного участка перед ним, а при отражении от металлической стены солнечного света будет нагреваться воздух, создавая тем самым перепад температур. Что отрицательно скажется на посадках, так как в той части земельного участка они выращивают овощи, помидоры, арбузы; они в этой части не смогут использовать свой земельный участок по назначению - для выращивания культур.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Юрков В.Н. встречные исковые требования Костенко Д.В. и Костенко В.Я. не признал, пояснил, что гараж был им построен на своем земельном участке, при строительстве он ориентировался на описание прохождения границ, и имеется даже расстояние в сторону его участка от смежной границы, Костенко Д.В. при строительстве не возражал против постройки гаража в этом месте. Кроме того, пояснял, что деревянный забор, который ранее проходил в том месте по смежной границе, пришел в негодность, Костенко Д.В. его убрал. Затем Костенко Д.В. по задней границе своего участка возвел забор из листов металлопрофиля. И при строительстве гаража он (Юрков В.Н.) ориентировался на забор Костенко Д.В., согласовал с ним, что вместо забора по смежной границе стена гаража будет служить границей их земельных участков. Земельный участок Костенко Д.В. при строительстве гаража не захватывал, гараж полностью располагается на собственном земельном участке. Ни Костенко Д.В., ни Костенко В.Я. не возражали против строительства его гаража. Тень от его гаража не создается, поэтому произрастанию культур он не мешает.

Ответчик (истец по встречному иску) Костенко Д.В. исковые требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И. не признал. Пояснил, что и гараж, и сарай с баней у него построены давно, внесены в технический паспорт, на момент определения и согласования смежной границы их земельных участков они уже были построены, и истцы Юрковы не возражали против их нахождения на смежной границе; препятствий для выращивания культур эти постройки не создают, около их гаража Юрковы ничего не выращивают. Гараж им не строится новый, а производится ремонт старого гаража, который в кадастровом плане обозначен под литером «Г5». Старый гараж был деревянный на бетонной площадке. Ремонтируемый гараж возводится на той же бетонной площадке, но выше, чем старый, с заливкой цоколя. Баня и сарай располагаются в границах его земельного участка. Наличие какой-либо кадастровой ошибки не признает. Поддерживая свои встречные исковые требования, пояснял, что когда Юрков В.Н. строил свой гараж, четкой обозначенной на местности границы между их земельными участками в том месте не существовало, деревянный забор был разрушен, столбы находились не на прежних местах, Юрков переносил столбы, когда строил свой гараж. Свой забор в конце земельного участка он ставил, не имея четких ориентиров о границах. И при возведении гаража Юрковым он говорил ему, что он строит его частично на его участке.

Истец по встречным исковым требованиям Костенко В.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представителя не направили, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указал, что под реестровой ошибкойпонимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом. Указанная ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Правообладатели земельных участков, вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлением о ГКУ изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе, при разрешении земельного спора. При этом судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. В решении об исправлении реестровой ошибки должно быть описано с обоснованием и квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, а также указано, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку. В случае принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, такое решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана, который впоследствии будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о судебном заседании и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Юрков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:18, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Постановления администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края № 3 от 27.08.1992 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2009 года. Истцы Юрков В.Н. и Юркова М.И. состоят в зарегистрированном браке с 07 июля 1979 года.

Ответчики Костенко Д.В. и Костенко В.Я. с 19 мая 2004 года являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с размерами долей в праве общей долевой собственности по 1/2 у каждого.

Оба земельных участка относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеют одну общую смежную границу.

Смежная граница указанных земельных участков согласовывалась сторонами при её определении в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разделу землеустроительного дела «Описание границ» смежная граница определена через четыре узловые и поворотные точки, имеющие следующие координаты и описание закрепления на местности, а так же описание прохождения границы через них: от точки (820598,82; 216192,50) - железный столб до точки (820593,77; 216186,11) - угол нежилого строения граница проходит по деревянному забору; далее до точки (820590,99; 216182,60) - угол нежилого строения граница проходит по стене нежилого строения; далее до точки (820577,86; 216165,98) - деревянный столб граница проходит по деревянному забору.

В последующем, при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении межевого плана от 01 сентября 2009 года смежная граница указанных земельных участков сторонами не согласовывалась. Вместе с тем, помимо указанных точек в межевом плане была установлена точка, так же находящаяся на смежной границе указанных земельных участков - точка с координатами (5820574,46;2216162,03), без описания закрепления этой точки на местности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 октября 2019 года в сведениях, содержащихся в реестре о характерных точках границ, как земельного участка с кадастровым номером № (Юркова В.Н.), так и земельного участка с кадастровым номером № (Костенко) все указанные выше точки, в том числе и несогласованная с Юрковым В.Н. точка с координатами (520574,46;2216162,03), занесены в раздел 3.2.

Из направленных на запрос суда документов, послуживших основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах спорных земельных участков, усматривается, что их границы определены на основании указанных выше землеустроительного дела № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года (границы земельного участка с кадастровым номером №) и межевого плана от 01 сентября 2009 года (границы земельного участка с кадастровым номером №).

Истцы Юрков В.Н. и Юркова М.И., обращаясь с требованием о признании реестровой ошибки, основываясь на отсутствии согласования с ними места положения точки (520574,46;2216162,03), просят признать значение её координат ошибочными сведениями и установить их значение по фактической границе. Кроме того, просят признать ошибочными сведения о значении координат точки (520577,86; 2216165,98), определив их значение так же по фактической границе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время при вынесении координат точки (520574,46;2216162,03) на местность её место расположение определяется в фактических границах земельного участка Юркова В.Н.. При вынесении координат точки (520577,86; 2216165,98) на местность её фактическое месторасположение определяется так же в фактических границах земельного участка Юркова В.Н., а именно: на крыше принадлежащего ему гаража. Указанное подтверждается Геодезическим разделом по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.10.2019, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>, в котором точка (520574,46;2216162,03) вынесена, как Межевой знак № 1 (МЗ 1), точка (520577,86; 2216165,98) вынесена, как Межевой знак № 2 (МЗ 2); фотографией закрепления Межевого знака № 1 на местности в виде деревянного кола (л.д. 72 т.1); фотографией закрепления Межевого знака № 2 на местности в виде отметки краской на железной крыше гаража, принадлежащего Юркову В.Н. (л.д. 71 т.1); показаниями кадастрового инженера <данные изъяты> в качестве специалиста в судебном заседании.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что именно им составлялся межевой план при определении границ земельного участка Костенко Д.В. в 2009 году. Месторасположение новой точки с координатами (5820574,46;2216162,03), действительно, не было согласовано с собственником смежного земельного участка Юрковым В.Н.. Однако, эта точка была определена на той границе земельного участка Юркова В.Н., которая ранее уже была согласована и определена, и сведения о ней содержались в государственном реестре недвижимости. Поэтому не требовалось дополнительного согласования, так как пересечения границ с земельным участком Юркова В.Н. при этом не происходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер <данные изъяты> так же пояснил, что точка с координатами (520574,46;2216162,03), не учитывая допустимую погрешность, находится на линии, соединяющей точки с координатами (520577,86; 2216165,98) и (520569,53; 2216156,28), и не находится внутри границ участка Юркова В.Н., сведения о которых имеются в Росреестре.

А поскольку при межевании земельного участка истцов Юрковых при определении границ в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года и точка (520577,86; 2216165,98), и точка (520569,53; 2216156,28) были собственником Юрковым В.Н. согласованы, была согласована и соединяющая эти точки граница - в виде прямой линии, что следует из карты (плана) земельного участка в землеустроительном деле, то суд приходит к выводу, что права Юркова В.Н., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были нарушены при установлении точки (520574,46;2216162,03) и внесении её координат в Единый государственный реестр недвижимости, без согласования с ним. Поэтому в этой части исковые требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И. о возложении обязанности устранить реестровую ошибку в части неверного определения координат точки (520577,86; 2216165,98).

Доказательств тому, что координаты точки (520577,86; 2216165,98) при межевании в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года определены неверно и, соответственно, не верные её координаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - суду не представлено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1(2556)/6-2, № 2 (2557)6/2 от 25 января 2021 г. следует, что межевая граница между спорными земельными участками в неизменном виде с 2006 года проходит только по стене бани, что соответствует той части смежной границы, которая в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года указана, как от точки (820593,77; 216186,11), угол нежилого строения, до точки (820590,99; 216182,60), угол нежилого строения, - по стене нежилого строения. Таким образом, иные части фактической смежной границы, установленной экспертами в ходе исследования и проведения судебной экспертизы, не остались неизменными с момента согласования смежной границы в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года.

Как указывалось выше, закрепление точки с координатами (520577,86; 2216165,98) в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года описано, как деревянный столб. Данный столб являлся конечной точкой части смежной границы, обозначенной, как деревянный забор, который соединял его с углом нежилого строения (бани Литер Г4 на земельном участке Костенко). Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что фактическая в настоящее время смежная граница через указанный выше деревянный столб не проходит. А деревянный забор от угла бани располагается только до сарая (Литер Г3 на земельном участке Костенко), далее фактическая смежная граница проходит по стене этого сарая, от угла сарая - по деревянному забору до угла гаража, расположенного на земельном участке Юркова, и далее по стене этого гаража.

В судебном заседании стороны поясняли, что при согласовании смежной границы в 2006 году указанного гаража на земельном участке Юрковых ещё не было, сарай (Литер Г3) на земельном участке Костенко находился; и деревянный забор от угла бани (Литер Г4), расположенной на земельном участке Костенко, проходил за стеной этого сарая, вдоль неё. Поскольку в настоящее время этот деревянный забор в неизменном виде не сохранился, его часть отсутствует в месте расположения сарая Костенко и в месте расположения гаража Юркова, постольку отсутствуют основания полагать, что деревянный столб, обозначавший в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года точку с координатами (820577,86; 2216165,98), фактически располагался в ином месте, чем в указанных значениях координат. Отсутствуют доказательства того, что столб, зафиксированный на представленной истцом Юрковым В.Н. фотографии перед стеной его гаража (л.д. 97 т.2), является именно этой точкой. В судебном заседании 02 марта 2021 года и Костенко Д.В., и Юрков В.Н. поясняли, что того деревянного столба в настоящее время фактически не имеется. Аналогично указывал Юрков В.Н. и в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 180 т. 1), что забор между участками пришел в негодность, столбы сгнили, забор, разделяющий их участки, убрали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки в части определения значения координат точки на смежной границе, как (520577,86; 2216165,98). В связи с чем, исковые требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И. о возложении на Костенко Д.В. обязанности признать факт наличия реестровой ошибки, подготовить соответствующие документы и исправить существующую ошибку в органах Росреестра удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении обязанности перенести на 1 метр от смежной границы следующие строения: строящийся гараж, сарай (Литер Г3) и баню (Литер Г4) на земельном участке Костенко Д.В. (исковые требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И.), гараж на земельном участке Юркова В.Н. (встречные исковые требования Костенко Д.В. и Костенко В.Я.), - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.п 46, 47 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1(2556)/6-2, № 2 (2557)6/2 от 25 января 2021 г. установлено, что все четыре указанных строения не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», поскольку расстояние от них до границы соседнего участка (смежной границы между земельными участками сторон) составляет менее, чем 1 метр. При этом, гараж Юрковых возведен со стороны смежной границы таким образом, что его часть, площадью 1,81 кв.м. шириной до 0,65 м располагается на самой смежной границе, указанной в правоустанавливающих документах, в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к прихвату к земельному участку с кадастровым номером 22:38:020837:18 (Юркова В.Н.) указанной части земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:20 (Костенко). Сарай (Литер Г3), баня (Литер Г4) и недостроенный гараж ответчиков Костенко расположены на земельном участке по адресу: <адрес> по границе с участком по адресу: <адрес>, без отступа от неё.

Требованиями указанных выше п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края» установлено минимальное расстояние от границы соседнего участка до хозяйственных построек, бани, гаража - 1 метр.

Установление факта прихвата к земельному участку истца Юркова части земельного участка ответчиков Костенко, площадью 1,81 кв.м., расположенной под гаражом Юрковых, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Костенко Д.В. и Костенко В.Я. о возложении на Юркова В.Н. обязанности перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельными участками на расстояние не менее, чем 1 метр от указанной смежной границы, поскольку при этом нарушается право владения собственников Костенко на данную часть земельного участка. При этом, суд принимает во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фундамент у данного гаража отсутствует, то есть, он не прочно связан с землей.

Заявляя требования о возложении на Костенко Д.В. обязанности перенести строящийся гараж на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, истцы Юрковы указывали на нарушение их прав, как собственников земельного участка тем, что при завершении строительства данного гаража в планируемых размерах, то есть, высотой более двух метров, и обшивая его металлическим листом, на прилегающей к нему части их земельного участка будем создаваться тень, неблагоприятные условия для выращивания огороднических культур.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка Юрковых - для ведения личного подсобного хозяйства, суд признает обоснованным их право на производство сельскохозяйственной продукции, поскольку в соответствии «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельные участки с указанным видом разрешенного использования используются, в том числе, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанный гараж является не достроенным, вновь возводимым на месте демонтированного деревянного гаража (Литер Г5), имеет фундамент - ленточный бетонный мелкого заглубления; стены - каркас без обшивки; пол - отсутствует; крыша - отсутствует. В судебном заседании ответчик Костенко Д.В. подтверждал, что высота этого гаража больше, чем у старого гаража примерно сантиметров на 50, и превышает 2 метра, в настоящее время имеется только каркас, который при завершении ремонта будет обшит металлическим листом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при таких условиях тень от гаража, расположенного на участке Костенко по смежной границе, будет располагаться на земельном участке Юрковых (<адрес>) в первой половине дня, уменьшаясь к 13:00 часам (рис. 5-6-7). Указанное подтверждает довод истцов Юрковых о наличии препятствия для выращивания сельскохозяйственной продукции на части земельного участка, примыкающей к строящемуся гаражу Костенко в случае окончания его строительства по смежной границе.

Довод Костенко Д.В. о том, что этот гараж является прежним гаражом, указанным в технической документации под Литером Г5, и ранее Юрковы не возражали против согласования смежной границы при условии размещения вдоль неё этого гаража, не принимается судом во внимание. Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, в нем, действительно, указан гараж под литером Г5. Однако, данный гараж имел наружные стены - деревянные тесовые (раздел VI Характеристика домовладения), был меньшей высотой, и как указано в заключении экспертов в настоящее время полностью демонтирован.

Таким образом, установив что гараж Костенко Д.В. строит с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», а при завершении его строительства имеется угроза нарушения прав истцов Юрковых, как собственников земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принимая во внимание разъяснение в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, суд находит требования истцов Юркова В.Н. и Юрковой М.И. к Костенко Д.В. подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности прекратить строительство гаража на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы между земельными участками. А требования Костенко Д.В. о возложении на Юркова В.Н. обязанности не препятствовать подходу к строящемуся гаражу по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Юркова В.Н. и Юрковой М.И. о возложении на Костенко Д.В. обязанности перенести на расстояние 1 метр от смежной границы баню (ЛитерГ4) и сарай (Литер Г3) суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данные постройки так же нарушают п.7.1 СП 42.13330.2016; п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4 «Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Романовский сельсовет Романовского района Алтайского края», поскольку располагаются по смежной границе. Однако, суд принимает во внимание, что при определении границ и составлении землеустроительного дела № 14-754-1551 14 августа 2006 года истцы добровольно согласовали прохождение смежной границы по стене бани (Литер Г4) и по деревянному забору вдоль задней стены сарая (Литер Г3). Доказательств, что расположение бани и сарая при указанных обстоятельствах нарушает их права, суду не представлено. Поэтому в этой части их требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что баня и сарай фактически располагаются на части их (Юрковых) земельного участка является необоснованным.

Согласно Акту выноса в натуру точек от 10.10.2019, составленному кадастровым инженером ИП Кравченко А.А., при закреплении на местности точек, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости относительно принадлежащему Юркову В.Н. земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлено, что на отрезке смежной границы, соединяющем точку с координатами (520593,77;2216186,11) и точку с координатами (520590,99;2216182,6), часть нежилого здания (баня с литером Г4), принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером 22:38:020837:20, пересекает границу земельного участка Юркова В.Н..

Вместе с тем, из землеустроительного дела № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года усматривается, что сторонами была согласована смежная граница в этой части - непосредственно по стене нежилого строения (бани Литер Г4), расположенного на участке Костенко; а место расположения точек, соответствующих указанным координатам, описано, как угол нежилого строения (каждая из точек). Сведений о том, что месторасположения бани менялось, она перестраивалась, менялись её размеры, не имеется; стороны на это не ссылаются. Указанное свидетельствует о том, что при установлении этих двух узловых точек смежной границы спорных участков в землеустроительном деле № 14-754-1551 от 14 августа 2006 года их координаты были определены не верно, а затем воспроизведены в сведениях о них в Едином государственном реестре недвижимости. Что свидетельствует о реестровой ошибке в данной части. Однако, стороны не заявляли требований об исправлении такой реестровой ошибки в части неверного указания координат точек (520593,77;2216186,11) и (520590,99;2216182,6).

Поэтому, принимая во внимание, что сторонами при установлении смежной границы была согласована граница по стене бани (Литер Г4), расположенной на участке Костенко, довод о том, что эта баня в настоящее время фактически находится на земельном участке Юрковых, признается судом необоснованным.

Требования Юрковых и Костенко о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением межевых знаков и установлением границ участков в натуре, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми для разрешения удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова В.Н., Юрковой М.И. к Костенко Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Костенко Д.В. прекратить строительство гаража на расстоянии менее, чем 1 метр от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Юркова В.Н., Юрковой М.И. к Костенко Д.В. отказать.

Встречные исковые требования Костенко Д.В. и Костенко В.Я. к Юркову В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Юркова В.Н. перенести гараж, расположенный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, на расстояние не менее, чем 1 метр от указанной смежной границы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Костенко Д.В. и Костенко В.Я. к Юркову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Блем А.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.

Дело № 5-478/2022 КОПИЯ

59RS0040-01-2022-000940-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юркова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», женатого, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, Юрков В.Н., прибыв 4 июня 2021 года на территорию Российской Федерации в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнил санитарно-противоэпидемические мероприятия:

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации»,

не прошел повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до пяти календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации и не предоставил в указанный срок сведени...

...я о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации»,

тем самым нарушил требования пп. 2.1, 2.2, 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Юрков В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 4 июня 2021 года он пересек границу Российской Федерации, прибыв в <данные изъяты> или <данные изъяты>, откуда приехал в г. Чайковский 5 июня 2021 года, где сразу по возможности прошел лабораторное исследование 7 июня 2021 года, данный результат он не смог разместить на ЕПГУ, так как ему пришло уведомление, что результат не получен, после чего, получив результат повторного теста 15 июня, он разместил оба результата на ЕПГУ, о чем ему пришло сообщение, что заявление принято. Просит учесть, что все предусмотренные мероприятия он выполнил, в установленный срок не разместил результат по причине технического сбоя в ЕПГУ.

Ведущий специалист-эксперт Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в виде административного штрафа для граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пп. 2.2, 2.5 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 6) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения):

в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания);

прибывающим после 1 мая 2021 года из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 21), действующего на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, прибывшие на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации обязаны пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Пункт 2.5 утратил силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 июля 2021 года № 17.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года Юрков В.Н. прибыл на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> (<данные изъяты>), лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР-диагностики в трехдневный срок со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть до 6 июня 2021 года, в нарушение пп. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 не прошел, информацию о результате лабораторного исследования данным методом в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (с учетом внесенных в п. 2.2 постановления изменений) на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации», не разместил. Лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР прошел 7 июня 2021 года, то есть на четвертый день со дня прибытия. Повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до пяти календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации, в нарушение пп. 2.5 указанного постановления, не прошел, прошел его 15 июня 2021 года, то есть на двенадцатый день со дня въезда на территорию Российской Федерации. Согласно представленной Юрковым В.И. информации с ЕПГУ, сведения о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран он разместил 18 июня 2021 года. При этом подтвержденных данных о наличии у него вакцинации на момент пересечения границы Российской Федерации не имеется, куар-код получен 11 ноября 2021 года. Согласно пояснениям Юркова В.Н., заболевания COVID-19 в последние 6 месяцев до пересечения границы он не имел.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина Юркова В.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2021года №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

сведениями из Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с которыми Юрков В.Н. с заявлением прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в Роспотребнадзор в установленный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 срок не обращался;

сведениями из ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которыми Юрков В.Н. 4 июня 2021 года прибыл на воздушном транспорте из <данные изъяты> (страна - <данные изъяты>);

результатами ПЦР-исследования от 7 и 15 июня 2021 года № и №, согласно которым материал на анализ поступил 7 и 15 июня 2021 года соответственно, РНК коронавируса 2019-nCov не обнаружена;

распечаткой из Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), согласно которым сведения о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран размещены 18 июня 2021 года.

Протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства приняты с соблюдением требований закона, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств из описания деяния подлежит исключению указание на нарушение Юрковым В.Н. пп. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», поскольку нарушение требований относительно заполнения анкет на ЕПГУ описание деяния, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит.

Принимая во внимание, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 17 пункт 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 признан утратившим силу, в соответствии с требованиями ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из обвинения Юркова В.Н. подлежит исключению указание на нарушение им данного пункта, выразившееся в не прохождении повторного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) с интервалом между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР не менее суток.

Действия Юркова В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что в действиях Юркова В.Н. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывая характер совершенного правонарушения, которое не исключает возможности применения положений о малозначительности, конкретные обстоятельства дела, которые не привели к наступлению общественно-опасных последствий и причинению вреда, роль правонарушителя, который с незначительным пропуском установленного срока прошел необходимое исследование и при наличии результатов исследования об отсутствии опасного заболевания разместил в ЕПГУ указанные результаты, с учетом принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, полагаю возможным освободить Юркова В.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова В.Н. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Юркова В.Н. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-6/2020

22RS0043-01-2020-000008-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 г. с. Романово

Судья Романовского районного суда Логачев К. М.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Юркова В. Н.,

потерпевшего Костенко Д. В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Юркова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут в <адрес> Юрков В. Н. совершил насильственные действия в отношении Костенко Д. В., а именно нанес один удар палкой по правой руке последнего, в результате чего Костенко Д. В. почувствовал физическую боль, но действия Юркова В. Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юрков В. Н. в судебном заседании вину не признал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д. В. и Костенко Ю.В., проводили ремонтные работы. Он взял палку и показал им где должен стоять забор, никаких ударов он Костенко Д. В. не наносил.

Изучив представленные материалы, допросив Юркова В. Н., потерпевшего Костенко Д. В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административ...

...ного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Юркова В. Н. в установленном правонарушении подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Костенко Д. В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Костенко Ю.В. ремонтировали гараж. Он работая шуруповертом, просунул руку в проем в сторону земельного участка принадлежащего Юркову В. Н. Юрков В. Н.находящийся на своем участке нанес ему один удар деревянной палкой в область кисти правой руки. Он почувствовал сильную боль. После этого он вызвал полицию и затем по их направлению обратился в больницу.

Кроме того вина Юркова В. Н. в установленном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном без нарушений процессуальных требований КоАП РФ;

- сообщением о происшествии, составленным УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Юрков В. Н. нанес один удар деревянной палкой в область кисти правой руки Костенко Д. В.;

- объяснением Костенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ремонтировал гараж с Костенко Д. В.,В. Юрков В. Н. деревянной палкой нанес удар палкой по правой руке Костенко Д. В.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Костенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: рана на коже внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), которая вреда здоровью не причиняет, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд считает, что совокупности указанных доказательств достаточно для подтверждения вины Юркова В. Н. в совершении установленного правонарушения. Пояснения потерпевшего о причинении побоев Юрковым В. Н. согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять как показаниям Костенко Д. В., так и другим доказательствам не имеется.

Совокупность представленных доказательств опровергают показания Юркова В. Н. в части отрицания факта нанесения им удара палкой Костенко Д. В.

По тем же основаниям, судья опровергает показания свидетеля Юрковой М. И., которая, являясь женой Юркова В. Н. в объяснении указала, что Юрков В. Н. ударов палкой Костенко не наносил.

Своими действиями Юрков В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Юркову В. Н. наказание в виде административного штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юркову В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить в Романовский районный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья К. М. Логачев