Аксашев Тюлемрат Зинитович

№ 2-125(1)/2024

64RS0028-01-2024-000052-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С., при помощнике судьи Никулиной Н.Н.,

с участием с участием истца Акопяна В.Т., его представителя Воробьевой Н.А.,

представителя ответчика Аксашева Т.З. – адвоката Ивантеевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Павликова П.М., представившего удостоверение № <Данные изъяты>, выданное <Данные изъяты>, и ордер № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Луконкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Ваге Тиграновича к Аксашеву Тюлемрату Зинитовичу, Николаевой Татьяне Викторовне о взыскании морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акопян В.Т. обратился в суд с иском к Аксашеву Т.З., Николаевой Т.В. о взыскании морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 18:08 час. водитель Аксашев Т.З., управляя принадлежащим Николаевой Т.В. транспортным средством RENAULT PREMIUM 420 DCI, г.р.з. <Данные изъяты>, в составе полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-9758-30, г.р.з. <Данные изъяты>, на перекрестке улиц Ермощенко и Революционный проспект в <Данные изъяты> осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. <Данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени: перелом латеральной лодыжки, ссадины области правого голеностопного сустава, ссадина головы. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. После ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», длительное время находился на стационарном, а затем 4 месяца на амбулаторном лечении. До настоящего времени его мучают частые боли в ноге, головные боли, его здоровье не восстановилось, он понес материальные затраты на исследование и лечение травмы, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Также в связи с лечением он понес убытки по исследованию травмы от ДТП. Так, <Данные изъяты> ему врачом травматологом было назначено ультразвуковое исследование голеностопного сустава, которое было проведено в ООО «Дом Здоровья», стоимость его составила 1000 руб. <Данные изъяты> врачом было назначено МРТ коленного сустава и стопы, которую он прошел в <Данные изъяты> в ООО «Томография», стоимость исследования составила 6649 руб., расходы на такси для поездки в <Данные изъяты> и обратно в г<Данные изъяты> составили 4000 руб. Итого, данные убытки составили 11649 руб. Кроме того, автомобилю ВАЗ 21103, г.р.з. <Данные изъя...

...ты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> независимой технической экспертизы ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 135000 руб., стоимость годных остатков – 7300 руб., то есть стоимость материального ущерба составляет 127700 руб. Кроме того в момент ДТП в машине истца находился новый умывальник «Адриана» белый и шкаф к умывальнику, купленные в день ДТП в магазине «Еврострой» у ИП Митцева С.А. за 15990 руб., которые в момент ДТП пришли в негодность: раковина лопнула, шкаф имеет многочисленные повреждения. Вина Аксашева Т.З. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты>. При этом истец указывает, что заявляет солидарные требования к ответчикам, так как Николаева Т.В. является собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 DCI, г.р.з. <Данные изъяты>, а Аксашев Т.З. – виновником ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО при использовании данного транспортного средства RENAULT PREMIUM отсутствовал. В целях добровольного разрешения спора истец обратился к ответчику с предложением возместить ущерб, моральный вред и понесенные расходы, разрешить спор в добровольном порядке не удалось. В связи с оформлением искового заявления истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., несению почтовых расходов в размере 464 руб., оплате государственной пошлины в размере 4307 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; убытки, связанные с лечением, в размере 11649 руб.; убытки от порчи умывальника и шкафа в размере 15990 руб.; материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 127700 руб.; судебные расходы по составлению экспертизы в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 464 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб., итого – 575110 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание <Данные изъяты> после перерыва истец Акопян В.Т., его представитель Воробьева Н.А., ответчик Аксашев Т.З., его представитель адвокат Павликов П.М., ответчик Николаева Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, истец и ответчики представили в адрес суда заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просили утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Луконкин Я.И. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5, 6, 13 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить его.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 220-221, 153.6-153.10 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 153.8, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Акопян Ваге Тигранович уменьшает общую сумму заявленных исковых требований компенсации морального вреда, материального ущерба и понесенных убытков до суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. От остальной суммы истец отказывается.

2. Ответчики Аксашев Тюлемрат Зинитович и Николаева Татьяна Викторовна обязуются выплатить истцу Акопяну Ваге Тиграновичу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до <Данные изъяты> г.

3. Стороны отказываются от взыскания друг с друга понесенных по делу расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату представителей и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

4. Все споры по настоящему соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, стороны будут разрешать путем переговоров, а в случае необходимости, заключения дополнительного письменного соглашения по возникшим срочным вопросам.

5. Данное соглашение имеет силу с момента его подписания сторонами и стороны обязаны его исполнять с даты заключения соглашения.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения судом условий мирового соглашения производство по делу по иску Акопяна Ваге Тиграновича к Аксашеву Тюлемрату Зинитовичу, Николаевой Татьяне Викторовне о взыскании морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

№ 2-177(2)/2024

64RS0028-02-2024-000290-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Аксашеву Тюлемрату Зинитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с иском к Аксашеву Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Аксашевым Т.З. заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 379 305,27 руб. под 39% годовых на срок 60 месяцев. Между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии <Номер>-<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил право требования задолженности АО «ФАСП», а АО «ФАСП» в свою очередь переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В результате ненадлежащего исполнения обязательств за должником числится задолженность в размере 488 015 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 867 руб. 88 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 147 руб. 64 коп. В адрес должника направлялось уведомление об уступке права требования с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчик...

...а задолженности мировым судьей отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Аксашева Т.З. сумму задолженности по договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 015 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аксашев Т.З. и его представитель Павликов П.М. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Аксашевым Т.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого банк предоставил Аксашеву Т.З. кредит на неотложные нужды в сумме 379 305 руб. 27 коп. под 39 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 488 руб., первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 488 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 438 руб. 28 коп. (л.д. 13).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п. 2.2).

С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, после следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (п. 2.3).

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. В целях погашения задолженности по договору кредитор осуществляет списание денежных средств, размещенных клиентом на счете. Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде на фактическую сумму основного долга (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Условий пропуском срока очередного платежа считается случай, когда клиент к дате очередного платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы платежа.

В случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив требование.

Клиент обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет, который может быть указан в соответствующем письменном уведомлении кредитора (п. 7.2).

Кредитор имеет право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности, требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору путем выставления требования в случае нарушения обязательств по договору, при возникновении задолженности и непогашении в течение 7 дней предъявлять требования о возврате денежных средств и штрафных санкций в судебном порядке (п. 8.4, 8.5, 8.10, 8.17)

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл на имя заемщика счет <Номер>, на который перечислил сумму кредита в размере 379 305 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69-73).

Однако обязательства по выплате кредита ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ выплата по кредиту прекратилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее –цедент) и АО «ФАСП» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований <Номер>-УПТ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аксашевым Т.З. и ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 19-25).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» (далее –цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требований <Номер>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Аксашевым Т.З. и ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 26-32).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «ФАСП» направляли ответчику уведомление о состоявшейся переуступке прав требований и о погашении задолженности в течении 7 дней с момента получения уведомления, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 9, 33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <Адрес> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с Аксашева Т.З. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 732 руб. 89 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 015 руб. 52 коп. из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 867 руб. 88 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 147 руб. 64 коп. (л.д. 16-18).

В представленном заявлении ответчик Аксашев Т.З. и его представитель просили при вынесении решения применить срок исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2013 и графику платежей срок действия кредитных обязательств составляет 60 месяцев, то есть с 29.07.2013 до 31.07.2018. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 488 руб., при этом первый платеж по кредиту 29.08.2013 в сумме 14 488 руб., последний платеж 31.07.2018 в сумме 13 438 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, срок давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному просроченному платежу, то есть по платежам за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. срок давности истекает в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. соответственно.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в районный суд 13.08.2024 (л.д. 38), а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 09.12.2022, путем почтового отправления, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, применяемого ко всем ежемесячным платежам по кредиту за период с 03.06.2014 по 31.07.2018.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не усматривается и материалы дела таковых не содержат.

В связи с этим, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, то по дополнительному требованию о взыскании процентов срок давности также считается истекшим.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Аксашеву Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», ИНН: <Номер> к Аксашеву Тюлемрату Зинитовичу, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 64RS0028-02-2021-000720-26 1 инстанция №2-894/2022

Судья Ирушкина С.П. дело № 33-2920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Куропаткиной Н.Ю.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени,

по частной жалобе Аксашева Т.З. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени прекратить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксашев Т.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пе...

...ни.

В обоснование заявленного требования Аксашева Т.З. указал, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности механика АО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, признанную несчастным случаем на производстве.

Согласно справке ГБ МСЭ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В ему в сентябре 2020 г. выплачена ежемесячная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69126 руб. 42 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 262 руб. 17 коп. Размер данной выплаты был рассчитан на основании справки АО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Он не был согласен с размером заработной платы, указанной в справке АО «Возрождение» и обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Возрождение», ГУ – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., возложении на ГУ «Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-20(2)/2021 исковое заявление Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» удовлетворено частично. Установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 руб., в части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на вступившее в законную силу решение и апелляционное определение, при его обращении с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты Пензенским РО ФСС отказано в перерасчете данной выплаты. С указанным отказом он не согласен.

На основании изложенного Аксашев Т.З. просит суд признать незаконными действия Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, возникшей на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 руб. и установленного решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с апреля 2021 г., взыскать с ответчика пени в размере 59 090,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Аксашев Т.З. не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, так как принимая обжалуемое определение суд не проверил доводы, изложенные в иске. Кроме того, требования изложенные в иске не тождественны тем, которые были предметом рассмотрения Пугачевским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет.

В суде апелляционной инстанции допрошенный с использованием видеоконференц – связи с Пугачевским районным судом Саратовской области представитель Аксашева Т.З. – Павликов П.М. просил удовлетворить частную жалобу.

Представитель Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Гончарова О.Д. возразила против удовлетворения частной жалобы, так как считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет отличия в части определения предмета и оснований от иска, разрешенного вынесением решения Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 руб. и установленного решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с апреля 2021 г., взыскать с ответчика пени в размере 59 090,26 руб.

Предметом же рассмотрения Пугачевским районным судом <адрес> являлись требования Аксашева Т.З. заявленные к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., возложить на Фонд обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о тождественности предмета заявленных требований.

Анализ представленных документов опровергает выводы об идентичности, как предмета, так и существа требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, при вынесении определения не дал юридической оценки всем обстоятельствам по делу, не определил предмет и основание заявленных исковых требований, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в данном рассматриваемом случае заявлен спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Частную жалобу Аксашева Т.З. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-894/2022

№ 64RS0028-02-2021-000720-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, указав, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности механика АО «Возрождение» 25.09.2019 получил производственную травму, признанную несчастным случаем на производстве. В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № 0700291, выданной 04.03.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от 25.09.2019. Установлен срок степени утраты трудоспособности с 26.02.2020 и продлен до 01.03.2022 на основании справки МСЭ-2006 № 0700976 от 24.08.2021. Приказом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2020 № 2569-В истцу выплачена ежемесячная страховая выплата за период с 26.02.2020 до 01.09.2020 в размере 69126 руб. 42 коп. в сентябре 2020 года. Приказом от 21.09.2020 № 2570-В назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11262 руб. 17 коп. Размер данной выплаты был рассчитан на основании справки АО «Возрождение» № 184 от 06.07.2020. Истец не был согласен с размером заработной платы, указанной в справке АО «Возрождение»» № 184 от 06.07.2020, и обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Возрождение», ГУ – Пензенскому регионально...

...му отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., возложении на ГУ «Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы с 26.02.2020.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу 2-20(2)/2021 исковое заявление Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» удовлетворено частично. Установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб. в части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано. Указанное решение вступило в силу 27.03.2021.

Несмотря на вступившее в законную силу решение, апелляционное определение, при обращении истца с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты Пензенским РО ФСС отказано в перерасчете данной выплаты. С указанным отказом ответчика не согласен.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе истцу в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, возникшей на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021. Обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 37310 руб. и установленного решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 начиная с апреля 2021 года, взыскать с ответчика пени в размере 59090,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для его рассмотрения посредством организации видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку указанных обстоятельств не имеется, судом ходатайство истца об отложении дела отклонено.

Кроме того, по заявленному истцом ходатайству 01.04.2022 о проведении видеоконференц-связи на базе Пугачевского районного суда Саратовской области 15.04.2022 в 10 час. 00 мин., Ленинским районным судом г. Пензы были приняты соответствующие меры по его организации. В ответ из Пугачевского районного суда Саратовской области поступила информация об отсутствии возможности проведения ВКС в указанное время и дату судебного заседания.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Гончарова О.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо - представитель АО «Возрождение», будучи извещенным, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, представленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что Аксашев Т.З. 14.12.2020 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области суд с иском к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет. После уточнения исковых требования истец просил установить факт получения истцом заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37310 руб., возложить на Фонд обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с 26.02.2020.

26.02.2021 решением Пугачевского районного суда Саратовской области исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» удовлетворены частично. Установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37310 руб. В части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, отказано (гражданское дело № 2-20(2)/2021).

Из данного решения не следует, что с установлением факта выплаты заработной платы Аксашеву Т.З. за сентябрь 2019 года в размере 37310 руб. Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с учетом вновь установленной суммы.

Указанное решение суда от 26.02.2021 вступило в законную силу 27.03.2021.

При этом, истцом Аксашевым Т.З. решение суда в части отказа заявленных исковых требований к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловано не было.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 удовлетворено заявление Государственного учреждения – Пензенское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Разъяснено решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-20(2)/2021 о том, что:

Аксашев Тюлемрат Зинитович в сентябре 2019 года в АО «Возраждение» отработал 16 рабочих дней;

Аксашеву Т.З. за сентябрь 2019 года начислены сточные в сумме 19600 руб., которые включены в заработную плату в сумме 37310 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.08.2021 определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.06.2021 отменено, разрешении вопрос по существу, в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года - отказано.

Рассматриваемые в настоящее время исковые требования по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации аналогичны рассмотренным Пугачевским районным судом Саратовской области в рамках гражданского дела № 2-20(2)/2021: спор между теми же лицами, о том же предмете (возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты), по тем же основаниям - с учетом установления заработной платы в размере 37310 руб.

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, производство по рассматриваемому гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья С.П. Ирушкина

УИД: 64RS0028-02-2021-000720-26 1 инстанция № 2-2985/2022

Судья Селиверстов А.В. № 33-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени

по апелляционной жалобе Аксашева Т.З., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Аксашев Т.З. обратился с иском к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежеме...

...сячной страховой выплаты, взыскании пени.

В обоснование иска указал, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности механика в АО «Возрождение» 25.09.2019 он получил производственную травму, признанную несчастным случаем на производстве.

В соответствии со справками ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 04.03.2020 серии №, от 24.08.2021 серии №, в связи с несчастным случаем на производстве, случившимся 25.09.2019, Аксашеву Т.З. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 26.02.2020 по 01.03.2022.

Приказом ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2020 № 2569-В Аксашеву Т.З. выплачена ежемесячная страховая выплата за период с 26.02.2020 до 01.09.2020 в размере 69126,42 руб.

Приказом ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2020 № 2570-В Аксашеву Т.З. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11262,17 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, рассчитанным на основании справки АО «Возрождение» от 06.07.2020 № 184, Аксашев Т.З. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к АО «Возрождение», ГУ – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., возложении на ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы с 26.02.2020.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, вступившим в законную силу 27.03.2021, иск Аксашева Т.З. удовлетворен частично, установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., в части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты отказано.

Вместе с тем, при повторном обращении истца с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты Пензенским РО ФСС 05.10.2021 отказано в перерасчете данной выплаты.

В связи с изложенным, Аксашев Т.З. просил признать незаконными действия Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб. и установленного решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, начиная с апреля 2021 г., взыскать с ответчика пени в размере 59090,26 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аксашев Т.З., указывая на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, которым установлен факт получения Аксашевым Т.З. в АО «Возрождение» именно заработной платы, а не иных выплат, за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., полагал вывод суда первой инстанции о компенсационном характере полученных им суточных за разъездной характер работы в размере 19600 руб., которые не должны быть включены в средний месячный заработок застрахованного, ошибочным, а решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2022 подлежащим отмене.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы ставит вопрос об отмене решения суда от 13.12.2022, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.04.2023 на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-20(2)/2021 по иску Аксашева Т.З. к ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, письменное заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксашев Т.З. с 03.09.2019 принят в АО «Возрождение» на должность механика на неполный рабочий день на неопределенный срок.

Исполняя трудовые обязанности, 25.09.2021 Аксашев Т.З. с Аксашевым Н.Т. следовали на служебном автомобиле Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № к месту проведения работ по 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области и в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кудрякова Н.В., управлявшего автомобилем VOLVO FH 13.440, государственный регистрационный знак №, Аксашев Т.З. получил производственную сочетанную травму: <данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Аксашеву Т.З. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 25.09.2019, на период с 26.02.2020 до 01.03.2021, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 04.03.2020 серии №, от 24.08.2021 серии №.

Согласно справкам АО «Возрождение» от 06.07.2020 № 184, от 21.05.2021 № 133, заработная плата Аксашева Т.З. в сентябре 2019 г. составила 14168 руб., исходя из фактически отработанного им времени – 16 дней, из которой оклад – 8586,67 руб., доплата за работу на объекте – 5581,33 руб., компенсация суточных за разъездной характер работы в размере 19600 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база заработной платы Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 г. составила 14168 руб.

Приказом ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.09.2020 № 2569-В, Аксашеву Т.З. выплачена ежемесячная страховая выплата за период с 26.02.2020 до 01.09.2020 в размере 69126,42 руб.

Приказом ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 21.09.2020 № 2570-В, Аксашеву Т.З. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11262,17 руб. на период с 01.09.2020 по 01.03.2021 из расчета установленной истцу 60 % утраты профессиональной трудоспособности и исходя из заработной платы в размере 14168 руб.

При этом, при подсчете ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З. ответчиком из среднего месячного заработка Аксашева Т.З. исключены суточные за разъездной характер работы в размере 19600 руб., поскольку они не облагаются страховыми взносами.

Истец обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлениями о перерасчете ежемесячной страховой выплаты.

Не согласившись с ответами Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2020, 22.12.2020, содержащими сведения о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты осуществлен Аксашеву Т.З. в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из условного заработка до несчастного случая, исчисленного на основании представленной работодателем справки от 06.07.2020 № 184, согласно которой заработная плата истца за сентябрь 2019 г. составила 14168 руб., Аксашев Т.З. обратился в суд с иском к ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, иск Аксашева Т.З. удовлетворен частично, установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб.; в части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты отказано.

Вместе с тем, несмотря на принятое Пугачевским районным судом Саратовской области решением, при повторном обращении Аксашева Т.З. в ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, исходя из установленного судом заработка Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оснований для перерасчета не усмотрело, в связи с чем Аксашев Т.З. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что компенсация за разъездной характер работы (суточные), полученная Аксашевым Т.З. за сентябрь 2019 г. в размере 19600 руб., не является доходом работника, поскольку с нее не производится удержания НДФЛ, а также не начисляются страховые взносы, в связи с чем основания для включения указанной оплаты при исчислении среднего заработка истца отсутствуют, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора надлежит исходить из того, что установленные вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 обстоятельства, а именно размер заработной платы Аксашева Т.З. в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., влекущий право истца на получение страховых выплат в большем размере, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что не было учтено судом первой инстанции, фактически осуществившим переоценку доказательств по ранее рассмотренным спорам между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании действий ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З., начиная с апреля 2021 г., в данном споре не имелось.

Поскольку решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного – лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пени могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (в данном случае – ОСФР по Пензенской области) не производятся, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пени может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения ответчиком решения суда или распоряжения Фонда социального страхования Российской Федерации назначении страховых выплат, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты.

Ввиду того, что спор между Аксашевым Т.З. и ОСФР по Пензенской области о размере страховой выплаты до предъявления в суд настоящего искового заявления судом не разрешался, размер выплаты не устанавливался, пеня, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, может быть взыскана с ответчика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда, причиненного здоровью.

Между тем, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 лишь установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., при этом сумма ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате и размер суммы задолженности за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. не устанавливались.

Следовательно, требование Аксашева Т.З. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика пени за задержку выплаты ежемесячных страховых выплат является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Аксашева Т.З. к ОСФР по Пензенской области о признании незаконным действий ответчика об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З., исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 г. в сумме 37310 руб., начиная с апреля 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Аксашева Т.З. к ОСФР по Пензенской области об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОСФР по Пензенской области об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З..

Обязать ОСФР по Пензенской области произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З., исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 г. в сумме 37310 руб., начиная с апреля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2985/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Аксашев Т.З. обратился с названным иском в Пугачевский районный суд Саратовской области, указав, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности механика АО «Возрождение» Дата он получил производственную травму, признанную несчастным случаем на производстве. В соответствии со справкой Номер , выданной Дата ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Данные изъяты, в связи с несчастным случаем на производстве от Дата . Установлен срок степени утраты трудоспособности с Дата и продлен до Дата на основании справки Номер от Дата . Приказом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от Дата Номер истцу выплачена ежемесячная страховая выплата за период с Дата до Дата в размере 69 126 руб. 42 коп. в Дата . Приказом ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от Дата Номер назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 262 руб. 17 коп. Размер данной выплаты был рассчитан на основании справки АО «Возрождение» Номер от Дата . Истец не был согласен с размером заработной платы, указанной в справке АО «Возрождение»» Номер от Дата , и обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ис...

...ковым заявлением к АО «Возрождение», ГУ – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за Дата в размере 37310 руб., возложении на ГУ «Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы с Дата .

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу №2-20(2)/2021 исковое заявление Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» удовлетворено частично. Установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37310 руб., в части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты отказано. Указанное решение вступило в силу 27.03.2021.

Несмотря на вступившее в законную силу решение и апелляционное определение, при обращении истца с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты Пензенским РО ФСС отказано в перерасчете данной выплаты. С указанным отказом ответчика не согласен.

В связи с изложенным Аксашев Т.З. просил признать незаконными действия Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, возникшей на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021; обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из размера заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб. и установленного решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021, начиная с Дата , взыскать с ответчика пени в размере 59 090,26 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года об исправлении описки, гражданское дело №2-6(2)/2022 по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебное заседание истец Аксашев Т.З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Пугачевского районного суда Саратовской области.

Представитель истца Аксашева Т.З. – адвокат Павликов П.М., действующий на основании ордера, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Пугачевского районного суда Саратовской области исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что не имеется обстоятельств, которые давали бы истцу право на перерасчет страховой выплаты. Как на день рассмотрения дела Пугачевским районным судом Саратовской области, так и на сегодняшний день обстоятельства дела не изменились, заработная плата и отработанные дни по представленным справкам АО «Возрожение» остается прежней. В сумму заработка в размере 14 168 руб. на день наступления страхового случая, входит оклад в размере 8 586 руб. 67 коп. и доплата за работу на объекте в размере 5 581 руб. 33 коп. Истец вновь безосновательно просит произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с апреля 2021 года из суммы 37 310 руб., тогда как 19 600 руб. из них являются командировочными расходами (суточные), которые в расчетный размер страховой выплаты не входят на основании ст. 3, ч. 2, ст. 20.2 Федерального закона №125-ФЗ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Бойко О.Н., которая полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Аксашева Т.З., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Аксашев Т.З. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области суд с иском к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет, с учетом уточненных исковых требований истец просил установить факт получения истцом заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37310 руб., возложить на Фонд обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с Дата .

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Установить факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб.

В части исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать.

Взыскать с АО «Возрождение» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Аксашевым Т.З. решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации не обжаловалось.

Данное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2021 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года удовлетворено заявление Государственного учреждения – Пензенское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о разъяснении решения суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-20(2)/2021 по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Возрождение» об установлении получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

Указанным определением разъяснено решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-20(2)/2021 о том, что Аксашев Т.З. в сентябре 2019 года в АО «Возрождение» отработал 16 рабочих дней; Аксашеву Тюлемрату Зинитовичу за сентябрь 2019 года начислены суточные в сумме 19 600 руб., которые включены в заработную плату в сумме 37 310 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года - отказано.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Аксашева Т.З. о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-20 (2)/2021.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту – Закон) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 указанного Закона застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования (ст. 8 Закона).

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 12 Закона).

В силу части 2 ст. 12 Закона при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитываются как суммы заработка по основному месту работы, так и суммы заработка, начисленные в иностранной валюте (если на них начислялись страховые взносы), которые пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно чч. 1, 3 ст. 15 Закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Аксашев Т.З. просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с апреля 2021 года из суммы заработной платы в размере 37 310 руб., установленном вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 марта 2021 года, установлено следующее:

Аксашев Т.З. с Дата принят в АО «Возрождение» на должность механика на неполный рабочий день на неопределенный срок.

Дата , находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, Аксашев Т.З. следовал на служебном автомобиле «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный Номер , вместе с А.Н. к месту проведения работ по 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области и в этот момент водитель автомобиля «VOLVO FH 13.440», государственный регистрационный Номер , К.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим впереди него автомобилем «Chevrolet NIVA» под управлением Аксашева Т.З., в результате чего последний получил производственную сочетанную травму: Данные изъяты, которые в совокупности оцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Аксашеву Т.З. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Данные изъяты, в связи с несчастным случаем на производстве Дата на срок с Дата до Дата .

В этой связи истец обратился в Фонд с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты.

Этим же судебным актом установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб., в части перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты исковые требования Аксашева Т.З. оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что Дата Аксашев Т.З. направил в Фонд социального страхования Российской Федерации обращение, в котором выразил несогласие с размером ежемесячной страховой выплаты, установленной ему Пензенский Региональным отделением фонда, со ссылкой на решение Пугачевского районного суда Саратовской области просил произвести перерасчет размера страховой выплаты из заработной платы в сумме 37 310 руб., установленной этим же судебным актом.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от Дата Номер л Аксашев Т.З. уведомлен о том, что оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты не имеется.

Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок расчета размера ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей (ч. 2 ст. 12 Закона).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (ч. 3 ст. 12 Закона).

Согласно части 9 статьи 12 Закона ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 руб. (ч.12 ст. 12 Закона).

Установленный пунктом 12 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (часть 13 ст. 12 Закона).

Как следует из расчетного листка АО «Возрождение» работника Аксашева Т.З., в Дата истцу начислена заработная плата в размере 37 310 руб.

Согласно справки Номер от Дата , Номер от Дата (т.1, л.д.52), выданной АО «Возрождение», заработная плата Аксашева Т.З. в Дата составила 14 168 руб., исходя из фактически отработанного им времени – 16 дней, из которой по окладу – 8 586 руб. 67 коп., доплата за работу на объекте – 5 581 руб. 33 коп., компенсация суточных за разъездной характер работы в размере 15 400 руб. Налогооблагаемая база заработной платы Аксашева Т.З. за Дата составила 14 168 руб.

Приказом ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №2570-В от 21.09.2020 (т.1, л.д.48) Аксашеву Т.З. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 262 руб. 17 коп. на период с Дата по Дата из расчета установленной истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности и исходя из заработной платы в размере 14 168 руб.

При подсчете ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З. ответчиком ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из расчета исключены суточные за разъездной характер работы в размере 15 400 руб., поскольку они не облагаются страховыми взносами.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аксашева Т.З. к ГУ – Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты отказано.

Довод истца и его представителя о том, что расчет страховой выплаты должен быть произведен с учетом суточных за разъездной характер работы в размере 19 600 руб., а также на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно разъяснениям Минфина России, суточные, выданные в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работнику организации, работа которого имеет разъездной характер, не облагаются НДФЛ и страховыми взносами в размере, установленном локальным актом организации (Письма Минфина России от Дата Номер , от Дата Номер ).

Как ранее установлено судом, Аксашев Т.З. принят в АО «Возрождение» на должность механика, что подтверждается трудовым договором Номер от Дата .

Из п.1.7 трудового договора следует, что при выполнении работником обязанностей, носящих разъездной и подвижной характер, на него распространяются компенсации и льготы, связанные с разъездным и подвижным характером труда, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что работник АО «Возрождение» Аксашев Т.З. приказом от Дата Номер направлен в командировку на объект МН Красноярск-Иркутстк. Участок Кутулик Ангарск. ИРНУ. Реконструкция» сроком на 44 календарных дня с Дата по Дата .

Также установлено, что несчастный случай произошел Дата с механиком Аксашевым Т.З. во время следования к месту проведения работ на проезжей части, 1620 км+327 км федеральной трассы Р-255 Сибирь в Зиминском районе Иркутской области.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что работа истца носит разъездной характер.

При таких обстоятельствах выплаченные истцу суточные являются возмещением расходов работника в связи с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они носят компенсационный характер, и не являются отдельным видом оплаты труда.

Между тем, компенсация за разъездной характер работы (суточные), является компенсацией за время нахождения работника за пределами постоянного места жительства, при этом они выплачиваются за все дни нахождения работника за пределами постоянного места жительства, включая выходные и праздничные дни, а также в случае временной нетрудоспособности работника.

Принимая во внимание, что данная компенсация не является доходом работника, поскольку с нее не производятся удержания НДФЛ, а также не начисляются страховые взносы, основания для включения оплаты за разъездной характер работы при исчислении среднего заработка истца отсутствуют, расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в соответствии с которым доплаты истцу за разъездной характер работ были обоснованно не включены в расчет его среднего заработка, является верным, а отказ ГУ – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в перерасчете Аксашеву Т.З. обоснованным и законным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 ст. 15 Закона №125-ФЗ при невыплате в установленные сроки страховщиком назначенных страховых выплат страховщик обязан выплатить застрахованному или лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральным законом от 24 июля 1998 года предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Ежемесячные страховые выплаты, исходя из абзаца 3 пункта 7 статьи 15 этого же Федерального закона, производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Следовательно, у субъекта страхования обязанность произвести ежемесячные страховые выплаты возникает до истечения месяца, за который они начислены, а обязанность по выплате единовременных страховых выплат до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат.

С момента нарушения указанных сроков субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, начисляется пеня в размере 0,5 процента от назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Выплата страховых сумм Аксашеву Т.З. производилась ответчиком своевременно, кроме того, истец Аксашев Т.З. просил суд начислить пени на сумму страховой выплаты, которая, по мнению истца, ему не доплачена ответчиком по причине неверного расчета размера ежемесячной страховой выплаты, однако, учитывая, что оснований для перерасчета страховой выплаты не имеется, оснований для взыскания пени суд не усматривает.

В связи с этим, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.В.Селиверстов

Судья Баданов А.Н. № 33-6192

№ 2-135(2)/2020

64RS0028-02-2020-000204-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпановой А.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксашева Н.Т. к Алексе Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Алекса Е.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Аксашев Н.Т. обратился в суд с иском к Алексе Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года на 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области, Кудряков Н.В., управляя автомобилем марки VOLVO FH 13.440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Алексе Е.Н., допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet NIVA с государственным регистрационным знаком № под управлением Аксашева Т.З., в котором истец н...

...аходился в качестве пассажира. Виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кудряков Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 180 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года с Алексы Е.Н. в пользу Аксашева Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 180 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Алексы Е.Н. в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Алекса Е.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску второго потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – Аксашева Т.З. Указывает на отсутствие материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в присужденном размере двум потерпевшим, на повреждение принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что не возражает выплатить компенсацию морального вреда обоим потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, но в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивантеевского района Саратовской области и Аксашев Н.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года на 1620 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области Кудряков Н.В., управляя автомобилем марки VOLVO FH 13.440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Алексе Е.Н., допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet NIVA с государственным регистрационным знаком № под управлением Аксашева Т.З., в котором Аксашев Н.Т. находился в качестве пассажира.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Саянское судебно-медицинское отделение Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 423 от 22 октября 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Аксашеву Н.Т. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы в виде сотрясения головного мозга и груди в виде закрытого перелома 7-8 ребра слева, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Аксашев Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия работал машинистом крана автомобильного в АО «Возрождение».

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2020 года Кудряков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Кудряков Н.В. совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собственником автомобиля марки VOLVO FH 13.440 с государственным регистрационным знаком К960НВ124 является Алекса Е.Н., по поручению которого Кудряков Н.В. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Алекса Е.Н. является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан нести ответственность по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, факт потери им работы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал в связи с причинением ему вреда здоровью. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в присужденном размере на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Алекса Е.Н. в материалы дела не представил, и, учитывая характер спора, положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом.

Само по себе нахождение производстве суда первой инстанции гражданского дела по иску второго потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – Аксашева Т.З. не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда Аксашеву Н.Т., поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баданов А.Н. № 33-7765/2020

№ 2-142/2020

64RS0028-02-2020-000238-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Аксашеву Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Аксашева Т.З. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Павликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спирчиной Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения 6991 (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Аксашеву Т.З., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 284395 от 14 января 2013 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 268 915 руб. 30 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 21 993 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 20 422 руб. 91 коп., просроченные проценты – 650 924 руб. 45 коп., ...

...просроченный основной долг – 575 574 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 544 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 284395, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 20,45% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 268 915 руб. 30 коп.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате Банку суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 284395 от 14 января 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Аксашевым Т.З. С Аксашева Т.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 284395 от 14 января 2013 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 148 967 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 138 132 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 10 835 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Аксашеву Т.З. отказано.

В апелляционной жалобе Аксашев Т.З. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 284395 от 14 января 2013 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 148 967 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 4 179 руб. 39 коп., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на одностороннее изменение Банком срока исполнения обязательства по возврату суммы долга в связи с предъявлением требований о досрочном возврате суммы долга. Также автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности в связи с выставлением 05 февраля 2015 года суммы основной задолженности и процентов в размере 00 руб. 00 коп. согласно представленного истцом расчета задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Аксашевым Т.З. заключен кредитный договор № 284395.

В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 указанного кредитного договора Аксашеву Т.З. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 14 января 2018 года путем перечисления денежных средств на счет № № под 20,45 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Однако ответчиком условия соглашения исполняются несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 1 268 915 30 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом 20 января 2020 года направлялось ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Аксашевым Т.З. принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № 284395 от 14 января 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Аксашевым Т.З. и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 148 967 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 179 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об одностороннем изменении Банком условий договора, в связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании ответчиком условий договора и норм материального права.

Досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом Банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации Банком права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен, с 16 июня 2014 года ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, что явилось основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с выставлением в приложении № 1 к расчету задолженности 05 февраля 2015 года суммы основной задолженности и процентов в размере 0 руб. 0 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с расчетом задолженности и приложениям № № 1, 2 к расчету задолженности 05 февраля 2015 года сумма основной задолженности и процентов в размере 575 574 руб. 10 коп. в связи неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору стала указываться в приложении № 2 к расчету задолженности как сумма просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга с 05 февраля 2015 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы сумма выставляемого ответчику основного долга и срочных процентов начиная с 05 февраля 2015 года составляла 575 574 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым обоснованием не представил.

Довод ответчика о том, что истец направлял ему требование о погашении задолженности в феврале 2015 года, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Протопопов А.В. Дело № 33-6435

(№ 2-20(2)/2021(№13-23(2)/2021))

64RS0028-02-2020-000654-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксашева Т.З. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты,

установил:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ – Пензенское РО ФСС РФ), акционерному обществу «Возрождение» (далее по тексту – ООО «Возрождение») об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты удовлетворены частично: установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 руб. В части исковых требований Аксашева Т.З. к ГУ – Пензенс...

...кое РО ФСС РФ о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты отказано.

08 июня 2021 года ГУ – Пензенское РО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить какое количество рабочих дней необходимо учесть для расчета ежемесячной страховой выплаты Аксашеву Т.З. и следует ли исключить компенсацию суточных за разъездной характер работы за сентябрь 2019 года, исходя из установленного решением суда размера заработной платы 37 310 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года постановлено:

заявление Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Разъяснить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 по гражданскому делу № 2-20(2)/2021 о том, что:

- Аксашев Т.З. в сентябре 2019 года в АО «Возрождение» в должности механика отработал 16 рабочих дней;

- Аксашеву Т.З. за сентябрь 2019 года начислены суточные в сумме 19 600 руб., которые включены в заработную плату в сумме 37 310 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Аксашев Т.З. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать. Считает, что согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ему начислены суточные в размере 19 600 руб., то есть работодатель изначально включил и считал суточные в качестве начисленной заработной платы, а не в качестве иных выплат компенсационного характера. Полагает, что в материалах дела имеется справка № от <дата>, выданная ООО «Возрождение», в которой указано, что в сентябре 2019 года Аксашевым Т.З. отработано 16 дней. Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, следовательно, оснований для разъяснения суда в данной части также не имеется.

В возражениях на частную жалобу ГУ – Пензенское РО ФСС РФ просило оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит обжалуемое определение, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разрешая заявление ГУ – Пензенское РО ФСС РФ, суд пришел к выводу о возможности разъяснения решения суда, посредством точного указания количества рабочих дней, отработанных Аксашевым Т.З. в сентябре 2019 года и уточнения того факта, что суточные были включены в заработную плату Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 года, полагая что это будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.

Вместе с тем такой порядок разъяснения судебного постановления не допускается в порядке предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Фактически, обжалуемым определением, суд в нарушении вышеуказанных норм права под видом разъяснения решения изменил его, что недопустимо.

Заявление ГУ – Пензенское РО ФСС РФ о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, а сводится к несогласию с принятым решением суда в части включения не подлежащих обложению страховыми взносами компенсации суточных за разъездной характер работы (в размере 19 600 руб.) в заработную плату Аксашева Т.З. за сентябрь 2019 года (в размере 37 310 руб.).

Исходя из текста решения суда следует, что судом первой инстанции не устанавливалось количество отработанных дней Аксашевым Т.З. в сентябре 2019 года, следовательно, оснований для разъяснения суда в данной части также не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ГУ – Пензенского РО ФСС РФ о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года – отказать.

Судья А.А. Негласон

Судья Протопопов А.В. дело № 33-7245/2022

дело № 2-20(2)/2021

УИД: 64RS0028-02-2020-000654-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2022 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксашева Т.З. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. об отказе в разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты,

установил:

Аксашев Т.З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), Акционерному обществу «Возрождение» (далее – АО «Возрождение»), в котором просил установить факт получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 руб.; возложить на Фонд обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с 26.02.2020 г.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 г. исковые требования Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Фе...

...дерации, Акционерному обществу «Возрождение», удовлетворены частично.

Установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

С АО «Возрождение» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Аксашев Т.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 г., в котором просил разъяснить за какой период ему отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных страховых выплат и подлежит ли перерасчету ежемесячная страховая выплата на основании абз. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. в удовлетворении заявления Аксашева Т.З. о разъяснении решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 г. отказано.

В частной жалобе Аксашев Т.З. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить принятое по делу решение суда. Автор жалобы указывает о том, что ответчиком отказано ему в перерасчете пенсии по причине того, что решением суда его требования о возложении на Фонд обязанности по перерасчету ежемесячной страховой выплаты исходя из установленного размера заработной платы начиная с 26.02.2020 г. оставлены без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что из решения суда неясно за какой период ему отказано в перерасчете пенсии.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Аксашева Т.З. и отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что решение изложено ясно и понятно, не содержит неясности или неполноты, препятствующих исполнению, заявленные истцом Аксашевым Т.З. требования удовлетворены частично, установлен факт получения Аксашевым Т.З. заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 года в размере 37 310 рублей, в удовлетворении исковых требований Аксашева Т.З. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, Аксашевым Т.З. заявлены исковые требования к АО «Возрождение» об установлении факта получения заработной платы в АО «Возрождение» за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 рублей; к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на Фонд обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с 26.02.2020 г. Иных требований иск не содержит.

Из решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на Фонд обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из указанного размера заработной платы начиная с 26.02.2020 г. – отказано.

При этом, в решении суд указал, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с п.9 ст. 12 названного федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства (абз. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет ежемесячных страховых выплат возможен в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного и такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором поступили сведения о размере фактического заработка застрахованного.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, истцом указано, что на его обращение в Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, получен отказ в перерасчете со ссылкой на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 г. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для разъяснения решения суда, которым отказано в перерасчете выплаты (том 1 л.д. 246-249).

Данный довод заявителя, судья областного суда не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку он направлен на несогласие с действиями Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что в рамках положений ст. 202 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Также судья областного суда учитывает, что в ответе на обращение Аксашева Т.З. Фонд социального страхования Российской Федерации сообщает, что приказом регионального отделения Фонда от 21.09.2020 г. № 2570-В. размер ежемесячной страховой выплаты на 26.02.2020 г. составил 11 262 руб. 17 коп. Не согласившись с размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, действия Фонда обжалованы в суд и решением Пугачевского районного суда Саратовской области заявленные Аксашевым Т.З. исковые требования удовлетворены частично: установлен факт получения заработной платы в АО «Возражение» за сентябрь 2019 г. в размере 37 310 руб. в части исковых требований к региональному Фонду отказано. В настоящее время размер ежемесячной страховой выплаты с учетом коэффициента индексации с 01.02.2021 г. – 1, 049 составил 11 814 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 248-249).

С учетом изложенного судья областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей и пришел к обоснованному выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении решения суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.04.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.

Судья А.Н. Гладченко