Аксенчик Алексей Владимирович

Дело № 2-4537/2024

43RS0001-01-2024-003346-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенчика А. В. к ООО «ПКО «НБК», АКБ «Российский капитал» о прекращении залога и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Аксенчик А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «ПКО «НБК» о прекращении залога и исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} является собственником автомобиля Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}. В 2022 году при попытке продать автомобиль выявлено обременение в виде ограничения на регистрационные действия, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № 2-2853/2022. Обременение наложено {Дата изъята} и в сведениях реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о залоге от {Дата изъята} {Номер изъят}, залогодержатель АО Банк «Российский капитал». Таким образом, истец на момент вынесения определения о наложении ареста и размещения уведомления о залоге обладал правом собственности на спорное имущество. Решением Геленджикского городского суда от {Дата изъята} удовлетворены требования Аксенчик А.В. об освобождении имущества от ареста. {Дата изъята}. в нотариальном реестре о залоге движимого имущества появилась вторая запись о залоге, залогодержатель является ООО «ПКО «НБК». Указанный залог был оформлен при заключении кредитного договора {Дата изъята}., а сведения о...

Показать ещё

... залоге выставлены в нотариальный реестр {Дата изъята}. Ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 352, абз.2 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить залог в отношении автомобиля марки Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят} на том основании, что приобрел имущество, не имея сведений о наличии залога; исключить запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец Аксенчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки представителя не известна.

Ответчик АКБ «Российский капитал» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, от получения судебной корреспонденции уклонилось.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки представителя в суд не известна.

Третье лицо Безвершенко В.Н. в суд не явился, извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в суд участников судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 306-ЭС15-8369.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о регистрации ТС, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю {Дата изъята} серии {Номер изъят} на Аксенчик А. В. зарегистрирован автомобиль Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

Согласно Паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, собственником автомобиля является Аксенчик А. В., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи (передачи) ТС – {Дата изъята}.

Факт приобретения спорного автомобиля истцом {Дата изъята} по договору купли-продажи транспортного средства установлен и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023г. по делу {Номер изъят} года. Судом также установлено, что автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и проверен по автоматизированным учетам. Сведений о нахождении автомобиля в розыске и запретах на совершение регистрационных действий не имелось. Аксенчику А.В. передано само транспортное средство, паспорт транспортного средства, МРЭО ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, судом установлено, что с {Дата изъята} истец Аксенчик А.В. является владельцем ТС Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

Установлено, что истец Аксенчик А.В. приобрел автомобиль {Дата изъята} у Агафонова И. В., который, в свою очередь, приобрел автомобиль {Дата изъята} у Безвершенко В.Н., который являлся собственником данного автомобиля с {Дата изъята}, что подтверждается копией паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

Согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установлено:

- {Дата изъята} в отношении движимого имущества – автомобиля Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, зарегистрирован залог. Залогодатель – Безвершенко В.Н., залогодержатель – АКБ «Российский капитал» (ПАО), номер уведомления о возникновении залога – {Номер изъят}023.

- {Дата изъята} в отношении движимого имущества – автомобиля Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, зарегистрирован залог. Залогодатель – Безвершенко В.Н., залогодержатель – ООО «ПКО «НБК», номер уведомления о возникновении залога – {Номер изъят}222.

Как следует из содержания расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог, зарегистрированный {Дата изъята}, был оформлен {Дата изъята} при заключении кредитного договора {Номер изъят}

В отношении залога, зарегистрированного {Дата изъята}, Геленджикским городским судом Краснодарского края 04.07.2023 года по делу № 2-1567/2023 по иску Аксенчик А.В. к Безвершенко В.Н., АО «Банк ДОМ.РФ», принято решение об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

Решение Геленджикского городского суда по гражданскому делу № 2-1567/2023 является основанием для исключения записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}. под {Номер изъят}.

В части требований истца о прекращении залога на автомобиль Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Уведомление о возникновении залога на момент приобретения автомобиля истцом Аксенчик А.В. отсутствовало, в связи с чем, у истца полагать о наличии залога не было оснований.

Залогодержателем по уведомлению о возникновении залога {Номер изъят} является ООО «НБК», залогодателем –Безвершенко В.Н., который являлся предыдущим собственником транспортного средства. Основание установления залога: кредитный договор № кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: до полного исполнения обязательств по кредиту. Как установлено судом, право собственности на транспортное средство Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят} перешло от Безвершенко В.Н. к Агафонову И.В. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Впоследствии Агафонов И.В. {Дата изъята}. продал указанное транспортное средство Аксенчик А.В.

Поскольку при приобретении транспортного средства истцом были осуществлены все необходимые действия для проверки имущества на наличие обременений, что установлено решением Геленждикского районного суда Краснодарского края, истец является добросовестным приобретателем, и залог признается прекращенным, что наделяет истца правом требовать у ответчика исключить запись о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку наличие таких сведений препятствует продаже транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены в реестр только {Дата изъята}, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали. Поэтому отчуждение автомобиля в пользу Аксенчика А.В. {Дата изъята}. указывает на добросовестность нового собственника, не осведомленного о залоге транспортного средства на момент его приобретения, таким образом, залог считается прекращенным.

Кроме того, необходимо отметить, что все сделки с транспортным средством, и последняя с Аксенчиком А.В. были совершены при отсутствии в реестре сведений о залоге на данный автомобиль, все последующие приобретатели после залогодателя Безвершенко В.Н., в том числе истец, являются добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Аксенчик А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят} и удовлетворяет исковые требования о прекращении залога в отношении данного автомобиля.

В соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Пунктом 3 ч.1 ст.34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с ч.3 ст.103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля марки Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенчика А. В. {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) к ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857), АКБ «Российский капитал» о прекращении залога и исключении записи о залоге - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}. под {Номер изъят}.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства Ниссан Альмера 2013 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}. под {Номер изъят}, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-4518/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Материал № 9-769/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Аксенчика ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аксенчик А.В. обратился в суд с иском к ООО «НБК», АКБ «Российский капитал» (ПАО) о прекращении залога, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2024 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 с отметкой о вступлении в законную силу. В определении указано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании судом данного решения с отметкой о вступлении в законную силу, однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказывается.

Истцу был предоставлен срок до 15.05.2024 для устранения недостатков, изложенных в определении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2024 исковое заявление возвращено Аксенчику А.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, так как не...

Показать ещё

...достатки, указанные в определении от 19.04.2024, истцом в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Аксенчик А.В. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе. Указывает, что к исковому заявлению им приложена заверенная копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 без отметки о вступлении в законную силу, а также ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу, а именно просьба запросить указанное решение суда, так как работники Геленджикского городского суда Краснодарского края, пользуясь удаленностью проживания истца от места нахождения суда, игнорируют его запросы о получении заверенной копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах, считает, что исковое заявление подано им в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, определение суда о возврате иска нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Аксенчику А.В. исковое заявление, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме в предоставленный срок недостатки заявления, послужившие основанием для его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может, поскольку исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении четко изложены требования, предъявляемые к ответчикам, и обстоятельства, на которых они основаны. Также истцом представлена копия решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2023 и заявлено ходатайство об истребовании судом данного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, поскольку разрешить вопросы о предоставлении сторонами доказательств, судья мог при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также запросить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, о чем ходатайствовал Аксенчик А.В.

В данном случае непринятие искового заявления к производству, лишает истца гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Аксенчика ФИО7 к ООО «НБК», АКБ «Российский капитал» (ПАО) о прекращении залога, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

Свернуть