Аксененко Ольга Павловна

Дело № 7-1206/2024

(в районном суде № 12-260/2024) Судья Мальцев А.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Аксененко Ольги Павловны, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810378220340021394 от 19 декабря 2022 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Аксененко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С жалобой на указанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Аксененко О.П.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксененко О.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, назначение экспертизы в отсутствие Недосекова С.В., проведенной с уч...

...етом видеозаписи неизвестного происхождения.

Участники дорожно-транспортного происшествия Аксененко О.А., <...> <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель <...> – Серенков Ю.И. в судебное заседание явился, представил дополнения к жалобе, доводы жалоб поддержал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В нарушение указанных правовых норм 20 февраля 2024 года жалоба на постановление должностного лица от 19 декабря 2022 года рассмотрена в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия - Аксененко О.А., <...> <...>

Из материалов дела следует, что в адрес Аксененко О.А., <...>, <...>. судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аксененко О.П. судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга существенно нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение <...>. и его представитель указывают на допущенные при назначении экспертизы нарушения, которые по их мнению, подвергают сомнению выводы суда первой инстанций.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Между тем, как следует из материалов дела, участники дорожно- транспортного происшествия Недосеков С.В., Тихомиров А.В., лицо, привлеченное к административной ответственности Аксененко О.П. о дате судебного заседания 26.10.2023 года, по результатам которого вынесено определение о назначении комплексной видео-графической-автотехнической судебной экспертизы, не извещались, с определением о назначении экспертизы не ознакомлены. Мнение участников дорожного транспортного происшествия Недосекова С.В., Тихомирова А.В. о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы им не была предоставлена. Таким образом, заключения экспертов № 23/799 от 29.12.2023 года и № 1933/01-24 от 21.01.2024 получены с нарушением закона. При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Аксененко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, что является основанием для отмены решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года. Правонарушение, совершенное Аксененко О.А., выявлено 28 октября 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения истек. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, постановление № <...> от 19 декабря 2022 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Аксененко О.П. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко

Дело № 12-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием,

представителя Недосекова С.В., действующего на основании доверенности Серенкова Ю.И.,

рассмотрев жалобу Аксененко Ольги Павловны, <дата> рождения, <_>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление №18810378220340021394 от 19 декабря 2022 года старшего инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. по делу об административном правонарушении в отношении Аксененко Ольги Павловны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378220340021394 от 19 декабря 2022 года инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Аксененко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Аксененко О.А. просит постановление №18810078220000292004 от 30 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования указывает на то, что в действиях водителя НИССАН Недосекова С.В. имеются нарушения п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, поскольку на момент начала маневра перестроения водителем Недосековым С.В., автомобиль заявителя - РЕНО, гос. номер <№> уже несколько секунд находился в средней полосе и маневров перестроения не совершал. Водитель Недосеков С.В. должен был уступить ...

...дорогу автомобилю РЕНО, гос. номер <№>, после чего осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу движения.

Аксененко О.А. и её защитник, явившись в судебное заседание назначенное на 08.08.2023 года доводы изложенные в жалобе поддержали.

Допрошенный в судебном заседании водитель Т., показал, что 28 октября 2022 года в вечернее время он, управляя автобусом Волжанин, двигался по пр. Индустриальному от пр. Шафировского в крайней левой полосе без совершения маневров. В этот момент, он почувствовал удар в правый борт автобуса. После остановки, увидел на проезжей части находятся два поврежденных автомобиля РЕНО и НИССАН.

Недосеков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Недосекова С.В. в судебное заседание явился, полагал необходимым в удовлетворении жадобы отказать, указав на то, что на момент рассмотрении судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, что исключало возможность суду истребовании и исследовать новые доказательства по делу.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению №18810078220000292004 от 30 марта 2022 года вина Аксененко О.А. установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно:

28 октября 2022 года около 20 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге пр. Шафировском у д. 21, водитель Аксененко О.П., управляя транспортным средством РЕНО, гос. номер <№>, нарушила п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигалась по пр.Индустрильному от пр.Шафировского в сторону шоссе Революции, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху для движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, гос. номер <№> под управлением водителя Недосекова С.В. и автобуса ВОЛЖАНИН гос. номер В <№> под управлением водителя Т.

В судебном заседании были исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению должностного лица, установленные им фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 78 ПИ 792401; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения потерпевшего Недосекова С.В.; видеозаписью с регистратора Недосекова С.В.; заключение эксперта № 1861/11-22; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения водителя Т и свидетеля М.

Вместе с тем, судебном заседании Аксененко О.А. и её защитником была представлена флеш-карта, содержащая видеозаписи с видеорегистраторов, при просмотре которых судом установлено, что в момент предшествующий ДТП между автомобилями РЕНО, гос. номер <№> НИССАН, гос. номер <№> и автобуса ВОЛЖАНИН гос. номер <№> автомобили РЕНО и НИССАН, двигаясь в одном направлении в крайней левой полосе друг за другом, начинают одновременное перестроение в соседнюю среднюю полосу движения. В момент когда, автомобиль РЕНО завершил перестроение в полосу среднего движения, автомобиль НИССАН со средней полосы смещается в соседнюю полосу справа, после чего опережая автомобиль РЕНО, совершает маневр влево в полосу движения автомобиля РЕНО, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании видеозаписи в качестве относимого и допустимого доказательств и им доверяет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <_>., выводы, изложенные в заключении №1861/11-22 от 01.12.2022 года, подтвердил. Однако, после исследования в его присутствии представленной Аксененко О.А. и её защитником видеозаписей с видеорегистраторов, в том числе видеозаписи с видеорегистратора свидетеля <_> указал, что указанная видеозапись вместе с материалами административного дела для производства экспертизы ему не предоставлялась. При этом, дополнительные сведения о ДТП, содержащиеся на данной видеозаписи, могут повлиять на выводы, сделанные им в заключении №1861/11-22 от 01.12.2022 года.

По ходатайству Аксененко О.А. и её защитника, судом была назначена комплексная видео-графическая-автотехническая судебная экспертиз.

Согласно выводам эксперта №23/799 от 29 декабря 2023 года маневр перестроения в среднюю полосу движения был завершен автомобилем РЕНО, под управлением водителя Аксененко О.П. за 1.6 с. до столкновения с автомобилем НИССАН. Водитель автомобиля НИССАН начал совершать маневр смещения влево примерно через 1.3 с после того, как автомобиль РЕНО завершил маневр перестроения в среднюю полосу движения.

Согласно выводам эксперта №1933/01-24 от 21 января 2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки НИССАН, Недосеков С.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки РЕНО, Аксененко О.П. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки НИССАН, Недосеков С.В. располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки РЕНО, Аксененко О.П. не располагала возможностью предотвратить ДТП.

Суд доверяет заключениям экспертов №23/799 от 29 декабря 2023 года и №23/799 от 29 декабря 2023 года, поскольку их выводы согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения даны незаинтересованными в исходе дела лицами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают установленные должностного лица фактические обстоятельства, что водитель Аксененко О.П., управляя транспортным средством РЕНО, при перестроении не уступила дорогу автомобилю НИССАН, под управлением водителя Недосекова С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху для движения. А также то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО, под управлением водителя Аксененко О.П., НИССАН, под управлением водителя Недосекова С.В. и автобуса ВОЛЖАНИН, под управлением водителя Т находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Аксененко О.П. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378220340021394 от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378220340021394 от 19 декабря 2022 года старшего инспектора ИАЗ ОГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т по делу об административном правонарушении в отношении Аксененко Ольги Павловны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксененко Ольги Павловны на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: