Аксенко Роман Олегович

48RS0008-01-2024-000083-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2399/2025 (88-40824/2024),

№ 2-164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 07 декабря 2020 года ФИО3 (супруга ФИО6) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от 02 октября 2019 года. РСА 01 февраля 2021 года осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерально...

...го закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в порядке регресса в размере 300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2023 года по уголовному делу № 1-35/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки КИА CEED, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего создал своими действиями опасность для движения и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате ДТП у пешехода ФИО6 обнаружена тупая сочетанная травма тела, от которой ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

07 декабря 2020 ФИО3 (супруга погибшего ФИО6) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

01 февраля 2021 года на основании решения № от 29 января 2021 года РСА произвел в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 475000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что компенсационная выплата произведена РСА в связи с произошедшим по вине ФИО1 событием, ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, пришел к выводу о правомерности требований РСА к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. При этом, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд уменьшил заявленный истцом ко взысканию размер компенсационной выплаты до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Правоотношения участников ДТП, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи