Аксенов Андрей Валентинович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Мальцев А.С. дело № 33-4946/2025

№ 2-988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от .......... по делу по иску ...........1 к ...........2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

...........1 обратилась с иском к ...........2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены.

На данное решение в суд от представителя ответчика ...........5, действующей по нотариальной доверенности в интересах ...........2, поступила апелляционная жалоба. При этом к апелляционной жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем образовании.

Определением судьи от .......... апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок до .......... для исправления недостатков.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... апелляционная жалоба представителя ...........2 по доверенности ...........5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального ...

Показать ещё

...кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........5 просит определение суда от .......... о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьи 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют порядок и срок подачи апелляционной жалобы, а так же содержание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ судья первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет её на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего кодекса.

Согласно положениям статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а так же места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от .........., судья первой инстанции указал, что представителем ответчика в установленный срок не исправлены недостатки и к апелляционной жалобе не приложен диплом, заверенный надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученной степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес представителя Прокофьевой .......... и получена ей .........., что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

.......... представитель ...........5 направила в адрес Северского районного суда Краснодарского края ценное письмо в котором содержались сопроводительное письмо во исполнение определения от .......... а также нотариально заверенные копии диплома и свидетельства о заключении брака.

Указанное ценное письмо поступило в Северский районный суд ...........

Указанные обстоятельства суд при принятии оспариваемого определения не учел.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........,

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... года

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Свернуть

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-2184/2024

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Матякина Е. Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного (посредством ВКС) Аксенова А.В.,

его защитника – адвоката Кумпал А.Н.,

защитника наряду с адвокатом Прокофьевой О.В.

осужденного (посредством ВКС) Гончарова С.В.,

его защитника – адвоката Афанасьева Д.А.,

защитника наряду с адвокатом Гончаровой М.И.,

осужденного (посредством ВКС) Ещенко Е.В.,

его защитника – адвоката Сидоренко Н.В.,

его защитника – адвоката Ушанова А.А.,

защитника наряду с адвокатом Ещенко В.В.,

представителя потерпевшей адвоката Хорт Г.И.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Сидоренко Н.В. в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе защитника Ещенко В.В. в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе и дополнению осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе адвоката Кумпал А.Н. в защиту интересов осужденного Аксенова А.В., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов осужденного Гончарова С.В., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Гончарова С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2023 года, которым

Аксенов Андрей Валентинович, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ра...

Показать ещё

...ботающий ................ и ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............ ............, ранее несудимый

Осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гончаров Сергей Викторович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее несудимый

Осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ещенко Евгений Владимирович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ................», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

Осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в особо крупном размере и доведение лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц.

Гончаров С.В. приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в особо крупном размере и доведение лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц.

Ещенко Е.В. приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере и доведении лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сидоренко Н.В., действуя в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору либо вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовной судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ещенко Е.В. вину в инкриминируемых ему преступных деяниях не признал в полном объеме, в ходе рассмотрения уголовного дела судом виновность Ещенко Е.В. не нашла своего подтверждения, представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке провести судебное следствие и повторно рассмотреть все доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 ........ по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Ещенко Е.В. возбуждено незаконно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку должностное лицо, принявшее это решение, не имело на то полномочий, так как решение о возбуждении уголовного дела по данной части и статье имеет право только следователь органа внутренних дел РФ.

Согласно текста постановления от 15.05.2023 заместитель руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Б.В.С. принял решение о возбуждении уголовного дела ........ на основании рапорта об обнаружении в действиях Ещенко Е.В. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, рассмотрел материалы процессуальной проверки, а также материалы уголовного дела ........, возбужденного по факту доведения неустановленным лицом до самоубийства Г.А.Н. При этом непонятно какими положениями процессуального законодательства руководствовалось должностное лицо, возбуждая данное уголовное дело, одновременно рассматривая и другое уголовное дело, и рапорт, и материалы процессуальной проверки.

Затем 16.05.2023 прокурор Прикубанского округа г. Краснодара от 16.05.2023 С.Г.В., проигнорировав допущенные следствием нарушения, не предприняв мер для их устранения, своим постановлением определил подследственность по уголовному делу ........ следственному отделу по Прикубанскому округу г. Краснодара. При этом в постановлении указано, что в этом же следственном отделе расследуется уголовное дело ........, возбужденное 07.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства Г.А.Н., где в предсмертной записке потерпевший указал на причастность к совершению указанного преступления Ещенко А.В., Аксенова А.В. и Гончарова С.В.

Считает, что Ещенко Е.В. фактически подозревался в совершении преступления, расследование по которому производилось с 07.04.2021.

Обращает внимание, что предварительное следствие в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.110 УК РФ длилось более двух лет, однако процессуального решения о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев не принималась, поэтому основная часть доказательств, представленная стороной обвинения, получена за пределами срока следствия и не могут являться допустимыми доказательствами.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку согласно фабулы предъявленного обвинения по наиболее тяжкой статье, а именно по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, инкриминируемое Ещенко Е.В. деяние ни коим образом территориально не относится к Прикубанскому округу г. Краснодара.

Считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как при его составлении использовались нецензурные выражения, в связи с чем, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору и разрешить вопрос по мере пресечения, поскольку она была избрана в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Также, полагает, что назначенное Ещенко Е.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Указывает, что Ещенко Е.В. проживал по месту постоянной регистрации в приговоре г. Краснодара, имеет постоянное место работы в г. Краснодаре и стабильный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, ведет социально активный образ жизни, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, разведен, имеет на иждивении больных престарелых родителей.

Кроме того, считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, дал предвзятую оценку всей совокупности доказательств как уличающих, так и оправдывающих Ещенко Е.В., а выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции заново провести судебное следствие, исследовать представленные материалы уголовного дела, и повторно рассмотреть все доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции.

Обращает внимание суда, что осмотр места происшествия производился следователем Р.И.А. 06.04.2021 с 19 часов 50 минут до 22 часов 20 минут. В осмотре принимал участие эксперт Р.А.И. и эксперт П.А.С., иных участвующих лиц, кроме понятых, не указано. В ходе осмотра места происшествия не изымался какой-либо телефон, также не изымались видеозаписи камер наблюдения. Указывает, что ежедневник «Живу в России и горжусь этим», который обнаружен внутри черного рюкзака, не исследовался, текст записей в протоколе не воспроизводился и не фотографировался.

Кроме того, указывает, что обстоятельства обнаружения пистолета противоречат фототаблицам. Пистолет Гроза 021 9мм №101975 обнаружен в 116 см от правой кисти трупа. При этом затворная рама находится в крайнем положении на затворной задержке, ни в патроннике, ни в магазине пистолета боеприпасов не обнаружено. При этом на фототаблице пистолет находится рядом с головой трупа на полотенце. Также на данном полотенце обнаружены 4 стрелянные гильзы 9 мм, 1 патрон 9 мм, 4 предмета шарообразной формы с прорезиненным покрытием диаметром 9 мм.

Обращает внимание, что в ходе осмотра было обнаружено три повреждения поверхности стены округлой формы на различной высоте от пола и на различных стенах.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 (т.1, л.д.46-55) была осмотрена квартира, где ранее проживал Г.А.Н., в которой находился телефон, якобы принадлежащий потерпевшему, однако ни следствием, ни судом не было определено, каким образом телефон Г.А.Н. оказался в квартире.

Указывает, что эксперт Р.А.И. одновременно участвовал трех следственных действиях в различных местах.

Ссылается на перечень материалов уголовного дела, которые по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо исследовать в суде апелляционной инстанции, чтобы суд апелляционной инстанции дал им оценку.

Приводит собственный анализ доказательств по делу, считая, что доказательства получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а все имеющиеся в деле сомнения и неясности должны трактоваться в пользу Ещенко Е.В

Указывает, что Ещенко Е.В. на стадии предварительного следствия не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей и потерпевшей путем очных ставок, в связи с чем, полагает, что судом незаконно были оглашены показания свидетеля С.Ю.С. и потерпевшей Г.Ю.С.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, поскольку описание события якобы совершенного Ещенко Е.В. преступления является дословным копированием предъявленного обвинения.

Полагает, что в действиях Ещенко Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ и в обоснование этого довода приводит практику других судов.

Ещенко Е.В. требовал от Г.А.Н. вернуть долг, при этом вел с ним активное общение на иные темы и обсуждал планы на будущее. Полагает, что из обстоятельств дела Ещенко Е.В. не предвидел и не осознавал возможность того, что Г.А.Н. мог совершить самоубийство, в связи с чем, у Г.А.Н. отсутствовал умысел на совершение данного преступления.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Ещенко Е.В. вымогательства, поскольку в процессе переговоров Г.А.Н. не отрицал наличие долга и своей роли в их сделке, которая была заключена в устной форме, обещал вернуть деньги и не угрожал Ещенко Е.В. физической расправой.

Не рассмотрен тот факт, что в переписке в телефоне ГГГ и ГГГ обсуждаются различные денежные взаимоотношения на грандиозные суммы ( 80 млн. руб), финансовые проблемы ГГГ, которые были на протяжении длительного времени по поводу чего ГГГ высказывал суицидные мысли. Этот вопрос не исследовался. Не обращено внимание на то, что на некоторых листах допроса отсутствует подпись ЕЕЕ.

Высказывается мнение о неполноте судебного следствия, поскольку не допрошены свидетели защиты и не исследованы изъятые в квартире Горового документы, в том числе где ГГГ указывает у нотариуса, что он не женат, а его жена умерла. Однако суд огласил показания потерпевшей и лишил сторону защиты задать ей вопросы.

Также отказано в допросе эксперта М.Э.С., исследовании пистолета, изъятого с места происшествия, допросе эксперта Л.Н.Н., просит исследовать другие экспертизы, в том числе судебно – психиатрическую, которая противоречит выводам независимой экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ГГГ совершались крупные финансовые взаимоотношения, а именно: зачисление на счет денежные средств в общем размере 22915 707,91 руб. и списание денежных средств со счетов в общем размере 19 320 508,84 руб.. Не выяснялось откуда такие суммы. Проигнорировано ходатайство стороны защиты провести повторную комплексную судебно психолого– лингвистическую экспертизу.

Кроме того, обращает внимание суда, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип гласности, поскольку уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Просит суд апелляционной инстанции исследовать определенные доказательства ( приводит их).

Приводит показания свидетелей, допрошенных с нарушением ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ещенко Е.В., приводя аналогичные доводы, указывает о своей невиновности и считает, что между ним и Г.А.Н. была сделка гражданско-правового характера, и никакого уголовно наказуемого деяния он не совершал, и не имел умысла на его совершение, между им и Г.А.Н. шли переговоры о возврате долга. В процессе переговоров Г.А.Н. не только не отрицал наличие долга, но и произвел частичный расчет по своим обязательствам. Чужое имущество он не вымогал, а лишь просил вернуть ему его деньги за проделанную работу. А также не имел умысла довести Г.А.Н. до самоубийства. Он считал ГГГ своим другом и часть сообщений, которые он предоставил следствию, не являлись адресованные Г.А.Н., а предназначались для него лично. Все сообщения, которые он направлял Г.А.Н. преследовали цель только проинформировать его о плохом положении перед кредиторами, о репетиционных потерях.

Обращает внимание на результаты проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что в его действиях при общении с Г.А.Н. отсутствовали психологические признаки угроз убийством, причинения вреда здоровью либо повреждения имущества, в связи с чем, выводы суда о квалификации его действий как вымогательство являются несостоятельными.

Указывает, что ни суд, ни государственный обвинитель, ни сторона защиты никогда не видели потерпевшую Г.Ю.С. и свидетеля Сухарева, однако в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Г.А.Н., из которого следует, что он не состоит в зарегистрированном браке в виду смерти супруги Г.Ю.С., умершей 28.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, ставит под сомнение факт допроса потерпевшей Г.Ю.С. и свидетеля Сухарева на стадии предварительного следствия, показания которых были оглашены в суде, и считает их недопустимым доказательством.

Также считает недопустимым доказательством заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №94/3 от 22.02.2022, проведенной в институте им. Сербского, поскольку считает, что эксперты халатно и недобросовестно отнеслись к своим обязанностям.

Обращает внимание, на тот факт, что проведенной химической судебной экспертизой №17/4-1535э от 12.05.2021 установлено, что в ходе исследования обнаружены такие химические элементы как сурьма, медь, свинец и олово, которые входят в состав продуктов выстрела из огнестрельного оружия, но никак не могут входить в состав продуктов от выстрела из травматического оружия.

Указывает, что имеет достаточные познания в области криминалистического исследования оружия, поскольку ранее имел непосредственное отношение к расследованию уголовных дел, а также имеет познания в области химии и обработки металлов.

Судом было незаконно отказано в ходатайстве о допросе эксперта, давшего заключение по химической судебной экспертизе, и просит провести по делу повторную комплексную судебную химическую экспертизу.

Усматривает противоречия в том, что смерть Г.А.Н. наступила в результате одного пулевого ранения головы пулей калибра 9 мм, однако входное отверстие в голове Г.А.Н. составляет 5 мм.

Таким образом, приходит к выводу, что смерть Г.А.Н. причинена другим оружием, которое является огнестрельным.

Обращает внимание на обстоятельства обнаружения пистолета и их прямое противоречие фототаблицам и протоколу осмотра.

Указывает, что на месте происшествия были найдены 4 стрелянные гильзы и обнаружены 3 повреждения поверхности стены, однако из показаний свидетелей медиков, которые прибыли на место происшествия ранее сотрудников полиции, ими не были обнаружены стреляные гильзы и пистолет, в связи с чем, приходит к выводу, что пистолет и гильзы оказались на месте происшествия после осмотра трупа медиками. При таких обстоятельствах считает, что Г.А.Н. убили.

Полагает судом был нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку все ходатайства стороны защиты судом были отклонены, а также нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения суд трактовал не в пользу подсудимых.

Также судом был нарушен принцип гласности и открытого судебного разбирательства, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности привлечь средства массовой информации.

Кроме этого указывает на неполноту следствия, поскольку не все свидетели были допрошены.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае если суд придет к выводу о невозможности его оправдания, то направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо снизит ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ещенко В.В., действуя в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов приводит аналогичную позицию, которая изложена в апелляционных жалобах адвоката Сидоренко Н.В. и осужденного Ещенко Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кумпал А.Н., действуя в защиту интересов осужденного Аксенова А.В., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом был нарушен принцип открытого судебного разбирательства, а сторона защиты была лишена возможности привлечь средства массовой информации для усиления контроля за законностью принимаемых судом решений.

Также судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты у суда вызывали отрицательную реакцию и подлежали отклонению.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а при его рассмотрении, суд принял сторону обвинения, не принимая все доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Указывает, что оглашение показаний потерпевшей Г.Ю.С. и свидетеля С.Ю.С. существенно ограничило право подсудимого Аксенова А.В. на защиту, поскольку он не имел возможности оспорить их показания, данные в ходе предварительного следствия, и считает, что данное обстоятельство не может быть восполнено в апелляционном порядке. В своих первоначальных показаниях свидетель Г.Ю.С. поясняла, что муж не посвящал ее в свои дела и она практически не слышала разговоров о том, что ее муж кому-то должен. В последующих показаниях она все больше «вспоминала» о подробностях и разговорах мужа с Аксеновым, ЕЕЕ и другими. Ее первоначальные показания противоречат последующим. Также нарушен принцип состязательности и прав обвиняемого на защиту при оглашении эксперта Б.Т.В.

Судом отказано в защите свидетелей защиты, которые могли бы многое прояснить

Судом нарушен принцип законности, выразившийся в том, что оружие на месте обнаружено не было.

Обращает внимание на фототаблицу к протоколу осмотра, из которой следует, что на месте преступления никого пистолета не было, а также ссылается на показания свидетелей медиков, которые на месте происшествия не обнаружили ни оружия, ни гильз, ни стреляных пуль.

Считает, что смерть потерпевшего Г.А.Н. не могла наступить в результате выстрела из представленного следствием пистолета, поскольку обнаруженные химические элементы, такие как сурьма, медь, свинец и олово, входят в состав продуктов выстрела из огнестрельного оружия, но никак не могут входить в состав продуктов от выстрела из травматического оружия.

В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы не найдена пуля, причинившая смерть Г.А.Н., а отверстие в голове потерпевшего не соответствует найденным фрагментам пуль калибра 9 мм., так как отверстие в голове диаметром 5 мм.

В приговоре суд не установил, какие именно умышленные действия Аксенова А.В. могли быть восприняты потерпевшим как реальную угрозу. (Из показаний жены следует, что именно Аксенов должен был ему 15 млн. рублей). А достоверность показаний жены не установлены и тем более ее показания в суде необходимы. А представленные ею документы о состоянии ее психического здоровья, ставят под сомнение ее достоверность ее показаний.

Ставит под сомнение заключение эксперта, в рамках которого найдена пуля.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, приводит доводы.

Пишет, что предварительным следствием и показаниями свидетелей было установлено, что ГГГ имел определенные материальные трудности, с которыми не мог справиться, со здоровьем, в том числе касающиеся восприятия действительности приводит показания свидетелей защиты.

Указывает, что судом нарушен принцип оценки доказательств, приводит доводы, такие как не проанализировано его отношение с супругой, которую у нотариуса он признал умершей, при этом суд признал показания потерпевшей достоверными. Не учел суд, что сам Аксенов явился жертвой мошенников, при этом ГГГ сам предложил свою помощь Аксенову.

Указывает собственный анализ доказательств по делу и приходит к выводу о невиновности Аксенова А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Также выражает несогласие с назначенным Аксенову А.В. наказанием и считает его чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены положительные сведения о личности Аксенова А.В., обстоятельства дела, а также все смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование следствию, дача полных и достоверных показаний, проверка показаний на полиграфе, отсутствие ущерба для потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Сторона защиты полагает, что в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, Аксенову А.В. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо уголовное дело может быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А., действуя в защиту интересов осужденного Гончарова С.В., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, а также неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора.

Просит приговор в отношении Гончарова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гончаров С.В., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что у них с потерпевшим были отношения гражданско-правового характера, которые были закреплены соответствующими расписками, в связи с чем, действия кредитора не могут квалифицироваться как вымогательство.

Кроме того, заключением эксперта от 07.02.2023 г. установлено, что Гончаровым С.В. в адрес Г.А.Н. направлялись только просьбы хотя бы о частичном погашении долга, а также Г.А.Н. не отрицал наличие этого долга, а каких-либо угроз в адрес Г.А.Н. он не высказывал.

Обращает внимание, что в момент убийства Г.А.Н., он с супругой находился в Москве и не виделся с Г.А.Н. более 8 дней.

Считает, что судом было незаконно отказано в ходатайствах стороны защиты, а все обвинение построено лишь на показаниях супруги потерпевшего, дававшей противоречивые показания.. Суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения и не дал должной оценки всем доказательствам по делу.

Указывает, что прибывшие на место происшествия медицинские сотрудники не обнаружили ни пистолета, ни гильз, однако все это было обнаружено по приезду сотрудников полиции, которые в суде давали противоречивые показания.

Обращает внимание на несоответствие входного отверстия в голове потерпевшего Г.А.Н. найденным фрагментам пуль калибра 9 мм., так как отверстие в голове потерпевшего 5 мм.

Считает, что Г.А.Н. убили из другого оружия, он защищался от выстрела, однако данную версию суд вообще не рассматривал.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на доведение до самоубийства и вымогательстве, о чем также указано в экспертизе.

Также приводит аналогичные доводы, которые содержатся апелляционной жалобе адвоката Кумпал А.Н. в защиту интересов осужденного Аксенова А.В.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрьева Э. Ю. полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене не подлежит.

В судебном заседании осужденные Аксенов А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. и их адвокаты поддержали доводы своих жалоб и просили приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Черкасова Т. А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и просила оставить приговор оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, высказывания сторон, пояснивших суду свое мнение, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Аксенов А.В., Гончаров С.В. и Ещенко Е.В вину свою не признали.

Так, осужденный Аксенов А. В. пояснил, что никакого давления на Г.А.Н. не оказывал, ничего от последнего не требовал, наоборот оказывал ему всяческую помощь, когда он приходил с палочкой, катеторами. Передавал ему сумму от 3 млн. руб. до 10 тыс. Самые крупные суммы он передавал когда у Г.А.Н. один за одним умирали близкие родственники, родился ребенок. Г.А.Н. пытался помочь своему другу Гончарову С. В. от его ( Аксенова) претензий, которые абсолютно не касались дел между Г.А.Н. и ним. Каких-либо финансовых взаимодействий и долговых обязательств между ними не было, кроме помощи, которую Г.А.Н. оказывал ГГГ. В день гибели ГГГ, он находился в Москве на встрече по поводу тендера и все его мысли были направлены на возврат денежных средств, которые он отдал в Москве. ГГГ к этому не имел никакого отношения. ГГГ часто приходил к нему в офис и пересказывал разговор с ГГГ, т.е. никаких незаконных действий он не совершал, а занимался передачей информации. О.В.В. П.А.В. и З.В.В. ГГГ никогда не видел, но ему говорил, что он их всех знает. Физически и психологически давить на человека, который в офис приходил скромно одетым, с палочкой и трубками, дышал через раз, он не мог и поддерживал его из жалости. С Гончаровым его познакомил адвокат Сахновский. С Гончаровым они вместе ездили в Москву, где он познакомился с Ользен, Печенкиным и Заугольновым. Они договорились о тендере, но через полгода он понял, что договоренности не будут выполнены, после чего попросил ГГГ вернуть деньги. Тогда к нему приехал Г.А.Н. и сказал, что в Москве и у него есть серьезные люди и сам выступил с инициативой помочь в этом вопроса. Он его ни о чем не просил. Он неоднократно летал в Москву, встречался с этими людьми и требовал вернуть деньги. О том, что Г.А.Н. является сотрудником Следственного комитета он узнал позже. Он уже знал, что тендера не будет, поэтому речь о финансировании кого-то, тем более Г.А.Н., не шло. Г.А.Н. ему переслал СМС от бывшего мужа Антиповой, в которой содержались угрозы и которой Г.А.Н. был должен разные суммы. Самая большая сумму, которую просил Г.А.Н. 15 млн. ЕВРО якобы на операцию, но он ему таких денег не дал. Он никаких денег у Г.А.Н. не требовал. Считает, что его подвела жалось к человеку, у которого по словам ГГГ были одни несчастья.

Допрошенный в судебном заседании Гончаров С. В. вину свою не признал и суду пояснил, что с Г.А.Н. он познакомился в 2018 году, они обменялись телефонами. Г.А.Н. обращался к нему с просьбами о заме денег, но всегда отдавал вовремя. Он приглашал ГГГ к себе домой, знакомил с родителями, супругой и казался ему порядочным человеком. Однажды ему позвонил Печенкин, с которым он общался, когда ездил в Москву и который занимался тендерами и спросил знает ли он кого, кому это интересно. Он позвонил адвокату, который общался в кругу строителей и тот познакомил его с Аксеновым. Они с Аксеновым договорились слетать в Москву, где он познакомил его с Заугольновым, Печенкиным и Ользен. Больше он не общался с ними, Аксенов общался одни. Эти трое Г.А.Н. не знали. В 2020 году Грьесь попросил одолжить на лечение гораздо большую сумму, чем занимал ранее и он ему одолжил. С 2020 года Г.А.Н. стал ходить с палочкой, катеторами. Он его не оскорблял. Сначала он возвращал долг частями, потом перестал возвращать совсем и показал бумаги, что заложил свою квартиру. На момент гибели Г.А.Н. он находился в Москве с супругой и через пять дней вернулся домой. Денег он у него не требовал, наоборот, помогал ему. В суд, в правоохранительные органы он не обращался по поводу долга. Виновным себя не считает.

Допрошенный в судебном заседании Ещенко Е. В. виновным себя не признал и пояснил, что познакомился с Г.А.Н. в 2019 году через ГГГ. С 2019 года он работал в компании в качестве антикризисного менеджера. Г.А.Н. знал об этом и постоянно интересовался этими вопросами. В 2020 году ГГГ рассказал ему про предприятие, где он с друзьями занимается развитием агрокомплекса, который не могут «поднять с колен» и попросил помощи. Г.А.Н. ему пообещал хорошую должность на предприятии, а затем привез экономические показатели предприятия. Он тогда еще не знал где работает Г.А.Н.. Он посмотрел документы и сказал, что необходимо составить бизнес-план, что без него денег никто не даст. Г.А.Н. согласился и спросил сколько это будет стоить. Он озвучил сумму в 300 тыс. рублей, с чем согласился ГГГ. Он приступил к работе, ездил в ст.Пластуновскую, общался с бухгалтером, поднимал архивы. На составление бизнес-плана ушло 2-3 недели. Он встретился с Г.А.Н., отдал ему бизнес план.. Была договоренность, что когда бизнес-план будет реализован, будет получено кредитование или когда получат первые деньги, Г.А.Н. заплатит ему за работу. Далее общение продолжалось, Г.А.Н. просил у него денежные средства от 3-х до 5-и тыс.рублей. Потом он пришел в кальянную, где они встречались, с палочкой и сказал, что у него умерла мать. Спустя время у ГГГ начались проблемы со здоровьем и он сообщил ему, что нужны деньги на лечение. По возможности он занимал ему деньги. Спустя год к нему приехал ГГГ и сказал, что через неделю отблагодарит его, и что его возьмут работать на предприятие. Но через неделю Г.А.Н. не выполнил обещание, так как сказал, что потратил деньги не лечение. После чего Г.А.Н. перечислил на его карту 100 тыс рублей. С Аксеновым он познакомился через Г.А.Н.. Через некоторое время у него возникли проблемы со своими кредиторами, он позвонил ГГГ и напомнил о долге. Зимой 2020 года позвонил Г.А.Н. и сказал, что ему должны деньги и он с ним рассчитается. В последствии сроки возврата денег переносились неоднократно. 6.04.2021 года в 10:00 он приехал на встречу с ГГГ, о чем ему сообщил. Ему стали звонить кредиторы, которым он сообщил, что приехал на встречу и ему должны привезти деньги. ГГГ сбрасывал его звонки., а в два часа дня взял трубку и сказал, чтобы он его не отвлекал. После неприятной встречи со своими кредиторами он написал ему смс с употреблением нецензурной брани. Он продолжал ему звонить 21 часа, а утром написал ему, что ждет от него звонка. Потом от правоохранительных органов он узнал, что Г.А.Н. застрелился. Оставшийся долг составил 50тыс. рублей.

Выводы суда о виновности Аксенова А. В., Гончарова С. В., Ещенко Е. В. в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Ю.С., данных ею на предварительном следствии .........., которые были оглашены в судебном заседании. Из данных доказательств следует, что с Г.А.Н. она познакомилась в 2011 году, примерно в 2016 году по окончанию института Г.А.Н. поступил на службу в органы Следственного комитета РФ на должность следователя. Также он продолжал учиться в университете и писать диссертацию. Г.А.Н. не злоупотреблял алкогольными напитками и не употреблял иные запрещённые вещества. В основном ее супруг общался близко лишь с ней. Никаких секретов между ними не было. После трудоустройства ее супруга в следственный комитет он стал занимать должность следователя Северскому району, а на протяжении двух последних лет жизни Г.А.Н. занимал должность следователя криминалиста СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В 2017 году у Г.А.Н. случилось осложнение с сердцем, вызванное на почве усталости. Его доставили в реанимационное отделение грудной хирургии г. Краснодара, где он не менее двух недель проходил курс лечения. С того момента у него начались проблемы по здоровью.

За весь период их совместной жизни открытых конфликтов у ее супруга с друзьями, коллегами по работе, а также иными лицами в ее присутствии не было. .......... утром супруг находился дома. В этот день они проснулись около 08:00 часов она стала заниматься домашними делами. Около 11:00 часов Г.А.Н. стал перезваниваться с кем-то по телефону, периодически выходя на лестничную клетку, чтобы поговорить. В этот день она увидела, что супругу на его телефон звонят следующие контакты: «ЕЕЕ», «А.В.», «ССС Инвестор». Примерно в 12:00 часов к ним домой в гости приехал ее младший брат - С.С.Н., с которым Г.А.Н. поздоровался, а затем ушел из квартиры, сказав, что к нему должен приехать кто-то, чтобы переговорить о чем-то. Она, не предала этому значение. В 12 часов 16 минут к ней на Ватцап пришло от Г.А.Н. сообщение в котором он ей объяснялся в любви. Она к нему сразу же перезвонила, но он сбрасывал. Она ему написала сообщение, а он ей ответил. В дальнейшем он на звонки не отвечал. Затем она с братом пошла его искать. После чего они обнаружили его на лестничной клетки на 12 –ом этаже в полу-лежачем состоянии. На полу было очень много крови. Как она поняла, супруг был еще жив и издавал хрипы. Она подбежала к нему и обняла. Он был весь в крови и посмотрел ей в глаза. В его глазах она увидела слезы. Она в панике стала спрашивать у него, что произошло, но он не отвечал. Его дыхание было медленным. Брат также, как и она подбежал к супругу и стал вместе с ней его чуть – чуть приподнимать. На полу ее брат заметил пистолет, который лежал в крови. Они вызвали скорую помощь. По приезду врачи сказали, что он мертв. Затем приехали другие сотрудники скорой помощи из реанимационного отделения, которые пощупав пульс, подтвердили смерть супруга. Потом приехали сотрудники правоохранительных органов, которые стали проводить осмотр места происшествия. Никаких выстрелов в этот день она не слышала. Г.А.Н. иногда носил свой травматический пистолет в своей сумке вместе с кобурой. Намерений совершить самоубийство в ее присутствии супруг не высказывал никогда, однако за некоторое время до наступления новогодних праздников 2021 года, он сказал ей, что занимался одним проектом совместно с Аксеновым. Г.А.Н. пояснял, что вложил все свои денежные средства в проект Аксенова А.В, который руководил ООО ДСО «Парнас», которое участвовало в тендерах по строительству объектов в Республики Крым. Супруг ей говорил, что если с ним, что-то случиться, то с ней рассчитается за него Аксенов А. В. Он часто ездил в офис Аксенова А.В., расположенный на ............ в ............ на встречи, в ходе которых, со слов супруга, Аксенов А.В. показывал ему документы из банка, показывая, что вскоре рассчитается, а также просил его подождать, указывая на свои проблемы. Супруг из-за этого сильно нервничал. В эту ситуацию она сильно не вникала и не спрашивала про ее суть, но в свою очередь в одной из бесед супруг заверил ее, что не обманывает ее в ситуации с Аксеновым А.В. Со слов супруга Аксенов А.В. должен был ему сумму в размере более 15 000 000 рублей, которую он должен вернуть своему знакомому Г.С.Б., так как тот требует от него эту сумму. За что Г.С.Б. требовал такую большую сумму денежных средств ей было неизвестно, супруг об этом ей ничего не рассказывал. В последнее время Г.А.Н., понимая, что Аксенов А.В. не выплачивает ему деньги, хотел переписать долг Аксенова А.В. перед ним на другого человека, который сможет судится с Аксеновым А.В. в гражданско-правовом порядке.

Так же она слышала фамилию Ещенко Е.В. и видела фамилию Ещенко Е. В. в списке контактов телефонов записной книжки супруга, однако с ним она ни разу не виделась и не общалась, какие у них были взаимоотношения ей неизвестно. Имелись ли между ними долговые обязательства ей так же неизвестно. Так же пояснила, что знала о знакомстве Г.А.Н. с Гончаровым С.В. Указанного человека она ни разу не видела, лишь знает про него со слов супруга. Г.А.Н. рассказывал ей, что Гончаров С. В. постоянно к нему обращался за помощью. Супруг ему помогал, однако потом они перестали общаться, так как последний подвел его в чем-то и кинул. Об угрозах физической расправы, либо угрозах причинения физического вреда, унижения человеческого достоинства супруга, либо склонению его к совершению самоубийства от Г.А.Н. она не слышала, в ее присутствии в его адрес таковых не поступало.

В оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей Г.Ю.С. от 10.12.2021, следует, что за несколько месяцев до наступления смерти супруга, он ей жаловался, что друзья Гончаров С.В. и Ещенко Е.В. настойчиво в грубой форме требуют с него огромные суммы денежных средств, которые он им не должен. В частности, супруг рассказал, что Ещенко Е.В. когда-то оказал ему услугу по написанию какого-то бизнес плана для знакомых Г.А.Н., но условием написания бизнес плана было то, что супруг пообещал Ещенко Е.В., что если бизнес план будет реализован его знакомыми, они отблагодарят Ещенко Е.В. В итоге бизнес план, написанный Ещенко Е.В. не был реализован, так как знакомые им не воспользовались. Далее Ещенко Е.В. стал высказывать претензии супругу о том, что тот должен ему какую-то значительную сумму денежных средств в районе 500 000 рублей за написание бизнес плана, а также стал оскорблять супруга.

Что касается Гончарова С.В. пояснила следующее, Гончаров С.В. неоднократно обращался к ее супругу за различной помощью и советами. Возможно, между ними были какие-то финансовые взаимоотношения, так как периодически от супруга она слышала, что ему необходимо скинуть на карту Гончарову С.В. деньги, но за что он не пояснял. В дальнейшем ей стало известно, что супруг написал Гончарову С.В. различные расписки о якобы наличии у него перед Гончаровым С.В. долгов на крупные суммы. В одной из бесед незадолго до смерти супруг пояснил, что Гончаров С.В. требует с него возврата баснословных сумм, то есть более 10 000 000 рублей, что повергло ее в шок. Так же Г.А.Н. сказал ей, что периодически брал в долг у Гончарова С.В. денежные средства, но это были суммы меньше 1 00 000 рублей, то есть 20, 30, но не более. Он надеялся, что Аксенов А.В. вернет ему вложенные в его бизнес деньги. Какую сумму Г.А.Н. вложил в их совместный бизнес или проект ей неизвестно, но с его слов Аксенов А.В. должен был ему деньги в размере не менее 15 000 000 рублей. Также она вспомнила, что Г.А.Н. при жизни занял у друзей Аксенова А.В. около 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля, так как его автомобиль не подлежал восстановлению после ДТП. Затем супруг пытался вернуть свой долг друзьям Аксенова А.В., но планировал произвести частичное погашение. Г.Ю.С. считает, что действия Аксенова А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. привели к такой трагедии.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Г.Ю.С., данных ею на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса от .........., следует, что весной или летом 2020 года в один из дней, она слышала разговор по телефону супруга с Аксеновым о тендере. Он хотел ему помочь в том, чтобы организация Аксенова выиграла тендер в г. Москве и в случае выигрыша, Аксенов А. В. получит большую прибыль. Затем она увидела в Ватцап переписку ее супруга Г.А.Н. с Аксеновым А. В. и Гончаровым С. В., в которой в основном речь была о тендер. Через некоторое время, ее супруг пришел расстроенным и сказал, что Аксенов А.В. ругался на него матом и угрожал прислать людей, чтобы ему дали по «башке» за то, что он не выполняет свои обязательства по ускорению выигрыша в тендере в г. Москве для организации, то есть фирмы, принадлежащей Аксенову А.В. Далее, примерно в конце года, от супруга ей стало известно, что Аксенов А.В. поставил ему условие: «Либо ты решаешь за тендер для моей компании, либо ты возвращаешь мне деньги, то есть 3 000 000 рублей, которые я передал друзьям твоего кента Гончарова С.В.». После этого супруг стал очень подавленным и расстроенным, а также стал искать возможность занять у кого-то деньги. О том, что Гончаров С.В. занимал супругу денежные средства от 3 до 8 миллионов рублей и более ей ничего не известно.

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями свидетеля И.Г.П. – медбрата скорой медицинской помощи, который подтвердил, что он вместе с фельдшером Д.А.И. приехали по вызову скорой. На лестничной площадке многоквартирного дома по ............, было тело мужчины. Осмотрев его, они увидели ранение в голову и констатировали смерть. В волосистой части головы было ранение малой площадью поражения, было много крови, поэтому травму классифицировали как огнестрельное ранение. Оружия, гильз, снарядов, карабина на месте рядом с телом не было.

- показаниями свидетеля Д.А.И. – фельдшера скорой помощи, которая дала аналогичные показания И.Г.П.

- показаниями свидетеля Г.М.М. – врача-психиатра и врача БСМП клиники «Екатерининская», который показал, что он выезжал по вызову. Когда приехал то увидел молодого мужчину, лежавшего на правом боку лицом к стене. Когда он нагнулся, чтобы повернуть мужчину и оказать ему помощь, то увидел пулевое отверстие с ровными краями над ухом, выходного отверстия он не видел. Других травм на голове или лице не было. Было много крови и наступило трупное окоченение. Реанимационные мероприятия проведены не были, так как была констатирована смерть. Оружия, патронов, пуль, гильз на месте он не видел и не искал.

- показаниями свидетеля М.С.М,-фельдшер скорой помощи, которая дала аналогичные показания другим сотрудникам БСМП.

- показаниями свидетеля С.С.В., который подтвердил суду, что он слышал хлопки, похожие на выстрелы. Сначала был один выстрел, потом перерыв, после чего последовали еще два или больше, но выстрелов было не менее трех.

- показаниями свидетеля Б.К.С. –друга Г.А.Н., который подтвердил, что Г.А.Н. в декабре 2020 года рассказал ему, что у него проблемы и сказал, что Ещенко Е.В. требовал с него около полумиллиона рублей за бизнес план. С Гончаровым С.В. Г.А.Н. подписал под давлением документы на большие суммы. Г.А.Н. говорил, что он им должен, но не такие большие суммы. Аксенову А.В. Г.А.Н. помог, а тот в последующем стал требовать денежные средства, которые обманным путем были получены третьими лицами и Г.А.Н. к ним не имел никакого отношения. Он посоветовал Г.А.Н. обратиться в правоохранительные органы, однако тот пояснил, что разберется сам. Г.А.Н. говорил, что от Ещенко Е.В., Гончарова С.В. и Аксенов А.В. поступали звонки с угрозами расправы.

- показаниями свидетеля Н.С.В. и К.Д.А. – сотрудников полиции, которые показали об обстоятельствах выезда на место происшествия по факту обнаружения мужчины без признаков жизни по адресу: .............

- показаниями свидетеля С.Ю.С., который подтвердил, что

.......... он примерно в 12 часов приехал в гости к своей сестре Г.Ю.С.

Через некоторое время пришел Г.А.Н. и через несколько минут ушел, сказав, что к нему кто-то должен приехать. Примерно через 1,5 часа его сестра начала беспокоиться о Г.А.Н., так как он на телефонные звонки не отвечал. Затем они вместе пошли его искать и нашли его на лестничной клетке на 12-ом этаже в полу-лежачем состоянии Г.А.Н. На полу было очень много крови. Г.А.Н. был еще жив и издавал хрипы. На полу С.Ю.С. он увидел пистолет, который лежал в крови. Затем вызвали скорую помощь. Врачи констатировали смерть.

Также, свидетель С.Ю.С. пояснял, что незадолго до смерти Г.А.Н., он слышал, как последний разговаривал по телефону о долге с мужчиной. Г.А.Н. просил мужчину не кричать на него и не оскорблять его, а также просил разрешить ситуацию мирным путем. После указанного разговора Г.А.Н. стал бледным, его руки стали дрожать. Г.Ю.С. в этот момент находилась в ванной комнате. Г.А.Н. сказал, что он разговаривал с ЕЕЕ, который требовал от него деньги и он вешает на него долг за бизнес-план, который Г.А.Н. просил его сделать для своих знакомых. Г.А.Н. также сказал, что ЕЕЕ периодически звонит ему и ругается на него матом, оскорбляя его различными словами. Никто не мог подумать, что Г.А.Н. решится на самоубийство из-за унижения, угроз и оскорблений. В дальнейшем от сестры стало известно, что Евгений Ещенко был не единственным мужчиной, который оскорблял Г.А.Н., а именно также к нему звонил Гончаров Сергей, который ругался на него матом и требовал от него больших сумм денежных средств, которые фактически Г.А.Н. у него не занимал. Кроме того, Г.А.Н. пояснил, что его близкий друг Аксенов А.В. шантажировал его написанием заявления в СК России по поводу невозврата его друзьям денег. Это все ему известно со слов Г.А.Н.

- показаниями свидетеля П.В.В., который показал, что он являлся конкурсным управляющим ГУП РК «Сакского химического завода». Решения о размещении государственных контрактов на разборку, либо ремонт ГУП РК «Сакского химического завода» ни конкурсным управляющим предприятия, ни его собственником в лице Министерства промышленной политики Республики Крым ни с кем не обсуждалось, никем не принималось. Никаких тендерных предложений по объявлению торгов по данному вопросу ни в одном печатном либо интернет издании Российской Федерации не публиковалось. О размещении государственных контрактов на разборку ГУП РК «Сакского химического завода» ему ничего не известно. Никаких заявок на участие в торгах не поступало от ООО ДСО «Парнас», ИП Аксёнов А.В.В,, ИП Аксёнова Ирина МММ. ГУП РК «Сакский химический завод» не имел и не имеет никакого отношения к ООО ДСО «Парнас» (ИНН 2311070188), ООО ДСО «Парнас» (ИНН 2311281710), ИП Аксёнов А.В.В, (ИНН 230802784308), ИПІ Аксёнова Ирина МММ (ИНН 232011215180). Ни одно из вышеперечисленных предприятий, с какими-либо «Представители предприятия ООО «Парнас» никогда не обращались к конкурсному управляющему о необходимости посещения ГУП РК «Сакского химического завода». Какие-либо другие сведения о посещении указанными лицами предприятия ему неизвестны.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

Также вина подсудимых Аксенова А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 06.04.2021, согласно которому, была осмотрена лестничная площадка 12 этажа подъезда ........ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ труп Г.А.Н.;(т. 1 л.д. 9-44)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, согласно которому была осмотрена квартира № 166, расположенная в многоквартирном доме ........ ............. В данной квартире ранее проживал Г.А.Н. В ходе осмотра квартиры были изъяты следующие предметы: куртка темно-коричневого цвета; пара кожаных туфлей; брюки с ремнем; черный свитер; кроссовки черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Г.А.Н.; (т. № 1 л.д. 46-55)

– протоколами установления смерти Г.А.Н. от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 94-95)

– протоколом медицинского освидетельствования Г.Ю.С. от 06.04.2021; протоколом медицинского освидетельствования С.Ю.С. от 06.04.2021;

– рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный старшим следователем СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК С.А.А. от 07.04.2021, согласно которому в СО по ПО ............ СУ СК РФ по КК поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Г.А.Н., 11.04.1994 года рождения, по адресу: ............, ул. ............, подъезд 3, этаж 12 ;

- протоколами обысков от 7 апреля 2021 года, от 8 апреля 2021 года протоколом выемки от 7 апреля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2021 года, 10 апреля 2021 года ;

- постановлениями и протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от 07.04.2021, согласно которому получен образец крови у свидетеля С.Ю.С. и потерпевшей Г.Ю.С.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2021, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны травматический пистолет «Гроза 021» 9 мм №101975 и другими письменными доказательствами, подробное содержание которое изложено в приговоре.

Также вина осужденных подтверждается экспертизами, проведенными на стадии предварительного расследования:

- заключением эксперта № 574/1-э от 26.04.2021, согласно которому рукописные записи от имени Г.А.Н., начинающиеся со

слов: «Записка Моя жена Юля...» и заканчивающиеся словами: «...не хватило лодпись)», в ежедневнике в обложке красного цвета с изображение с у дарственного флага РФ и надписью: «Живу в России и горжусь этим» представленном на исследование по материалам уголовного дела ........ - выполнены Г.А.Н., образцы которого были предоставлены на исследование. Рукописные записи были выполнены под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей настоящие время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и т.д.) и необычном состоянии (возбуждение, стресс и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (т. 10 л.д. 62-66),

-заключением эксперта № 17/1 -236э от 27.04.2021, согласно которому на пистолете, патроне, четырёх гильзах, четырёх фрагментах резиновой пули, полотенцах, фрагментах марли, на которые производили смывы (объекты №№ 29, 31, 36), представленных на экспертизу по уголовному делу ........, обнаружена кровь человека. Патрон калибра 9мм Р.А. является патроном травматического действия калибра 9мм Р.А. заводского изготовления, который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А., а также к другому травматическому оружию с патронником под данный патрон и к категории боеприпасов не относится, (т. 10 л.д. 43-56)

-заключением эксперта № 17/5-298э от 28.04.2021, согласно которому на куртке, двух туфлях, брюках, свитере, двух кроссовках и фрагментах ногтевых пластин с рук Г.А.Н., представленных на экспертизу по уголовному делу обнаружена кровь человека. Кровь произошла от лица мужского генетического пола;

-заключением эксперта № 17/4-1535-э от 12.05.2021, согласно которому на поверхности тампонов со смывами с поверхности левой и правой руки, а

также левого и правого уха Г.А.Н., обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент - сурьма; а также медь, свинец и олово - элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Количественное содержание данных элементов может свидетельствовать о возможном образовании их на поверхности тампонов со смывами с поверхности левой и правой руки, а также левого и правого уха Г.А.Н. в результате производства выстрела;

-заключением эксперта № 1538/2021 от 21.05.2021, согласно которому, смерть Г.А.Н. наступила в результате одного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, что подтверждается комплексом

патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа;

-заключением эксперта № 17/1 -833э от 17.11.2021, согласно которому, пистолет ........, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела ........, является пистолетом модели «МР-80-- Г» 45 калибра, заводского изготовления, исправен и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения;

-заключением эксперта № 1274/1-э от 16.12.2021;

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 94/з от 22.02.2022;

-заключением эксперта № 1718/21-1-22 от 09.06.2022;

-заключением эксперта № 2003/33-1-22, 2004/24-1-22 от 30.09.2022;

-заключением эксперта № 2005/33-1-22, 2006/24-1-22 от 07.02.2023;

-заключением эксперта № 2007, 9355/33-1-22, 2008, 9356/24-1-22 от 08.02.2023, содержание, которых раскрыто в приговоре.

В суде первой инстанции эксперт П.А.С., занимающий должность врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.О., занимающий должность начальника отдела лингвистической экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта № 2007, 9355/33-1-22, 2008, 9356/24-1-22 от 08.02.2023, подтвердили в полном объеме, при этом суду пояснили, что им проводилось предварительное исследование, в ходе которого он осматривал переписку, проводили анализ ситуаций и лингвистическое исследование.

Совместно с психологами они проводили синтезирующее исследование, которым оценивали результаты полученного исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Т.В., занимающая должность заместителя начальника отдела лингвистической экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции 1 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта № 2007, 9355/33-1-22, 2008, 9356/24-1-22 от 08.02.2023, подтвердила в полном объеме, Пояснила, суду что оценивались речевые действия, если это было выражено в репликах.

Таким образом Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно обоснованными методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего указанные в них выводы сомнений у суда не вызвали, поэтому суд признал их объективными.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, каждое из них проверено с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и осужденных.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы, оценены, и в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу осужденных Ещенко Е. В., Аксенова А. В., Гончарова С. В.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитников с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой, но могли бы влечь исключение доказательств, как полученных с нарушением требований закона, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, ни фактического, ни правового повода для предложенной стороной защиты переоценки доказательств Судебная коллегия не находит, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом первой инстанции соблюдены.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Аксенова А. В., Гончарова С. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст.110 УК РФ, Ещенко Е. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 35 ч.1 ст.110 УК РФ.

Описание признанного судом доказанным совершенных осужденными преступлений в обжалуемом приговоре соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом все необходимые обстоятельства, относящиеся к событию этого преступления, в приговоре также приведены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Аксенова А. В., Гончарова С. В., Ещенко Е. В. в совершении преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований и повода.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых законом к обвинительному заключению, по данному делу не допущено, и указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела, убедилась в соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении уголовного дела судом принцип гласности не нарушен, проведение закрытого судебного заседания, как это предусмотрено положениями п. 1 части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается в случае, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Принятое судом решение о рассмотрения дела в закрытом судебном заседании мотивировано и соответствует положениям действующего законодательства.(т. 24 л.д. 37-38)

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство дела в отношении Аксенова А. В., Гончарова С. В., Ещенко Е. В. судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Несогласие стороны защиты с решением суда по ходатайствам основанием к отмене судебных решений не является.

Наказание осужденным Аксенову А. В., Гончарову С. В, Ещенко Е. В.

назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Аксенову А. В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гончарову С. В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ещенко Е. В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивение малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обосновано не усмотрено оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и для изменения категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное наказание является справедливым.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2023 года в отношении Аксенова Андрея Валентиновича, Гончарова Сергея Викторовича и Ещенко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

Е.Е. Матякин

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-2184/2024

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Матякина Е. Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного (посредством ВКС) Аксенова А.В.,

его защитника – адвоката Кумпал А.Н.,

защитника наряду с адвокатом Прокофьевой О.В.

осужденного (посредством ВКС) Гончарова С.В.,

его защитника – адвоката Афанасьева Д.А.,

защитника наряду с адвокатом Гончаровой М.И.,

осужденного (посредством ВКС) Ещенко Е.В.,

его защитника – адвоката Сидоренко Н.В.,

его защитника – адвоката Ушанова А.А.,

защитника наряду с адвокатом Ещенко В.В.,

представителя потерпевшей адвоката Хорт Г.И.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Сидоренко Н.В. в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе защитника Ещенко В.В. в защиту интересов осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе и дополнению осужденного Ещенко Е.В., апелляционной жалобе адвоката Кумпал А.Н. в защиту интересов осужденного Аксенова А.В., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Д.А. в защиту интересов осужденного Гончарова С.В., апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Гончарова С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2023 года, которым

Аксенов Андрей Валентинович, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий ................», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ ............ ранее несудимый

Осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гончаров Сергей Викторович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ............, ранее несудимый

Осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ещенко Евгений Владимирович, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

Осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

- ч.1 ст.35, ч.1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2023 года в отношении Аксенова Андрея Валентиновича, Гончарова Сергея Викторовича и Ещенко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Ю.М. Кузнецова

Е.Е. Матякин

Свернуть

Дело № 5-322/2025

УИД 42RS0019-01-2025-002884-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Аксенова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, работающего монтажником, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. находясь в общественном месте около дома № 23 по пр. Октябрьский в г. Новокузнецке в состоянии алкогольного опьянения шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, не ориентировался во времени и пространстве, речь была невнятной, неразборчивой, из полости рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческую нравственность и человеческое достоинство. В соответствии п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Аксенов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 52, однако 23.04.2025 г. в 15 час 30 мин от освидетельствования отказался. Таким образом, Аксенов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 К...

Показать ещё

...одекса РФ об АП.

Аксенов А.В. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. Раскаялся.

Выслушав Аксенова А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, установленной, действия его правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Аксенова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом № АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, объяснениями Свидетель № 1, Свидетель № 2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аксенов А.В. от медицинского свидетельствования отказался, протоколом об административном задержании, протоколом доставления, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия Аксенова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Аксенова А.В. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности Аксенова А.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный арест не может применяться при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КРФобАП, перечень которых исчерпывающий. Таких обстоятельств, равно как и обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья по материалам дела не установлено, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что Аксенов А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аксенова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 23.04.2025 г. 15-50 час.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Колчина Ю.В.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-239/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Кумпал А.Н. в интересах осужденного Аксенова А.В., защитника Афанасьева Д.А. в интересах осужденного Гончарова С.В. и защитника Сидоренко Н.В. в интересах осужденного Ещенко Е.В. на приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления защитников Кумпал А.Н., Афанасьева Д.А. и Сидоренко Н.В., защитника наряду с адвокатом Прокофьевой О.В., осужденных Аксенова А.В. и Ещенко Е.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшей – адвоката Хорта Г.И. и прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 ...

Показать ещё

...лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Гончаров С.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 8 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

а также Ещенко Е.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ – 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Аксенов А.В. и Гончаров С.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества в особо крупном размере или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также за доведение лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц. Ещенко Е.В. признан виновным и осужден за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества в крупном размере или совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также за доведение лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Афанасьев Д.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить в отношении Гончарова С.В. и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, нарушении правил оценки доказательств, составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, а также порядка продления срока предварительного расследования, что влечет признание основной части доказательств недопустимыми. Оспаривает установленные обстоятельства обнаружения пистолета потерпевшего, указывая при этом на одновременное участие специалиста ФИО14 в трех следственных действиях, проводимых в различных местах. Утверждает о нарушении судом порядка оглашения показаний потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16, чьи показания сторона защиты была лишена возможности оспорить на следствии путем проведения очных ставок, одновременно с этим приводит довод о недопустимости их показаний. Ссылается на то, что суд не допросил свидетелей защиты и не исследовал изъятые у свидетеля ФИО17 документы, в приговоре не дал оценки его переписке с потерпевшим. Помимо этого судом было отказано в допросе экспертов ФИО18 и ФИО19, исследовании ряда экспертных заключений и проигнорировано ходатайство о назначении по делу повторной комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Оспаривает допустимость заключения комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и обращает внимание на размер входного пулевого отверстия, приводя довод о том, что выстрел произведен из другого оружия. Указывает на нарушение судом принципа гласности, выразившееся в проведении закрытого судебного разбирательства. Утверждает о том, что между Гончаровым С.В. и потерпевшим ФИО20 были закрепленные расписками гражданско-правовые отношения, а действия кредитора не могут квалифицироваться как вымогательство, Гончаров С.В. просил последнего о возвращении долга, не высказывая при этом каких-либо угроз.

В кассационной жалобе защитник Сидоренко Н.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ещенко Е.В., после чего принять одно из следующих решений:

- возвратить уголовное дело прокурору с отменой последнему меры пресечения в виде содержания под стражей;

- передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

- прекратить производство по уголовному делу в отношении Ещенко Е.В.

В обоснование жалобы утверждает о недоказанности вины осужденного в инкриминированных преступлениях и недопустимости доказательств, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ. В обоснование требований о возвращении уголовного дела прокурору приводит доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ правил подследственности, а также нарушении порядка продления срока предварительного следствия, влекущем признание основной части доказательств недопустимыми. Ссылаясь на установленные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывает на нарушение территориальной подсудности уголовного дела. Помимо этого обращает внимание на то, что в обвинительном заключении приведены нецензурные выражения.

Приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 по причине нарушения порядка их оглашения. Утверждает о том, что показания допрошенной в суде эксперта ФИО34 противоречат составленному с ее участием заключению комиссии экспертов об отсутствии признаков угрозы со стороны Ещенко Е.В. По этим основаниям и в связи с нарушением порядка оглашения показаний последней, данных на предварительном следствии, указывает на недопустимость показаний эксперта. Помимо этого со ссылкой на нарушения при назначении судебной экспертизы и оспаривая подлинность предоставленных на исследование материалов (в том числе образцов свободного почерка ФИО21 и его предсмертной записки), указывает на недопустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э. Обращая внимание на особенности при исследовании продуктов выстрела из травматического оружия, выражает несогласие с решением суда по ходатайству стороны защиты о проведении повторной комплексной химической судебной экспертизы. Давая собственную оценку исследованным доказательствам, автор жалобы оспаривает установленные судом обстоятельства самоубийства ФИО21 из обнаруженного пистолета «Гроза-021» и указывает на неустраненные сомнения в возможности наступления смерти потерпевшего от насильственных и умышленных действий неустановленных лиц. Помимо этого указывает на недопустимость проведенных с участием специалиста ФИО14 протоколов осмотра места происшествия и освидетельствования ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; листов бумаги с перепиской между Ещенко Е.В. и ФИО21, а также протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по результатам комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з (со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятое судом решение об отказе в допросе специалистов и проведении повторной экспертизы).

В обоснование довода о несправедливости назначенного ФИО3 наказания указывает на данные о его личности и установленные смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка и нуждающихся в постороннем уходе престарелых родителей, а также состояние здоровья самого осужденного.

Обосновывая требования о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приводит довод о том, что судом второй инстанции оставлены без внимания следующие нарушения. Изложенное в приговоре описание преступного деяния скопировано с обвинительного заключения, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ещенко Е.В. прямого или косвенного умысла на доведение потерпевшего до самоубийства, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В частности, по результатам психолого-лингвистической судебной экспертизы не установлено в исследованных текстовых сообщениях признаков какой-либо угрозы ФИО22 со стороны Ещенко Е.В. Помимо этого обращает внимание на то, что между ними велись переговоры исключительно о возврате долга, наличие которого потерпевший не отрицал, что свидетельствует об отсутствии признаков вымогательства.

В кассационной жалобе защитник Кумпал А.Н. тоже просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Аксенова А.В. или передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в случае отсутствия оснований для отмены судебных решений или переквалификации содеянного – назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным выше, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам по делу и принятыми ими решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам. Утверждает о том, что органом предварительного следствия и судом не опровергнут довод о наступлении смерти ФИО21 от использования другого оружия, а не того травматического пистолета, который впоследствии был обнаружен на месте происшествия, при этом причинившая смерть пуля не найдена. Давая оценку зафиксированным у последнего телесным повреждениям, приводит довод о том, что смерть потерпевшего могла произойти от насильственных и умышленных действий иных, не установленных следствием лиц. Как и предыдущие авторы жалоб, указывает на недопустимость оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16, протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з. Помимо этого утверждает о нарушении судами принципов состязательности, презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и равенства прав сторон, что выразилось в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе повторном допросе эксперта ФИО34, допросе потерпевшей и ряда свидетелей, чьи показания опровергают версию обвинения о том, что ФИО20 совершил суицид в результате действий осужденных. В опровержение этой версии ссылается на заключение по результатам комплексной комиссионной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 2004/24-1-22, содержащее сведения об оказании Аксеновым А.В. помощи и поддержки ФИО22, проявлении участия на поступавшие просьбы о помощи, а также отсутствии с его стороны признаков какой-либо угрозы потерпевшему. Помимо вышеуказанных заключений экспертов, приводит в жалобе собственную оценку имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др., свидетельствующих о наличии у ФИО21 значительных долговых обязательств перед другими людьми, на основании чего делает вывод об отсутствии события и состава преступления, а также недоказанности наличия у Аксенова А.В. какого-либо умысла к наступившим последствиям в виде самоубийства. Помимо этого утверждает об отсутствии в деле доказательств высказывания Аксеновым А.В. угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, что свидетельствует о недоказанности вымогательства. В заключение приводит доводы о несправедливости приговора и возможности применения к Аксенову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. полагает приведенные в кассационных жалобах защитниками Кумпал А.Н., Афанасьевым Д.А. и Сидоренко Н.В. доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в содеянном осужденными признаков состава инкриминированных преступлений, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, наступлении смерти ФИО21 от использования другого оружия, а не обнаруженного на месте происшествия травматического пистолета, а также от насильственных и умышленных действий других, не установленных следствием лиц по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В частности, обстоятельства совершения осужденными вымогательства под угрозой распространения позорящих ФИО21 сведений и доведения его до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16 и ФИО30, содержанием предсмертной записки ФИО21, имеющейся в деле его перепиской с осужденными и присутствующими в ней требованиями отдать деньги, подкрепленными многочисленными оскорблениями в адрес потерпевшего и угрозой распространения позорящих его сведений.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО15 и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания свидетелей, которые оспариваются авторами кассационных жалоб, в приговоре приведены и судом оценены правильно. В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденных к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей и допрошенных экспертов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Обоснованность принятого судом первой инстанции решения об оглашении показаний потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает (т. 24, л. д. 230 – 231; т. 25, л. д. 64). При этом суд исходил из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов ФИО15, свидетельствующих о нахождении ее на стационарном лечении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница» в связи с исследуемыми событиями и комиссионно составленной справкой о том, что участие последней в судебных заседаниях может привести с ухудшению здоровья (т. 24, л. д. 28 и 189). Что касается свидетеля ФИО16, то судом приняты исчерпывающие и надлежащие меры по его явке, которую не представилось возможным обеспечить в связи с призывом свидетеля на военную службу и невозможностью организовать видео-конференц-связь, о чем в деле так же имеется множество подтверждающих документов (в том числе в т. 25, л. д. 39).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, положенные в основу приговора заключения экспертов, в частности, оспариваемые стороной защиты заключения эксперта-почерковеда от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил эти заключения в основу своих выводов и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Эти заключения экспертов, оспариваемые стороной защиты, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В судебном заседании эксперты ФИО31 (судебно-медицинский эксперт) и ФИО32 (психолог) подтвердили в полном объеме выводы своих экспертиз и ответили на поставленные сторонами вопросы. Что касается заключения эксперта-почерковеда, то, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сидоренко Н.В. об обратном, у судебной коллегии нет никаких сомнений в подлинности представленных ему на исследование документов со свободным почерком ФИО21, содержащихся в представленных на экспертизу материалах его личного дела, включая собственноручно написанную автобиографию.

Представленные стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные непроцессуальным путем, обоснованно и с приведением соответствующих мотивов расценены судом как недопустимые доказательства.

К материалам уголовного дела приобщаются и используются в процессе доказывания заключения специалиста, полученные в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 80 УК РФ, возможно в случаях, когда не требуется проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, вышеуказанное заключение специалиста ФИО33 составлено по результатам исследования копий документов, представленных стороной защиты.

По сути данное заключение специалиста является рецензией заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченный адвокатом Сидоренко Н.В. врач-психиатр ФИО33 в силу ст. 58, 86 – 88 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению комиссии экспертов, что относится к исключительной компетенции суда. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленная на то же заключение комиссии экспертов по заказу осужденного Ещенко Е.В.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самих осужденных Аксенова А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о том, что осужденные не вымогали у ФИО21 денежные средства, а требовали вернуть долг в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

При этом судом правильно обращено внимание на те обстоятельства, что Аксенов А.В. оспариваемые денежные средства передавал за выигрыш в тендере третьим лицам, а не потерпевшему, таким образом требования осужденного о передаче ему 3 млн рублей являлись незаконными ввиду фактического отсутствия у ФИО21 перед ним какой-либо задолженности.

Гончаров С.В. действительно передавал потерпевшему в долг деньги на общую сумму 5 млн рублей. Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, осужденный требовал от ФИО21 отдать ему 25 млн рублей, о чем принудил написать долговую расписку. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконных требованиях со стороны Гончарова С.В., т. е. вымогательстве.

Что касается Ещенко Е.В., то материалами уголовного дела не подтверждается наличие у потерпевшего перед ним каких-либо долговых обязательств, а требования осужденного о передаче денег за составление бизнес-плана в отсутствие документального подтверждения не могут расцениваться как законные.

По поводу доводов стороны защиты об отсутствии у Аксенова А.В., Ещенко Е.В., и Гончарова С.В. умысла на доведение потерпевшего до самоубийства судом первой инстанции правильно обращено внимание на содержание переписки между ними, в которой зафиксированы угрозы и систематические оскорбления в адрес ФИО21

Доводы авторов жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков каких-либо угроз в адрес ФИО21 основаны на заключениях по результатам комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно приведены выводы о том, что в представленных на исследование текстовых сообщениях отсутствует совокупность психологических и лингвистических признаков угрозы совершения действий насильственного характера, причинения вреда здоровью или смерти потерпевшему со стороны Ещенко Е.В., Аксенова А.В. и Гончарова С.В., а также связанных с родственниками или имуществом ФИО21

По этому поводу эксперт ФИО34 на предварительном следствии показала и в суде подтвердила, что в заключении она указала на отсутствие в переписке угроз совершения каких-либо насильственных действий, однако со стороны осужденных были угрозы распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО21 в случае, если он не отдаст им деньги. В частности, в заключении она указывала на то, что это выражено в высказанных в адрес последнего каждым из осужденных обещаниях создать негативные для него последствия, а также их неотвратимости. Эти показания эксперта ФИО34 подтверждаются содержанием исследовательской части вышеуказанных заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что по приговору Ещенко Е.В., Аксенов А.В. и Гончаров С.В. признаны виновными и осуждены за высказанные ими ФИО22 требования передачи денег под угрозой распространения позорящих его сведений, а также иных, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Вмененный органом предварительного следствия признак вымогательства под угрозой применения насилия судом первой инстанции обоснованно исключен как излишний. При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ФИО20 опасался огласки сведений, распространением которых ему угрожали осужденные, этим объясняется факт того, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу вымогательства и поступавших ему угроз.

Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с оспариваемым стороной защиты заключением комиссии экспертов по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в ходе которой эксперты проанализировали предшествующую совершению суицида динамику психологического состояния ФИО21 с начала 2020 года в связи с имевшимися у него долговыми обязательствами перед всеми тремя осужденными. Предметом исследования комиссии экспертов являлись, в том числе переписка и голосовые сообщения между указанными лицами, и в заключении обращено внимание на возрастающее с начала 2021 года психологическое и моральное давление на ФИО21 со стороны Ещенко Е.В. и Гончарова С.В., а также неполучение ответов на обращения за помощью к Аксенову А.В. Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемой ситуации действия всех троих осужденных могли иметь предрасполагающую причинно-следственную связь с совершенным ДД.ММ.ГГГГ суицидом, так как с их стороны в адрес ФИО21 неоднократно применялись оскорбления и унижение человеческого достоинства в связи с неисполнением последним своих долговых обязательств. На основании психологического анализа материалов уголовного дела комиссия экспертов пришла к мотивированному в заключении выводу о предрасполагающем характере между действиями Гончарова С.В., Ещенко Е.В. и Аксенова А.В. (оказанным с их стороны моральным давлением) и возникновением состояния выраженного эмоционального напряжения, которое привело к завершенному суициду ФИО21

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе в связи с нарушением порядка его возбуждения и правил подследственности; недопустимости ряда доказательств, в том числе в связи с одновременным участием специалиста ФИО14 в нескольких следственных действиях, а также имеющихся в деле 47 листов переписки между потерпевшим и Ещенко Е.В., вышеуказанных заключений экспертов, в том числе по причине постановки перед ними следователем наводящих вопросов; незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО16 и эксперта ФИО34, а также противоречиях в показаний последней с выводами собственного заключения; нарушении судом первой инстанции принципа гласности, выразившемся в проведении закрытого судебного заседания.

Не оставлены судом первой инстанции без оценки и доводы стороны защиты о том, что ФИО20 был убит из другого оружия, основанные на показаниях медицинских работников, не видевших на месте происшествия пуль, гильз и пистолета; зафиксированном диаметре входного отверстия пулевого ранения – 0,5 см при том, что калибр травматического пистолета 9 мм; собственном анализе продуктов выстрела, обнаруженных на трупе; различном описании в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта положения затворной рамы пистолета. Эти доводы с очевидностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 и ФИО39, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями эксперта ФИО31

Таким образом содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях ФИО21 признаков состава различных преступлений в силу ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по делу. Между тем, данный вопрос выяснялся судом первой инстанции, по результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23, л. д. 109 – 129). Также не относятся к предмету рассмотрения по делу и не влияет на доказанность вины осужденных в содеянном наличие у ФИО21 долговых обязательств перед иными лицами.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Аксенова А.В. и Гончарова С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Ещенко Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации в этой части, а также для прекращения уголовного дела, как об этом указано в жалобах, не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании и приобщении дополнительных доказательств, выделении уголовного дела в отношении Аксенова А.В. в отдельное производство, назначении повторных экспертиз и допросе экспертов, признании недопустимыми перечисленных в кассационных жалобах доказательств и возобновлении судебного следствия разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 23, л. д. 30 – 36 и 239 – 243; т. 24, л. д. 1 – 3; т. 25, л. д. 171 – 178), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на довольно мотивированные и подробные судебные постановления по поводу отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта-почерковеда от ДД.ММ.ГГГГ №э (т. 25, л. д. 184 – 190), заключения комиссии экспертов по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з (т. 25, л. д. 196 – 205), протоколов допросов потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 (т. 25, л. д. 208 – 216), а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л. д. 58 – 63).

Нарушений требований процедуры судопроизводства, что могло бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб нарушения порядка возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении каждого из осужденных по ст. 163 УК РФ, не допущено. Постановления о возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии к тому надлежащего повода и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

То обстоятельство, что уголовное дело по ст. 163 УК РФ было возбуждено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО40, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту доведения ФИО21 до самоубийства, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона. Что касается подследственности, то по делу она определена в постановлении прокурора Прикубанского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ (т. 16, л. д. 14).

Оспариваемый стороной защиты порядок продления срока предварительного следствия не нарушен, поскольку этот срок не продлевался в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а после возобновления производства по приостановленному уголовному делу устанавливался руководителем следственного отдела в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Также судом первой инстанции не нарушены регламентированные ст. 32 УПК РФ правила территориальной подсудности уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, о нарушении этой подсудности никто из участников процесса не заявлял.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что при изложении в обвинительном заключении заключений экспертов и протоколов следственных действий, содержащих стенограммы разговоров между ФИО21 и осужденными с нецензурными выражениями, не свидетельствует об его составлении с указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным Аксенову А.В., Гончарову С.В. и Ещенко Е.В. в целом назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденным основного наказания по ст. 163 УК РФ не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе защитником Сидоренко Н.В. смягчающие обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания Ещенко Е.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе защитников Кумпал А.Н., Афанасьева Д.А. и Сидоренко Н.В., аналогичные изложенным ими в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Помимо вымогательства Аксенов А.В., Гончаров С.В. и Ещенко Е.В. признаны судом виновными и осуждены по ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ, т. е. за доведение лица до самоубийства путем угроз и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем выводы суда о совершении осужденными доведения до самоубийства группой лиц не усматриваются из описания преступного деяния и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Таким образом соисполнители должны принимать совместное участие в выполнении объективной стороны преступления и действовать при этом с общим умыслом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.В., зная о том, что ФИО20 является сотрудником Следственного комитета России, в разговорах при встречах, по телефону и переписке в одном из мобильных приложений высказывал ему требования совершения действий имущественного характера и вымогал у него деньги в сумме 3 млн рублей под угрозой распространения позорящих сведений, систематически высказывая при этом в адрес последнего нецензурные выражения, унижающие его человеческое достоинство, порочащие честь и подрывающие авторитет как сотрудника правоохранительных органов. Помимо этого, в случае отказа передать деньги и оказать содействие в тендере, Аксенов А.В. угрожал потерпевшему распространением в обществе и среди коллег по службе недостоверных и позорящих его сведений о том, что он является ненадежным, лживым и непорядочным человеком, а также угрожал написать заявление в правоохранительные органы о совершении им мошенничества.

Наряду с этим, с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.В. высказывал ФИО22 требования о передаче 25 млн рублей, тоже под угрозой распространения позорящих сведений и подачи в правоохранительные органы заявления о мошенничестве, высказывая при этом оскорбительные нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство.

Одновременно аналогичные действия с начала 2020 года совершил Ещенко Е.В., вымогая у ФИО21 деньги в размере 300 000 рублей.

При этом сведений о том, что совершая изложенные в описательной части приговора действия, связанные с высказыванием в адрес ФИО21 угроз и систематического унижения его человеческого достоинства, Аксенов А.В., Гончаров С.В. и Ещенко Е.В. действовали совместно и с общим умыслом, в материалах уголовного дела нет. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что выполняя объективную сторону вымогательства и доведения до самоубийства, осужденные при этом общались между собой и знали о совершении другими лицами аналогичных действий.

Приведенный в заключении по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з вывод о предрасполагающем характере между действиями каждого из осужденных и возникновением у ФИО21 состояния выраженного эмоционального напряжения, которое привело к его суициду, тоже не свидетельствует о совместном выполнении ими объективной стороны доведения до самоубийства.

Таким образом установленное судом совершение Аксеновым А.В., Гончаровым С.В. и Ещенко Е.В. данного преступления путем высказывания одновременно, но при этом каждым в отдельности, угроз и унижающих человеческое достоинство оскорблений, в совокупности повлекших наступившие последствия, не свидетельствует об их совместных действиях, как неправильно указано в приговоре.

Этот вывод суда кассационной инстанции подтверждается и квалификацией аналогичных действий каждого из осужденных по ст. 163 УК РФ – без признака совершения преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Аксенова А.В., Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. по ч. 1 ст. 110 УК РФ признак совершения преступления группой лиц с соразмерным смягчением наказания.

Помимо этого каждому из осужденных по ст. 163 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкцией чч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы действительно предусмотрен штраф, который может быть назначен по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Аксенову А.В. и Гончарову С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Ещенко Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительно к лишению свободы наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Указанные обстоятельства так же не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении осужденных судебные решения, в том числе в части назначенного каждому из них окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 38928, 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова А.В., Гончарова Гончарова С.В. и Ещенко Е.В. изменить:

- исключить из их осуждения по ч. 1 ст. 110 УК РФ совершение преступления группой лиц и назначить по нему каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года:

- исключить указание на назначение Аксенову А.В. и Гончарову С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Ещенко Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также при назначении каждому окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 110 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначить Аксенову А.В. и Гончарову С.В. каждому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 110 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначить Ещенко Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Кумпал А.Н., Афанасьева Д.А. и Сидоренко Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-17

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика по назначению – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2017г. она являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 23:26:0302013:585, общей площадью 135,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0302013:623, общей площадью 2677 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. С 01.09.2022г. в принадлежащем ей жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО1 С момента регистрации ответчик практически не проживал в принадлежащем ей доме, появляясь лишь изредка, и в данном жилом помещении отсутствуют его личные вещи. Более того, ответчик с 17.05.2023г. по настоящее время находится под стражей. 29.12.2023г. в отношении него Прикубанским районным судом <адрес> по делу № был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ с назначением ему наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Несмотря на то, что недвижимое имущество виде жилого дома с кадастровым номером 23:26:0302013:585, общей площадью 135,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0302013:623, общей площадью 2677 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, было приобретено в зарегистрированном браке с ответчиком, он не имеет прав на принадлежащее ей имущество. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 22.09.2022г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. Определением Прикубанско...

Показать ещё

...го районного суда <адрес> от 09.06.2022г. по делу № между нею и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому нажитое ними в браке имущество было разделено и право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, было передано ей. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением. Ответчик не являются членом ее семьи, после утверждения мирового соглашения о разделе имущества супругов, он утратил любые права на это имущество. Ответчик в содержании жилого помещения никакого участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.09.2022г. расторгнут.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 23:26:0302013:585, общей площадью 135,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0302013:623, общей площадью 2677 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. по делу № между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

ФИО2 передается право собственности на следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137012:68, площадью.247,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137012:0034, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Космонавта Гагарина, <адрес>.

- жилой дом с кадастровым номером 23:26:0302013:585, площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Азовская, <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0302013:623, площадью 2677 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Азовская, <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:0302013:624, площадью 1835 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Азовская, <адрес>.

- автомобиль марки Тойота Камри, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 передается право собственности на долю в уставном капитале в размере 100 % общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "ПАРНАС" (ООО ДСО «ПАРНАС»). Юридический адрес: 350049, <адрес>, Литер В, Помещение 1. (ИНН: №

Ответчик фактически не проживает в жилом доме, поскольку он с 17.05.2023г. по настоящее время находится под стражей.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 110 УК РФ с назначением ему наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В спорном жилом помещении нет личных вещей ответчика, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг и других платежей и за ответчика, что создает препятствия в пользовании жилым помещением и приводит к несению дополнительных затрат по оплате коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением. С момента регистрации ответчик практически не проживал в принадлежащем истцу доме, появляясь лишь изредка, и в данном жилом помещении отсутствуют его личные вещи. Ответчик не являются членом ее семьи, после утверждения мирового соглашения о разделе имущества супругов, он утратил любые права на это имущество. Ответчик в содержании жилого помещения никакого участия не принимает, коммунальные платежи не оплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 не является членом семьи истца, в спорном жилом доме не проживает, личных его вещей в доме не имеется.

Ответчик не является собственником жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, факт каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением отсутствует, в том числе договорных отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец уговорила его осуществить фиктивное растяжение брака и раздел имущества, тем самым совершила в отношении него мошеннические действия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, определение суда от 09.06.2022г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, также не обжаловано решение мирового судьи от 22.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета органами ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-561/2018

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области к Аксенову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аксенову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога.

В обоснование заявленных требований административным истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области указано, что ответчик Аксенов А.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст.357 НК РФ, положениями Областного закона «О транспортном налоге» от 22.11.2002 № 51-ОЗ, ст.388 НК РФ и ст.400 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как согласно сведений, предоставленных в налоговые органы, за ним зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- автомобили грузовые, <данные изъяты>

- жилые дома, адрес: <данные изъяты>;

- квартиры, адрес: <данные изъяты>;

- гараж, адре...

Показать ещё

...с: <данные изъяты>;

- гаражный бокс, адрес: 187602 <данные изъяты>;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <данные изъяты>;

- гараж, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области произведено начисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленного налога составила 54974 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы. К налоговому уведомлению прилагались квитанции для уплаты указанных выше налогов. Уплата данных налогов в установленный законом срок ответчиком Аксеновым А.В. произведена частично – по транспортному налогу в размере 2484 руб., по налогу на имущество в размере 31547 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогов в установленный срок начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 70 коп. В связи с неуплатой Аксеновым А.В. налогов в полном объеме, в его адрес выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени. Указанное требование направлено ответчику. В установленный в требовании срок ответчик налоги и пени не уплатил. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.48 НК РФ МИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности по налогам и пени с ответчика Аксенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений. Отменяя судебный приказ ответчик Аксенов А.В. не уплатил в добровольном порядке недоимку по налогам и пени. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.31, 45, 48, 70, 75 НК РФ, ст.ст.125, 286-287, 290 КАС РФ административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит взыскать с административного ответчика Аксенова А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 70 коп., а всего в размере 20998 руб. 70 коп.

Учитывая, что со стороны административного истца заявлено о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражая против применения такого порядка рассмотрения административного дела, на основании п.2 ст.291КАС РФ Бокситогорским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовав представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению МИФНС России № 6 по Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Аксенова А.В. задолженности по налогам и пени, представленные мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в ст.3 Налогового кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Со стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области заявлены требования о взыскании с административного ответчика Аксенова А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916 руб.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Положениями ст.358 НК РФ и Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002г. № 51-оз «О транспортном налоге» предусматривается, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст.357 НК РФ ответчик Аксенов А.В. является налогоплательщиком транспортного налога, как физическое лицо, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел зарегистрированное на него транспортное средство:

- автомобили грузовые, государственный <данные изъяты>

В полном соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также Областного закона «О транспортном налоге» от 22.11.2002 № 51-ОЗ, налоговая инспекция, на основании сведений представленных регистрирующим органом, произвела начисление Аксенову А.В. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., также был произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. Общая сумма транспортного налога к уплате составила 4400 руб.

В силу ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Положениями ст.401 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно положений ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом, подтверждается представленными со стороны истца документами и не оспорено ответчиком, Аксенов А.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник имущества:

- жилые дома, адрес: <данные изъяты>;

- квартиры, адрес: <данные изъяты>;

- гараж, адрес: <данные изъяты>;

- гаражный бокс, адрес: <данные изъяты>;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: <данные изъяты>;

- гараж, адрес: <данные изъяты>.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области, на основании сведений представленных регистрирующим органом, произведено начисление Аксенову А.В. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4172 руб., также был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 33742 руб. Общая сумма налога к уплате составила 37914 руб.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В силу положений ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом, подтверждается представленными со стороны истца документами и не оспорено ответчиком, Аксенов А.В. является налогоплательщиком земельного налога, как собственник имущества:

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>;

- земельный участок, адрес: <данные изъяты>.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области, на основании сведений представленных регистрирующим органом, а также в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 23.11.2010 № 71 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» произведено начисление Аксенову А.В. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 руб.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в адрес Аксенова А.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом указанных налогов на общую сумму 54974 руб., с указанием срока уплаты данных налогов – до ДД.ММ.ГГГГ. К налоговому уведомлению прилагались квитанции для уплаты налогов. Налоговое уведомление направлено в адрес ответчика через телекоммуникационные каналы связи и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата налога на имущество физических лиц, а также транспортного и земельного налогов, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком Аксеновым А.В. произведена лишь частично в размере 34031 руб., оставшаяся часть начисленного налога в размере 20943 руб. ответчиком уплачена не была и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неполной уплатой налогов, в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ответчика Аксенова А.В. выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1916 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 6367 руб., по земельному налогу в размере 12660 руб., а также пени за несвоевременную уплату: транспортного налога в размере 8 руб. 43 коп., налога на имущество физических лиц в размере 28 руб. 02 коп., земельного налога в размере 55 руб. 70 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес ответчика через телекоммуникационные каналы связи и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

После получения указанного требования Аксеновым А.В. задолженность по транспортному налогу в размере 1916 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 6367 руб., и по земельному налогу в размере 12660 руб., в добровольном порядке и в установленный срок уплачена не была, что нашло свое подтверждение в представленных суду со стороны административного истца доказательствах, и доказательств обратному со стороны ответчика Аксенова А.В. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с требованиями ст.48 НК РФ и в установленные сроки, административный истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области обратился к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксенова А.В. задолженности по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № выдан судебный приказ № о взыскании с Аксенова А.В. задолженности по налогам и пени в размере 20998 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Аксенова А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № мировым судьей был отменен.

Положениями п.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Со стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области административное исковое заявление к Аксенову А.В. подано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный положениями ст.48 НК РФ срок.

Таким образом, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что административное исковое заявление к Аксенову А.В. подано Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в рамках предоставленных законом полномочий, срок на обращение в суд истцом соблюден, имеются все основания для взыскания с Аксенова А.В. суммы задолженности на налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, поскольку со стороны ответчика допущена задолженность по уплате данных налогов, что полностью подтверждается представленными суду со стороны истца материалами, при этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов за указанный в налоговом уведомлении период суду не представлено, как не было представлено данных доказательств мировому судье при подаче заявления об отмене вынесенного судебного приказа, суд считает необходимым заявленные истцом требования в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Аксенова А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916 руб., при этом судом проверена правильность осуществленного истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы с ответчика и признана полностью соответствующей требованиям закона, сам ответчик размер задолженности не оспорил.

Доводы административного ответчика Аксенова А.В., изложенные в поданных мировому судье возражениях для отмены вынесенного судебного приказа, о том, что он налоги с учетом пени оплатил ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных в дело со стороны административного истца доказательств следует, что ответчиком, исчисленные со стороны истца к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоги, уплачены не в полном объеме, и доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области также заявлены требования о взыскании с ответчика Аксенова А.В. пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Таким образом, обязанность по доказыванию в данном споре возлагается на Межрайонную ИФНС России № 6 по Ленинградской области.

Со стороны административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование образовавшейся у ответчика задолженности по взыскиваемым пени за несвоевременную уплату земельного налога.

В частности из представленных документов следует, что со стороны ответчика Аксенова А.В., являющегося плательщиком земельного налога, в связи с наличием у него в собственности соответствующих объектов налогообложения, в нарушение требований закона, а также требований изложенных в полученном им налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата земельного налога в установленный срок не произведена, в связи с чем истцом в полном соответствии с требованиями НК РФ ответчику произведено начисление соответствующих пени, размер которых был указан в направленном ответчику требовании № и которые ответчиком Аксеновым А.В. по настоящее время не уплачены.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.75 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аксенова А.В. пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 70 коп. При решении вопроса об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога, судом проверен представленный истцом расчет пени и период их начисления, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, при этом со стороны ответчика размер истребуемых с него пени не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 829 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с Аксенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

- в бюджет Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916 руб.;

- в бюджет муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб.;

- в бюджет муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12660 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 руб. 70 коп.

Взыскать с Аксенова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 829 руб. 96 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело * *** года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка * Гатчинского муниципального района Ленинградской области Т от *** «о возврате заявления о выдаче судебного приказа»,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Ситибанк» *** направил мировому судье судебного участка * Гатчинского района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пакет документов был получен мировым судьей ***.

*** мировой судья судебного участка * Гатчинского муниципального района Ленинградской области Т вынесла определение о возвращении заявления АО КБ «Ситибанк» о выдаче судебного приказа с указанием на не предоставление документов, подтверждающих заявленные требования

АО КБ «Ситибанк» не согласившись с вынесенным *** определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подал на него частную жалобу, в которой указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, необходимые для рассмотрения требования, основанного на простой письменной сделке. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка * Гатчинского района Ленинградской области от *** и обя...

Показать ещё

...зать мирового судью судебного участка * принять заявление к своему производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба АО КБ «Ситибанк» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья судебного участка * Гатчинского муниципального района Ленинградской области Т вынося *** определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указал, что к названному заявлению не приложено уведомление о предоставлении кредита и отсутствует расчет образовавшихся сумм процентов и штрафов не представлен.

С данным выводом мирового судьи как с основным обоснованием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из заявления, *** А и АО КБ «Ситибанк» путем подписания заявления на предоставление кредита заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из вводной части кредитного договора следует, что условия применяются к кредиту, запрашиваемому заемщиком в заявлении на реструктуризацию (рефинансирование) задолженности («Заявление»). В случае принятия решения о предоставлении кредита АО КБ «Ситибанк» все условия Заявления, Уведомления о предоставлении кредита («Уведомление»), а также все нижеследующие условия составляют кредитный договор, заключенный между Ситибанком и Заемщиком (л.д. 32-33).

К заявлению о вынесении судебного приказа представителем АО КБ «Ситибанк» были приложены: детализированный расчет задолженности, заявление на предоставление кредита, кредитный договор, выписки по счету, платежное поручение об оплате госпошлины, а также учредительные документы АО. А потому ссылка мирового судьи на отсутствие расчета образовавшихся сумм процентов и штрафов не соответствует действительности.

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить по сути верное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи со следующим:

разрешение дела в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что банком к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть проверена и удостоверена по причине рассмотрения заявления в отсутствие сторон по делу, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене по сути верного определения мирового судьи судебного участка * Гатчинского муниципального района Ленинградской области Т от *** «о возвращении заявления о выдаче судебного приказа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Гатчинского муниципального района Ленинградской области Т от *** «о возвращении заявления о вынесении судебного приказа» оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть