Аксенов Геннадий Геннадиевич

Гражданское дело № 2-378/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Аксенову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Аксенову Г.Г., указав, что 25.01.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Аксеновым Г.Г. заключен кредитный договор № КФ-00-31/2013/6622, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 309 597,52 руб. на срок по 25.01.2018 г. под 26,9% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен с договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21.04.2020 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику. Сумма задолженности составила 577 938,69 руб., в том числе: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 268 728,51 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 309 210,18 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме и расходы по опла...

...те госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аксенов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Аксеновым Г.Г. был заключен кредитный договор № КФ-00-31/2013/6622, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 309 597,52 руб. на срок по 25.01.2018 г. под 26,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере согласно графику платежей, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Своей подписью в заявлении Аксенов Г.Г. подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед Аксеновым Г.Г., исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что Аксенов Г.Г. нарушил условия договора, прекратив вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен с договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21.04.2020 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику по кредитному договору № КФ-00-31/2013/6622 от 25.01.2013 г.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Нейва» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ОАО Банк «Западный».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № КФ-00-31/2013/6622 от 25.01.2013 г. составляет 577 938,69 руб., в том числе: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 268 728,51 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 309 210,18 руб., пени на основной долг – 0,00 руб., пени на проценты – 0,00 руб.

По настоящий момент долг по кредиту в полном объеме заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8 979,39 руб. Поскольку иск удовлетворен, то госпошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аксенова Геннадия Геннадьевича в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-31/2013/6622 от 25.01.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и Аксеновым Геннадием Геннадьевичем, в размере 577 938,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 979,39 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2021 г.

УИД 48RS0001-01-2020-005838-20 Гражданское дело № 2-388/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Достоваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Нейва» к Аксенову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Аксенову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.01.2013 г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и Аксеновым Геннадием Геннадьевичем, в размере 577 938,69 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 ГПК РФ - исключительную подсудность по отдельным категориям дел.

Заявленные истцом требования не подпадают под действие ст.ст. 29, 30 ГПК Р...

...Ф, а, следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как отмечалось в Постановлении КС России от 24 ноября 1995 г. N 14-П, из статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства.

Судом установлено, что Аксенов Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 31.08.2020 г. по 31.08.2025 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания № 1186 от 31.08.2020 г., выданным ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Брянску.

Из заявлений и ходатайств Аксенова Г.Г. в адрес суда следует, что по этому же адресу он проживает фактически.

То есть на момент поступления настоящего гражданского дела в Грязинский городской суд Липецкой области Аксенов Г.Г. на территории Грязинского района Липецкой области места жительства не имел.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория <адрес> относится к территориальной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Аксенову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шегида

Дело № 2-4811/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-005838-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Аксенову Геннадию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к Аксенову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Аксеновым Г.Г. заключен кредитный договор на получение кредита. Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом. 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НЭЙВА» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому истцу уступлено право требования по кредитному договору, заключенному с Аксеновым Г.Г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 577 938 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 979 руб. 39 коп.

Представитель истца – ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду...

... не известны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ООО «НЭЙВА» к Аксенову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15 октября 2020 года.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Однако из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области на запрос суда от 09 ноября 2020 года следует, что Аксенов Г.Г. с 17 января 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом – ООО «НЭЙВА» исковых требований местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Грязинского городского суда Липецкой области.

Сведений о наличии договорной подсудности в исковом заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Коль скоро исковое заявление ООО «НЭЙВА» принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЭЙВА» к Аксенову Геннадию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Грязинский городской суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «НЭЙВА» к Аксенову Геннадию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова

Дело № 2-869/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Герштейна ФИО9 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову ФИО10 о возмещении морального вреда,

установил:

Герштейн Г.И. обратился в суд с иском к оперуполномоченному ОМ № 5 УВД по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые подожгли автомобиль «Жук-А-06», в период с 17 по 18 ноября 2010 г.возле <адрес>. До настоящего времени решение не принято. Ответчик не направлял в его адрес копии принимаемых по делу постановлений, не выполнял указания прокурора Правобережного района г. Липецка, не исполнял постановления Правобережного суда г. Липецка, касающиеся направления в его адрес постановлений. В результате противоправного бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Липецку.

Истец Герштейн Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства изве...

...щен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Герштейна Г.И. по ордеру - адвокат Юшков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в результате виновного бездействия должностного лица, истец был лишен доступа к правосудию, ввиду несвоевременного получения принятых по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Аксенов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В их удовлетворении просил отказать. Объяснил, что направлял уведомления в адрес истца, звонил ему по телефону, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

Представитель ответчика УВД по г. Липецку - по доверенности Лопатина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Объяснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не направления копий данных постановлений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Юшков И.А. исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, причинения морального вреда истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает в иске отказать.

Судом установлено, что 26.11.2010 года Герштейн Г.И. обратился в ОМ № 5 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц поджегших автомобиль «ЖУК-А-06» без регистрационных знаков.

06.12.2010 года оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И., в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 06.12.2010 года.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку Аксеновым Г.Г., отменено. Материалы возвращены в ОМ № 5 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И., в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку Аксеновым Г.Г., отменено. Материалы возвращены в ОМ №5 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И. в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку Аксеновым Г.Г., отменено. Материалы возвращены в ОМ № 5 для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Из объяснений представителя истца следует, что копии указанных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела оперуполномоченным Аксеновым Г.Г. в адрес Герштейна Г.И. не направлялись.

Данный факт подтверждается постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. А также заключением служебной проверки по фактам нарушения учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОМ № 5 УВД по г. Липецку при рассмотрении заявлении гр.Герштейна Г.И. Из которого следует, что проведение проверки по данному факту было поручено ст. оперуполномоченному ОУР ОМ№ 5 по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. В нарушение п.4 ст. 48 УПК РФ, п.35 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были им в течение 24 часов направлены заявителю.

Кроме того, все вышеназванные постановления были отменены зам прокурора района Бадулиной Е.В., при этом надзирающим прокурором были даны указания: какие действия следует выполнить в ходе дополнительной проверки по делу. Данные указания Аксеновым Г.Г. не были исполнены, в связи с чем, постановления были в последующем вновь отменены.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащее осуществление контроля за принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Герштейна Г.И. за неисполнение поручений заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное и ненадлежащее извещение заявителя о принятых решениях, старшему оперуполномоченному ОУР ОМ № 5 УВД по г. Липецку майору милиции Аксенову Г.Г. объявлен строгий выговор.

Доводы ответчиков - УВД г. Липецка и Аксенова Г.Г. о том, что постановления были своевременно направлены заявителю опровергаются вышеназванными доказательствами.

Представленные ответчиками в подтверждение своих доводов журналы учета подготовки несекретных документов от ДД.ММ.ГГГГ № Том 4, от ДД.ММ.ГГГГ № Том 1, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку содержат только сведения о направлении в адрес истца уведомлений о проведении проверки. Т.е само постановление не направлялось, порядок его обжалования не разъяснялся.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии как общих (ст. 1064 ГК), так и специальных (ст. 1069 ГК) условий. В частности, такими условиями являются наличие убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними.

По утверждению истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде эмоциональных переживаний, он утратил веру в то, что находится под защитой государства, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, из-за обращения в суд терял личное время, поскольку должностное лицо бездействовало, а иным способом он не мог восстановить свои нарушенные права.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов по жалобе Герштейна Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ №, №, № следует, что он обращался в суд с жалобами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы были приняты к производству суда без приложений обжалуемых постановлений.

Таким образом, довод истца о том, что в результате не направления ему должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он был лишен права на обращение в суд, является безосновательным.

Судом установлено, что все вышеперечисленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в установленные сроки в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. Из-за неполного проведенного исследования всех обстоятельств, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения, постановления отменялись, материалы возвращались в ОМ № 5 УВД по г. Липецку.

Отмена постановлений явилась основанием для прекращения производства по жалобам Герштейна Г.И. в части нарушений уголовно- процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на судебную защиту в виду несвоевременного направления должностным лицом ОМ № 5 УВД г. Липецка в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушено.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеназванных правовых норм, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновного поведения Аксенова Г.Г., как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, а также прямой причинной связи между нравственным состоянием истца и бездействием ответчика отсутствует.

Поскольку виновное бездействие должностного лица не привело к нарушению прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Нравственные переживания истца, касающиеся утраты веры в защиту со стороны государства по причине не направления ему копии соответствующих документов являются его субъективным взглядом на уголовное судопроизводство в РФ и не могут быть приняты судом в качестве оснований для возмещения морального вреда.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Истец не являлся участником уголовного процесса, не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве потерпевшего. Следовательно, по данным основаниям компенсация морального вреда Герштейну Г.И. не предусмотрена.

Поскольку требования Герштейна Г.И. к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову Геннадию Геннадьевичу о возмещении морального вреда являются необоснованными, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В иске Герштейна ФИО11 к Управлению внутренних дел по г. Липецку, Министерству финансов РФ, Аксенову ФИО12 о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-55/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. Левобережный районный суд Липецкой области в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Аксенова Геннадия Геннадьевича к УМВД России по г.Липецку о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Г.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Липецку о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты>. №№\с по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.4ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 14 и 21 января 2019г. истец не явился, был извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку Петрова А.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом положений ст.222 ГПК РФ считает возможным оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбират...

...ельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Аксенова Геннадия Геннадьевича к УМВД России по г.Липецку о признании незаконным приказа, об изменении формулировки увольнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Климова