Бадахов Азрет Ибрагимович

Судья Чотчаев Х.О. Дело № 33-753/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадахова А.И. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бадахова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадахов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно справке о реабилитации № №... от <дата> года он был реабилитирован в 1994 году, как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку и Российской Федерацией официально признан жертвой политических репрессий. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», вступившим в законную силу, установлено, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и, если этот пробел не будет устранен, то государство- ответчик, должно возместить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального вреда из преамбулы Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» была исключена. Считая, что, являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий ...

...и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении него нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец Бадахов А.И. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бадахова А.И.- Бадахова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик- Министерство финансов РФ извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. В своем письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагали, что данный иск несостоятелен.

Истец Бадахов А.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Бадахова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бадахов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Бадахов А.И. ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец Бадахов А.И. и представитель ответчика- Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В просительной части апелляционной жалобы Бадахов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Министерство финансов РФ о причине неявки их представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела Бадахов А.И., <дата> года рождения, реабилитирован на основании п. «в» ст. 3 и ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ № 1761-1 от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», что подтверждается справкой о реабилитации № №... от <дата> года (л.д. №...).

Отказывая Бадахову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и суд дал им надлежащую оценку, при верном применении норм действующего законодательства.

Довод истца Бадахова А.И. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», согласно которому, государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Как было указано в абз. 3 преамбулы Закона РФ № 1761-1 от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции до 22 августа 2004 года), его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона РФ № 1761-1 от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции РФ.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают в отличие от гражданского законодательства разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство РФ (ст. 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда РФ (№ 282-О от 10 июля 2003 года, № 246-О от 5 июля 2005 года, № 527-О от 27 декабря 2005 года, № 397-О от 17 октября 2006 года, № 383-О-П от 15 мая 2007 года, № 620-О-П от 24 июня 2008 года, № 1627-О-О от 16 декабря 2010 года и другие).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 71 (п. «в») и 76 (ч. 1) Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу выше приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года (Основы законодательства Союза ССР и республик), где в ст. 131 было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу Бадахову А.И., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 18 января 2005 года, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие ГК РФ.

Ссылку истца Бадахова А.И. на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции постановления Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» судебной коллегией также признается несостоятельным.

Действительно, Верховным судом РФ в п. 2 Постановления Пленума № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств- участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствами, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам дела «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие ст. 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бадахова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-125/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием представителя истца Бадаховой Л.М., выступающей на основании доверенности №2-1471 от 13.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Бадахова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бадахов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти вследствие применения к его родителям политической репрессии по национальному признаку в виде высылки, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации от 23.06.2009 года №18/3564 он реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям в виде высылки по национальному признаку. Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны разъяснения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» в своём постановлении подчеркнул, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и что если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ если международным договоро...

...м Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку, Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российском законодательством порядке, поэтому в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции. У него имеется собственность в виде основанного на Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции Российской Федерации правомерного ожидания возмещения ущерба, причинённого нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это является отказом от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола №1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации. Истцу, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом сына изменников Родины, приходилось выслушивать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Он считает справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей за моральные и нравственные страдания, причинённые незаконными действиями органов государственной власти, которую просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации.

Представитель истца Бадахова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Бадакова А.И. по изложенным основаниям, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, пояснив, что на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 12.10.1943 года семья истца была подвергнута политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР, где находилась на спецпоселении. Бадахов А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в к/зе <адрес> Казахской ССР. На основании пункта п. «в» ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» Бадахов А.И. реабилитирован как сын родителей, высланных в 1943 из КАО в Казахскую ССР, что подтверждается справкой о реабилитации от 23.06.2009 года №18/3564, выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики. Истцу, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом сына изменников Родины, приходилось выслушивать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать достаточной. Он получил единовременную компенсацию лицам, пострадавшим от политических репрессий Бадахов А.И., в настоящее время как реабилитированное лицо он ежемесячно получает надбавку к пенсии по инвалидности, а также компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако считает эти меры социальной поддержки недостаточными и не соответствующими размеру причиненного ему вреда. Считает справедливой и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за моральные и нравственные страдания, причиненные ему вследствие применения к нему политической репрессии.

Представитель ответчика - Министерства финансов России – Ботчаева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия, согласно представленным возражениям исковые требования Байчоровой Л.А. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что 18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", который является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (статья 6). Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов РФ, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 12.10.1943 года семья истца была подвергнута политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР, где находилась на спецпоселении. Бадахов А.И. родился 17.11.1955 года в к/зе Калинин Ильичевского района Казахской ССР. На основании пункта п. «в» ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» Бадахов А.И. реабилитирован как сын родителей, высланных в 1943 из КАО в Казахскую ССР, что подтверждается справкой о реабилитации от 23.06.2009 года №18/3564, выданной Министерством внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Являясь демократическим и правовым государством, Российская Федерация, признала незаконными действия тоталитарного советского режима по применению репрессий в отношении тех народов, которые подвергались геноциду и необоснованным обвинениям. Стремясь к восстановлению исторической справедливости, Россия законодательно провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов. Законом РСФСР от 26.04.1991 №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную и культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причинённого репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий. С целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной компенсации причинённого им ущерба был принят Закон Российской Федерации от 18.10.1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Являясь реабилитированным лицом, истец в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» и Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные названными федеральными законами, а также Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2004 года №122 -ФЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» и иными федеральными и республиканскими нормативно-правовыми актами. Однако, ни один нормативно-правовой акт, касающийся реабилитации жертв политических репрессий и регулирующий рассматриваемые судом по настоящему делу правоотношения, не предусматривает возможность компенсации причинённого репрессированным лицам морального вреда путём выплаты им денежной компенсации этого вреда.

Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», как следует из его преамбулы в ранее действовавшей редакции, принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причинённого репрессированным лицам. Однако, используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение возмещения материального и морального вреда. Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых в соответствии со ст. 17 Закона возложено на Правительство Российской Федерации.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки) направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищённости. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными мерами были призваны способствовать возмещению вреда, причинённого в результате репрессий. Следовательно, льготы, которые установлены федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объём возмещения вреда, включая моральный вред. Данная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.)

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Таким образом, предоставление государством реабилитированным лицам предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами льгот и компенсаций по своей правовой природе является формой возмещения вреда, причинённого этим лицам, включающего и возмещение морального вреда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответственность за причинение морального вреда и возможность его денежной компенсации впервые были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года. Моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинён истцу с 1943 года до 1957 год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, как компенсация морального вреда. Согласно положениям ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.4 ГК РФ нормы права, касающиеся возможности денежной компенсации морального вреда, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Суд отклоняет содержащуюся в исковом заявлении ссылку на нарушение практики Европейского Суда, а именно на Постановление от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", поскольку присужденные заявителям по указанному делу денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем, в Российской Федерации, имеется эффективная система внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадахова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие применения к его родителям ДД.ММ.ГГГГ политической репрессии по национальному признаку в виде высылки в Казахскую ССР и его нахождения в специальном поселении в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Х.О. Чотчаев

Дело № – 330/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года <адрес>

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № к Бадахову Азрету Ибрагимовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № обратилось в суд с иском к Бадахову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором - ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Бадаховым А.И. последнему выдан потребительский кредит на сумму 366 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 16,9 % годовых. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей одновременно. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 354 372,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 306 989,92 рублей, просроченные проценты – 44679,22 рублей, неустойка – 2 703,45 рублей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга ответчиком не исполнено. ...

...Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то кредитор вправе потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № по доверенности №ЮЗБ/127-Д от ДД.ММ.ГГГГ Гоч Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Бадахов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором - ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Бадаховым А.И. последнему выдан потребительский кредит на сумму 366 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 16,9 % годовых. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей одновременно. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 354 372,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 306 989,92 рублей, просроченные проценты – 44679,22 рублей, неустойка – 2 703,45 рублей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то кредитор вправе потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Бадахова А.И. досрочно сумму задолженности в размере 354 372,59 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 743,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения № к Бадахову Азрету Ибрагимовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с Бадахова Азрета Ибрагимовича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 372,59 руб. (триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два рубля 59 копейки), в том числе: просроченный основной долг –306989,92 рублей, просроченные проценты – 44679,22 рублей, неустойка – 2703,45 рублей.

Взыскать с Бадахова Азрета Ибрагимовича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 743,73 рублей (двенадцать тысяч семьсот сорок три рубля 73 копейки).

Разъяснить ответчику, что заявление о пересмотре данного решения может быть подано в Карачаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.О. Чотчаев