Аксенов Николай Андреевич

66RS0004-01-2017-011535-23 Дело № 33-4352/2024 (2-506/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Аксенову Николаю Андреевичу, Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения в натуре, по частной жалобе ответчика Саломаткиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Саломаткиной Т.Н., ответчика Аксеновой В.М., представителя третьего лица Аксеновой А.Ф. – Борисова П.А., судебная коллегия

установила:

Аксенов Г.А., Аксенова Е.А. обратились в суд с иском к Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о разделе нежилого помещения в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018 исковые требования Аксенова Г.А., Аксеновой Е.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенное по адресу: <адрес>. Разделено в натуре нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещен...

...ия №№ 20-25, расположенное по адресу: <адрес>.

Аксенову Г.А., Аксеновой Е.А. в нежилом помещении общей площадью 98,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделено в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв.м.

Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. в нежилом помещении общей площадью 98,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, выделено в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51,3 кв.м.

Суд распределил обязанность по оплате общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676 рублей 64 копейки следующим образом: возложил на Аксенова Г.А., Аксенову Е.А. обязанность по оплате 305838 рублей 32 копейки, возложил на Аксенова Н.А., Аксенову В.М., Саломаткину Т.Н. обязанность по оплате 305838 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.12.2018 Саломаткина Т.Н., Аксенов Н.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время отсутствует возможность начать работы по переоборудованию помещения ввиду отсутствия специально разработанного экспертного проекта, а также согласия 2/3 жильцов многоквартирного жилого дома. Аксеновы Г.А., Е.А. возвели внутреннюю перегородку, разделив спорное помещение на два объекта. В заключении судебной экспертизы не были затронуты вопросы переоборудования системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, без чего невозможно провести переоборудование помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 заявление Аксенова Н.А., Саломаткиной Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2019 определение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

16.11.2020 Аксенов Н.А., Аксенова В.М., Саломаткина Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывалось, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018 судом не учтено, что для обустройства входной группы в стене многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений, расположенных в доме, получить которое не представляется возможным. После раздела жилого помещения в натуре и возведения Аксеновыми Г.А., Е.А. перегородки в нежилом помещении общая площадь помещения Б, выделенного в собственность Аксеновых Н.А., В.М., Саломаткиной Т.Н., уменьшилась с 51,3 кв.м. до 49,5 кв.м. Аксеновы Г.А., Е.А. при регистрации права собственности на принадлежащее им помещение предоставили новый проект перепланировки помещения, который не содержит входной группы в помещение Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Саломаткиной Т.Н. – без удовлетворения.

08.11.2023 Саломаткина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 29.09.2023 заявителю было отказано в регистрации права общей долевой собственности на выделенное решением суда нежилое помещение, общей площадью 53,1 кв.м. по причине отсутствия в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости. Таким образом, заявитель не может зарегистрировать свое право собственности и реализовать свои правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения.

В заседании суда первой инстанции заявитель Саломаткина Т.Н. и заинтересованное лицо Аксенова В.М. заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Аксенова А.Ф. и ее представитель Борисов П.А. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Саломаткиной Т.Н. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Саломаткина Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 22.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указано, что вследствие выдела доли А, переданной истцам и третьему лицу без самостоятельных требований, оказалось нарушенным право собственности ответчиков на выделенную им судом долю Б, так как они не могут реализовать свое право собственности на выделенную им часть нежилого помещения. Также в жалобе заявитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 по делу № 2-11/2023, которым, по мнению заявителя, установлено, что стороной истцов произведены строительно-монтажные работы, которые не соответствуют тем, что были определены судом в рамках дела № 2-506/2018. Полагает, что проведенные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям безопасности, влекут невозможность поставки коммунальных ресурсов в часть нежилого помещения принадлежащего ответчикам, а также не учитывают невозможность оборудования отдельного входа в помещение ответчиков, так как для этого требуется получение согласия жильцов МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Саломаткина Т.Н., Аксенова В.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Третье лицо Аксенова А.Ф., ее представитель Борисов П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, полагали, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше разъяснений, указанные заявителем обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2018, а именно отказ Управления Росреестра по Свердловской области от 29.09.2023 в регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение Б, общей площадью 51,3 кв.м., не являются вновь открывшимися.

Из представленного уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 29.09.2023 следует, что заявителю было отказано в регистрации права собственности общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м., по причине отсутствия в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

Однако в данном же уведомлении заявителю разъяснено о порядке устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, путем обращения в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости: помещения, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещения №№20-25, с приложением технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Доказательств устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем Саломаткиной Т.Н. в материалы дела не представлено.

Более того, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет должны осуществляться одновременно в связи с образование объекта недвижимости.

Согласно подпункту 7.3 части 2 статьи 14 названного Закона условием регистрации права собственности будет являться не только решение суда о разделе нежилого помещения, но и технический план образованного помещения.

Указанные требования к государственной регистрации права собственности на образуемое нежилое помещение оставались неизменными с 01.03.2017, то сеть с момента вступления в силу указанного Закона № 218-ФЗ и не могли быть не известны лицам, участвующим в деле в период рассмотрения спора в Ленинском районном суде в 2018году.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, при этом конкретных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на принятие судом судебного постановления, заявителем не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости после устранения поименованных недостатков.

Ссылки заявителя на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2023 по делу № 2-11/2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного гражданского дела предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Аксеновой А.Ф. о взыскании с ответчиков Аксеновой В.М., Аксенова Н.А., Саломаткиной Т.Н. денежных средств в размере 312 394 руб. 72 коп. в возмещение понесенных ею расходов, связанных с фактическим разделом нежилого помещения по решению суда.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств, затраченных на строительно-монтажные работы, указал, что истцом выполнен и оплачен не весь комплекс строительных работ, который бы свидетельствовал о том, что фактический раздел спорного помещения завершен, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств, и указал, что требования иска предъявлены преждевременно.

Вместе с тем вопрос о соответствии произведенных строительных работ проекту, о соответствии этих работ требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, предметом исследования суда не являлись, поскольку не относились к предмету рассматриваемого спора о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

№ 88-11213/2024

66RS0004-01-2017-011535-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-506/2018 по иску Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Аксенову Николаю Андреевичу, Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

Саломаткина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 29 сентября 2023 года ей было отказано в регистрации права общей долевой собственности на выделенное решением суда нежилое помещение, общей площадью 53,1 кв.м, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности и реализовать свои правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года, Салома...

...ткиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Саломаткина Т.Н. просит отменить судебные акты, повторно ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Считает, что судами проигнорированы обстоятельства, выявленные ранее состоявшимися судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Судами не обосновано, почему указания о необходимости соблюдения законодательства об обязательности получения согласования перед проведением переустройства помещения оцениваются как нежелание ответчиков исполнить решение суда. Указывает, что судами не обосновано, почему проведение работ стороной истца по выделу доли не означает нарушения принципа состязательности, почему технический план выполнялся должностным лицом с нарушением законодательства, с каким проектным документом истцам предлагается вновь обратиться к кадастровому инженеру для получения технического плана доли Б. Полагает, что судами оставлено без внимания недобросовестное поведение истцов. Выражает несогласие с решением суда, принятыми по делу доказательствами, а также действиями истцов по исполнению решения суда.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> Разделено в натуре нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>. Аксенову Г.А., Аксеновой Е.А. выделено в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв.м, а Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. – нежилое помещение Б, общей площадью 51,3 кв.м. Суд распределил обязанность по оплате общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676,64 руб. следующим образом: возложил на Аксенова Г.А., Аксенову Е.А. обязанность по оплате 305838,32 руб., возложил на Аксенова Н.А., Аксенову В.М., Саломаткину Т.Н. обязанность по оплате 305838,32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года Аксенову Н.А., Саломаткиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и его разъяснении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы приступили к исполнению решения суда в части, возведя внутреннюю перегородку, заняв выделенное им нежилое помещение А, зарегистрировав свое право собственности на него. Ответчики к исполнению решения суда не приступили.

Управление Росреестра по Свердловской области в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав указало на невозможность регистрации прав ответчиков на нежилое помещение, площадью 51,3 кв.м, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о таком помещении, одновременно разъяснив необходимость обращения с заявлением о поставке на учет объекта недвижимости с приложением технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что уведомление Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав не является вновь открывшимся обстоятельством, а приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что заявитель не лишена возможности обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости после устранения недостатков, а ссылка Саломаткиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года не подлежит принятию во внимание, поскольку касается обстоятельств, не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем заявленное Саломаткиной Т.Н. обстоятельство, касающееся получения уведомления Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав от 29 сентября 2023 года, не подлежало правовой оценке в рамках настоящего дела с учетом отсутствия соответствующих требований, не было установлено на момент разрешения спора по существу, в этой связи обоснованно отклонено судами как не являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судами, в уведомлении заявителю разъяснено о порядке устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации права. Такой порядок Саломаткиной Т.Н. не использован, доказательств обратного не представлено.

Указывая на недостатки ранее состоявшихся судебных актов, выражая несогласие с выводами судов и действиями истцов по исполнению решения суда, заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом вновь добытых доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения и ссылки на обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда, не отнесены законом к вновь открывшимися обстоятельствам, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта по существу.

В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саломаткиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов

дело № 2-200/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002211-87

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя ответчика, адвоката Назипова Э.М., помощника прокурора Тукаевского района Ильясова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова В.В. к Аксенову Н.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Охотников В.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где ответчик незаконно состоит на регистрационном учете, в связи с чем просил признать его утратившим права пользования и снять с регистрационного учета.

Охотников В.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в судебном заседании адвокат Назипов Э.М., назначенный порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Ильясова А.М., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; часть 1 статьи 35 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина пра...

...ва пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Охотников В.В. является долевым собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором состоит на регистрационном учете Аксенов Н.А.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец как собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, вправе требовать устранения нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ввиду того, что соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиком жилым помещением не заключено, а его регистрация по указанному адресу приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере реализовать свое право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, при установленных судом обстоятельствах, когда ответчик утратил право пользования жилым помещением, членом семьи истца не является, заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Охотникова В.В. к Аксенову Н.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета – удовлетворить полностью.

Аксенова Н.А., ИНН: №, признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 60RS0003-01-2024-001034-25

Гражданское дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с.Липин Бор Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. при секретаре Прошутинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам А.А.Н. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от 03.07.2012 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 03.07.2012 года по 03.10.2022 года в размере 171028 рублей 42 копейки, из которых основной долг в размере 85142 рубля 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 33164 рубля 97 копеек, комиссии в размере 52720 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 6131 рубль 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 03.07.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и А.А.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность. 22.04.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» были уступлены права по кредитному договору №.... 03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Феникс» были уступл...

...ены права по кредитному договору №.... По состоянию на дату перехода прав требования задолженность А.А.Н. составила 171028 рублей 42 копейки. А.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №.... Просит взыскать задолженность с наследников за счет входящего в состав наследства имущества.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аксенова М.В. – законный представитель несовершеннолетних А.С.А., А.Д.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила письменные возражение, где пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить сроки исковой давности.(л.д.140)

Ответчик Аксенова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.144)

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и А.А.Н. было заключено соглашение о кредитовании №..., на основании которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 100000 рублей под 30 % годовых.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.04.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и «ПРЕСКО ИНВЕСТМЕНТС С.а р.л.» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому «ПРЕСКО ИНВЕСТМЕНТС С.а р.л.» перешли права требования по соглашению о кредитовании №... от 03.07.2012 года за период с 03.07.2012 года по 22.04.2015 года на сумму 171028 рублей 42 копейки. (л.д.20-31)

03.10.2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 4-П, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования по соглашению о кредитовании №... от 03.07.2012 года в размере 171028 рублей 42 копейки.

5 февраля 2024 года ООО «Феникс» сменило название на ООО «ПКО «Феникс».

По настоящему гражданскому делу ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с наследников задолженность образовавшуюся на момент уступки прав требований за период с 03.07.2012 года по 03.10.2022 года в размере 171028 рублей 42 копейки, из которых основной долг в размере 85142 рубля 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 33164 рубля 97 копеек, комиссии в размере 52720 рублей 80 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца о периоде образования задолженности, поскольку данная задолженность существовала по состоянию на 22.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности представленной ПАО «Восточный экспресс банк».(л.д.31)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что период образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности с 03.07.2012 года по 22.04.2015 года.

В деле имеется свидетельство о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <данные изъяты>. (л.д.137)

Согласно сведений нотариуса по нотариальному округу Вашкинский район Вологодской области, к имуществу А.А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.... Наследниками по закону, принявшими наследство являются:

-отец А.Н.А.;

-мать Аксенова Г.П.;

-сын А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-сын А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении №... Северного банка ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, с причитающими процентами и компенсациями.

В соответствии с записью акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <данные изъяты>.(л.д.148)

Согласно сведений нотариуса по нотариальному округу Вашкинский район Вологодской области, к имуществу А.Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.... Наследником по закону, принявшим наследство является жена – Аксенова Г.П..

Ответчиком Аксеновой Г.П. суду представлено заявление о применении к правоотношениям по кредитному договору №... сроков исковой давности.(л.д.144)

Аналогичное заявление подано ответчиком Аксеновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних А.С.А. и А.Д.А.(л.д.140)

Анализируя требования ответчиков о применении сроков исковой давности, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Сведений либо иных документов о произведении ответчиками действий по оплате задолженности по данному соглашению о кредитовании суду не представлено.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определяет, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что кредитору по состоянию на 22.04.2015 года было известно о нарушении своего права заемщиком А.А.Н. в части неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании №... от 03.07.2012 года.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по данным исковым требованиям начал течь 22.04.2015 года.

Таким образом, по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» на момент обращения в суд истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследникам А.А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... от 03.07.2012 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», за счет наследственного имущества отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.

Судья А.Н. Васильев

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-3692/2021, 2-506/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Аксенову Николаю Андреевичу, Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения в натуре

по частной жалобе Саломаткиной Татьяны Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Саломаткиной Т.Н., Аксенова Н.А., и их представителя Козловой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Аксеновой А.Ф., являющейся также представителем Аксеновых Г.А., Е.А., представителя Аксеновой А.Ф. – Борисова П.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аксенов Г.А., Аксенова Е.А. обратились в суд с иском к Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о разделе нежилого помещения в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года исковые требования Аксенова Г.А., Аксеновой Е.А. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатерин...

...бурга Свердловской области от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 ноября 2020 года Аксенов Н.А., Аксенова В.М., Саломаткина Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что при вынесении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года судом не учтено, что для обустройства входной группы в стене многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений, расположенных в доме, получить которое не представляется возможным. После раздела жилого помещения в натуре и возведения Аксеновыми Г.А., Е.А. перегородки в нежилом помещении общая площадь помещения Б, выделенного в собственность Аксеновых Н.А., В.М., Саломаткиной Т.Н., уменьшилась с 51,3 кв.м. до 49,5 кв.м. Аксеновы Г.А., Е.А. при регистрации права собственности на принадлежащее им помещение предоставили новый проект перепланировки помещения, который не содержит входной группы в помещение Б.

В судебном заседании Саломаткина Т.Н., ее представитель, которая также является представителем Аксенова Н.А. – Козлова Н.А., требования и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Аксенова В.М. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аксенова А.Ф., которая также является представителем Аксенова Г.А., Аксеновой Е.А., представитель Аксеновой А.Ф. – Качина В.Е. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Саломаткина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о невозможность организовать входную группу в стене многоквартирного жилого дома стало известно только в ходе исполнения решения суда; суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт уменьшение площадь помещения с 51,3 до 49,5 не является существенным обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда; суд не дал оценку доводам о том, что раздел имущества произведен с нарушением принципа равенства, исполнение решения суда одной стороной, стало для другой стороны препятствием в использовании принадлежащего им помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Аксенов Г.А., Аксенова Е.А., Аксенова В.М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Саломаткиной Т.Н. назначено на 24 марта 2021 года определением от 16 февраля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 16 февраля 2021 года (л.д. 167 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявители пропустили срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на наличие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылались, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Аксеновых Н.А., В.М., Саломаткиной Т.Н. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о невозможности получения согласия собственников помещений в жилом доме на устройство входной группы, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт уменьшения площади помещения с 51,3 до 49,5 кв.м. не является существенным обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда, а также доводы о том, что суд не дал оценку доводам о том, что раздел имущества произведен с нарушением принципа равенства, исполнение решения суда одной стороной, стало для другой стороны препятствием в использовании принадлежащего им помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу все приводимые заявителями доводы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года и указанию на его незаконность, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу. Данная позиция поддерживалась заявителями и в суде апелляционной инстанции, где вновь указывалось на несоответствие, по мнению заявителей, решения суда требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей указывала также на неисполнимость решения суда, однако данный факт также не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления по существу, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на разрешение заявления.

Поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова

Дело № 2а-5306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований заявитель указал, что 27.03.2019 Советским районным судом города Липецка было постановлено решение, которым на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Аксенову Н.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу. 11.07.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. в рамках вышеназванного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка для исполнения вышеназванного решения, вынесла постановление о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Однако, во исполнение названного решения суда ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» объявлен эл...

...ектронный аукцион с целью закупки квартиры по месту постановки взыскателя на учет. На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ни одной заявки не было подано. Иные, выставленные на продажу в данном районе квартиры, не отвечают требованиям ч.5 статьи 4 Закона Липецкой области от 6.06.2007 № 54-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области» по качеству и метражу. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении решения суда, поскольку им предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, либо снизить его до минимального возможного значения.

В судебное заседание представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Коновалов С.В., административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю., заинтересованное лицо Аксенов Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

В письменных заявлениях, адресованных суду, представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области по доверенности Коновалов С.В., административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Селиванова М.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор составляет пятьдесят тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Аксенову Н.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, предметом исполнения которого является обязанность предоставить Аксенову Н.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Данное постановление было получено должником, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. было вынесено постановление № о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное усматривается из исполнительного производства №-ИП.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было получено УЖКХ Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 7.08.2019.

Таким образом, административным истцом соблюден 10-дневный срок, установленный положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что28.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки «РТС-тендер» заказчиком ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» размещалось извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в Лев-Толстовском Липецкой области.

Согласно протоколу от 6.06.2019 электронный аукцион признан несостоявшимся.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не был исполнен должником.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения, должником не представлено.

То обстоятельство, что ОБУ «ЭКЖИЛФОНД» объявлялся электронный аукцион на приобретение жилого помещения, не может свидетельствовать об отсутствии вины должника по исполнительному производству в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Тем более нет бесспорных и безусловных доказательств, что жилое помещение приобретается непосредственно для предоставления данному взыскателю.

Более того, суду не представлено каких-либо сведений о совершении должником тех или иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, после того, как электронный аукцион признан несостоявшимся.

Ссылки административного истца на дефицит в Липецкой области жилья, удовлетворяющего требованиям ч.5 статьи 4 Закона Липецкой области от 6.06.2007 № 54-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области», и необходимость проведения конкурсных процедур, требующих значительных временных затрат, судом не принимаются в качестве объективной причины неисполнения судебного решения в установленный срок и не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически безразличны при рассмотрении настоящего административного искового заявления и те обстоятельства, что УЖКХ Липецкой области является исполнительным органом государственной власти, финансируемым из государственного бюджета, денежные средства, выделяемые Управлению, имеют целевое назначение по реализации жилищно-коммунальных мероприятий области и взыскание исполнительского сбора приводит к уменьшению финансирования в области жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области как об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так и о снижении его размера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, либо его снижении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 3.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено

13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1, являющийся сыном истцов. Истцы обратились в нотариальную контору нотариуса <ФИО>10 с целью вступления в наследство в течение 6 месяцев после смерти сына.

У <ФИО>1 имеются дети: <ФИО>2 и <ФИО>3. Ими подано заявление о вступлении в наследство нотариусу <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ – через год после смерти наследодателя.

Больше наследников у <ФИО>1 нет.

Нотариусом <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство <ФИО>2 и <ФИО>3, зарегистрированные в реестре за номерами: №. Каждому из них была присуждена ? доля от наследственного имущества.

Истцам также были выданы свидетельства о праве на наследство, каждым из них получено по ? доле от наследственного имущества.

Истцы неоднократно писали нотариусу <ФИО>10 и в нотариальную палату Свердловской области заявления с просьбой не выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство. Тем не менее, нотариус <ФИО>10 выдана вышеуказанные свидетельства.

В ответ на жалобу истцов в нотариальную палату было послано письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики обращались в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> районный суд г.Ек...

...атеринбурга с исковым заявлением об оспаривании завещания, которое было удовлетворено и решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому фактически приняли наследство.

Истцы не согласны с тем, что нотариус признал действия ответчиков как фактическое принятие наследства, так как ответчики даже не обращались в суд для установления факта принятия наследства, а такого безусловного основания как подача заявления в суд ГК РФ не предусматривает.

Истцы полагают, что ответчики незаконно получили свидетельства о праве на наследство. Истцы не совершили надлежащих действий по принятию наследства, так как при подаче искового заявления истцы лишь оспаривали завещание <ФИО>1; в судебном заседании они не претендовали на какое-либо имущество из наследственной массы, не признавали за собой право собственности на наследуемое имущество.

Истцы просили:

- признать <ФИО>2 и <ФИО>3 не принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1;

- признать выданные ответчикам нотариусом <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами № недействительными.

В судебном заседании истцы, представитель истцов, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков, требования иска не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус <ФИО>10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1, являющийся сыном истцов и отцом ответчиков.

Нотариусом <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство <ФИО>2 и <ФИО>3, зарегистрированные в реестре за номерами: №. Каждому из них была присуждена ? доля наследственного имущества.

Истцам также были выданы свидетельства о праве на наследство, каждым из них получено по ? доле наследственного имущества.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно п.1 ст.1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Решением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) удовлетворены требования <ФИО>3, <ФИО>2, действующего с согласия матери <ФИО>7, к <ФИО>4, <ФИО>5 о признании недействительным завещания. Признано недействительным завещание <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <ФИО>8

Суд в данном случае соглашается с позицией ответчиков в том, что вопреки доводам истцов об отсутствии доказательств о принятии <ФИО>3, <ФИО>2 наследства, данные лица совершили в течение шести месяцев с момента открытия наследства фактические действия по его принятию. В частности, они, защищая свои наследственные права, подали в суд исковое заявление об оспаривании завещания.

Данный вывод о фактическом принятии ответчиками наследства в полной мере соответствует разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, ответчики в соответствии с требованиями гражданского законодательства приняли наследство и являются наследниками по закону, которым выдаются свидетельства о праве на наследство по закону.

Следовательно, учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований признать <ФИО>2 и <ФИО>3 не принявшими наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1; признать выданные ответчикам нотариусом <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами № недействительными.

Поскольку в иске истцам отказано, не подлежит взысканию в их пользу уплаченная государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>3, <ФИО>2 о признании не принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <ФИО>12

Именем Российской Федерации

«06» мая 2013 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратлся в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что ответчик был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником оператора маляра с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также с ФИО1 был заключен ученический договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ученическим договором ФИО1 проходил обучение для получения новой профессии «Маляр» в Учебном центе предприятия, являющимся подразделением «ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в качестве стипендии за весь период обучения пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 2 (двух) лет до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-К трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, отсутствие без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени. Согласно п.8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение 2 (двух) лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый зав...

...од «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере <данные изъяты> также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у ФИО1 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 28464,21 рублей.

При этом размер подлежащей взысканию с ФИО4 суммы определяется: обучение в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты> складывается: <данные изъяты> Следовательно, в настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» составляет <данные изъяты>

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что делает это добровольно, последствия признания иска понимает.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате

66RS0004-01-2017-011535-23 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018

№2-506/2018 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Г. А. и Аксеновой Е. А. к Аксенову Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н. о разделе нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Г.А. и Аксенова Е.А. обратились в суд с иском к Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о разделе нежилого помещения в натуре. В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми сособственниками, по 1/4 доли у каждого, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 98, 7 кв.м. Другими долевыми сособственниками данного нежилого помещения являются ответчики. Фактически данное нежилое помещение находится в пользовании ответчиков, которые осуществляют в нем предпринимательскую деятельность. Истцы лишены возможности пользоваться данным нежилым помещением. Определение порядка пользования спорным нежилым помещением между его долевыми сособственниками невозможно. Однако возможен раздел спорного нежилого помещения в натуре, что подтверждается техническим заключением специалиста. Согласно локальному сметному расчета стоимость работ по перепланировке составит 1272399 руб. 28 коп. Поэтому истцы просили суд разделить в натуре нежилое помещение (в строении литер А), общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выделив Аксенову Г.А. и Аксеновой Е.А. в соб...

...ственность в соответствии с их долями в праве собственности нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м; расходы по переоборудованию (перепланировке) возложить на истцов и ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Аксенова А.Ф.

В судебном заседании представители истцов - Аксенова А.Ф., действующая на основании доверенности, Черник А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили, просили суд разделить в натуре нежилое помещение (в строении литер А), общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выделив Аксенову Г.А. и Аксеновой Е.А. в собственность в соответствии с их долями в праве собственности нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м; выделив ответчикам Аксенову Н.А., Аксеновой В.М. и Саломаткиной Т.Н. в собственность в соответствии с их долями в праве собственности нежилое помещение А, общей площадью 51, 3 кв.м; расходы по переоборудованию (перепланировке) возложить на истцов и ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчики Аксенов Н.А., Аксенова В.М., Саломаткина Т.Н., и их представитель Семенова Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали, с заключением судебной экспертизы согласились, но просили входную группу оборудовать по второму варианту согласно заключению эксперта, расходы по переоборудованию просили разделить пополам между истцами и ответчиками.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Предметом спора является нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям Росреестра по <адрес> от <//> долевыми сособственниками спорного нежилого помещения являются: истцы Аксенова Е. А. – 2/12 и Аксенов Г. А. – 2/12, третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований относительно предмета спора – Аксенова А. Ф. - 2/12; ответчики Аксенов Н. А. - 1/4, Аксенова В. М. – 1/8, Саломаткина Т. Н. – 1/8.

Истцы Аксенова Е.А. и Аксенов Г.А. стали долевыми собственниками спорного нежилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца Аксенова А.Н.

Третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований относительно предмета спора Аксенова А.Ф. (мать истцов) стала долевым собственником спорного нежилого помещения на основании договора от <//>.

Ответчики Аксенов Н.А. и Аксенова В.М. стали долевыми собственниками спорного нежилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их сына Аксенова А.Н.

Ответчик Саломаткина Т.Н. (дочь ответчиков) стала долевым собственником спорного нежилого помещения на основании договора дарения от <//>.

Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцами и третьи лицом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, невозможно.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности также не достигнуто.

С целью установления возможности раздела нежилого помещения в натуре, вариантов такого раздела, а также стоимости работ по разделу нежилого помещения в натуре по ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. №э-18 от <//>, учитывая на момент проведения осмотра категорию общего технического состояния конструктивных элементов нежилого помещения (в строении литер А, общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, как – «работоспособное», раздел исследуемого нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, и выдел в составе нежилого помещения самостоятельных нежилых помещений, в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, возможен. В соответствии с данными кадастрового паспорта нежилого помещения в состав общей площади нежилого помещения входят: помещение №, площадью 56, 3 кв.м, помещение №, площадью 29, 6 кв.м, помещение №, площадью 5, 4 кв.м, помещение №, площадью 1, 2 кв.м, помещение №, площадью 1, 5 кв.м, помещение №, площадью 4, 7 кв.м. С учетом требований нормативной документации, принятой в строительстве, правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда, экспертом установлено два варианта раздела нежилого помещения на отдельные нежилые помещения общей площадью 48, 8 кв.м (помещение А) и 51, 3 кв.м (помещение Б), с отдельными изолированными входами (выходами). Помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м - торговый зал площадью 29, 1 кв.м, подсобное помещение площадью 14, 9 кв.м, коридор площадью 3, 3 кв.м, туалет площадью 1, 5 кв.м. Помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м – торговый зал площадью 28, 7 кв.м, подсобное помещение площадью 16, 9 кв.м, коридор площадью 2, 7 кв.м, туалет площадью 3, 0 кв.м. Вариант раздела №: выполнить дверной проем на месте оконного проема в наружной стене рядом с существующей группой; выполнить устройство второй входной группы рядом с существующей входной группой; выполнить внутреннюю перепланировку нежилого помещения в соответствии с планом нежилого помещения после перепланировки, в результате которой будут образованы самостоятельные нежилые помещения А и Б, указанные выше. Вариант раздела №: выполнить дверной проем на месте оконного проема в наружной стене через оконный проем от существующей входной группы; выполнить устройство второй входной группы через оконный проем от существующей входной группы; выполнить внутреннюю перепланировку нежилого помещения в соответствии с планом нежилого помещения после перепланировки, в результате которой будут образованы самостоятельные нежилые помещения А и Б, указанные выше. При любом варианте раздела нежилого помещения вновь образовавшиеся помещения будут иметь все признаки отдельных самостоятельных помещений. Несущие конструкции нежилого помещения не будут затронуты при реализации одного из предложенных вариантов, несущая способность конструкций обеспечена. Безопасность временного нахождения граждан во вновь образовавшихся помещениях также обеспечена. Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и <адрес> на момент проведения исследования составила 611676 руб. 64 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр объекта на месте, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение подлежит прекращению, спорное нежилое помещение подлежит разделу.

Судом установлено, что нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м, имеет входную группу.

Нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м не имеет входной группы, для устройства которой необходимо выполнение работ по одному из предложенных экспертом вариантов.

Судом установлено, что истцам Аксенову Г.А. и Аксеновой Е.А. в настоящее время принадлежит право собственности по 2/12 каждому в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Аксенова А.Ф., будучи долевым собственником 2/12 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, о нарушении ее прав как долевого собственника не заявила, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявила, с отдельным иском также не обратилась.

В связи с чем, суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе в рамках настоящего дела разрешать права третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Аксеновой А.Ф.

Между тем, судом установлено, что между истцами и их матерью третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Аксеновой А.Ф. хорошие родственные взаимоотношения, и у них фактически имеется намерение совместно использовать нежилое помещение, общей площадью 48, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить истцам Аксенову Г.А. и Аксеновой Е.А. в спорном нежилом помещении общей площадью 98, 7 кв.м, в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м.

При этом суд разъясняет третьему лицу Аксеновой А.Ф. ее право в дальнейшем в случае нарушения ее прав и возникновения спора между ней и истцами на судебную защиту путем предъявления требований к истцам о выделе ее доли в нежилом помещении А, общей площадью 48, 8 кв.м.

Выделяя ответчикам нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м, суд учитывает имеющиеся сложившиеся хорошие родственные отношения между ответчиками и их намерение в дальнейшем совместно использовать нежилое помещение, а также то обстоятельство, что фактически ответчикам в собственность выделяется помещение общей площадью, превышающей их общую суммарную долю в праве общей долевой собственности, против чего истцы не возражали, третье лицо также не высказала возражений, кроме того, истцы не заявили при этом никаких требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за превышение их доли.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре согласно заключению эксперта составляет 611676 руб. 64 коп.

Фактически спорное нежилое помещение находится пополам в собственности истцов и третьего лица, с одной стороны, и ответчиков, с другой стороны, и в судебном заседании третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований относительно предмета спора Аксенова А.Ф., действующая также одновременно как и представитель истцов по нотариальной доверенности, согласилась с тем, чтобы ее доля 2/12 в расходах на переоборудование нежилого помещения была возложена на истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить расходы по переоборудованию нежилого помещения на истцов и на ответчиков пополам, по 305838 руб. 32 коп.

Доводы ответчиков относительно определения варианта раздела нежилого помещения, суд оставляет на усмотрение ответчиков, поскольку помещение общей площадью 51, 3 кв.м выделяется в собственность им, эксперт предложил два варианта раздела, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена экспертом независимо от того, какой вариант раздела фактически будет выбран. Соответственно ответчики вправе выбрать один из предложенных экспертом вариантов раздела, частности, устройства входной группы, по своему усмотрению.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае превышения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре, стороны вправе в дальнейшем разрешить данный вопрос как в добровольном, так и в судебном порядке, учитывая, что настоящим решением суда бремя несения таких расходов между истцами и ответчиками распределено поровну.

Иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, истцами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Разделить в натуре нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выделить Аксенову Г. А. и Аксеновой Е. А. в нежилом помещении общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв.м.

Выделить Аксенову Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н. в нежилом помещении общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв. м.

Общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676 руб. 64 коп. возложить на Аксенова Г. А. и Аксенову Е. А. в сумме 305838 руб. 32 коп. и на Аксенова Н. А., Аксенову В. М., Саломаткину Т. Н. в сумме 305838 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

№2-2800_2018

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёнова Георгия Андреевича, Аксёновой Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Саломаткиной Татьяны Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, компенсации сособственником долевой собственности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов Г.А., Аксёнова Е.А. предъявили к Индивидуальному предпринимателю Саломаткиной Т.Н. (далее по тексту – ИП Саломатина Т.Н.) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 663115 рублей; компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в сумме 872600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 201682 рубля.

В обоснование иска указано, что Аксёнову Г.А. и Аксёновой Е.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, помещения 20-25, (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2017г..

Аксёнова Альбина Фардусьевна стала ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности. Доля Аксёнова Г.А. и Аксёновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4/12.

Право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение у Аксёновой Е.А. и Аксенова Г.А. возн...

...икло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора доверительного управления, заключённого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18. и Саломаткиной Т.Н., последняя осуществляла в отношении нежилого помещения управление. В соответствии с п. 10 срок действия указанного договор до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доверительное управление Саломаткиной Т.Н. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Саломаткина Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо вещным правом в отношении нежилого помещения не обладала, однако эксплуатировала нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности без согласования с Аксёновыми Е.А. и Г.А., оплаты за пользование всей площади нежилого помещения не осуществляла.

Право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение возникло у Саломаткиной Т.Н. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой В.М. и Саломаткиной Т.Н. и последующей государственной регистрации перехода права собственности. После приобретения в собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Саломаткина Т.Н. продолжала незаконно занимать и эксплуатировать всю площадь нежилого помещения, поэтому Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. обращались в суд с иском о понуждении прекратить пользоваться спорным нежилым помещением, освобождении данного объекта, поскольку согласие на занятие Саломаткиной Т.Н. всего помещения как собственники не давали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на Саломаткину Т.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение в строении литер А, общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения № 20-25, в <адрес>. Судом установлено: факт нахождения в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества у Аксёнова Г.А. и Аксёновой Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону; Саломаткина Т.Н. не оспорила факт того, что без их согласия занимала нежилое имущество; Саломаткина Т.Н. знала с 2013 г. о правообладателях нежилого помещения, однако какие-либо действия по подтверждению, установлению законности пользования помещением не предпринимала.

Указанное решение суда по настоящий момент ИП Саломаткиной Т.Н. не исполнено.

Таким образом, Саломаткина Т.Н. незаконно, без согласия Аксёнова Г.А. и Аксёновой Е.А. полностью занимает нежилое помещение с 21.02.2013 г.. Являясь индивидуальным предпринимателем, Саломаткина Т.Н. эксплуатирует всю площадь нежилого помещения в коммерческих целях и извлекает из данного использования выгоду.

В связи с этим неосновательное обогащение Саломаткиной Т.Н. с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости аренды.

В целях расчёта рыночной стоимости права пользования нежилым помещением за период времени с 21 февраля 2013 г. по 20 марта 2018 г. был получен Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> размер арендной платы от сдачи в аренду нежилого встроенного помещения общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по <адрес> за период времени с 21.02.2013 года по 20.03.2018 года исходя из стоимости объекта оценки составляет 5 530 000 рублей. В отчёте также содержит информацию о ежемесячной арендной плате в период с 2013 г. по 2018 г. применительно к каждому календарному году.

Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ, то для дальнейших расчётов будет использоваться 1/2 (6/12) от рассчитанной суммы до даты ДД.ММ.ГГГГ.; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчётов будет использоваться 4/12 от рассчитанной суммы.

Размер неосновательного обогащения (с 01.05.2015 по 19.07.2016 гг.) 2015 год (с 01.05.2015 по 31.12.2015 (8 мес.): 8 х 92 679 = 741 432 рублей; 2016 год (с 01.01.2016 по 19.07.2016; 6 мес. 19 дней): 6 х 88 435 = 530 610 рублей; 88 435/31 = 2 852 рубля за сутки. 2 852 х 19 = 54 188 рублей. (741 432 + 530 610 + 54 188 = 1 326 230 руб.; 1 326 230/2 = 663 115 рублей). Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 составляет 663 115 рублей.

После регистрации Саломаткиной Т.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, она стала сособственником, продолжала использовать в коммерческих целях всю площадь данного имущества, не согласовывала порядок пользования с Аксёновым Г.А. и Аксёновой Е.А., не освобождала по их требованию нежилое помещение, оплату за пользование этим имуществом не производила.

Размер компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ Аксёновым Г.А. и Аксёновой Е.А. определяется исходя из рыночной стоимости аренды в соответствии с отчётом <данные изъяты>

Расчёт суммы компенсации с 20.07.2016 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 30.03.2018 гг.) за 2016 год (с 20.07.2016 по 31.12.2016, (11 дней, 5 месяцев): 88 435 /31 =2 852 рубля за сутки. 2 852 х 11 дн. = 31 372 рублей; 5 мес. x 88 435 = 442 175 рублей; 442 175 + 31 372 = 473 547 рублей/ 2 = 236 773 рубля; за 2017 г. (с 01.01.2017 по 30.11.2017 (11 мес.): 11 х 93 370= 1 027 070 рублей /2 = 513 535 рублей. Всего (513 535 + 236773) 750 308 рублей.

2017 год (с 1.12.2017 по 31.12.2017 (1 мес.) = 93 370 рублей; 2018 год (с 01.01.2018 по 30.03.2018 (3 мес.): 3 мес. х 91 169 = 273 507 рублей. Всего 93 370 + 273 507 = 366 877 руб./ 12 = 30 573 руб.; 30 573 х 4 = 122 292 рублей.

Сумма компенсации за период с 01.12.2017 по 30.03.2018 составляет 122 292 рубля.

Общая сумма компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 30.03.2018 (750 308 + 122 292) составляет 872 600 рублей.

С учетом незаконных действий Саломаткиной Т.Н., которая знала об отсутствии у нее основания для пользования всем нежилым помещением и которая не исполнила по настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по негаторному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 мая 2015 года по 30 марта 2018 года.

В соответствии с расчётом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 30 марта 2018 года составляет 201 682 рубля.

Истцы Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя.

Представители истцов Черник А.Н. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Саломаткина Т.Н., представитель Семенова Н.В. иск не признали, в письменном отзыве истец указала, что предыдущий собственник нежилого помещения по <адрес> - Аксенов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из нескольких объектов недвижимости, автомобиля, обществ с ограниченной ответственностью, вкладов.

В связи с судебными спорами наследников, неопределенности судьбы наследственного имущества нотариусом ФИО19 назначен ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий наследственным имуществом <данные изъяты> - Саломаткина Т.Н.. Саломаткина Т.Н. добросовестно исполняла свои обязанности: постепенно была выплачена задолженность <данные изъяты> перед налоговыми органами и другими государственными учреждениями. <данные изъяты> занимала помещение по <адрес> поэтому в отношении помещения по <адрес> Саломаткина Т.Н. также выполняла свои обязанности доверительного управляющего, следила за сохранностью помещения.

До середины 2015 года истцы не интересовались как таковым наследственным имуществом, они лишь подавали иски в суд: о признании недостойными наследниками в Железнодорожный районный суд, о признании действий доверительного управляющего незаконными в Чкаловский районный суд и т.д.

Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение. До этого времени Саломаткина Т.Н. вообще не должна была знать о том, что Аксенов Г.А. и Аксенова Е.А. являются собственниками помещения и имеют какие-либо права в отношении имущества.

После оформления наследственных прав наследников Саломаткина Т.Н. действовала в интересах Аксеновой В.М. и Аксенова Н.А. (родители наследодателя) на основании доверенности.

При этом она не занимала всего помещения, факт занятия всего помещения не подтверждено решением Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы. Данным решением суда также не установлен период пользования помещением Саломаткиной Т.Н.. Саломаткина Т.Н. всегда использовала лишь одну часть помещения с согласия Аксенова Н.А. и Аксеновой В.М.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что Саломаткина Т.Н. физически препятствовала пользованию помещением Аксёнову Г.А. и Аксёновой Е.А., был установлен факт незаконности использования, т.к. Саломаткина Т.Н. не являлась собственником помещения, а в связи с тем, что между Аксёновой В.М., Аксёновым Н.А. (родители наследодателя) и Аксёновым Г.А. и Аксёновой Е.А. (дети наследодателя) не было соглашения об использовании помещения, то порядок должен быть определен в судебном порядке.

Данное решение не установило период пользования Саломаткиной Т.Н. спорным помещением. Саломаткина Т.Н. всегда использовала лишь одну часть помещения с согласия Аксёнова Н.А. и Аксёновой В.М.

Саломаткиной Т.Н. и Аксёновым Н.А. был заключен договор безвозмездного пользования помещением, также была выдана доверенность на распоряжение имуществом Аксенова Н.А. и Аксеновой В.М.

Саломаткина Т.Н. действовала в интересах Аксёнова Н.А. и Аксёновой В.М., которые в силу закона являлись наследниками Аксенова А.Н. и считали себя единственными наследниками, о чем ей и говорили.

Аксёнова В.М. (мать наследодателя) подарила ДД.ММ.ГГГГ Саломаткиной Т.Н. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. С этого момента Саломаткина Т.Н. стала сособственником нежилого помещения.

Саломаткина Т.Н. совместно с Аксеновым Н.А., Аксеновой В.М. подали иск об определении порядка пользования нежилым помещением, т.к. невозможно было договориться с Аксёеновым Г.А. и Аксёновой Е.А. о пользовании помещением. Судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен. Впоследствии данное заочное решение суда по заявлению Аксёновой Е.А. и Аксёнова Г.А. было отменено, а затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соглашения о порядке пользования помещением не имелось, выдел доли в натуре не был произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствовала.

В отсутствие соглашения о порядке пользовании нежилым помещением долевых собственников о порядке пользования, а также в отсутствие судебного решения по определению порядка пользования Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. не имеют право на получение компенсации за прошлое время и будущее.

В данном случае Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением. По сути их отказ от пользования помещением является добровольным.

Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. не представили допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения ими убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В ноябре 2017 года Аксёнов Н.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал вести свою деятельность в нежилом помещении по <адрес>

В 2018 г. Саломаткина Т.Н. полностью добровольно освободила помещение.

Определением суда от 13.06.2018 г., от 06.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аксёнова В.М., Аксёнов Н.А. (родители наследодателя), Аксёнова А.Ф. (мать истцов).

Третье лицо Аксенова В.М. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Аксёнов Н.А. поддержал доводы ответчика ИП Саломаткиной Т.Н..

Третье лицо Аксенова А.Ф. суду пояснила, что на момент смерти наследодателя Аксёнова А.Н. наследник Аксеёнов Г.А. был несовершеннолетним. Договор на пользование нежилым помещением Аксёнов Г.А. и Аксёнова Е.А. и Саломаткина Т.Н. не заключали и с просьбой о его заключении не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25, кадастровый №, по <адрес>, принадлежало Аксёнову Андрею Николаевичу.

Собственник данного нежилого помещения Аксёнов А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что наследодатель Аксёнов А.Н. составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому сыну Аксёнову Г.А. передавалась автомашина, все остальное имущество – в равных долях родителям - Аксёнову Н.А., Аксёновой В.М..

Нотариусом ФИО20. (Учредитель управления) и Саломаткиной Т.Н. (Доверительный управляющий), в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти Аксёнова А.Н., в интересах наследников Аксёнова А.Н., заключен ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления - <данные изъяты> на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Аксёновым Н.А. (Учредитель) и Саломаткиной Т.Н. (Управляющий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления недвижимого имущества. Предметом данного договора является то, что Учредитель передает в доверительное управление Управляющему управление недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по <адрес>. Срок действия договора 11 месяцев с правом пролонгации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксеёнова Г.А., Аксёновой Е.А. к Аксёнову Н.А., Аксёновой В.М. завещание Аксёнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Переваловой И.В., признано недействительным.

Данным решением суда установлено, что Аксёнов Андрей Николаевич составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому его сыну Аксёнову Георгию Андреевичу передавалась автомашина, все остальное имущество – в равных долях родителям Аксёнову Николаю Андреевичу, Аксёновой Валентине Митрофановне. Аксёнов А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Аксёнов Н.А. и ИП Саломаткина Т.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, площадью 98 кв.м., расположенного по <адрес>. Срок действия данного договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аксёновой Е.А., Аксёнова Г.А. к Аксёнову Н.А., Аксёновой В.М. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, отказано.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Аксёнова Г.А., Аксёновой Е.А. к Саломаткиной Т.Н. о возложении обязанности по совершению действий по предоставлению отчетности <данные изъяты> фактическом отстранении от доверительного управления <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договор доверительного управления, оставлены без удовлетворения.

Свидетельства о праве на наследство после смерти Аксёнова А.Н. получены Аксёновой Е.А., Аксёновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аксёнова Г.А., Аксёновой Е.А. с Аксёновой В.М., Аксёнову Н.А. о разделе наследственного имущества в натуре, в виду повторной неявки истцов, оставлено без рассмотрения.

Аксёнов Г.А., Аксёнова Е.А. направили ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ИП Саломаткиной Т.Н. требование об освобождении нежилого помещения (в строении литер А), общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № № 20-25, по <адрес>, в течение трех рабочих дней с даты получения, в котором указано, что собственниками Аксёновым Г.А. и Аксёновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вручена ИП Саломаткиной Т.Н. уведомление о предоставлении информации о законности владения и пользования указанным нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что Аксёнов Н.А. выдал ДД.ММ.ГГГГ ИП Саломаткиной Т.Н. на срок пять лет доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имуществом <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Аксёновой Е.А., Аксёнова Г.А. к ИП Саломаткиной Т.Н. об освобождении нежилого помещения, удовлетворены. На Саломаткину Т.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение – в строении литер А, общей площадью 98,67 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25 в <адрес>. Данным решением суда установлено, что Аксёнова Е.А., Аксёнов Г.А. являются равнодолевыми собственниками по 1/4 доли каждый указанного спорного нежилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С согласия Аксёновой В.М., Аксёнов Н.А. Саломаткина Т.Н. заняла спорный объект по договору доверительного управления. Саломаткина Т.Н. не оспаривала, что согласие на занятие объекта от Аксёновой Е.А., Аксёнова Г.А. как собственников не получала. Наличие доверенности, выданной Аксёновым Н.А., Аксёновой В.М. действительно подтверждает право Саломаткиной Т.Н. действовать от имени и в интересах данных лиц. Доли, принадлежащие Аксёновой Е.А., Аксёнову Г.А., не выделены соответственно использование помещения должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2016 г. данное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства пользования ИП Саломаткиной Т.Н. спорным нежилым помещением и отсутствие соглашения всех собственников по порядку пользования данным нежилым помещением, установлены вступившими в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вступившим в законную сил решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Аксёнова Н.А., Аксёновой В.М. к Аксёнову Г.А., Аксёновой Е.А. о признании не принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аксёнова Н.А., Аксёновой В.М., Саломаткиной Т.Н. к Аксенову Г.А., Аксёновой Е.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, отказано. Судом установлено, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Указанным помещением пользуется Саломаткина Т.Н.. Соглашения между участниками общей долевой собственности на определения порядка пользования общим имуществом отсутствует. Нуждаемость в использовании помещения имеется у всех собственников. Порядок пользования помещением 39,7 кв.м. предложенный истцами нарушает интересы Аксёнова Г.А., Аксёновой Е.А., поскольку меньше принадлежащей им доли. Суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования нежилым помещением не нарушив права других сособственников не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Аксёновой Е.А., Аксёнова Г.А. к Аксёнову Н.А., Аксёновой В.М., Саломаткиной Т.Н. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещение № № 20-25, расположенное по <адрес>; разделено в натуре данное нежилое помещение путем выдела Аксеновой Е.А., Аксенову Г.А. в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв.м., Аксенову Н.А., Аксеновой В.М., Саломаткиной Т.Н. – помещение Б, общей площадью 51,3 кв.м.; стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676 руб. 64 коп., возложить на Аксенову Е.А., Аксенова Г.А., в сумме 305838 руб. 32 коп. – на Аксёнова Н.А., Аксёнову В.М., Саломаткину Т.Н.

Данное решение суда не вступило в законную силу.

С момента вынесения судебных актов изменился состав собственников нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25, кадастровый №, по <адрес>, а именно: на основании договора дарения Аксёнова В.М. произвела отчуждение ДД.ММ.ГГГГ Саломаткиной Татьяне Николаевне 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение; по договору дарения Аксёнова Альбина Фардусьевна стала ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и соответственно долевыми сособственниками спорного нежилого помещения в настоящее время являются: истцы Аксёнов Г.А. – 2/12, Аксёнова Е.А. – 2/12, третье лицо Аксёнова А.Ф. – 2/12, третье лицо Аксёнов Н.А. – 1/4, третье лицо Аксёнова В.М. – 1/8, Саломаткина Т.Н. – 1/8.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, обстоятельств данного дела, суд исходит из того, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств получения ИП Саломаткиной Т.Н. неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ имело место действие договора доверительного управления недвижимого имущества заключенного Аксеновым Н.А. (Учредитель) и Саломаткиной Т.Н. (Управляющий). Предметом данного договора является то, что Учредитель передает в доверительное управление Управляющему управление недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по <адрес> Данный договор не оспорен истцами в установленном законом порядке.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере определенном отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, истицы не представили суду доказательств, что предлагали ответчику заключить договор аренды спорного имущества.

Пользование ИП Саломаткиной Т.Н. спорного нежилого помещения производилось в заявленный истцами период с согласия собственников Аксёнова Н.А., Аксёновой В.М., а затем Саломаткина Т.Н. стала ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, оснований нет.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за пользование ИП Саломаткиной Т.Н. в порядке ст. 247 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения долевых собственников о порядке пользования спорным нежилым помещением между ними отсутствует, а также в отсутствует судебное решение по определению порядка пользования, поэтому Аксёнов Г.А., Аксёнова Е.А. не имеют право на получение компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не доказали, что именно такой размер компенсации обязан выплачивать ответчик, поскольку размер определен произвольно исходя из рыночной стоимости аренды.

Также Аксёнова Е.А., Аксёнов Г.А. не представили допустимых доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

При таком положении суд находит, что правовых оснований о взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ не имеется.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аксенова Георгия Андреевича, Аксеновой Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Саломаткиной Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации сособственником долевой собственности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Дело № 2-1243/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца Аксеновой В.М., представителей истца Соломаткиной Т.Н., Семеновой Н.В., третьего лица Аксенова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Валентины Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью «Риэль» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Аксенова В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Риэль» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 103 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля и оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указала, что она, а также Аксенов Н.А., Аксенов Г.А. и Аксенова Е.А. являются наследниками по 1/4 доли каждый, после смерти М, который был единственным учредителем и директором ООО «Риэль». Вместе с тем, Аксенов Г.А., Аксенова Е.А., являющиеся собственниками по 1/4 доли каждый в уставном капитале ответчика, предприятием не интересуются, не сдают бухгалтерскую отчетность. ООО «Риэль» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Юридический адрес ООО «Риэль» является ***, и совпадает с местом регистрации истца, поэтому счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО «Риэль», поступали на адрес истца. В силу юридической безграмотности, Аксенова В.М. за счет собственных денежных средств производила ...

...оплату задолженности. Вместе с тем, обязанность по оплате обязательств ООО «Риэль» на истце не лежит, в связи с чем у ответчик неосновательно обогатился на сумму оплаченной задолженности по коммунальным услугам и теплоэнергии в размере 168 103 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представители истца Соломаткина Т.Н., Семенова Н.В. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что оплата коммунальных услуг и подачу тепловой энергии производилась за период с 2012 года по декабрь 2017 года счет личных средств Аксеновой В.М., что подтверждается платежными документами, а также бухгалтерской отчетностью ООО «Риэль», согласно которой финансовая деятельность ответчиком не ведется с 2012 года, денежные средства на расчетном счете общества отсутствуют. Доказательств оплаты счетов за коммунальные услуги и подачу тепловой энергии ответчиком, третьими лицами не представлено.

В судебном заседании третье лицо Аксенов Н.А. требования искового заявления также поддержал, указал, что истец оплачивала коммунальные услуги за счет своей пенсии, поскольку не знала, что на ней такая обязанность не лежит.

Ответчик, третьи лица Аксенов Г.А., Аксенова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в приделах стоимости принадлежащей им долей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Риэль» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.111-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Риэль» являлся М (л.д. 68).

*** М умер, что подтверждается актовой записью о смерти от *** ***, свидетельством о смерти (л.д. 91).

Из представленного нотариусом Златопольской М.В. наследственного дела *** следует, что наследниками М являются Аксенова В.М., Аксенов Н.А., Аксенов Г.А., Аксенова Е.А., которые согласно свидетельствам о праве на наследство приобрели, в том числе право собственности на 1/4 долю каждый в уставном капитале ООО «Риэль» (л.д. 101-104).

Сведения об истце как учредителе Общества внесены в ЕГРЮЛ 29 сентября 2016 года.

Согласно представленной в судебное заседание бухгалтерской отчетности за период с 2012 года по 2017 год ООО «Риэль» финансово-хозяйственную деятельность не вело, доходов не имело.

В период с марта 2017 года по январь 2018 года истцом за счет собственных денежных средств за Общество были совершены следующие платежи МУП «Екатеринбургэнерго» в счет оплаты стоимости поданных (полученных) теплоэнергоресурсов:

- сумма перевода от 15.01.2018 за ноябрь 2017 года в размере 2 140 рублей 05 копеек, комиссия 64 рубля 20 копеек;

- сумма перевода от 27.11.2017 за октябрь 2017 года в размере 1 458 рублей 41 копейка, комиссия 43 рубля 75 копеек;

- сумма перевода от 22.11.2017 за сентябрь 2017 года в размере 538 рублей 98 копеек, комиссия 30 рублей;

- сумма перевода от 15.06.2017 за апрель 2017 года в размере 3 081 рубль 12 копеек, комиссия 92 рубля 43 копейки;

- сумма перевода от 12.05.2017 за март 2017 года в размере 1 767 рублей 11 копеек, комиссия 53 рубля 01 копейка;

- сумма перевода от 21.03.2017 за февраль 2017 года в размере 3 652 рубля 41 копейка, комиссия 109 рублей 57 копеек. Всего 13 031 рубль.

В период с января 2012 года по январь 2018 года истцом за счет собственных денежных средств за Общество были совершены платежи ООО «Фонд Радомир» в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в общей сумме 155 072 рубля 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Фонд Роадомир» и ООО «Риэль» по договору 711059.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истцом были произведены за Общество платежи на общую сумму 168 103 рубля (13031+155072).

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств того, что у него имелись денежные средства, за счет которых он производил оплату коммунальных услуг и поставленных теплоресурсов не представил, равно как и не представил сведений о том, что платежи, совершенные истцом в период с января 2012 года по январь 2018 года, согласно приложенным к исковому заявлению счетам, повторно оплачены ООО «Риэль».

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что истец исполняла за Общество обязательства по оплате коммунальных услуг и подачу тепловой энергии, действуя исключительно в интересах Общества и в целях сохранения его хозяйственной деятельности, доказательств подтверждающих возврат истцу уплаченных сумм, либо самостоятельного перечисления денежных средств ООО «Фонд Радомир», МУП «Екатеринбурэнерго», ответчиком представлено не было, в связи с чем сумма в размере 168 103 рубля, перечисленная истцом за Общество, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 563 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксеновой Валентины Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью «Риэль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэль» в пользу Аксеновой Валентины Митрофановны сумму неосновательного обогащения в размере 168 103 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэль» в пользу Аксеновой Валентины Митрофановны в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 563 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

23 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Саломаткиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, государственному регистратору Абрамовой М.Ю. о признании незаконными решений государственного органа,

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений государственного органа, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 прекращено право общей долевой собственности Аксенова Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н., Аксенова Г. А., Аксеновой Е. А., Аксеновой А. Ф. на нежилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, путем раздела в натуре и выдела Аксенову Г. А., Аксеновой Е. А., нежилого помещения площадью 48,8 кв.м. (нежилое помещение А), выдела Аксенову Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н. нежилого помещения площадью 51,3 кв.м (нежилое помещение Б). В нарушение установленного порядка проведения перепланировки, Аксенов Г. А., Аксенова Е. А., Аксенова А. Ф. самовольно возвели в спорном помещении стену, лишив помещение, закрепленное за Саломаткиной Т. Н., Аксеновым Н. А., Аксеновой В. М., возможности пользоваться общим входом (выходом) в помещение, перенесли инженерные коммуникации (электрическую проводку). В результате перепланировки из общего нежилого помещения площадью 98,7 кв.м. было образовано помещение площадью 48,6 кв.м., которое 13.02.2019 зарегистрировано в Росреестре, кадастровый номер ***. Второе помещение, которое должно было образоваться в результате раздела в натуре, площадью 51,3 кв.м...

.... в настоящее время не существует, нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер *** снято с учета. Указанные действия Управления Росреестра по Свердловской области не соответствуют положениям ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». О принятых незаконных решениях административному истцу стало известно 29.07.2019 при получении возражений на исковое заявление в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску Саломаткиной Т. Н. о защите права собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным решение, принятое 13.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации нежилого помещения площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и постановку его на кадастровый учет; признать незаконным решение, принятое 13.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии с регистрационного учета нежилого помещения площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Абрамова Марина Юрьевна.

В судебном заседании административный истец, представители административного истца Голяник М. В., Ивукина Е. В., действующие на основании доверенности от 20.03.2019, ордеров от 27.08.2019, представляющие также интересы заинтересованного лица Аксенова Н. А., заинтересованное лицо Аксенова В. М., поддержали доводы и требования административного иска.

Административный ответчик государственный регистратор Абрамова М. Ю., представляющая также интересы административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на основании доверенности от 30.08.2019, диплома ***, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Осинцева Е. Л., действующая на основании доверенности от 25.12.2017, диплома ***, в судебном заседании и в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что кадастровый учет и регистрация права собственности Аксеновой Е. А., Аксеновой А. Ф., Аксенова Г. А. в отношении объекта с кадастровым номером *** произведены на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018. В отношении нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 13.02.2019 была внесена информация в качестве статуса «архивный», что означает фактически снятие с учета. При этом сведения о правах административного истца и заинтересованных лиц не были прекращены. В связи с выявленной технической ошибкой Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение об исправлении технической ошибки, а именно внесение в отношении статуса помещения с кадастровым номером *** – «ранее учтенный».

Заинтересованное лицо Аксенова А. Ф., представитель заинтересованных лиц Аксеновой Е. А., Аксенова Г. А. – Черник А. Н., действующая на основании доверенности от 26.07.2019, ордера от 23.09.2019, в судебном заседании и в письменном отзыве на административное исковое заявление возражали относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснили, что на момент возведения перегородки и осуществления перепланировки требования о согласовании перепланировки с органами местного самоуправления как для перепланировки жилых помещений на основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не применялись, что подтверждается ответом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. При этом, просили суд обратить внимание, что у административного истца отсутствуют препятствия для постановки нежилого помещения на государственный кадастровый учет с получением документов на новый объект недвижимости. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом трехмесячного срока для подачи административного искового заявления. Административный истец и её представители узнали о проведенной государственной регистрации 19.04.2019 при рассмотрении гражданского дела № 33-6322/2019 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. Участие сторон подтверждается определением от 19.04.2019. Также пояснили, что действия административного истца являются злоупотреблением правом, направлены на неисполнение вступившего 20.11.2018 в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Истец за 10 месяцев фактически не совершила ни одного действия, направленного на исполнение решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Аксенову Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н., Аксенову Г. А., Аксеновой Е. А., Аксеновой А. Ф. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение, кадастровый номер ***, площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 суд прекратил право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенное по адресу: ***; разделил в натуре нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенное по адресу: ***; выделил Аксенову Г. А. и Аксеновой Е. А. в нежилом помещении общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенном по адресу: ***, в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв.м.; выделил Аксенову Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. М. в нежилом помещении общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 20-25, расположенном по адресу: ***, в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв.м.; общую стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676 руб. 64 коп. возложить на Аксенова Г. А. и Аксенову Е. А. в сумме 305838 руб. 32 коп. и на Аксенова Н. А., Аксенову В. М., Саломаткину Т. Н. в сумме 305838 руб. 32 коп.

11.02.2019 Аксенова А. Ф., действующая также по доверенности от Аксенова Г. А., Аксеновой Е. А., через МФЦ обратилась с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый объект – нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: ***. К заявлениям были приложены доверенность, 3 чека об оплате государственной пошлины, технический план помещения на оптическом компакт-диске, копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018.

13.02.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области произведен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Аксеновой Е. А., Аксеновой А. Ф., Аксенова Г. А. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: ***, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** в сведения ЕГРН внесена информация в качестве статуса как «архивный», что означает фактически снятие с учета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Лица, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, перечислены в статье 15 названного Федерального закона. А частью 1 статьи 18 этого закона установлено, что такие заявления подаются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 указанного закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие заявления о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В то же время статьей 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ названных положений части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Указанные выше судебные акты в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой прекращение права общей долевой собственности у административного истца и заинтересованных лиц на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** с одновременным возникновением у заинтересованных лиц права собственности на вновь образованные нежилые помещения: помещение А площадью 48, 8 кв. м. и помещение Б площадью 51, 3 кв.м.

Таким образом, в данном случае судебные акты влекут за собой прекращение и возникновение у административного истца и заинтересованных лиц по настоящему делу прав собственности. Поэтому в силу части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет в отношении поименованных в судебных актах объектов может осуществляться на основании заявления любого из сторон рассмотренного спора, в том числе и административного истца.

Таким образом, представление документов, на которые ссылается административный истец в данном случае в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не является обязательным, их отсутствие не препятствует осуществлению государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету. Следовательно, их отсутствие не может служить основанием для отказа государственной регистрации (государственного кадастрового учета).

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Однако из названных предписаний закона не следует, что государственная регистрация и государственный кадастровый учет прав, возникающих на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательно должны осуществляться на основании заявлений всех собственников возникающих объектов.

В соответствии с текстом технического плана, представленного в регистрирующий орган, он был изготовлен кадастровым инженером на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018. Указанное решение об удовлетворении исковых требований о выделе своей доли в натуре в нежилом помещении, а также апелляционное определение были также включены в состав приложений технического плана. Границы создаваемого нежилого помещения путем выдела определены кадастровым инженером на основании судебного решения и заключения 15.05.2018 № 3/83э-18, имеющегося в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, и положенного в основу принятого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения. Согласно представленному в Управление Росреестра по Свердловской области техническому плану площадь помещения с кадастровым номером *** также составляет 48,6 кв.м., то есть аналогично площади помещения А, право на которое было установлено судом. В качестве приложения в состав технического плана входило письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.12.2018 № 16-01-82/12228, согласно которому при реализации представленных проектных решений получение разрешения на строительство (реконструкцию) части нежилого помещения не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность государственного регистратора выезжать на объект регистрации, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения, принятого 13.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации нежилого помещения площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** и постановку его на кадастровый учет, поскольку не усматривает не соответствия действий государственного регистрации требованиям действующего законодательства.

Кроме того, административным истцом, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми решениями, за постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности на новый объект недвижимого имущества она не обращалась.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным решения, принятого 13.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии с регистрационного учета нежилого помещения площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером ***, а именно, в ГКН указан статус «архивный», вместо «ранее учтенный», что подтверждается Протоколом выявления технической ошибки № 66/ТО_УФО/19-14272 от 26.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной технической ошибкой 27.08. 2019 было принято решение № 66/19-41901 об исправлении технической ошибки, а именно внесение в отношении помещения с кадастровым номером *** статуса «ранее учтенный».

Таким образом, в настоящий момент, с учетом исправления в отношении принадлежащего административному истцу помещения с кадастровым номером *** технической ошибки в сведениях ЕГРН, права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Системное толкование положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемых решениях она узнала 29.07.2019. Между тем, представителем заинтересованных лиц Аксенова Г. А., Аксеновой Е. А. в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 по рассмотрению частной жалобы Аксенова Н. А., Аксеновой В. М., Саломаткиной Т. Н. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и разъяснении решения суда, из которого следует, что административный истец участвовала в судебном заседании 19.04.2019, где были представлены возражения на частную жалобу с указанием на регистрацию права собственности с предоставлением выписки из ЕГРН.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд 09.08.2019. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд Саломаткиной Т. Н. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Саломаткиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, государственному регистратору Абрамовой М.Ю. о признании незаконными решений государственного органа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Ю. В. ГлушковаКопия верна: судья