Халиулина Евгения Равильевна

Судья Ермаков Э.С.

Судья – докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вебер Е.Р. на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-151/2019 по иску Карагановой Фании Сабировны к Вебер (Халиулиной) Евгении Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.03.2019 исковые требования Карагановой Ф.С. были удовлетворены частично. С Вебер (Халиулиной) Е.Р. в пользу Карагановой Ф.С. взыскано 200 000 руб. основного долга, 2 206 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и издержек в связи с рассмотрением дела. С Вебер (Халиулиной) Е.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.08.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 решение Бодайбинского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.

Вебер Е.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой р...

...авными платежами ежемесячно 2 500 руб., не позднее 20 числа месяца, начиная с 20.10.2019 по 20.04.2026, с выплатой последнего платежа 20.05.2026 в размере 2 206 руб. 67 коп.

В обоснование заявления Вебер Е.Р. указала, что у нее имеются иные ежемесячные платежи по оплате кредитов, коммунальных платежей. При ежемесячном доходе 75 000 руб. сумма совокупных ежемесячных выплат составляет 66 836 руб. 94 коп., при этом для проживания ей остается 8 200 руб., что ниже прожиточного минимума.

Также заявитель указывает, что с ней совместно проживает мать Халиулина Т.М., являющаяся пенсионером, которой она помогает материально.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Вебер Е.Р. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Вебер Е.Р. подала частую жалобу, в которой просит суд определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставить Вебер Е.Р. рассрочку исполнения решения суда от 14.03.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения не мог руководствоваться положениями постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, поскольку оно не применимо к рассматриваемому заявлению.

Также заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, не запрашивал материалы исполнительного производства, хотя материалы гражданского дела имеют подтверждение предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Отмечает, что суд самостоятельно определяет, какая рассрочка позволит соблюсти интересы обеих сторон. В связи с чем полагает, что отказ суда в предоставлении какой-либо рассрочки нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем определение суда является незаконным.

Заявитель жалобы также указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем ее доводам и представленным доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела копий материалов исполнительного производства на правильность выводов определения суда не влияют, поскольку заявитель в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вправе самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих требований, а в случае не возможности представить доказательства самостоятельно, имеет право заявить ходатайство об их истребовании перед судом. Сведений о том, что такие ходатайства заявлялись и в их удовлетворении было отказано, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, основанием к отмене определения суда не является, поскольку прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя указанное определение суда не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, всем обстоятельствам, на которые Вебер Е.Р. ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, поскольку его применение не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 14 марта 2019 г.

Дело № 2-151/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагановой Фании Сабировны к Халиулиной Евгении Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Караганова Фания Сабировна обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Халиулиной Евгении Равильевне о взыскании 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а так же 206 рублей 67 копеек и 55 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что между ней и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа на сумму 201 000 рублей, которая была перечислена на банковскую карту ответчицы * через терминал ПАО «Сбербанк России». Получив денежные средства, ответчица выдать расписку отказалась, возвратила 1 000 рублей в этот же день, сообщила, что вернет денежные средства через месяц. Однако долг так и не вернула.

Караганова Ф.С. полагает, что поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у Халиулиной Е.Р. возникло обязательство возвратить ей 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. На письменную претензию о возврате денежных средств Халиулина Е.Р. ответа не дала.

В судебном заседании истица – Караганова Ф.С. ис...

...ковые требования поддержала.

Ответчик – Халиулина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания, телефонограммой, по электронной почте.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В письменном возражении по иску, Халиулина исковые требования не признала, указала, что действительно, посредством перевода через ПАО «Сбербанк» на её счет от Карагановой Ф.С. была перечислена денежная сумма в 200 000 рублей. Никаких договоров, обязательств, расписок не составлялось. Именно должна доказать наличие двух условий неосновательного обогащения: а) обогащение одного лица за счет другого, б) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Полагает, что согласно части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, если передача произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Поскольку при передаче имущества Караганова Ф.С. знала об отсутствии договора, сделки или иного обязательства, то оснований для истребования её от Халиулиной Е.Р. не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд находит заявленные исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а издержек в связи с рассмотрением дела - частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года Караганова Фания Сабировна перевела со своей банковской карты * на банковскую карту Халиулиной Евгении Равильевны * денежную сумму в размере 201 000 рублей. В тот же день, последняя возвратила истице 1 000 рублей переводом по карте.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской об операциях по карте Карагановой Ф.С., выданной отделением * ПАО «Сбербанк России» и Халиулиной Е.Р. получение этих денежных средств подтверждено в письменном возражении по иску. О подложности данных доказательств ответчица в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявила.

Договора займа, иной сделки по поводу данных денежных средств, не составлялось, иных оснований для приобретения данного имущества, между сторонами не имелось, что следует как из объяснений истицы, так и письменных возражений ответчика.

Форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а равно иных договоров ст. ст. 161, 434 ГК РФ, не соблюдена.

Сам факт перечисления денежных сумм является доказательством совершения платежа, но не достаточен для вывода о совершении договора займа, иного договора, поскольку не свидетельствует о конкретном волеизъявлении лиц, направленных на установление определенного обязательства.

Поэтому в данном случае к спорным правовым отношениям сторон по поводу возврата денежных средств, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суждения ответчицы о том, что поскольку при передаче имущества Караганова Ф.С. знала об отсутствии договора, сделки или иного обязательства, то в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ данная сумма не может быть истребована от Халиулиной Е.Р., не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с положениями части 2 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами, в данном случае – письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ), доказать тот факт, что воля истицы, перечисливший денежные средства на банковскую карту, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Однако таких относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что осуществляя перевод денежных средств на счет Халиулиной Е.Р. по банковской карте, Караганова Ф.С. предоставляла их в дар, в целях благотворительности и по иному основанию, в том числе по несуществующему обязательству, без намерения их последующего возврата, ответчицей в судебное заседание (например, предшествующей переводу средств и последующей переписки, данных переговоров и т.п.) представлено не было.

Не указывает на это и характер отношений сторон, поскольку Халиулина Е.Р. близким родственником Карагановой Ф.С. не является.

Напротив, об отношениях между сторонами полученных денежных средств на условиях их возвратности, свидетельствует и факт возврата в тот же день – 29 сентября 2018 года суммы в 1 000 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о возникновении у Халиулиной Е.Р. обязательства возвратить Карагановой Ф.С. полученные ею без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Халиулиной Е.Р. в пользу Карагановой Ф.С. должна быть взыскана сумма расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 рублей, уплаченных в доход бюджета по квитанции ПАО «Сбербанк России» от 13 февраля 2019 года.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 206 рублей 67 копеек – почтовые расходы на направление требования о возврате денежных средств. Данные расходы признаются судом разумно и обоснованно понесенными Карагановой Ф.С. в связи с возникновением судебного спора о возврате неосновательного приобретенных денежных средств и возникли в результате неправомерного поведения Халиулиной Е.Р.

Однако сумма расходов в размере 55 рублей, которая заявлена к взысканию истцом, никакими доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении этого требования Карагановой Ф.С. должно быть отказано.

Поскольку определением Бодайбинского городского суда от 15 февраля 2019 года Карагановой Ф.С. в связи с имущественным положением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в неоплаченной ею части 3 200 рублей, оставшаяся сумма пошлины подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с Халиулиной Е.Р., не освобожденной от её уплаты, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Карагановой Фании Сабировны к Халиулиной Евгении Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Халиулиной Евгении Равильевне в пользу Карагановой Фании Сабировны 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) основного долга, 2 206 рублей 67 копеек (Две тысячи двести шесть рублей 67 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 202 206 рублей 67 копеек (Двести две тысячи двести шесть рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Халиулиной Евгении Равильевны судебных издержек, Карагановой Фании Сабировне отказать.

3. Взыскать с Халиулиной Евгении Равильевны в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 3 200 рублей (Три тысячи двести рублей) государственной пошлины по иску.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков