Черных Вячеслав Георгиевич

Дело № 2-6210/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Черных В.Г. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черных В.Г., мотивируя требования тем, 19 марта 2013 года автомобилю страхователя Z Z, государственный знак У, застрахованному истцом по риску КАСКО, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Z, государственный номер У, под управлением Черных В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере Z., при этом страховщик риска ответственности Черных В.Г. – ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации Z рублей. В связи с чем просят взыскать с Черных В.Г. возмещение ущерба в размере Z. в порядке суброгации, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Черных В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отлож...

...ении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Z, государственный знак У, является К., собственником автомобиля Z, государственный номер У, является Черных В.Г., собственником автомобиля Z, государственный знак У, является Б.

27 апреля 2012 года Б. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования сроком действия с 27 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года.

19 марта 2013 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Вейнбаума и Ленина г. Красноярска Черных В.Г., управляя автомобилем Z, государственный номер У выполнял поворот налево с ул. Вейнбаума на ул. Ленина в нарушение запрета, установленного знаком «Поворот налево запрещен», в результате чего столкнулся с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Б.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материал по делу об административном правонарушении, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, его схему, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля Z, государственный номер У Черных В.Г. п. 1.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Б., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Недопустимо выполнять маневр прямо запрещенный установленным знаком дорожного движения.

При таком положении в причинении вреда имуществу Б. в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Черных В.Г. и в силу указанных выше норм права, он обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации.

Разрешая материальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно платежным поручениям истец как страховщик согласно условиям договора страхования оплатил ремонтные работы, стоимость которых с учетом износа составляет Z.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» как страховщик риска гражданской ответственности ответчика выплатило истцу в порядке суброгации Z рублей, что подтверждается платежным поручением, а также признается истцом.

С учетом изложенного с ответчика Черных В.Г. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере Z.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ОСАО «Ингосстрах» понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением У от 27 мая 2014 года в размере Z., которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком Черных В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черных В.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

< >

дело № 2-6900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Черных В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в сумме 329670,33 рублей, под 28,60 % годовых на 48 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в установленный кредитным договором срок, задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 257469,22 рублей, из которой сумма просроченной задолженности 92 248 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 92 248 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.А. требования поддержала по этим же основаниям. Ответчик Черных В.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресу регистрации и проживанию, указанному им в анкете, почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассм...

...отреть дело без его участия.

Суд, заслушав Федорову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Г. был предоставлен кредит в размере 329670,33 рублей под 28,60 % годовых на 48 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно по 11606 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает, за исключением ежемесячных платежей по 100 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Черных В. Г. пользу Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 92248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2967 рублей, а всего взыскать 95215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< > Р Е Ш Е Н И Е Дело№ 2- 5616/2018

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л. В. к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Черных Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. < > Черных В.Г. был принят на работу < >, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выделено койко-место в общежитии < >. ДД.ММ.ГГГГ. < > на состав семьи < > человека < > по ордеру была выделена кв. <адрес>. В данной квартире семья, в том числе истец, постоянно проживают по настоящее время. При этом изначально < > была выделена комната <адрес>, где он и члены семьи были зарегистрированы. Однако, фактически Черных В.Г. в данном жилом помещении не проживал, поскольку в тот период времени дом <адрес> расселяли для проведения капитального ремонта. На протяжении всех лет им давали справки о проживании в кв.<адрес>. Оплата коммунальных услуг производилась по данной квартире. В доме <адрес> истец и члены её семьи никаких прав или обязанностей нанимателей жилого помещения никогда не осуществляли.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь» добровольно передавало в порядке приватизации в собственность граждан, которые вселились в жилой фонд < > до приватизации государственного предприятия, занимаемые ими жилые помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Северсталь» уведомило о возможности приватизировать занимаемое жилое помещение <адрес>. Истец и третьи лица обратились к ПАО «Северсталь» с вопросом приватизации, однако, в настоящее в...

...ремя дом передан в ведение мэрии г. Череповца. Истец обратилась в жилищное управление мэрии г. Череповца с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец полагает данный отказ неправомерным, поскольку < > ДД.ММ.ГГГГ занимают квартиру <адрес> на условиях социального найма, в связи с чем данная квартира может быть ими приватизирована на общих основаниях. Остальные члены семьи согласны на оформление квартиры в собственность истца.

При приватизации государственного предприятия < > ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был включен в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, по мнению истца, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Право собственности ОАО «Северсталь» <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании плана приватизации государственного предприятия «< >», утверждённого решением КУИ Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что дом не был своевременно передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений.

Истец просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации незаконным; признать в порядке приватизации за ней право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Черных Л.В., её представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Черных В.Г., Черных Т.П., Черных А.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не возражают против передачи квартиры <адрес> в порядке приватизации в собственность Черных Л.В., от участия в приватизации данного жилого помещения отказываются.

Представитель ответчика – мэрии г. Череповца по доверенности Миллер Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорное жилое помещение предоставлено Черных В.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приватизации < >. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что дом <адрес> был включен в уставный капитал ПАО «Северсталь», ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту жительства граждан, проживающих <адрес>, осуществлялась <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ОАО «Северсталь» предоставило Черных В.Г. и его семье жилое помещение – квартиру <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ между ЖКУ < > и Черных В.Г. был заключен договор найма жилого помещения в семейном общежитии. По указанному адресу Черных проживали с момента предоставления жилого помещения по настоящее время.

При этом, Черных В.Г., Черных Т.П., Черных А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а истец Черных Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Г. проживал в общежитии < > <адрес>.

При приватизации государственного предприятия < > дом <адрес> были включены в уставный капитал АООТ «Северсталь».

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «< >» ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Дом <адрес> передан ПАО «Северсталь» в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что квартира <адрес> обременена договором найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между обществом и Черных В.Г. Материалами дела подтверждается, что хотя истец Черных Л.В. и третьи лица Черных В.Г., Черных Т.П., Черных А.В. были зарегистрированы <адрес>., но фактически ДД.ММ.ГГГГ они проживали <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Черных В.Г. (< >.) обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Решением жилищного управления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации Черных В.Г. отказано, поскольку отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец Черных Л.В. в мэрию города с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации не обращалась и отказа не получала, поэтому она не наделена правом оспаривать данный отказ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Черных В.Г. фактически проживал в общежитиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «< >». Ранее в приватизации жилого помещения Черных участия не принимали.

Зарегистрированные в жилом помещении по месту жительства члены семьи истца - Черных В.Г., Черных Т.П., Черных А.В. дали согласие и не возражают против приватизации квартиры на имя Черных Л.В. При таких обстоятельствах истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Черных Л. В. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.18.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 1-28/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Тарбагатай 07 февраля 2011 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О.С.,

адвоката Мальцева С.И.,

подсудимого Черных В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЧЕРНЫХ В.Г. (личность подсудимого установлена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Черных В.Г. обвиняется в том, что в один из дней, в период с 01 по 10 октября 2010 года, в вечернее время, у Черных В.Г., который находился дома по адресу: адрес 1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства гашиш, как с целью его дальнейшего сбыта, так и для личного употребления. Осуществляя свой преступный умысел, Черных В.Г., достоверно зная, что на открытом участке местности-поле, находящемся в 1,5 километрах от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеются очаги произрастания дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, «***», приобретение и хранение которого запрещено законодательством Российской Федерации, в один из дней в период с 01 по 10 октября 2010 года, в точно неустановленную следствием дату, около 23 часов, взял из дома пакет и пешком пришел на вышеуказанное поле. Находясь там, Черных В.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по незаконному обороту наркотических средств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, в течение «***». После чего, Черных В.Г. продолжая осуществлять свой преступный умысел, пакет с незаконно приобретенными «***», незаконно храня при себе перенес к развалинам бывшей «***», расположенной в 400 метрах от дома, расположенного по адресу: адрес 1, где спрятал среди развалин и незаконно, умышленно хранил до вечера следующего дня. На следующий день, около 22 часов, Черных В.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства гашиш, пакет с «***» с вышеуказанной «***» во двор дома расположенного по адресу: адрес 1. После чего, Черных В.Г. находясь во дворе вышеуказанного дома, в этот же день, в этот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по незаконному обороту наркотических средств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, «***», тем самым незаконно, умышленно приобрел с целью сбыта и для личного употребления наркотическое средство гашиш, массой не менее 1,87 грамма в «***». С целью придания наркотическому средству готового для употребления вида и удобства его хранения, Черных В.Г. «***». Один из кусков, Черных В.Г. поместил в карман и незаконно умышленно хранил при себе с целью сбыта и для личного употребления до 08 октября 2010 года. 08 октября 2010 ...

...года, около 17 часов 20 минут, когда Черных В.Г.проходил по огородам домов № «***», к нему обратился ранее ему незнакомый Ш., действующий в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками «***» в отношении Черных В.Г., которые в силу своих должностных полномочий, и в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводили вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, находившийся на тот момент в проулке между улицей «***» и улицей «***». В ходе разговора с Ш., происходящим через ограждение из жердей приусадебного участка д. №«***», Черных В.Г., предполагая, что последний является потребителем наркотических средств, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, предложил Ш. приобрести у него незаконно хранящееся наркотическое средство гашиш. На данное предложение Черных В.Г., Ш. ответил согласием. Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш и получение материальной выгоды, Черных В.Г., 08 октября 2010 года, около 17 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность того, что своими действиями он нарушает установленный законом порядок оборота наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий для здоровья и нравственности населения и желая их наступления, находясь около забора из жердей на границе приусадебного участка дома № «***» и переулка между улицей «***» и улицей «***», незаконно умышленно сбыл путем передачи Ш. наркотическое средство - гашиш, массой 1,87 грамма, за что получил денежное вознаграждение в размере 100 рублей. Однако в результате изъятия из незаконного оборота наркотического средства гашиш, массой 1,87 грамма, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вред здоровью населения и общественной нравственности причинен не был. Таким образом, преступление незаконный сбыт наркотических средств не было доведено до конца по независящим от Черных В.Г. обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Черных В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде подсудимый Черных В.Г. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство Черных В.Г. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый Черных В.Г. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Черных В.Г. в суде заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Черных В.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Арьяева О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Черных В.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Черных В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, не работает, состоит в не зарегистрированном браке, проживает с семьей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание Черных В.Г. в виде лишения свободы. С учетом данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления Черных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черных В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Черных В.Г. в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш массой 1,67 г, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 447,57 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.