Аксенов Павел Дмитриевич

14RS0035-01-2025-004201-82

Дело № 2-3537/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 апреля 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Серкиной Екатерине Олеговне о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

Прокурор города Якутска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Серкиной Е.О. о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки.

Законный представитель несовершеннолетней Аксенов П.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявил, что претензии к стороне не имеет.

Помощник прокурора Малюта Е.Е. в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (с...

...лужебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд явилось причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей Серкиной Е.О.

Прокурор в приложениях к исковому заявлению не представил заявление от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 об обращении в суд с иском, не мотивирует, что препятствует предъявлению иска самим гражданином. Довод прокурора об отсутствии у Аксенова П.Д. юридического образования не является самостоятельным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, возникшие в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Серкиной Екатерине Олеговне о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней со дня вынесения через Якутский городской суд РС (Я).

Судья п/п А.А.Луковцев

70RS0003-01-2024-003250-14

№2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием истца Аксенова П.Д., представителя истца Козикова Д.В., действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Аксёнова Павла Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о включении имущества в состав наследства,

установил:

Аксёнов П.Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о включении имущества в состав наследства.

В обоснование иска указано, что истец является родным сыном ... После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка, ... Истец является единственным наследником имущества наследодателя. Документы на спорный земельный участок, отсутствуют, однако данное имущество принадлежало А., Истцом были направлены запросы о предоставлении документов о праве собственности на спорный участок, ответы получены не были.

Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по оснваниям, изложенным в иске.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска основаниям, в нем изложенном.

Ответчик в лице его представителя, третье лицо в лице его представителя в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска и просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцапредставителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства на основании ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что матерью истца является ...

...

В производстве нотариуса Таракановой Г.А. имеется наследственное дело ... открытое имуществу ... Наследственное дело заведено по заявлению наследника по закону – сына Аксёнова П.Д., ...

Согласно договору передачи от 14.03.2013 №8715, свидетельства о государственной регистрации права ... на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на ...

Аксёнову П.Д. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ...

Согласно ответу ОГКУ ГАТО от 12.05.2023 №1083, правоустанавливающие документы на земельный участок, ... а также похозяйственные книги на хранение в архив не поступали.

Из архивной справки архивного отдела администрации Томского района Томской области от 14.06.2024 №758 указано, что в похозяйственней книге Светленской сельской Администрации д. Кузовлево Томский район Томской области 2002-2006 годы, имеется лицевой счет ...

Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Томского района Томской области от 13.06.2024 №751, в похозяйственней книге Светленской сельской Администрации д. Кузовлево Томский район Томской области 1997-1998 годы, имеется лицевой счет ...

Свидетель Аксёнова Н.С. в судебном заседании пояснил, что является родственницей истца, жили рядом через дом с Аксёновыми, знает его с ... в соседнем доме проживал. В доме № ... Петрова пользовалась участком как огородом, участок около ... засаживала огород, убирала урожай.

Суд сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и доводами, изложенными в иске, а также пояснениями стороны истца.

В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�??????��??????????h��??????��??????��??????��?????????��??????��?????????��????????????��?????????��??????��??????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����������������??????? �??�??????°??????? �??�?????????????? �??�??????°??????? �??�??????°??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?��?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������!�����?������!�����?������†�����?������†���������������������������??????�?�??? �??�?$???????°??????�?�??? �??�?$??????юa??????�?�??? �??�?$???????°??????? �??�??????°??????? �??�??????J??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????����?????????��?????????��??????��??????��??????��??????��??????��??????��??????��?????????��??????Љ?��?Љ?????

Согласно п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В то же время согласно частям 2 и 3 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, может быть признано если не указано право, на котором предоставлен спорный участок, а также в случае, если на нем расположено здание.

При этом право собственности на земельный участок возникает на основании закона и не требует обращения в органы власти для принятия решения о предоставлении таких участков в собственность, указанное право переходит по наследству к наследникам вне зависимости от его государственной регистрации наследодателем.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) достаточно для его подтверждения.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать принадлежащим наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г.Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аксёнова Павла Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. Бессонова

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Аксенова Павла Дмитриевича,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Аксенова Павла Дмитриевича задолженности по договору займа от 26.07.20ё6 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «АМКЦ» на основании ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО «АМКЦ» подало частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу положений ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Согласно подп. 4 п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия) не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина оплачена по иным реквизитам, что подтверждается представленным платежным поручением и информацией, размещенной на официальных сайтах районного суда и мирового судьи в сети «Интернет».

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что суд должен был произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины с указанием кода ОКТМО, не содержащегося в реквизитах муниципального образования по месту нахождения суда, в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, является необоснованной.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2019 года о возвращении заявления ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Аксенова Павла Дмитриевича задолженности по договору займа от 26.07.20ё6 года оставить без изменения, частную жадобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 5-438/2021

УИД: 24RS0044-01-2021-001247-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заозерный 13 сентября 2021 года

ул. 40 лет Октября, 44, кабинет 4

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

АКСЕНОВА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов П.Д. в 12 часов 05 минут посетил ТЦ «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в торговом объекте и свое собственное.

Аксенов П.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Аксенова П.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается предоставленными суду материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Аксенова П.Д.;

-рапортом УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Бородинский» Шамбер А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснением Аксенова П.Д., в котором последний подтвердил факт посещения ДД.ММ.ГГГ...

...Г. ТЦ «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты;

-фототаблицей, из которой видно, что Аксенов П.Д. находится в указанном магазине без средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п.3); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020 (ред. от 01.11.2020), до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Красноярского края.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. Аксенов П.Д., достоверно зная о необходимости выполнения превентивных мер, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил следующие действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно: находился в ТЦ «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в торговом объекте и свое собственное.

Действия Аксенова П.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Аксенова П.Д. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины, что ранее к административной ответственности за данные правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Аксенова П.Д. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень административного правонарушения, а также иные данные, характеризующие личность Аксенова П.Д., и считает необходимым назначить последнему наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АКСЕНОВА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Копия верна.

Судья: О.И. Щурова

Дело № 2-1475/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Бочарова А.М., представителя ответчиков адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.М. к Аксенову П.Д., Аксенову Д.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бочарову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом № 3, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором зарегистрированы и не проживают ответчики.

Дело инициировано иском Бочарова А.М., который ссылаясь на то, что ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, не являлись членами его семьи, просит признать их прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владен...

...ия, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2014.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 3 ФЗ РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина РФ по месту его пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация ответчиков в доме истца носит уведомительный характер и не порождает при этом каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Оснований в силу ст. 10 ЖК РФ для возникновения у ответчиков права пользования спорным домом судом не установлено.

Согласно выписки из домовой книги от 05.06.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Аксенов П.Д. и Аксенов Д.П.

Из объяснений истца следует, что участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, никогда в дом не вселялись и мер к вселению не предпринимали, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Спорное жилое помещение не является местом их жительства.

Приведенные истцом доводы подтверждаются актом администрации Пушкарского сельского от 12.07.2017, из которого усматривается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проживали ранее, их личные вещи в доме отсутствуют.

Судом установлено, что фактически участия в содержании жилого помещения ответчики не принимают, их длительное отсутствие в упомянутом жилом помещении не является временным, в связи с постоянным проживанием по другому месту жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ.В.А. и Г.О.И. подтвердили факт не проживания ответчиков в доме истца.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ни ответчиками, ни их представителем не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд признает ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то, следовательно, они подлежат снятию с регистрационного учета на основании данного решения суда, в связи с чем требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку для этого существует иной порядок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бочарова А.М. к Аксенову П.Д., Аксенову Д.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Аксенова П.Д. (дата обезличена) года рождения и Аксенова Д.П. (дата обезличена) года рождения прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2017.

Судья Т.Н. Лозовая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/2020 Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Аксенову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Аксенову П.Д. в котором просит восстановить срок для взыскания задолженности по транспортному в размере 11904,22 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал на то, что на основании представленных в налоговый орган сведений Аксенов П.Д. владеет следующим имуществом: <данные изъяты> И в соответствии со ст.ст. 357, 362, 400 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать начисленные налоги на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, по установленным налоговым ставкам.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате налога.

МИФНС №13 в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекцией было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления с указанием на пропуск срока подачи заявления.

Административный истец ходатайствует о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, указав, что фискальная функция налоговых органов имеет ва...

...жное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Аксенова П.Д. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 11904,22 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Аксенов П.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № по <адрес> административному ответчику было выставлено требование: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11488 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> узнала о том, что сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, подлежащей взысканию с физического лица превысила 3 000 руб. по указанным выше требованиям ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб., то есть срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 24 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу не приведены уважительные причины пропуска срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Аксенову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.