Аксенов Вадим Олегович

Дело № 2-1232/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000210-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова В. О. к Муртазиной Э. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.О. обратился в суд с иском к Муртазиной Э. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

От представителя истца Аксенова В.О. - Дубикова И.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заявление подписано представителем истца Дубиковым И.Г., согласно представленной доверенности, наделенным правом совершения процессуальных действий от имени истца, в том числе правом отказа от исковых требований. Заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца Аксенова В.О...

.... в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ - прекращению.

Отказ от иска истцом заявлен добровольно, без принуждения.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца Аксенова В.О. до принятия решения судом истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 5549 руб. государственной пошлины, уплаченной Аксеновым В.О. при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Аксенова В. О. от иска к Муртазиной Э. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аксенова В. О. к Муртазиной Э. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Аксенову В. О. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5549 (платежный документ от 23 декабря 2024 года (СУИП №)

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий М.Ю. Кузнецов

Гр. дело **

54RS0**-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИДВ к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 186 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.01.2021г. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/номер В946МК154, под управлением СДА, автомобиля Тойота, г/номер В832НН154 под управлением АВО, автомобиля Ниссан, г/номер Т500РМ54, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя СДА, автомобилю истца причинены повреждения.

16.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.03.2021г. ответчик в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на досрочное прекращение действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели автомобиля в результате ДТП 06.01.2021г.

22.03.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве страхо...

...вой выплаты.

15.04.2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020г. требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 263 300 руб. 00 коп., с чем истец не согласен, поскольку размер ущерба выше.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ШМА в судебном заседании уточнил исковые требования указанным ранее образом, подтвердил получение 30.06.2021г. истцом от ответчика страхового возмещения в сумме 263 300 руб. 00 коп. настаивал на взыскании с ответчика штрафа от всей суммы невыплаченного по заявлению истца страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск (т.1 л.д.50.51), в том числе, ссылается на то, что исходя из выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 30.06.2021г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 263 300 руб. 00 коп. считает требования истца неправомерными, не подлежащими удовлетворению. Штраф полагает недоказанным и неправомерным, заявила о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Третьи лица АВО, СДА в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ПГО, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП 30.01.2021г., приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено следующее:

30.01.2021г. в 22 час. 12 мин. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/номер В946МК154, под управлением СДА, автомобиля Тойота, г/номер В832НН154 под управлением АВО, автомобиля Ниссан, г/номер Т500РМ54, принадлежащего истцу и под его управлением (т.1 л.д.52-62).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей АВО, ИДВ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т.1 л.д.54,57). В отношении водителя СДА вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 58).

Из материалов дела, материала ДТП, судом установлено, что 30.01.2021г. в 22 час. 12 мин. в районе *** в *** водитель СДА, управляя автомобилем Мазда, г/номер В946МК154, при буксировании автомобиля Ниссан Т500РМ54 под управлением ИДВ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории создал помеху автомобилю в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, г/номер В832НН154 под управлением АВО

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя СДА имеется нарушение п. 8.3. ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. В действиях водителей АВО, ИДВ, нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность СДА на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО).

16.02.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

02.03.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО – наступление полной гибели автомобиля в результате ДТП от 06.01.2021г.

22.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

15.04.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного № У-21-61317/5010-010 от 03.06.2021г. требование ИДВ удовлетворено частично, на основании заключения ООО «Спектр» (т.1.л.д.93-132), взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ИДВ страховое возмещение в сумме 263 300 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению своим имуществом, собственник автомобиля свободен в реализации своих гражданских прав, вправе восстановить автомобиль даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления. Документы, подтверждающие направление СДА уведомления о прекращении договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели автомобиля Мазда, г/номер В946МК154, и возврат страховой премии ответчиком не представлены. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в сети Интернет, договор ОСАГО действовал на дату ДТП 30.01.2021г. Таким образом, ответчиком действий по расторжению договора ОСАГО, уведомлению о прекращении действия договора ОСАГО до обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 30.01.2021г. предпринято не было, автомобиль не был снят с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), участвовал в дорожном движении. При таких обстоятельствах, договор ОСАГО являлся действующим на дату ДТП 30.01.2021г. (т.1 л.д.75-83).

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях ст.ст.9,209,958 ГК РФ, ст.ст.10,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 1.13., 1.16. Правил ОСАГО.

Как следует из доводов сторон, на основании решения финансового уполномоченного, в установленный законом срок, 30.06.2021г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме в сумме 263 300 руб. 00 коп.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», указаны объем и характер повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Т500РМ54 от повреждений, полученных в результате указанного ДТП 30.01.2021г., без учета износа в сумме 440 000 руб. 00 коп., с учетом износа в сумме 253 900 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 30.01.2021г., составляет 378 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 58 614 руб. 00 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы имеющиеся материалы, в том числе материал по факту ДТП 20.01.2021г., выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт ПГО состоит в указанном реестре.

В судебном заседании эксперт ПГО поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлено, соответствующих оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иное представленное в материалы дела заключение.

Таким образом, размер ущерба составил в сумме 319 486 руб. 00 коп. (378 100 руб. 00 коп. – 58 614 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 186 руб. 00 коп. (319 486 руб. 00 коп. – 263 300 руб. 00 коп.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** N 123-ФЗ (ред. от ****) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании указанных норм закона, поскольку решение финансового уполномоченного ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 263 300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 093 руб. 00 коп. (56 186 руб. 00 коп. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 185 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ИДВ страховое возмещение в сумме 56 186 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 093 руб. 00 коп., а всего: 89 279 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 185 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Дело № 2-2654/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксенова В. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании страхового возмещения 175 426 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в том числе – на будущее время.

В судебном заседании 17.12.2018 судом к производству принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований – истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 167 722 руб., а также взыскать неустойку по состоянию на 17.12.2018 в сумме 303 576 руб. 82 коп. и неустойку на будущее время.

В обосновании иска указано, что 23.05.2018 по вине Ефремова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Ефремов В.И.) и <данные изъяты>, водитель Квасников А.С.). В результате столкновения принадлежащему Аксенову В.О. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство в полном объеме не выполнил, что является основанием для начисления не...

...устойки.

Представитель истца Гриневич И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скутина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец Аксенов В.А., а также третьи лица Ефремов А.И., Ефремов В.И. и Квасников А.С. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 10 мин. 23.05.2018 в г. Челябинске по адресу ул. Елькина 112 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Ефремов В.И., собственник Ефремов А.И.) и <данные изъяты>, водитель Квасников А.С., собственник Аксенов В.О.).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 Правил; в действиях второго участника столкновения нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2018. Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО6 от 25.11.2018 № повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> (за исключением абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера с кронштейном, диффузора вентилятора) могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем <данные изъяты> 23.05.2018.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты>, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит. Тот факт, что при производстве судебной экспертизы использовался акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленный без участия САО «ВСК», на достоверность выводов эксперта не влияет – для проведения экспертизы было представлено достаточное количество других объективных доказательств относительно спорного события (в частности – результаты фото- и видеосъемки).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Ефремова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец 05.06.2018 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Ответчик 31.05.2018 организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> и письмом от 22.06.2018 № отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы некоего трасологического исследования. Вместе с тем, в суд заключение о таком исследовании представлено не было – имеющееся в деле заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено лишь в сентябре 2018 года (то есть после поступления в суд рассматриваемого иска). К данному заключению суд относится критически – оно противоречит не только заключению судебного эксперта ФИО6 от 25.11.2018 №, но и имеющимся в деле фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился за оценкой в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 06.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 175 426 руб. Данное заключение передано ответчику вместе с претензией 14.08.2018.

Письмом от 17.08.2018 № ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 25.11.2108 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 167 772 руб. Оснований не доверять данному заключению суд не находит по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на сумму 167 772 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в меньшем размере – на сумму 167 722 руб. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не находит возможным выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение на сумму 167 722 руб.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 25.06.2018, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда, то есть за период по 17.12.2018 (175 дней), что составляет 293 601 руб. (страховое возмещение 167 772 руб. * 1% * 175 дней).

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства – фактически размер неустойки значительно превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат в рассматриваемом случае выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например – п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на будущее время. Размер такой неустойки составляет 1 677 руб. 72 коп. в день (167 772 руб. * 1%).

В связи с несоразмерностью данной неустойки суд по ходатайству ответчика находит возможным в данном случае применить к анализируемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить до 900 руб. размер неустойки, которая подлежит уплате за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 900 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки по 17.12.2018 200 000 руб., то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 83 681 руб. (167 722 руб. * 50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 13.08.2018 с Гриневич И.С. и распиской Гриневич И.С. от 13.08.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>» составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 02.07.2018 серии №.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

При обращении в суд истец основывался на заключении ООО «<данные изъяты>» от 06.07.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 175 426 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО6 от 25.11.2108 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 167 772 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» целью оценочной деятельности является установление наиболее вероятной рыночной стоимости объекта оценки (в данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Таким образом, сам по себе характер оценочной деятельности предполагает возможность расхождений в отчетах разных оценщиков. Наличие таких расхождений допускает и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П (п. 3.5).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов в заключениях ООО «<данные изъяты>» и судебного эксперта ФИО6 составляет лишь около 5%.

Вместе с тем, так как перед ООО «<данные изъяты>» не ставилась задача провести трасологическое исследование (в ходе которого из объема всех повреждений автомобиля <данные изъяты> могли быть исключены абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера с кронштейном, диффузор вентилятора), в калькуляцию были обоснованно включены все выявленные оценщиком повреждения.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец умышленно представил в суд заключение об оценке с заведомо завышенной суммой оценки стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать в действиях истца злоупотребления правом и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 10 500 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 2 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 8 500 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аксенова В. О. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Аксенова В. О. страховое возмещение 167 722 руб., штраф 83 861 руб., неустойку 200 000 руб., возмещение судебных расходов 10 500 руб., а всего взыскать 462 083 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьдесят три руб.).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу Аксенова В. О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 900 руб. (девятьсот руб.) в день за период с 18.12.2018 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 167 722 руб. (сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать два руб.), но не более 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова В. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: