Аксенова Римма Рафисовна

Подлинник. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 ноября 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

Харитоновой Т. А. к Аксеновой Р. Р. о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой Р.Р. о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды, указав, что согласно договоренности между ними, ответчик обязалась создать, открыть и запустить новый филиал детского сада в <адрес> Д по <адрес>, в котором истец должна была иметь 50% уставного капитала с гарантией стать соучредителем (в ? доли уставного капитала), а также участвовать в управлении деятельностью в данной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала расписку и получила у истца денежные средства в размере 1500000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства не выполнила. Поскольку ответчик, согласно ее сайта, обещала ежемесячную прибыль в размере не менее 200000 рублей, размер упущенной выгоды истца составляет 100000 рублей ежемесячно. Денежные средства ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, садик должен был начать работу в сентябре 2019 года, затем 6 месяцев должно было быть на развитие учреждения, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 27 месяцев, она должна была получить 2700000 рублей. Денежные средства в размере 1500000 рублей...

... ответчик вернула лишь в июне 2022 года.

На судебном заседании представитель истца Галиуллина Н.А. иск поддержала по тем же основаниям,

Представитель ответчика Аглиуллов А.Р. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно возражая на исковые требования, указал, что поскольку денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> Д по <адрес> не был открыт, исковое заявление является необоснованным и основано на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно расписке от 24.07.32019 (л.д. 12-13 - подлинник расписки находится в материалах дела Советского районного суда <адрес> №), Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т.А. 1500000 рублей на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада «Непоседа». Указанная денежная сумма будет направлена на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал по адресу: <адрес>Д. Вышеуказанные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал, расположенный по адресу: <адрес>Д и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р.».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные показатели, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения лицом денежного или иного имущественного дохода, если бы обязательство было исполнено его контрагентом надлежащим образом. То есть размер упущенной выгоды должен соответствовать принципу реальности подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> Д по <адрес> не был открыт.

При таких обстоятельствах, наличие каких-либо доходов исключено.

Кроме того, неполученные доходы, составляющие упущенную выгоду, при указанных истцом обстоятельствах – при участии истца в учреждении в размере 50 % доли уставного капитала, а также в управлении деятельностью новой организации, могли быть следствием как действий ответчика, так и действий самой истицы.

Истцом не представлены документально подтвержденные данные размера упущенной выгоды, вероятности ее получения именно в указанном истцом размере.

Отсутствует какой-либо договор о деятельности по открытию и запуске, отсутствует учредительный договор о включении истца в состав учредителей.

Положенная в основу иска расписка о намерениях сторон по созданию совместного бизнеса при том, что она не была реализована, не может быть расценена как доказательство возникновения обязательства ответчика по возмещению упущенной выгоды.

Тот факт, что впоследствии ответчиком где-либо на территории Российской Федерации был открыт филиал детского сада, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку полученная ответчиком денежная сумма имела строгое предназначение – для целей открытия филиала детского сада в <адрес> Д по <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т. А. к Аксеновой Р. Р. о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 20 ноября 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Аксеновой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (далее – истец, Общество, Б.) обратилось в суд с иском и просит взыскать с Аксеновой Р.Р. (далее – ответчик, заемщик):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 360,57 руб., из которых: 606 607,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56 877,08 руб. – просроченные проценты, начисляемые по ставке 16,9% годовых; 12 420,21 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,9% годовых; 9 456,24 руб. - штрафные проценты;

- проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по К. по ставке 16,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053,61 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушает сроки внесения платежей по кредитным договорам.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на расс...

...мотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. и заемщик заключили кредитный договор. Сумма К. составила 1 135 000 руб., К. предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,90% годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 индивидуальных условий, Б. вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит – 16,90 % годовых. Погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца, размер платежа равен 20 587 рублям. В случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомлен с условиями договора, согласен с ними.

Выписками из лицевого счета, расчетом задолженности подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по исполнению условий кредитных договоров, сумма задолженности в заявленном истцом размере.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Б. расчета задолженности по К., суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

Б. направлял требование о досрочном возврате суммы К., процентов за пользование К. и неустойки.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требование Б. о взыскании суммы задолженности по К. с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу Б. должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 053,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Б.» <данные изъяты> с Аксеновой Р. Р. (паспорт 92 07 057717):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 360,57 руб., из которых: 606 607,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 56 877,08 руб. – просроченные проценты, начисляемые по ставке 16,9% годовых; 12 420,21 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,9% годовых; 9 456,24 руб. - штрафные проценты;

- проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по К. по ставке 16,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Судья Губаева Д.Ф. УИД: 16RS0051-01-2021-002421-95

№ 2-6883/2021

№ 33-2531/2022

учёт № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Леденцовой Е.Н., Шакировой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой Р.Р. – Аглиуллова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Риммы Рафисовны в пользу Харитоновой Татьяны Александровны 1 миллион 500 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 09.09.2021 173 тысячи 093 рубля 75 копеек, проценты на день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 20 тысяч рублей; почтовые расходы в размере 261 рубля 24 копеек, а также в возврат государственной пошлины 16 тысяч 291 рубль.

Взыскать с Аксеновой Риммы Рафисовны в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в...

... размере 274 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Аксеновой Р.Р. – Аглиуллова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Харитоновой Т.А. – Камариной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего Аксеновой Р.Р. была написана расписка.

Харитонова Т.А. исполнила надлежащим образом обязательства по указанной расписке, предоставила ответчику денежные средства в обусловленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа Харитонова Т.А. потребовала от Аксеновой Р.Р. возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в размере 116 639 рублей 46 копеек, о чем была написана досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 093 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего заднем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 261 рубль 24 копейки, а также возврат государственной пошлины 16 291 рубль.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксеновой Р.Р. – Аглиуллов А.Р., указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически между сторонами договора займа не было, истец передал ответчику 1 500 000 рублей на открытие и развитие нового филиала частного детского сада «Непоседы», с условием, что ответчик включит в учредители данного сада истца. Представленная расписка подразумевает, что заявитель не получает в собственность денежные средства, и она не может распоряжаться денежными средствами по своей воле.

Представитель ответчика Аксеновой Р.Р. – Аглиуллов А.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Харитоновой Т.А. – Камарина Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года Аксеновой Р.Р. собственноручно написана расписка, согласно которой Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада «Непоседа». Указанная денежная сумма будет направлена на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал детского сада по адресу: <адрес> Вышеперечисленные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал детского сада «Непоседа», расположенный по адресу: <адрес> и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной между Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р. Указанная расписка подписана сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств, а также буквальное толкование расписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. Между тем, в целях процессуальной экономии и разумных сроков судебного разбирательства, а также с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал действия ответчика, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Харитонова Т.А. ставит вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ней и Аксеновой Р.Р. обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего ею была представлена расписки от 24 июля 2019 года о получении денежных средств ответчиком.

Из пояснений представителя истца Харитоновой Т.А. – Камариной Т.В., данных суду апелляционной инстанций, следует, что Харитонова Т.А. спорные денежные средства предоставляла для указанной в расписке цели, а именно на открытие филиала детского сада.

При этом, представитель ответчика Аксеновой Р.Р. – Аглиуллов А.Р., в своих пояснениях всячески отрицал заключение между сторонами договора займа, равно как и неосновательное обогащение со стороны ответчика, указывая, что между сторонами была заключена сделка, которую можно классифицировать как инвестирование в бизнес, а именно открытие филиала детского сада «Непоседа». При этом Харитонова Т.А. должна была быть учредителем.

Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемные правоотношения допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, указав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При этом в ход судебного разбирательства истцом исковые требования не менялись, вопрос о неосновательном обогащении судом также не обсуждался и не исследовался.

Между тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание пояснения сторон, соглашается с выводами суда о доказанности факта передачи Харитоновой Т.А. Аксеновой Р.Р. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, при этом полагает, что между сторонами сложились иные правоотношения, которые не регулируются нормами о договоре займа и о неосновательном обогащении.

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что сторона истца в суде первой инстанции предмет и основания иска не меняла, полагает требования истца о взыскании с Аксеновой Р.Р. долга по договору займа и процентов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Харитоновой Т.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и процентов, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Татьяны Александровны к Аксеновой Римме Рафисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-002533-69 дело № 2-1454/2022

№ 33-3393/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Татьяны Александровны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Татьяны Александровны к Аксеновой Римме Рафисовне о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой Р.Р. о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды, указав, что согласно договоренности между ними, ответчик обязалась создать, открыть и запустить новый филиал детского сада в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в котором истец должна была иметь 50% уставного капитала с гарантией стать соучредителем (по ? доли уставного капитала), а также участвовать в управлении деятельностью в данной организации, о чем 24.07.2019 ответчик собственноручно написала расписку и получила от истца денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. Поскольку ответчик, согласно ее сайта, обещала ежемесячную прибыль в размере не менее 200000 рублей, размер упущенной выгоды истца составляет 100000 рублей ежемеся...

...чно. Денежные средства ответчиком были получены 24.07.2019, садик должен был начать работу в сентябре 2019 года, затем 6 месяцев должно было быть на развитие учреждения, и начиная с 01.03.2020 по 31.05.2022 – за 27 месяцев, истец должна была получить 2700000 рублей. Денежные средства в размере 1500000 рублей ответчик вернула лишь в июне 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Галиуллина Н.А. иск поддержала по тем же основаниям,

Представитель ответчика Аглиуллов А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражениях, указал, что поскольку денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> <адрес> не был открыт, исковое заявление является необоснованным и основано на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается аналогичные доводы, которые содержатся в исковом заявлении. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неверном установлении значимых обстоятельств дела, а именно суд указал на отсутствие какого – либо договора о деятельности по открытию и запуску филиала детского сада, учредительного договора от заключения которых, ответчик уклонился в одностороннем порядке. Содержание расписки свидетельствует об участии истца в проекте по открытию филиала детского сада. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размере убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом расчет истца ответчиком не оспорен. Вывод суда первой инстанции о том, что последующее открытие ответчиком филиала детского сада на территории Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору, ошибочен, поскольку изменение адреса местонахождения связана с определёнными обстоятельствами и филиал был открыт на <адрес>, изменение адреса было согласована сторонами. Отказ ответчика быть соучредителем, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств и лишь после подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, ответчик произвела возврат денежных средств в размере 1500000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.07.2019 Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т.А. 1500000 рублей на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада «Непоседа». Указанная денежная сумма будут направлены на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал по адресу: <адрес> Вышеуказанные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал, расположенный по адресу: <адрес> и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> открыт не был. При таких обстоятельствах, наличие каких-либо доходов исключено.

Кроме того, неполученные доходы, составляющие упущенную выгоду, при указанных истцом обстоятельствах – при участии истца в учреждении в размере 50 % доли уставного капитала, а также в управлении деятельностью новой организации, могли быть следствием как действий ответчика, так и действий самой истицы.

Истцом не представлены документально подтвержденные данные размера упущенной выгоды, вероятности ее получения именно в указанном истцом размере.

Отсутствует какой-либо договор о деятельности по открытию и запуске, отсутствует учредительный договор о включении истца в состав учредителей.

Положенная в основу иска расписка о намерениях сторон по созданию совместного бизнеса при том, что она не была реализована, не может быть расценена как доказательство возникновения обязательства ответчика по возмещению упущенной выгоды.

Тот факт, что впоследствии ответчиком где-либо на территории Российской Федерации был открыт филиал детского сада, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку полученная ответчиком денежная сумма имела строгое предназначение – для целей открытия филиала детского сада в <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 2700000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении предварительных договоров на оказания услуг детского сада, стоимость предполагаемых услуг, а также наличие иного инвестиционного проекта, при исполнение которого истец получила бы доход в заявленном размере.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> открыт не был, то есть проект не был реализован, а факт передачи денежных средств на открытие детского сада не свидетельствует о бесспорности безубыточности и прибыльности проекта.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что единственным препятствием, не позволившим получить доход, явились действия (бездействия) ответчика.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. УИД -16RS0051-01-2021-002421-95

Дело № 2-6883/2021

№ 33-6849/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харитоновой Т.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично; взыскать с Харитоновой Т.А. в пользу Аксеновой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2022 года и дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2022 года был частично удовлетворен иск Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 9 сентября 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2022 года по данному делу отменены, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по до...

...говору займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-6883/2021 – оставлено без изменения, кассационная жалоба Харитоновой Т.А. без удовлетворения.

5 сентября 2022 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

С определением суда первой инстанции не согласилась Харитонова Т.А., обратившись с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что интересы Аксеновой Р.Р. в суде представлял Аглиуллов А.Р, в то время как договор на оказание юридических заключен с индивидуальным предпринимателем Ткаченко Е.И. Судом не установлено правовое взаимодействие Аксеновой Р.Р. и Аглиуллова А.Р., индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.И. и Аглиуллова А.Р., оплата за юридические услуги и акт выполненных работ датированы 3 сентября 2021 года, то есть до решения суда и рассмотрения апелляции, что говорит о фиктивности акта, объем работы представителя был минимальными.

В суд апелляционной инстанции от Аглиуллова А.Р. поступила копия агентского договора .... от 9 июля 2021 года, копия выписки по счету .... от 14 февраля 2022 года, платежное поручение .... от 3 сентября 2021 года об оплате услуг в размере 40 000 руб., платежное поручение .... от 3 сентября 2021 года об оплате услуг в размере 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 10 сентября 2022 года о частичном удовлетворении иска Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа по данному делу отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа отказано.

При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором .... на оказание юридических услуг от 7 июля 2021 года (л.д.170-171), актом от 3 сентября 2021 года на сумму 5 000 руб. (л.д.172) и актом от 3 сентября 2021 года на сумму 40 000 руб. (л.д.173).

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Харитоновой Т.А. в пользу Аксеновой Р.Р. в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.

В определении суда подробно указано на действия, выполненные представителем ответчика.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы о подателя жалобы о минимальном объеме работы представителя ответчика по данному дела несостоятельны в силу вышеизложенного.

Изложенные в частной жалобе доводы представителя Харитоновой Т.А. о том, что интересы Аксеновой Р.Р. в суде представлял Аглиуллов А.Р, в то время как договор заключен с индивидуальным предпринимателем Ткаченко Е.И, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно агентскому договору от 9 июля 2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Е.И. Аглиулловым А.Р., последний оказывал юридические (консультационные) услуги в рамках данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Датирование актов приема выполненных работ 3 сентября 2021 года, до принятия решения суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года, не свидетельствуют об их подложности, с учетом того, что стороны свободны самостоятельно определять момент принятия выполненных работ и их оплату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги за представление ее интересов во всех инстанциях при рассмотрении спора по данному гражданскому делу в размере, установленном договором на оказание юридических услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на которое ссылается податель частной жалобы, в данном случае не применимо, поскольку оно устанавливает порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел при назначении судом представителя за счет бюджета. В данном случае имеет место участие представителя на основании гражданско-правового договора .... об оказании юридических услуг от 7 июля 2021 года и агентского договора .... от 9 июля 2021 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Т.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Ширшлина Ф.К. № 33-19264/2023

Дело 13-204/2023

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А.Р.Р. – Аглиуллова А.Р. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым с Х.Т.А. в пользу А.Р.Р. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Р.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что вступившим 2 марта 2023 года в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Х.Т.А. к А.Р.Р. о взыскании упущенной выгоды. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Заявитель А.Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо Х.Т.А. в судебное заседание также не явилась, извещена, представлено возражение на заявление.

Суд первой инстанции заявление А.Р.Р. удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель А.Р.Р.. – Аглиуллов А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление А.Р.Р. удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что определение суда незаконно и н...

...еобоснованно, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя значительно уменьшены.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2022 года А.Р.Р. – заказчик и ООО «Правовые и финансовые решения» в лице директора Н.Э.В.. – исполнитель заключили договор № 19.10 на оказание юридических услуг. Предметом договора является то, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического характера: консультация с изучением документов и анализом всех обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела №2-1454/2022, находящимся в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан (при необходимости), подготовка и направление письменных возражений на исковое заявление по делу №2-1454/2022, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика (включено до четырех судебных заседаний), сбор, подготовка и направление необходимых доказательств по правовой позиции ответчика, составление и направление всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов), подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (при необходимости) без участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость вышеуказанных юридических услуг составляет 57 000 руб., деньги перечислены 30 ноября 2022 года и 3 марта 2023 года. При этом исполнитель вправе оказать услуги лично или привлечь субисполнителей.

Вступившим 2 марта 2023 года в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Х.Т.А. к А.Р.Р. о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя А.А.Р. разумен, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы о значительном уменьшении суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела доказывается, что А.А.Р. после изучения документов проконсультировал А.Р.Р. (исковое заявление Х.Т.А. с приложением составляет 10 страниц), направил возражение на двух страницах на исковое заявление, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика на 1 странице, участвовал в суде апелляционной инстанции с учетом ожидания 1 час 19 минут, взысканные судом первой инстанции расходы соответствуют объему оказанной А.А.Р. юридических услуг А.Р.Р. При этом взысканные расходы на представителя в размере 7000 руб., исходя из вышеуказанного объема проделанной работы, соответствуют средним ценам оказания аналогичных услуг в Республике Татарстан (1000 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Р.Р.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

УИД 16RS0051-01-2021-002421-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Харитоновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6883/2021 по иску Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Харитоновой Т.А. – адвоката Галиуллиной Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

24 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т. А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего Аксеновой Р.Р. была написана расписка. Харитонова Т.А. исполнила надлежащим образом обязательства по указанной расписке, предоставила ответчику денежные средства в обусловленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа Харитонова Т.А. потребовала от Аксеновой Р.Р. возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в размер...

...е 116 639 руб. 46 коп., о чем была написана досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 093 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 261 руб. 24 коп., а также возврат государственной пошлины 16291 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г., с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г., иск Харитоновой Т.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Аксеновой Р.Р. в пользу Харитоновой Т.А. - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019г. по 9 сентября 2021г. - 173093руб. 75коп., проценты на день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 261руб. 24коп., а также в возврат государственной пошлины 16291руб.

Взыскана с Аксеновой Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. и дополнительное решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 г. по данному делу отменены, вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе истцом Харитоновой Т.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции верно применил при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся отношения сторон в качестве правоотношений по инвестированию бизнеса. Помимо этого, указывает, что даже в случае установления судом наличия между сторонами каких-либо конкретных правоотношений, суд должен был их квалифицировать и применить соответствующие нормы права, чего сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Харитоновой Т.А. – адвоката Галиуллина Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что истец полагает, что суду следовало применить в при рассмотрении настоящего дела именно нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. Аксеновой Р.Р. собственноручно написана расписка, подписанная обеими сторонами, согласно которой она получила от Харитоновой Т.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада «Непоседа».

Из текста расписки также следует, что указанная денежная сумма будет направлена на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал детского сада по адресу: <адрес>. Вышеперечисленные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал детского сада «Непоседа», расположенный по адресу: <адрес> и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной между Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, учитывая установление факта получения ответчиком от истца денежных средств, а также буквальное толкование расписки, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и квалифицировал правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истицы частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда о наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также суд должен был рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований истца, исходя из его предмета и основания.

Учитывая, что в исковом заявлении Харитонова Т.А. ставила вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ней и Аксеновой Р.Р. правоотношений по договору займа, в подтверждение чего ею была представлена расписка от 24 июля 2019 г. о получении денежных средств ответчиком, из пояснений представителя истца Харитоновой Т.А. - Камариной Т.В., данных суду апелляционной инстанций, следует, что Харитонова ТА спорные денежные средства предоставляла для указанной в расписке цели, а именно на открытие филиала детского сада, представитель ответчика Аксеновой Р.Р. - Аглиуллов А.Р. в ходе рассмотрения дела отрицал заключение между сторонами именно договора займа, равно как и неосновательное обогащение со стороны ответчика, указывая, что между сторонами была заключена сделка, которую можно классифицировать как инвестирование в бизнес, а именно открытие филиала детского сада «Непоседа», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны по делу не отрицали наличие между ними обязательственных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применяя при рассмотрении настоящего иска положений о неосновательном обогащении, не учел, что в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не менялись, вопрос о неосновательном обогащении судом также не обсуждался со сторонами, не исследовался, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при неосновательном обогащении. При этом, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. по делу №, отметил, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, которые не регулируются ни нормами законодательства о договоре займа, ни нормами о неосновательном обогащении. Поскольку сторона истца в ходе рассмотрения не меняла предмет заявленных требований и основания иска, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно установили суды обеих инстанций, учитывая содержание расписки о получении ответчицей и истицы денежных средств, возникшие в связи с этим между ними правоотношения не подлежат квалификации в качестве заемных правоотношений, что собственно, не оспаривается и заявителем кассационной жалобы – истицей Харитоновой Т.А.

Между тем, и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применять к данным правоотношениям сторон нормы законодательства о неосновательном обогащении, на чем настаивает истица в кассационной жалобе, также являются обоснованными.

Так, из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что указанные обязательства возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из текста расписки, и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства, переданные истицей ответчице, связаны с наличием обязательственных правоотношений по осуществлению совместной деятельности, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет и основания заявленного иска в установленном гражданском процессуальном порядке стороной истца не менялись, несмотря на то, что такой вопрос ставился в судебном заседании апелляционной инстанции, что следует из протокола, то оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств по заявленным требованиям у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6883/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова

УИД 16RS0018-01-2022-002533-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Александровны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1454/2022 по исковому заявлению Харитоновой Татьяны Александровны к Аксеновой Римме Рафисовне о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Харитоновой Т.А. Галиулиной Н.А., действующей на основании ордера от 14.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой Р.Р. о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договоренности между ними, ответчик обязалась создать, открыть и запустить новый филиал детского сада в <адрес>, в котором истец должна была иметь 50% уставного капитала с гарантией стать соучредителем (по 1/2 доли уставного капитала), а также участвовать в управлении деятельностью в данной организации, о чем 24.07.2019 ответчик собственноручно написала расписку и получила от истца денежные средства в размере 1500000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. Поскольку ответчик, согласно ее сайта, обещала еже...

...месячную прибыль в размере не менее 200000 рублей, размер упущенной выгоды истца составляет 100000 рублей ежемесячно. Денежные средства ответчиком были получены 24.07.2019, садик должен был начать работу в сентябре 2019 года, затем 6 месяцев должно было быть на развитие учреждения, и начиная с 01.03.2020 по 31.05.2022 - за 27 месяцев, истец должна была получить 2700000 рублей. Денежные средства в размере 1500000 рублей ответчик вернула лишь в июне 2022 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Татьяны Александровны к Аксеновой Римме Рафисовне о взыскании 2700000 рублей в качестве упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитоновой Татьяны Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Харитоновой Т.А. Галиулиной Н.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 24.07.2019 Аксенова Р.Р. получила от Харитоновой Т.А. 1500000 рублей на открытие, оборудование и запуск нового филиала детского сада «Непоседа». Указанная денежная сумма будет направлены на подготовительные работы по благоустройству, закупку всей необходимой мебели, посуды, игрушек, методического материала и т.д. в новый филиал по адресу: <адрес> Вышеуказанные денежные средства являются взносом Харитоновой Т.А. в новый филиал, расположенный по адресу: <адрес> и гарантируют участие Харитоновой Т.А. в учреждении и управлении деятельностью новой организации и 50 % доли созданной Аксеновой Р.Р. и Харитоновой Т.А. организации, директором которой будет являться Аксенова Р.Р.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> открыт не был. При таких обстоятельствах, наличие каких-либо доходов исключено.

Кроме того, неполученные доходы, составляющие упущенную выгоду, при указанных истцом обстоятельствах - при участии истца в учреждении в размере 50 % доли уставного капитала, а также в управлении деятельностью новой организации, могли быть следствием как действий ответчика, так и действий самой истицы.

Истцом не представлены документально подтвержденные данные размера упущенной выгоды, вероятности ее получения именно в указанном истцом размере.

Отсутствует какой-либо договор о деятельности по открытию и запуске, отсутствует учредительный договор о включении истца в состав учредителей.

Положенная в основу иска расписка о намерениях сторон по созданию совместного бизнеса при том, что она не была реализована, не может быть расценена как доказательство возникновения обязательства ответчика по возмещению упущенной выгоды.

Тот факт, что впоследствии ответчиком где-либо на территории Российской Федерации был открыт филиал детского сада, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку полученная ответчиком денежная сумма имела строгое предназначение - для целей открытия филиала детского сада в <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 2700000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении предварительных договоров на оказания услуг детского сада, стоимость предполагаемых услуг, а также наличие иного инвестиционного проекта, при исполнение которого истец получила бы доход в заявленном размере.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, новый филиал детского сада в <адрес> открыт не был, то есть проект не был реализован, а факт передачи денежных средств на открытие детского сада не свидетельствует о бесспорности безубыточности и прибыльности проекта.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что единственным препятствием, не позволившим получить доход, явились действия (бездействия) ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности истцом реальной возможности получения доходов и факта того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств являлись единственным препятствием к получению выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харитоновой Татьяны Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Л.Б.Бочков

Дело № 2-7715/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в суд с иском к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в Советский районный суд г. Казани, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РТ, ответчик с <дата изъята> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Во исполнение названных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск п...

...редъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска был зарегистрирован по месту жительства на территории Лаишевского района Республики Татарстан, и иск в связи с этим принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" к Аксеновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова