Аксентье Анатолий Андреевич

№ 2-917/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 22 мая 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> г. К и/п № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. Обязать ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, а именно отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на автомобиль Hyundai Solaris №.

Свои требования мотивировали тем, что исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> № № о наложении ареста на имущество ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска <дата>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> г.

В отдел судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по Березовскому району было подано заявление о снятии запрета с автомобиля Hyundai Solaris в связи тем, что автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО2 решил приобрести автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска <дата> году, однако, в связи с тем, что у него не было достаточно денежных средств, а работал он не официально, автомобиль был куплен в кредит на имя ФИО3, однако платежи за автомобиль осуществлял ФИО2, что косвенно подтверждается доверенностью <адрес>6 от <дата> г., которую ФИО3 выдал сыну для того, чтобы тот смог переоформить автомобиль на свое имя, так же между ними был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата> г., однако зарегистрировать авто...

...мобиль на свое имя ФИО2 не успел. В связи с тем, что при оформлении сделок купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит на покупателя с момента передачи автомобиля Продавцом Покупателю на основании подписанного сторонами Договора купли-продажи, собственником автомобиля Hyundai Solaris на настоящий момент является ФИО2. Однако пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета отказала.С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают права ФИО2 как собственника автомобиля Hyundai Solaris.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так же заявители считают, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нами пропущен не был, в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> К и/п № было получено заявителем

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 09 часов 00 минут <дата> года. В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут <дата> года. Заявители ФИО2, ФИО3 вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка заявителей имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, заявители ФИО2, ФИО3, дважды не явились по вызову в судебное заседание без уважительной причины. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья О.А. Романова