Акшенцев Анатолий Николаевич

Дело № 2-1656/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А.П. к администрации М. района ГО «г. К», администрации ГО «г. К» о сохранении квартиры х дома у по ул. К.З. в г. К. в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры № х в доме № у по ул. З. в г. К., после приобретения квартиры в собственность истцы обратились в БТИ за переоформлением на свое имя технического паспорта на квартиру, где выяснилось, что по данным БТИ в техническом паспорте квартиры значится газовый котел старого образца без горячего водоснабжения, а на момент покупки квартиры там был уже установлен двухконтурный газовый котел нового образца с подачей горячего водоснабжения. Внести изменения в технический паспорт квартиры сотрудники БТИ отказались, указав, что вносят изменения в технические документы только на основании соответствующего постановления администрации или судебного решения. Администрация Московского района и администрация ГО «г.К.» отказали в просьбе узаконить данное переоборудование, мотивируя это тем, постановление на замену котла и по факту уже произведенной замены нового оборудования он и не выносили и порекомендовали обратиться в суд. Как указали истцы, в 2010 году прежним хозяином квартиры Боровиковым И.И. с соблюдением действующих СНиП и СанПиН для улучшения условий проживания был установлен двухконтурный котел, данное переустройство не нарушило чьи-либо права ...

...и законные интересы. Члены семьи истца, проживающие в указанной квартире, желают оставить помещение в переоборудованном состоянии, соседи вышерасположенной квартиры также не возражают против сохранения переустройства, т.к. сами установили двухконтурный котел в 2010 году.

Истец Кувшинов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меньковская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что прежнему собственнику квартиры как ветерану ВОВ была произведена администрацией замена газового котла старого образца без горячего водоснабжения на новый. Истцами квартира была приобретена в 2011 году в феврале. После обращена для получения технического паспорта на имя истца выяснилось, что соответствующие изменения о замене газового котла в технический паспорт внесены не были, поскольку изменения вносятся или на основании постановления администрации или судебного решения. Администрация отказала истцу в сохранении данного переустройства.

Представитель ответчика администрации М. района ГО «г. К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление (л.д. 43) о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали также, что с иском не согласны, т.к. работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации городского округа «Г.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Кувшинова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

3-и лица - Акшенцев А.Н., Кувшинова В. А и Егорова И.Н. в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, против произведенного переустройства не возражают.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справке ФГУП «Р» (л.д. 60-62), а также ответу Управления Реестра по К. области (л.д. 63) квартира х дома у по ул. З. г. К. принадлежит на праве долевой собственности Кувшиновой В.Н. и Кувшинову А.П., учтена на основании договора купли продажи от 26.01.20хх года (л.д. 16-17) и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.20хх года (л.д. 8,9).

Как следует из копий лицевого счета ООО «Н» (л.д. 72) и поквартирной карты на указанную квартиру (л.д. 73), в ней зарегистрированы и проживают, Кувшинов А.П., Кувшинова В.Н., а также Акшенцев А.Н. и Кувшинов В.А.

Согласно техническому описанию квартиры от 30 марта 20хх года (л.д. 10-15) в данном жилом помещении установлен двухконтурный котел для горячего водоснабжения.

Как следует из акт обследования объекта перепланировки от 26.08.20хх года МУП КХ «В» (л.д. 31) монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализации зданий»

Также квартира была обследована ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства «К», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32-33, 70), которым установлено, что квартира х дома у по ул. З. г. К. газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной жилой квартиры. Документы оформлены в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются документы подтверждающие проведенную бывшим собственником спорной квартиры Б.И.И. газификацию квартиры в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной квартиры (л.д. 20-27).

Довод представителя ответчика о том, что по вопросу переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, администрация городского округа «Г.К.», которая по настоящему делу также является ответчиком, возражений по данному иску не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное переустройство квартиры направленное на улучшение условий жизни семьи истица, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувшинова А.П. удовлетворить.

Сохранить произведенное переустройство в квартире х дома у по ул. К.З. в г. К. в виде замены в помещении кухни литер 4 газового котла без горячего водоснабжения на двухконтурный газовый котел с горячим водоснабжением.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 11.11.2011 г., в суд кассационной инстанции сторонами не обжаловалось.

Согласовано:

Судья

Н.В. Левченко

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачёва

Дело №2-509/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «10» июля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истцов Рябовой И.А.

представителя ответчика Муфтаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акшенцева А.Н., Скорняковой З.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н., Заниной Т.Н., Чиркова О.Н. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акшенцев А.Н., Скорнякова З.Н., Жилкина Л.Н., Ларичева Т.Н.,Занина Т.Н., Чирков О.Н. через своего представителя Рябову И.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное домовладение приобретено истцами в порядке наследования. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном Ф.И.О. 01 для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Истцы полагают, что поскольку право собственности на дом приобретено Ф.И.О. 01 по типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», то по ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», они имеют право на приобретение в с...

...обственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно.

С учетом вышеназванных обстоятельств истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Акшенцевым А.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н., по <данные изъяты> доли в праве, за Скорняковой З.Н. на <данные изъяты> доли в праве, за Заниной Т.Н., Чирковым О.Н. по <данные изъяты> доли в праве.

Представитель истцов Рябова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцы не могут зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, так как в технических и правоустанавливающих документах, данный объект недвижимости указан как <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район Муфтахова А.Р. в судебном заседании право истцов Акшенцева А.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н., Заниной Т.Н., Чиркова О.Н. общей долевой собственности на земельный участок не отрицала. В удовлетворении требований Скорняковой З.Н. просила отказать, так как в правоустанавливающем документе на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке указано, что Скорняковой принадлежит доля в квартире по адресу: <адрес>, а не в жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать данный принцип призвана ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Акшенцеву А.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного Ф.И.О. 02, после смерти Ф.И.О. 01; Заниной Т.Н., Чиркову О.Н. по <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного Ф.И.О. 02, после смерти Ф.И.О. 03, являющейся наследником имущества после смерти Ф.И.О. 01; Скорняковой З.Н. <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного Ф.И.О. 02, после смерти Ф.И.О. 01 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданного Ф.И.О. 04, после смерти Ф.И.О. 05

Данный объект недвижимости принадлежал Ф.И.О. 01 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом типового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору Ф.И.О. 01 приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район РБ № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, домовладение приобретено наследодателем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки принадлежали членам семьи Ф.И.О. 01, право собственности на которые, переходило в порядке наследования.

Судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке послужило отсутствие у истцов документов, устанавливающих наличие или возникновение права собственности на спорный земельный участок, поскольку в представленных документах имеются разночтения относительно указания месторасположения и вида объекта: <адрес> или <адрес> или <данные изъяты> жилого дома <адрес>.

Такое несоответствие наименования объекта обусловлено тем, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, является двухквартирным жилым домом, что сторонами не оспаривается. Неточность в указании наименования объекта в правоустанавливающих документах является препятствием для государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок.

На момент смерти Ф.И.О. 01 принадлежал жилой дом с сенями, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу.

Довод представителя ответчика о том, что нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Скорняковой З.Н. указано, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем за истицей Скорняковой З.Н. не может быть признано право общей долевой собственности на земельный участок, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство выдано истице на долю квартиры, а не жилого дома, из-за специфики этого объекта, являющегося двухквартирным жилым домом.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, а не для размещения многоквартирного жилого дома. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, кроме того, оформлен в собственность Ф.И.О. 06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституцией РФ гарантируется равенство прав и свобод граждан. Права сособственников одного объекта недвижимости не могут быть отличны от прав иных участников общей собственности только по причине различного указания наименования объекта недвижимости в правоустанавливающих документах.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая что земельный участок под домовладением, принадлежащим истцам, является самостоятельным земельным участком, не единым для двухквартирного жилого дома, и то, что право собственности на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за другим лицом, руководствуясь положениями норм вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцам судебной защиты путем признания за ними права собственности на спорный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, учитывая признание представителем ответчика требований, заявленных Акшенцевым А.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н., Заниной Т.Н., Чирковым О.Н. о признании права общей долевой собственности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акшенцева А.Н., Скорняковой З.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н., Заниной Т.Н., Чиркова О.Н. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>:

- за Акшенцевым А.Н., Жилкиной Л.Н., Ларичевой Т.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Скорняковой З.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Заниной Т.Н., Чирковым О.Н. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 июля 2014 года.

Судья Совина О.А.