Забияко Константин Юрьевич

Дело №2-4611/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004153-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «ПРАВЕЖ» (ОГРН 1207300000148) к Забияко К.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к Забияко К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №МФО/810/0249692 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 802 447,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 212,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Забияко К.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 31,90 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования №МФК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику Забияко К.Ю. переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме.

Микрофинансовая компания провела упрощенную идентификацию заемщика согласно требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) д...

...оходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга на электронную почту заемщика. Однако платежи не поступили.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание ответчик Забияко К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Забияко К.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 31,90 % годовых.

Договор заключен на срок 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий договора займа).

Между «ОТП Финанс» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав требования №МФК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику Забияко К.Ю. переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме.

Микрофинансовая компания провела упрощенную идентификацию заемщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Денежные средства в размере 1000 000 руб. переведены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратила исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 954 061,99 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, праве продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени его погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающих процентов.

Заемщик Забияко К.Ю. обязался вернуть сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в договоре.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, его устраивают, и не являются для нее крайне невыгодными. Ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, а также порядок ее начисления, признает такой размер абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма.

Из расчета задолженности следует, что указанные положения закона истцом соблюдены. Поскольку размер заявленных процентов не превышает двукратного размера выданного займа, исковые требования о взыскании процентов в размере 848 385,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 212,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с Забияко К.Ю. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа в размере 1 802 447,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Р.В. Рахимова