Аксёнов Сергей Андреевич

Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 18 марта 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М.,

подсудимого Аксёнова С.А., защитника-адвоката Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аксёнова Сергея Андреевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине августа 2024 года, точная дата и время не установлены, Аксёнов С.А., находясь на участке «<данные изъяты>» <адрес>, с целью приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, посредством мессенджера «Вайбер» направил неустановленному лицу данные, которые необходимо указать в водительском удостоверении, после чего перевел денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения за его изготовление.

В конце августа 2024 года, точная дата и время не установлены, Аксёнов С.А., находясь в почтовом отделении, расположенном в <адрес> Республики Бурятия, получил бумажный конверт, в котором находилось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», те...

...м самым незаконно приобрел водительское удостоверение, которое хранил в <адрес> Республики Бурятия.

3 декабря 2024 года в 15 часов 45 минут возле <адрес> Республики Бурятия, автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Аксёнова С.А. остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району. При проверке документов Аксёнов С.А. умышленно предоставил ранее незаконно приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», которое в тот же день в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Аксёнов С.А. показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в конце июля 2024 года, точную дату он не помнит, он находился на работе на участке «<данные изъяты>» <адрес>, увидел сайт в интернете по продаже водительского удостоверения. На тот момент он состоял на учете у врача-психиатра, поэтому не мог получить водительское удостоверение. После переписки с оператором он написал свои данные, какое водительское удостоверение ему необходимо. Далее, ему в мессенджере «Вайбер» пришло сообщение от незнакомого номера, где было указано, что для приобретения водительского удостоверения ему необходимо предоставить фотографии паспорта, а также указаны сумма и реквизиты для перечисления денежных средств. Далее через мессенджер «Вайбер» он отправил фотографии паспорта, и примерно в середине августа 2024 года, когда он находился на работе, пришло сообщение с фотографией поддельного водительского удостоверения. Посмотрев фотографию водительского удостоверения, посредством мобильного приложения он перечислил денежные средства в размере 40000 рублей. В конце августа 2024 года ему пришла посылка, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что нельзя приобретать водительское удостоверение с рук, не проходя обучение в специализированной автошколе. С конца августа 2024 года до 03.12.2025, приобретенным водительским удостоверением он не пользовался, оно хранилось у него в дома. 03.12.2024 его остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес> РБ и при проверке установили, что водительское удостоверение поддельное и изъяли его. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 03.12.2024 в 15 часов 45 минут при патрулировании с.Петропавловка вблизи <адрес> было остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. За управлением машины находился Аксёнов С.А., который предоставил водительское удостоверение на свое имя. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что предоставленное водительское удостоверение зарегистрировано на другого гражданина, а сам Аксёнов С.А. не имеет права управления транспортными средствами. Затем Аксёнов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который она приобрела в октябре 2024 года. На учет автомобиль она поставила недавно. 03.12.2024 они поехали в <адрес> по делам, Сергей был за рулем вышеуказанного автомобиля. Сергей оставил ее возле магазина «Титан» по ул.Ленина с.Петропавловка и поехал по своим делам. Затем ей позвонил Сергей и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Водительское удостоверение Сергея оказалось поддельным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 03.12.2024 в 15 часов 45 минут около <адрес> РБ было остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Аксёнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Аксенов С.А. предъявил документы на машину и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в предоставленном водительском удостоверении на имя Аксенова С.А. значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Кроме того, было установлено, что у Аксёнова С.А. нет права управления транспортными средствами. Аксёнов С.А. пояснил, что приобрел водительское удостоверение через мессенджер «Вайбер». Аксёнов С.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.3 КоАП РФ. После чего Аксёнов С.А. был доставлен в отдел полиции (л.д. 53-54).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Аксёнова С.А. следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного О МВД России по Джидинскому району ФИО2, согласно которому 03.12.2024 в 15 часов 45 минут поступило телефонное сообщение о предоставлении Аксёновым С.А. поддельного водительского удостоверения (л.д. 9);

-рапорт старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району Свидетель №2 от 03.12.2024, согласно которому 03.12.2024 в 15 часов 45 минут вблизи <адрес> РБ при проверке автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Аксёнов С.А. предоставил поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. По базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Аксенов С.А. не имеет права управления транспортными средствами (л.д.10);

-протокол выемки у Аксёнова С.А. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 03.12.2024 (л.д.14-15);

-карточка операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), С, С1, М» выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18);

-заключение эксперта №352 от 09.12.2024, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения № на имя Аксенова Сергея Андреевича, изъятого в ходе выемки 03.12.2024, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в РФ. Все изображения бланка водительского удостоверения, кроме овального элемента с текстом «RUS», выполнены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» на бланке водительского удостоверения выполнено путем фольгирования по тонеру (л.д.31-34);

-протокол осмотра водительского удостоверения № на имя Аксенова Сергея Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ от 16.01.2025 (л.д.36-37);

-протокол осмотра участка местности вблизи <адрес> Республики Бурятия от 10.02.2025 (л.д.42-45).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Аксёнова С.А. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании являются последовательными, согласующимися с исследованным судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами, а также свидетелем Свидетель №3 не установлено.

Показания Аксёнова С.А. в суде о том, что он вынужденно сел за управление транспортного средства, чтобы навестить супругу и ребенка, находящихся в медицинском учреждении, суд оценивает критически, как избранный способ защиты в целях избежания от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, показания подсудимого Аксёнова С.А., данные им на предварительном следствии и в суде, содержат подробное и развернутое описание преступного деяния, с указанием места, времени, мотива и целей совершения преступления, обстоятельств его совершения, действий, направленных на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, способа незаконного приобретения, и последующего распоряжения им до момента изъятия сотрудниками полиции. Сведений об оказании какого-либо давления на Аксёнова С.А. по делу не имеется.

Судом установлено, что Аксёнов С.А. с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения посредством мессенджера «Вайбер» направил неустановленному лицу личные данные, затем в качестве вознаграждения осуществил банковский перевод денежных средств в размере 40 000 рублей, после чего через почтовое отделение получил бумажный конверт с водительским удостоверением, предоставляющим ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», тем самым незаконно приобрел водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое хранил в целях использования и использовал, предоставив сотрудникам ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району незаконно приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.

При этом установлено, что Аксёнов С.А. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, что приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, преследуется законом. Так же Аксёнов С.А. предполагал распорядиться указанными водительским удостоверением для личного пользования.

С учетом поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Аксёнова С.А. у суда не имеется.

Действия Аксёнова С.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для иной квалификации действий Аксёнова С.А. не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, отсутствия в действиях Аксёнова С.А. признаков деятельного раскаяния, активного способствования в раскрытии преступления, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Аксёнов С.А. до производства сотрудниками полиции выемки поддельного удостоверения добровольно не сообщил о совершенном им преступлении, преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сам Аксёнов С.А. мог продолжать пользоваться поддельным водительским удостоверением. Таким образом, отсутствуют все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, совершение Аксёновым С.А. преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие неблагоприятных последствий, а также дача им признательных показаний о совершенном преступлении (в части даты, места возникновения преступного умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а также способа и стоимости его приобретения), не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый Аксёнов, наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, не представил органам дознания значимую для раскрытия преступления информацию, не сообщил данные о лице, изготовившем заведомо поддельное водительское удостоверение.

Кроме того, учитывая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что после снятия с «Д» учета врача-психиатра у Аксёнова С.А. имелась возможность в установленном порядке пройти обучение и получить официальный документ на право управления транспортными средствами.

При назначении наказания Аксёнову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в части даты, места возникновения преступного умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а также способа и стоимости его приобретения, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Аксёнова С.А., смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ст.53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 17 472 руб., состоящая из выплат адвокату Григорьевой Ю.В. за оказание юридической помощи Аксёнову С.А. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 12 282 руб. (л.д.89), в судебном заседании в сумме 5 190 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Аксёнова С.А., оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет. Кроме того, из показаний Аксёнова С.А. следует, что он имеет источник дохода и ежемесячно зарабатывает около 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аксёнова Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить Аксёнову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Джидинский район Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аксёнова С.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аксёнова С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17 472 руб. взыскать с осужденного Аксёнова С.А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аксенова С.А., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Дамбаев

Судья Дамбаев Е.Д. №22-775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 мая 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Аксенова С.А.,

защитника - адвоката Григорьевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Аксенова С.А. на приговор Джидинского районного суда РБ от 18 марта 2025 г., которым

Аксенов С.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Джидинского района РБ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Аксенова С.А., его защитника Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аксенов С.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предост...

...авляющего права.

Обстоятельства совершения преступления в период с середины августа ... по ...г. подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Аксенова С.А. выразила несогласие с приговором, считая его незаконным в части решения суда о назначении наказания. В судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аксенова С.А. на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Совершенное Аксеновым преступление относится к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в ходе дознания дал подробные последовательные показания о совершении преступления, положенные в основу обвинительного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Аксенова. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Аксенова С.А. прекратить на основании ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Аксенова С.А. государственный обвинитель Игумнов О.М. считает приговор суда законным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нашел их достоверными, допустимыми, а также достаточными в совокупности для рассмотрения дела по существу, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Аксенова С.А. в совершении преступления основаны на его показаниях, подтвержденных показаниями свидетелей Р., Т., Ц., объективными письменными доказательствами, включая заключение экспертизы ... от ....

Представленные суду доказательства всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Между тем, анализируя собранные доказательства, и, давая им оценку, суд, помимо показаний Аксенова, данных им в суде, сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия, но не исследованные в судебном заседании. Данное нарушение признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Доказанность вины и юридическая оценка, данная действиям Аксенова С.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Аксеновым С.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание Аксенова обстоятельств, наряду с иными, наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Следуя п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) и лицо вследствие выполнения перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ позитивных действий перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал решение об отклонении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Аксенова на основании ч.1 ст.75 УК РФ, указав на совершение им преступления против порядка управления в условиях, когда Аксенов не способствовал раскрытию преступления, имея реальную возможность явиться в правоохранительные органы с повинной до своего обнаружения с поддельным документом, а также не принял каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признание же судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для применения к Аксенову положений ст.75 УК РФ, которое возможно в случае выполнения всех приведенных в данной статье действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии виновного.

Наказание в виде ограничения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Аксенова.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 г. в отношении Аксенова С.А. без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева

Дело № 2-682/2021

УИД 79RS0006-01-2021-001850-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием истца Аксёнова С.А.

представителя ответчика Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Аксёнова Сергея Андреевича к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области об обязании произвести перерасчет и выплату недополученного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району об обязании произвести перерасчет и выплату денежного содержания. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району в должности УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району с 12.11.2012 по 24.04.2020. Контракт был расторгнут 25.04.2020, истец был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. За время прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району рабочим местом истца являлся кабинет участковых уполномоченных полиции в п. Николаевка. Денежное довольствие истцу начислялось с учетом районного коэффициента 1,2. 09.07.2021 истцом было подано обращение в адрес ОМВД России по Смидовичскому району о перерасчете денежного довольствия за период службы с применением районного коэффициента 1,3. По результатам обращения истцу было отказано в перерасчете и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,3. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 предусмотрено, что на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной об...

...ласти, к денежному довольствию установлен районный коэффициент 1,3. Истец просит восстановить срок подачи обращения в суд, обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести перерасчет денежного довольствия с учетом коэффициента 1,3 и произвести выплату указанных средств за весь период службы.

В судебном заседании истец Аксёнов С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов не высказал. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд для решения трудового спора и удовлетворить его исковые требование в полном объеме.

Представитель ответчика Руденко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока Аксёнов С.А. не указал. О том, что истцу выплачивается районный коэффициент в размере 1,2 он знал, данная информация не является конфиденциальной.

Третье лицо без самостоятельных требований – УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.04.2012 №, заключенного между УМВД России по ЕАО и Аксёновым С.А., истец принят на должность следователя (дислокация п. Николаевка) следственного отделения ОМВД России по Смидовичскому району.

17.05.2013 истец переведет на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.05.2013 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказа от 01.04.2020 № в соответствии со ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 24.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно статье 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацами вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть 3 названной нормы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за период до 03.10.2016, а с 03.10.2016 - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

С исковым заявлением об обязании произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом районного коэффициента 1,3 за период прохождения службы с 12.11.2012 до 24.04.2020 Аксёнов С.А. обратился 04.10.2021, с нарушением установленного законом срока.

В данном случае на момент прекращения действия контракта с ОМВД России по Смидовичскому району денежное довольствие с учетом районного коэффициента Аксёнову С.А. не начислялось, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения трудовых прав работника не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная надбавка в виде районного коэффициента 1,3 истцу не начислялась. О нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ежемесячного получения денежного довольствия, начиная с ноября 2012 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в июле 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, не состоятелен, поскольку, как установлено из материалов дела, спорная выплата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец не был лишен права при получении ежемесячного довольствия выяснять их составляющие. За разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора истец обратился в суд лишь 04.10.2021, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Из приведенных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании, она имела объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких данных у суда не имеется оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и, соответственно для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксёнова С.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области об обязании произвести перерасчет и выплату недополученного денежного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Сергея Андреевича к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области об обязании произвести перерасчет и выплату недополученного денежного содержания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 18.11.2021.