Гатин Вакиль Шайдуллович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина Д. В. к Хмелевских Т. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидорин Д.В. обратился в суд с иском к Хмелевских Т.С., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатина В.Ш., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гатина В.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобилем «<данные изъяты>», указанную сумму ущерба.

В судебное заседание истец Сидорин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Баннов А.В. исковые требования поддержал, не в...

...озражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хмелевских Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гатин В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности Хмелевских Т.С., под управлением Гатина В.Ш., автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Я.С. под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности истцу под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатина В.Ш.

Гражданская ответственность Сидорина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность Гатина В.Ш. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя истца.

Согласно экспертному заключению ИП Дерябкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных деталей составляет 182 500 руб., с учетом износа – 104 300 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а также иного размера причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с Хмелевских Т.С. в пользу Сидорина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 500 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца представлял Баннов А.В. В качестве подтверждения полномочий представителя, Сидориным Д.В. была выдана Баннову А.В. нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Хмелевских Т. С. (паспорт № №) в пользу Сидорина Д. В. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 182 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 40RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 июля 2023 года

гражданское дело № 2-1-4648/2023 по иску Павлюшиной С.А. к Хмелевских Т.С. и Гатину В.Ш. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 165918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рубля и расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Заочным решением суда от 30.09.2022 года исковые требования Павлюшиной С.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Хмелевских Т.С. (паспорт гражданина №) в пользу Павлюшиной С.А. (паспорт гражданина №) возмещение ущерба в размере 165918 рублей, почтовые расходы в размере 137,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4518 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 года заочное решением суда от 30.09.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Гатин В.Ш.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Демидов А.И. заявленные исковые поддержали.

Ответчик Хмелевских Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Третьякова Н.В. возражала против удовлетворения иска к Хмелевских Т.С., так как причинителем вреда истице является Гатин В.Ш., которому транспортное средство передан...

...о на основании договора аренды.

Ответчик Гатин В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года в 08 час. 12 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак №, под управлением Гатина В.Ш, принадлежащего на праве собственности Хмелевских Т.С., и автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Гатина В.Ш., который допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Гатина В.Ш. застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. При этом Гатин В.Ш. на момент совершения ДТП, на автомобиле принадлежащим ответчику осуществлял коммерческую перевозку груза, что подтверждается представленной в судебном заседании товарно-транспортной накладной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №339/22/1 подготовленному ООО «ОВАЛОН» от 08 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165918 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд признает заключение представленной оценки наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником Хмелевских Т.С. автомобиль «Ивеко» передан Гатину В.Ш. в управление по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с договором аренды автомобиля от 28 апреля 2022 года, заключенному между Хмелевских Т.С. («Арендодатель») и Гатиным В.Ш. («Арендатор»), обязанность оформления полиса ОСАГО возложена на арендатора Гатина В.Ш. (пункт 3.3.3).

Согласно п. 5.3 данного договора Арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Судом учитывается, что названный договор аренды на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Тот факт, что Гатин В.Ш. намерен был взять машину в аренду подтверждается показаниями свидетеля Федюшина О.А.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения экспертизы были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика Гатина В.Ш., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована и который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности Хмелевских Т.С., на основании заключенного с Гатиным В.Ш. договора аренды транспортного средства без экипажа, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Гатина В.Ш. в пользу истца причиненный ей материальный ущерб в размере 165918 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении иска к Хмелевских Т.С. следует отказать.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 137,80 рублей, так как их несение было связано с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюшиной С.А. к Гатину В.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Гатину В.Ш., (паспорт серии №) в пользу Павлюшиной С.А. (паспорт серии №) в возмещение ущерба 165918 рублей, почтовые расходы в размере 137,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4518 рублей.

В удовлетворении требований к Хмелевских Т.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.08.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина Д. В. к Хмелевских Т. С., Гатину В. Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидорин Д.В. обратился в суд с иском к Хмелевских Т.С., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатина В.Ш., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гатина В.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобилем «<данные изъяты>», указанную сумму ущерба.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидорина Д.В. удовлетворены.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное реше...

...ние отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гатин В.Ш.

В судебное заседание истец Сидорин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Пустоволенко В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 182500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Ответчик Хмелевских Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности Третьякова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гатин В.Ш., третье лицо Кузнецова Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гатин В.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Хмелевских Т.С., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Я.С. под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Сидорину Д.В. под его управлением.

Вина водителя Гатина В.Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № учета износа запасных деталей составляет 182500 руб., с учетом износа – 104300 руб.

Гражданская ответственность Сидорина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность Гатина В.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В рамках рассмотрения дела представителем Хмелевских Т.С. в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хмелевских Т.С. передала транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во временное владение и пользование Гатину В.Ш. (л.д.№).

Ответчик Гатин В.Ш. в суд не явился, представленный в материалы дела договор аренды не оспаривал.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гатин В.Ш. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как арендатором и Хмелевских Т.С. как арендодателем.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на страхование своей ответственности (пункт №).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Гатина В.Ш., как и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Хмелевских Т.С., на дату заключения договора аренды и на дату дорожно-транспортного проишествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Несмотря на отсутствие договора ОСАГО, Хмелевских Т.С. допустила Гатина В.Ш. к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

По смыслу приведенных выше норм передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18).

Поскольку Хмелевских Т.С. как собственник транспортного средства передала его Гатину В.Ш. без оформления полиса ОСАГО, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в момент дорожно-транспортного происшествия Гатин В.Ш. управлял транспортным средством без страхового полиса, поведение ответчика Хмелевских Т.С. как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим требованиям добросовестности и разумности при передаче источника повышенной опасности иному лицу.

Указанное свидетельствует о том, что вред истцу причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.

При этом судом также учитывается, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с двух ответчиков.

Установленные по настоящему делу обстоятельства опровергают доводы стороны Хмелевских Т.С. о том, что она не являлся владельцем транспортного средства, обязанным в силу закона нести ответственность за убытки.

Кроме того, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент дорожно-транспортного происшествия, нес лиГатин В.Ш.расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, представителю ответчика Хмелевских Т.С. было предложено представить доказательства в адрес суда, а именно об исполнимости договора аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком Хмелевских Т.С. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном экспертном заключении в размере 182 500 руб.

В связи с чем с ответчиков Хмелевских Т.С. и Гатина В.Ш. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 182 500 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца представлял Баннов А.В. и Пустоволенко В.И. В качестве подтверждения полномочий представителя, Сидориным Д.В. были выданы Баннову А.В. и Пустоволенко В.И. нотариальные доверенности, расходы на оплату которых понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 3800 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Хмелевских Т. С. (паспорт гражданина РФ № №), Гатина В. Ш. (паспорт гражданина РФ № №) в равных долях в пользу Сидорина Д. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 182500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.