Шадрин Виктор Борисович

Дело №

24RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина ФИО5 к Шадриной ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Истцом до судебного заседания подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей пр...

...аво пользования жилым помещением.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Гражданское дело № 2-1886/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001959-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Асатряну Армену Мишаевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд к Асатряну А.М. с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 22.05.2018 г. по вине Асатряна А.М. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Шадрина В.Б. – «Форд Мондео» был причинён ряд механических повреждений. Гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в ООО «СК «Надежда», в связи с чем СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось к нему за выплатой страхового возмещения. Истец выплатил СПАО «Ресо – Гарантия» 54 300 рублей в счёт страхового возмещения.

Между тем, Асатрян А.М. не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а потому ООО «СК «Надежда» вправе требовать от него возмещения убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СК «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Асатряна А.М. 54 300 рублей в счё...

...т убытков, 1 829 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ООО «СК «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о передаче дела по месту фактического нахождения ответчика (л.д. 3, 41).

Ответчик Асатрян А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 44, 46).

Третьи лица Тмоян Г.П., Шадрин В.Б., Куравкина Л.А. (привлечены определением от 19.04.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 43, 47, 48-49).

Третье лицо СПАО «Ресо – Гарантия» (привлечено определением от 19.04.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 51-52).

Изучив необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) следует, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указано, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства Асатряна А.М. в исковом заявлении указана квартира <адрес> (л.д. 3).

Исходя из того, что место жительства ответчика является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1-2).

Между тем, дом <адрес> является административным зданием, в котором осуществляют коммерческую деятельность 17 организаций. В названном доме отсутствуют жилые помещения, в которых могли бы проживать граждане.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что адрес, указанный в иске, местом жительства ответчика не является.

Из сведений, полученных от ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что Асатрян А.М. 30.11.2019 г. выехал с территории РФ через КПП «Шереметьево – 2 (авиа)». С 14.03.2019 г. он состоял на миграционном учёте по месту пребывания в доме <адрес> (л.д. 39).

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что место жительства ответчика неизвестно, а потому исковое заявление могло быть предъявлено в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В деле нет сведений о том, что Асатрян А.М. имеет имущество на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление могло быть предъявлено в суд по последнему известному месту жительства, которым являлся дом <адрес>

На названную территорию юрисдикция Кировского районного суда г. Красноярска не распространяется, что свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело следует передать в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1886/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Асатряну Армену Мишаевичу о взыскании убытков передать на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края (663020, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, 170).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.