Аксёнова Наталья Константиновна

Дело № 2а-361/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000243-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Пайковой Екатерине Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерову Саиду Назирдиновичу, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину Максиму Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боготольскому району Пайковой Екатерины Викторовны незаконным, судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Давлатерова Саида Назирдиновича, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Пайковой Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерову С.Н., начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину М.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ...

...Воробьевой А.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Давлатерова С.Н., признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа 2-843/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе в отношении должника Аксёновой Натальи Константиновны в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" 06.12.2021г. сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

09.03.2023 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие выхода в адрес, а равно неуказание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; неуказание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; неуказание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, по мнению административного истца, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Также на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению административного истца следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Также административный истец пришел к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия соответствующих мер. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Давлатеров С.Н. ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы; в части принятия решения об окончании исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерова С.Н., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерова С.Н. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерова С.Н. в части своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерова С.Н. устранить нарушения норм права путем осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника; отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства.

Определением Боготольского районного суда от 14.03.2023 г. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Боготольскому району Володин М.И., в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Боготольского районного суда от 06.04.2023 для участия в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Родионова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володин М.И., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайкова Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатеров С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аксёнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что 08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, вынесен судебный приказ по делу № 2-843/2021 о взыскании с Аксёновой Н.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 28.02.2008 года за период с 28.03.2010г. по 11.11.2011г. в размере 88 405 руб. 12 коп., из которых 59 677 руб. 03 коп. - основной долг, 28 728 руб. 09 коп. – проценты, и государственную пошлину в размере 1 426 руб. 08 коп., а всего 89 831 руб. 20 коп.

На основании судебного приказа от 08.04.2021 по делу № 2-843/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20720/22/24022-ИП в отношении должника Аксёновой Н.К. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 89831,2 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении в отношении Аксёновой Н.К. исполнительного производства была направлена взыскателю НАО «ПКБ» по адресу: 2723115222 (тип доставки: ЕПГУ).

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Аксёновой Н.К. исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству № в отношении должника Аксёновой Н.К., а также из сводки по данному исполнительному производству, после 21.06.2022 г. и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадзор о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в Агентство ЗАГС для получения сведений о смерти в отношении Аксёновой Н.К.

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) (2 счета, информация о сумме не предоставляется), ПАО Сбербанк (1 счет, информация о сумме не предоставляется).

При этом 18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ГИБДД МВД России, Управлением Росреестра сообщено об отсутствии сведений зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества.

29.06.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

03.03.2023 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Давлатеровым С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 09.03.2023 г., в подтверждении своих доводов административным истцом представлен скриншот с официального сайта службы судебных приставов - сервиса ФССП от 09.03.2023 г..

С исковым заявлением административный истец обратился 09.03.2023 г., следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 03.03.2023 г. административным истцом не пропущен.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

При этом, доводы административного истца о том, что отсутствие положительных результатов обращения взыскания на заработную плату (в том числе пенсию) свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за исполнением постановления, несостоятельны как не основанные на законе, поскольку отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Единственный доход должника в виде пенсии защищен установленной законом гарантией сохранения ему ежемесячно дохода не ниже прожиточного минимума.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Также суд полагает доказанным со стороны административных ответчиков наличие основания окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем при отсутствии незаконного бездействия не установлено имущества должника, на которое судебный пристав-исполнитель реально мог бы обратить взыскание. Данные обстоятельства в совокупности в силу приведенных правовых норм являются основанием окончания исполнительного производства, что не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ повторно в течение 3-летнего срока (в том числе с учетом того, что со временем у должника может появиться новый источник дохода, новое имущество, или его пенсия превысит размер прожиточного минимума).

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району Володиным М.И. постановление об окончании исполнительного производства № от 03.03.2023 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. и до настоящего времени не окончено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по г. Боготолу и Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В., не имеется.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Пайковой Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерову С.Н., начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину М.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Давлатерова С.Н., признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Пайковой Екатерине Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Давлатерову Саиду Назирдиновичу, начальнику ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Володину Максиму Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Боготольскому району Пайковой Екатерины Викторовны, судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Давлатерова Саида Назирдиновича, признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023г.