Аксёнова Зоя Петровна

дело № 2-4166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 05 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Шаманской ФИО16, Шаманского ФИО17 к Матвиенко ФИО18, Аксеновой ФИО19, Толмачевой ФИО20, Кирьянову ФИО21 о признании общих собраний собственников многоквартирного дома несостоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. обратились в суд с иском к Матвиенко В.М., Аксеновой З.П., Толмачевой Н.Н., Кирьянову А.В. о признании общих собраний собственников многоквартирного дома несостоявшимися, указав, что являются собственниками квартиры адрес

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, от 22.09.2009 года оформлено решение собственников, в том числе по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ «СЕРВИС», и заключения нового договора управления с ООО «УК «ЖКХ «СЕРВИС».

Протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования 14 февраля 2012 года оформлены решения по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, а также по вопросу участия в муниципальной адресной программе многоквартирных домов и о долевом софинансировании за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств ...

...на капитальный ремонт.

Протоколом № 6 внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 50 от 20 ноября 2012 года, оформлено решение - капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: гадрес считать завершенным. Принять и утвердить акты приемки в эксплуатацию.

Принятые на общих собраниях, указанные решения считают несостоявшимися, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления собственников помещений дома № 50 по ул. Химиков г. Омска о созыве общих собраний на даты, указанные в протоколах б/н от 22 сентября 2009 года, № 3 от 14 февраля 2012 года, № 6 от 20 ноября 2012 года, отсутствуют реестры собственников, отсутствуют документы счетных комиссий этих собраний, кроме этого отсутствуют сметы расходов, а комплекты локальных смет не подвергались обязательной государственной экспертизе.

Более того, предусмотренные законами действия при подготовке, проведению общих собраний и оформлению решений собственников помещений дома № 50 по ул. Химиков г. Омска вообще не предпринимались.

Считают, что отсутствие требуемых законом обязательных документов доказывает, что общие собрания собственников помещений дома № 50 по ул. Химиков г. Омска не только не проводились, но и вообще не созывались.

О существовании спорных протоколов истцы узнали лишь в августе 2015 года.

Кроме этого, указали, что доводы о пропуске срока исковой давности (ст. 46 ЖК РФ) не могут быть применены к заявленным ими требованиям о признании общих собраний собственников помещений дома адрес не созывавшимися, следовательно, несостоявшимися в дни, указанные в поддельных протоколах б/н от 22.09.2009 года, № № от 14.02.2012 года, №№ от 20.11.2012 года.

Просили в связи с отсутствием обязательных документов, подтверждающих созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с законом в ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ПС РФ, признать общие собрания собственников помещений дома адрес на дату, указанную в копии протокола б/н от 22 сентября 2009 года; на дату указанную в копии протокола № 3 от 14 февраля 2012 года; на дату указанную в копии протокола № № от 20 ноября 2012 года, несостоявшимися.

В судебном заседании истец Шаманская Г.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шаманский В.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истцов Каширихин Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Матвиенко В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он в спорный период был избран старшим по дому, а также председателем ТСЖ, проведенные собрания правомочны, все нормы при проведении собраний о смене управляющей организации, а также по вопросам капитального ремонта были соблюдены. Более того, капитальный ремонт в их доме проведен в 2012 году, деньги были перечислены и потрачены по назначению, к качеству ремонта претензий не имеется. Кроме этого, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений. Также указал, что все бюллетени голосований в настоящее время похищены и проверить кворум не возможно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. являются собственниками квартиры адрес с 23.11.2011 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, представителя истцов, материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, от 22.09.2009 года оформлено решение собственников, в том числе по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ «СЕРВИС», и заключения нового договора управления с ООО «УК «ЖКХ «СЕРВИС».

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд считает, что жилищные права Шаманской Г.Е., Шаманского В.М. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Химиков г. Омска, оформленного протоколом от 22.09.2009 г., не могли быть нарушены, поскольку на момент принятия решения они собственниками квартиры в указанном доме не являлись.Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истцов отсутствовало субъективное право на участие в общем собрании собственников МКД до принятия ими в собственность жилого помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решением собрания, оформленным протоколом от 22.09.2009 г. права истцов не нарушены.

Истцами, также заявлено о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома в результате которых протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования 14 февраля 2012 года оформлены решения по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, а также по вопросу участия в муниципальной адресной программе многоквартирных домов и о долевом софинансировании за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств на капитальный ремонт, а протоколом № № внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 20 ноября 2012 года, оформлено решение – «капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, адрес считать завершенным. Принять и утвердить акты приемки в эксплуатацию».

Как указывалось выше согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

При этом суд учитывает, что вышеназванная норма момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывает с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании Шаманская Г.Е. поясняла, что основанием для ее обращения в суд явился факт взыскания с истцов задолженности по оплате расходов по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирного дома, с чем они были не согласны, при этом истцами до 31.01.2013 г. в кассу управляющей организации внесено 20 000 рублей в счет оплаты расходов по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирного дома, указанное, установлено решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского судебного района в городе Омске от 26 августа 2015 года, которое в свою очередь оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от 16.11.2015 г. по делу № 11-161/15.

Кроме этого, истцы не могла не знать, что в 2012 году в их доме №50 по ул.Химиков г.Омска был проведен капитальный ремонт.

Замечаний целевого, правового и эффективного использования средств при проведении капитального ремонта в рамках адресной программы по ремонту общего имущества многоквартирных домов установлено не было.

Утверждение истцов о фальсификации документов не подтверждено в установленном законом порядке. Не вызвало сомнения соответствие их действительности лицами и органами, исполнявшими решение собственников, которые в свою очередь не препятствовали проведению ремонта дома и не оспорили его результат. Средства в соответствии с адресной программой для ремонта дома использованы, как и используется собственниками, в том числе и истцами, результат данной работы по созданию в доме благополучных условий для проживания во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. при должной степени заботливости и осмотрительности должны был узнать о проведенных собраниях и были не лишены возможности своевременно обратиться в суд, однако обращение в суд за защитой своих прав последовало лишь 22 июля 2016 г., то есть спустя три с половиной года, после возникновения у них права оспаривать рассматриваемые решения собственников МКД..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаманской Г.Е., Шаманского В.М. о признании общих собраний собственников многоквартирного дома от 14.02.2012 г., от 20.11.2012 г. несостоявшимися.

Более того, законность протокола общего собрания от 14.02.2012 г. проверена и установлена решением Советского районного суда г.Омска от 17.12.2012 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Каширихина Николая Александровича к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА», Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ООО «Издательский дом «КВ», ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+», ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Матвиенко В.М., Дубровской З.Ф., Аксеновой З.П. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений № № от 14.02.2012 и взыскании морального вреда.

Указанным решением постановлено «В удовлетворении искового заявления Каширихина Николая Александровича к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА», Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», ООО «Издательский дом «КВ», ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+», ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Матвиенко В.М., Дубровской З.Ф., Аксеновой З.П. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений № 2 от 14.02.2012 и взыскании морального вреда отказать».

Данное решение суда 06.03.2013 г. определением Омского областного суда г.Омска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаманской ФИО22, Шаманского ФИО23 к Матвиенко ФИО24, Аксеновой ФИО25, Толмачевой ФИО26, Кирьянову ФИО27 о признании общих собраний собственников многоквартирного дома несостоявшимися оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц