Аксюк Мария Алексеевна

Судья: Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2023-002431-61

Дело № 33а-16638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Нахапетян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аксюк Марии Алексеевны к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО15 об оспаривании решений конфликтной комиссии Ростовской области, обязании провести проверку экзаменационных работ по единому государственному экзамену, по апелляционной жалобе Аксюк М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Аксюк М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 марта 2023 года сдавала Единый государственный экзамен (далее-ЕГЭ) по литературе и 23 марта 2023 года - по русскому языку.

12 апреля 2023 года при рассмотрении ее апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперты не дали надлежащих разъяснений, по вопросам правильного оценивая экзаменационных работ истца, не смогли сформулировать критерии оценивания и нормативно обосновать отказ от проверки выполнения экзаменационных за...

...даний.

Административный истец указывает, что при оценке задания № 27 по русскому языку необоснованно занижена оценка по следующим критериям:

«Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (оценено как 2 из 5 первичных баллов), хотя выполнение этого задания полностью соответствует методическим рекомендациям;

критерий «Соблюдение речевых норм» (оценено как 0 из 2 первичных баллов) так как согласно методическим рекомендациям 0 баллов соответствует четырем и более ошибкам. Однако какие именно слова или выражения были признаны речевыми ошибками, не сказано;

критерий «Точность и выразительность речи» (оценено как 1 из 2 первичных баллов) в отсутствие пояснений эксперта при рассмотрении апелляции.

При оценке задания № 11 по литературе необоснованно занижена оценка по критерию «привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации» (оценено как 2 из 4 первичных баллов), так как выполнение этого задания соответствует методическим рекомендациям.

Задания № 6, № 12.3 по литературе на основании «рекомендаций» ФГБНУ «ФИПИ», которые не являются нормативными актами, оценены как 0 из 8 первичных баллов, то есть содержание работы не оценивалось вообще.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

признать незаконными и отменить решения областной конфликтной комиссии Ростовской области от 12 апреля 2023 года об отклонении апелляции о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе Аксюк М.А., написанные ею 20 и 23 марта 2023 года в городе Ростове-на-Дону;

обязать Рособрнадзор провести перепроверку экзаменационных работ ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе Аксюк М.А., написанные ею 20 и 23 марта 2023 года в городе Ростове-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аксюк М.А., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, порядок рассмотрения апелляции включает в себя обязанность привлечь к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, однако эксперты не смогли обосновать правильность оценивания ответов.

Кроме того, в случае если эксперт не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы участника экзамена, конфликтная комиссия обязана обратиться в Комиссию по разработке контрольных измерительных материалов (далее-КИМ) по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В нарушение требований п. 2 ст. 135, ст. 164 КАС РФ в обоснование решения судом положены «дополнительные заключения экспертов», которые не предусмотрены апелляцией, вопрос о приобщении этих документов к материалам дела в судебном заседании не обсуждался, копии документов истцу не предоставлены, их содержание в судебном заседании не оглашалось.

Заявитель жалобы также отмечает, что в соответствии с п. 85 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Административным ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) просит судебный акт в части требований, предъявляемых к Рособрнадзору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксюк М.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Аксюк М.А. - Аксюк И.В., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства общего и профессионального образования Ростовской области Коровина Н.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Аксюк М.А., административных ответчиков Роспотребнадзора, заинтересованного лица ФИО16 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования создаются уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Минпросвещения России и Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года № 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого данный Порядок определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования (пункт 3 Порядка).

ГИА может проводиться в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (подпункт «а» пункта 7 Порядка).

Рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий (пункт 40 Порядка).

Пунктом 96 Порядка установлено, что конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников ГИА о нарушении настоящего Порядка и (или) о несогласии с выставленными баллами (далее – апелляции).

При рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию. В целях выполнения своих функций конфликтная комиссия запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе бланки ЕГЭ и ГВЭ, КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участниками ГВЭ, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, иные сведения о соблюдении данного Порядка. Участники экзаменов и (или) их родители (законные представители) при желании могут присутствовать при рассмотрении апелляции. Конфликтная комиссия не позднее, чем за один рабочий день до даты рассмотрения апелляции информирует участников ГИА, подавших апелляции, о времени и месте их рассмотрения (абзацы первый, четвертый пункта 98 Порядка).

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 101-102 Порядка).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Аксюк М.А. 20 марта 2023 года принимала участие в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по литературе и 23 марта 2023 года - по русскому языку.

По результатам государственной итоговой аттестации административному истцу выставлены баллы: по русскому языку - 63, по литературе - 42, с которыми Аксюк М.А. не согласилась.

На основании поданных 7 апреля 2023 года и 10 апреля 2023 года в конфликтную комиссию Ростовской области заявлений о несогласии с результатами оценки экзаменационных работ проведена повторная проверка экзаменационных работ экспертами предметной комиссии, ранее не принимавшим участие в проверке данных работ; по итогам проверки оформлены экспертные заключения с разъяснением по указанным критериям (л.д.90-92, 93).

Председателем предметной комиссии Ростовской области по русскому языку Андреевой О.С., экспертом Банахевич Е.А. и председателем предметной комиссии Ростовской области по литературе ФИО17 в рамках рассмотрения апелляций были проверены экзаменационные работы административного истца, по результатам которых установлена правильность оценивания. Экспертами предметных комиссий, проверившими работы Аксюк М.А., были выставлены аналогичные баллы.

Согласно заключению конфликтной комиссии работа экзаменуемой Аксюк М.А. по русскому языку оценена с высокой степенью объективности (по некоторым критериям даже в пользу участника ЕГЭ), в связи с чем комиссия не нашла оснований для пересмотра общего количества выставленных баллов.

Согласно заключению конфликтной комиссии при выполнении задания № 6 по литературе ответ Аксюк М.А. не соответствовал требованиям Методических материалов для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года, так как учащаяся для сопоставления выбрала произведение Н.В. Гоголя «Ревизор» - того автора, чье произведение было предложено для анализа в КИМе.При выполнении задания № 12 по литературе ответ Аксюк М.А. на вопрос состоял из 174 слов, в то время как согласно указанным Методическим материалам рекомендуемый объём сочинения - 250-350 слов, минимально необходимый объём - 200 слов. Таким образом, ответ на вопрос № 12.3 не соответствовал данному требованию.

По итогам рассмотрения заявлений о несогласии с выставленными баллами единого государственного экзамена апелляции Аксюк М.А. отклонены в связи с отсутствием технических ошибок и ошибок оценивания развернутых ответов, ранее выставленные баллы оставлены без изменения (л.д. 81, 88).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аксюк М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 40, 101, 102 Порядка, Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 1 февраля 2023 года № 04-31 «О направлении методических документов, рекомендуемых при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования в 2023 года», а также учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности соблюдения конфликтной комиссией требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении апелляций Аксюк М.А.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, на основании исследованных судом доказательств при их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Критерии проверки и оценки выполнения задания по русскому языку с развернутым ответом сформулированы в разделе 4 Методических материалов для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года.

Так, критерий К 2 (Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) оценивается в 2 балла, если проблема прокомментирована с опорой на исходный текст; приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста; пояснения к примерам-иллюстрациям не даны; смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно).

Однако при проверке работы экзаменуемой выявлено, что приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста, но эти примеры представляют собой пересказ, пояснения к примерам иллюстрациям не даны, смысловая связь между примерами отсутствует. Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что задание выполнено в соответствии с Методическими рекомендациям, является ошибочным.

Критерий К 10 (Соблюдение речевых норм) оценивается в 0 баллов, если допущено четыре или более ошибки.

При проверке работы административного истца выявлено множество речевых ошибок, выразившихся в неоправданном повторе слов, употреблении однокоренных слов в близком контексте (тавтология): «не может быть», «не может», «может»; употребление слов в несвойственном значении: вместо слова «знаток» экзаменуемая употребляет «любитель»; употребление слов иной стилевой окраски (слово «просто» в предложении: «любитель русской литературы и поэзии просто не может ни разу не побывать в Третьяковской галерее, в Русском музее».

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что проверяющим не указано, какие именно слова или выражения были признаны речевыми ошибками, не соответствует действительности.

С учетом того, что речевые ошибки имели место в действительности, также правильно оценен в 1 балл критерий К6 (Точность и выразительность речи).

Критерий К 9 (Соблюдение грамматических норм) оценивается в 1 балл, если допущены одна-две ошибки.

При проверке работы административного истца выявлено нарушение границ предложения, то есть части предложения, которые должны быть отделены друг от друга знаками препинания, объединены в одно предложение без соблюдения правил русского языка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт указал, что ошибка допущена в предложениях: «Искусство всеобъемлюще, и все его виды тесно переплетаются между собой. Именно поэтому культурный человек не ограничивает себя только одной сферой в искусстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что задания № 6, № 12.3 по литературе (оценены как 0 из 8 первичных баллов), то есть содержание работы не оценивалось вообще на основании «рекомендаций» ФГБНУ «ФИПИ», которые нормативными актами не являются и могут иметь только рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.14 ст.59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/95d9ecc180e13e58ff632723375f109b36986b8c/" методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

В силу ч. 5 ст. 59 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Министерство просвещения РФ, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали Приказ от 7 ноября 2018 года №190/1512 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 декабря 2018 г., регистрационный № 52952).

Согласно пункту 30 приказа от 7 ноября 2018 года №190/1512 Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет, в том числе, следующие функции:

- организует разработку КИМ для проведения ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих КИМ (далее - критерии оценивания);

- осуществляет методическое обеспечение проведения ГИА и итогового сочинения (изложения).

В соответствии с пунктом 30 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) письмом от 28 октября 2022 года № 04-411 направила для использования в работе Методические рекомендации по организации и проведению итогового сочинения (изложения) в 2022/23 учебном году.

Согласно пункту 5.1.5 Методических рекомендаций к проверке по критериям оценивания, разработанным Рособрнадзором, допускаются итоговые сочинения (изложения), соответствующие установленным требованиям.

Согласно требованию N 1 к объему итогового сочинения, если в итоговом сочинении менее 250 слов (в подсчет включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое итоговое сочинение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания). В клетки по всем требованиям (№ 1 и №2) и критериям оценивания выставляется «незачет». В поле «Результат проверки сочинения (изложения)» ставится «незачет».

С учетом того, что развернутый ответ Аксюк М.А. на вопрос №12.3 состоял из 174 слов, то есть не соответствовал данному требованию, эксперт обоснованно выставил 0 баллов по всем критериям оценивания задания № 12.3.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности соблюдения конфликтной комиссией Ростовской области порядка рассмотрения апелляции административного истца, мотивированные ссылкой на то, что эксперты не обосновали правильность оценивания ответов, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным заключениям.

В рассматриваемом случае экспертами однозначно указано на соответствие оценки ответов критериям КИМ. Из пояснений к экспертному заключению следует, что экзаменационная работа по русскому языку экспертами региональной комиссии оценена объективно, в соответствии с критериями, оснований для изменения результатов оценивания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование решения положены «дополнительные заключения экспертов», которые не предусмотрены законом, являются ошибочными.

Согласно пункту 8 приложения № 5 к письму Рособрнадзора от 1 февраля 2023 г. № 04-31 привлеченный эксперт ПК устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов экзаменационной работы апеллянта или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым ответом с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, требованиям которого соответствует выставляемый им балл. Письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов экзаменационной работы апеллянта оформляется в соответствующих приложениях к протоколу рассмотрения апелляции (форма 2-АП).

При этом утверждение заявителя о том, что заключения экспертов не исследовались в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания.

Ссылка заявитель жалобы на п. 85 Порядка, согласно которому предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 40, 87, 96 - 102 вышеназванного Порядка и относится к исключительной компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Аксюк М.А в рассматриваемом случае не установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксюк Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Капитанюк О.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.

Дело №а-2719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксюк М.А. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, заинтеесованое лицо - Гранкина И.В., о признании решений незаконными, обязании провести проверку экзаменационных работ ЕГЭ,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому административная истица сдавала ЕГЭ по литературе ДД.ММ.ГГГГ, а ЕГЭ по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения апелляции эксперты не дали надлежащих разъяснений по вопросам верности оценивания экзаменационных работ истицы, не смогли сформулировать критерии оценивания и обосновать правомерность отказа от проверки экзаменационных заданий.

Так, при оценке задания № по русскому языку необоснованно занижена оценка по следующим критериям. «Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста» (оценено как 2 из 5 первичных балла). Между тем, выполнение этого задания полностью соответствует методическим рекомендациям «определяющими в оценивании комментария к проблеме являются следующие позиции оценивания: количество примеров—иллюстраций, наличие пояснений к примерам-иллюстрациям, анализ смысловой связи между примерами-иллюстрациями». Под пояснениями к примеру-иллюстрации предлагается понимать, «раскрытие смысла, расшифровка, «вскрытие» подтекста, анализ текста в фокусе обозначенной проблемы. Самое главное, что необходимо помнить, когда оценивается пояснение, — как пояснение ...

...выполняет в комментарии хотя бы одну из нижеперечисленных функций: иллюстрация проблемы исходного текста; нахождение нового аспекта (разворота) проблемы; подведение к смысловому единству подобранных примеров-иллюстраций; подведение к формулировке авторской позиции». «Указание на смысловую связь может быть выражено различными способами», некоторые из них перечислены в методических рекомендациях.

В сочинении смысловая связь обозначена словами: «развивая мысль, автор приходит к идее…»‚ проблема прокомментирована с опорой на исходный текст, приведено 2 примера—иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста, дано пояснение к каждому из примеров—иллюстраций, обозначена и верно проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

В процессе апелляции экспертом было заявлено, что оценка снижена потому, что сочинение - не комментарий, а пересказ, однако пояснить критерии разграничения между ними не смогла и разъяснения по этому вопросу свелись к тому, что сочинение проверяли три эксперта и «мы считаем, что это пересказ». Кроме того, эксперт заявила, что в сочинении отсутствует смысловая связь, а выводы экзаменуемого не имеют отношения к заданию, что не соответствует действительности.

Критерии «Соблюдение речевых норм» (оценено как 0 из 2 первичных балла) В вышеуказанных методических рекомендациях предусмотрено, что 0 баллов соответствует четырем и более ошибкам. В ходе апелляции эксперт сообщила, что речевой ошибкой является слово «любитель» (русской литературы), «фанат» (Гамлета) — при том, что в исходном тексте Андроникова написано «чудак, который изучает Шекспира» и еще какие—то «просторечья», однако какие именно слова, или выражения были также признаны речевыми ошибками так и не было сказано.

Критерий «Точность и выразительность речи» (оценено как 1 из 2 первичных балла). Пояснений эксперта при рассмотрении апелляции не последовало вообще, можно только предполагать, что баллы снижены по причине оценки 0 за мнимые речевые ошибки.

Критерий «Соблюдение грамматических норм» (оценено как 1 из 2 первичных балла). Эксперт при рассмотрении апелляции не сообщила, где именно допущена грамматическая ошибка.

При оценке задания № по литературе необоснованно занижена оценка по критерию «привлечение текста произведения при сопоставлении для аргументации (оценено как 2 из 4 первичных балла). Выполнение этого задания также полностью соответствует методическим рекомендациям: «при сопоставлении для аргументации тексты двух произведений привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., авторская позиция двух произведений не искажена фактические ошибки отсутствуют».

Оценка задания № по литературе (0 из 8 первичных балла). Содержание работы не оценивалось вообще. Основанием является «рекомендации» ФГБНУ «ФИПИ»: «не допускается обращение к другому произведению того автора, которому принадлежит предложенный текст». Такое «обнуление», очевидно, не отвечает задаче объективной оценки образовательных достижений. Наделение проверяющих экспертов правом не оценивать полученный ответ по его содержанию противозаконно, поскольку не имеет нормативного закрепления, противоречит как Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», так и федеральным государственным образовательным стандартам. Названный «критерий оценки» содержится в вышеуказанных «Методических материалах» ФИПИ (согласно аннотации - пособие, составленное группой авторов-сотрудников ФИПИ), а также в другом пособии - «Демонстрационном варианте» ФИПИ, которые нормативными актами не являются и могут иметь только рекомендательный характер. ФГБНУ «ФИПИ», как следует из его устава, не наделен полномочиями устанавливать запреты проверки содержания ответа на экзамене. Данное ограничение не может быть отнесено к критериям оценивания, поскольку не является параметром, по которому эксперт может определить смог (или не смог) экзаменуемый продемонстрировать достижение поставленных перед ним результатов обучения. Кроме того, этот «критерий» не имеет научного обоснования, более того - прямо противоречит существующим методологическим подходам сопоставительного анализа литературных произведений и здравому смыслу. Наиболее подробная классификация сопоставлений на уроках литературы представлена в кандидатской диссертации С.А. Зинина - руководителя комиссии по разработке КИМ ГИА по литературе, председателя Федеральной комиссии разработчиков ЕГЭ по литературе, доктора педагогических наук, профессора кафедры методики преподавания литературы Московского педагогического государственного университета, автора учебных пособий, статей, программ и учебников по литературе для 9—11 классов, в т. ч. пособия по подготовке к ЕГЭ, а также неоднократно цитируемого здесь пособия «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года. Литература». В указанной кандидатской диссертации рассмотрены три основных вида сопоставлений, среди которых названы межтекстовые сопоставления, включающие в себя сопоставление произведений одного или разных авторов по жанровым, проблемным и другим признакам. То есть в данном случае имеет место применение двойных стандартов вместо объективных, научно-обоснованных критериев оценки экзаменационной работы.

Оценка задания №.3 по литературе (0 из 8 первичных балла). Содержание работы не оценивалось. Основанием является «рекомендация» ФГБНУ «ФИПИ»: «если в сочинении менее 200 слов, то задание считается невыполненным, и сочинение оценивается 0 баллов. Неправомерность применения этой «рекомендации» аналогична вышеописанному «обнулению» ответа. Такое «обнуление» также не отвечает задаче объективности оценки образовательных достижений. Наделение проверяющих экспертов правом не оценивать полученный ответ по его содержанию противозаконно, поскольку не имеет нормативного закрепления. Этот «критерий оценки» также содержится в пособиях ФИПИ, которые нормативными актами не являются и могут иметь только рекомендательный характер. ФГБНУ «ФИПИ» не наделен полномочиями устанавливать запреты проверки содержания ответа на экзамене. Данное ограничение критерием оценивания не является, поскольку не является параметром, по которому эксперт может определить, смог (или не смог) экзаменуемый продемонстрировать достижение поставленных перед ним результатов обучения. Этот «критерий» также не имеется научного обоснования и представляет собой бюрократический запрет. При этом в ЕГО по русскому языку также «установлен» минимум слов в сочинении, но в 150 слов. Особенно возмутительно применение таких двойных стандартов в экзамене по литературе, где авторским произведением признаются малые жанровые формы, которые, кстати, определяются не количеством слов, а стратегией художественного мышления.

Кроме того, в ходе апелляции членами комиссии неоднократно повторялась фраза «мы ничего объяснять не обязаны». Эксперт по русскому языку не смогла объяснить причины занижения баллов и не ответила на все вопросы. «Председатель комиссии» неоднократно прерывала беседу с экспертом, просила отключить видеоконференцию, сообщив, что «ваше время истекло». Эксперт по литературе вела себя внешне более прилично, сослалась на то, что нарушены «формальные» критерии, поэтому экспертам запрещено проверять такие ответы.

По итогам рассмотрения апелляции областной конфликтной комиссией Ростовской области принято решение об отклонении апелляции.

Как указано в административном иске, административными ответчиками нарушены права, свободы и законные интересы административной истицы, предусмотренные ст. 59 Закона об образовании. Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нормативно установленные полномочия на отказ от проверки представленной в установленном порядке экзаменационной работы у ответчика отсутвуют.

Рассмотрение экзаменационных работ проведено в связи с поступившей апелляцией административного истца о ненадлежащей оценке. Привлеченные эксперты по соответствующим учебным предметам не дали надлежащего обоснования критериев оценки.

На основании изложенного административная истица просит суд:

- признать незаконными и отменить решения областной конфликтной комиссии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении апелляции о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе Аксюк М.А., написанные ею ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в городе Ростове-на-Дону;

- обязать Рособрнадзор провести перепроверку экзаменационных работ ЕГЭ по русскому языку и ЕГЭ по литературе Аксюк М.А., написанные ею ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в городе Ростове-на-Дону.

В судебном заседании 17.07.2023, проведенном с использованием системы ВКС, присутствовали:

- представитель административной истицы Аксюк И.В., которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель административного ответчика Министерства общего и профессионального образования Ростовской области Коровина Н.О., которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела административная истица сдала ЕГЭ по литературе ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ЕГЭ по русскому языку.

По результатам проверки ЕГЭ по литературе Аксюк М.А. выставлено <данные изъяты> тестовых балла, а по ЕГЭ по русскому языку - <данные изъяты> тестовых балла. ЕГЭ по литературе проверялось экспертами Березкиной О.С. и Карабасовой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аксюк М.А. поданы апелляции о несогласии с выставленными баллами по ЕГЭ по русскому языку и литературе.ДД.ММ.ГГГГ областная конфликтная комиссия Ростовской области в составе председателя Гранкина И.В., членов комиссии Пелопидовой А.Г. и Чиковой М.Н. рассматривала апелляции Аксюк М.А. с использованием информационно-коммуникационных технологий. На рассмотрении апелляций участвовала представитель Аксюк М.А. - Аксюк И.В. (мать). Для рассмотрения апелляций экспертом по литературе привлечена Жак Е.С., а экспертом по русскому языку была Банахевич Е.А.

По результатам рассмотрения апелляций Аксюк М.А. областной конфликтной комиссией Ростовской области приняты решения о признании отсутствия технических ошибок и ошибок оценивания (апелляции отклонены) (л.д. 81, 88).

В материалы дела представлены как протоколы рассмотрения апелляций относительно результатов ЕГЭ по литературе и русскому языку (л.д. 81-82, 88-89), так и дополнительные заключения экспертов по работам Аксюк М.А. (90-93).

Из указанных протоколов и заключений следует, что областная конфликтная комиссия Ростовской области и эксперты подробно проверили правильность результатов ЕГЭ Аксюк М.А. по литературе и русскому языку, в том числе развернутых ответов, и не установили каких-либо ошибок. Из-за отсутствия сомнений в правильности оценивания экзаменационных работ Аксюк М.А., конфликтная комиссия не обращалась в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Более того, в рамках судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены Жак Е.С. и Банахевич Е.А., которые подтвердили правильность выставленных результатов ЕГЭ Аксюк М.А. по литературе и русскому языку. Также специалисты пояснили суду, что в качестве критериев оценивания указанных работ ими использованы «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года», размещенные на официальном сайте ФИПИ (https://fipi.ru/).

Несогласившись с результатами апелляций, административная истица обратилась в суд.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд исходит из следующего.

Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

Проведение ГИА согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании и пункту 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 (далее - Порядок), возможно в нескольких формах, в том числе в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее также - КИМ).

На основании п. 40 Порядка рассмотрение апелляций участников экзамена осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтной комиссии формируется из представителей ОИВ, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, учредителей, МИД России, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных организаций и объединений.

Конфликтная комиссия:

принимает и рассматривает апелляции участников экзамена по вопросам нарушения настоящего Порядка, а также о несогласии с выставленными баллами;

по представлению председателя предметной комиссии привлекает к рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами эксперта предметной комиссии по соответствующему учебному предмету для установления правильности оценивания ответов на задания экзаменационной работы, предусматривающие развернутый ответ участника экзамена, подавшего указанную апелляцию;

принимает по результатам рассмотрения апелляции решение об удовлетворении или отклонении апелляции участника экзамена;

информирует участников ГИА и (или) их родителей (законных представителей), а также участников ЕГЭ, подавших апелляции, и ГЭК о принятых решениях не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующих решений.

Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель.

Как указано в п. 101 Порядка, при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Участник экзамена письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файл с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протокол его устного ответа в случае если экзамен сдавался в устной форме.

До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

В случае если эксперт не дает однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы участника экзамена, конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

В силу п. 102 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о несогласии с выставленными баллами в течение четырех рабочих дней, следующих за днем ее поступления в конфликтную комиссию.

Протоколы конфликтной комиссии о рассмотрении апелляций участника экзамена в течение одного календарного дня передаются в РЦОИ для внесения соответствующей информации в региональную информационную систему. Для пересчета результатов ЕГЭ протоколы конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляются РЦОИ в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация проводит пересчет результатов ЕГЭ по удовлетворенным апелляциям в соответствии с протоколами конфликтной комиссии и не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения указанных протоколов передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК.

Применительно к изложенному, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения порядка рассмотрения конфликтной комиссией апелляций Аксюк М.А. При этом суд учитывает, что состав областной конфликтной комиссии соответствовал приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляции рассматривались с участием представителя (матери) Аксюк М.А. - Аксюк И.В. Для рассмотрения апелляций были привлечены эксперты по соответствующим учебным предметам, не проверявшие ранее экзаменационную работу Аксюк М.А., а именно экспертом по литературе привлечена Жак Е.С., а экспертом по русскому языку была Банахевич Е.А. Данные эксперты также привлечены в установленном законом порядке, то есть согласно приказу Министерства общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений внесенных приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-74).

Привлеченные эксперты дали однозначные ответы о правильности оценивания экзаменационных работ Аксюк М.А., в связи с чем конфликтная комиссия не обращалась в Комиссию по разработке КИМ по соответствующим учебным предметам с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Доводы административной истицы о неправильности оценки заданий с развернутыми ответами по русскому языку и по литературе суд находит необоснованными, так как в ходе проведения апелляций и в судебном заседании эксперты (специалисты) Жак Е.С. и Банахевич Е.А. дали понятные и однозначные ответы о правильности оценки ЕГЭ Аксюк М.А. Также специалисты пояснили суду, что в качестве критериев оценивания указанных работ ими использованы «Методические материалы для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2023 года», размещенные на официальном сайте ФИПИ (https://fipi.ru/).

Несогласие административной истицы с названными критериями оценивания, а также ссылки административной истицы на незаконность отказа в проверке ответов, которые по формальным признакам не подлежали оценке, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допустимость использования указанных методических материалов, размещенных на официальном сайте ФИПИ, в качестве критериев оценивания экзаменационных работ (ГИА) согласуется с положениями ч. 14 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 30 Порядка, а также письмом Рособрнадзора от 01.02.2023 № 04-31 «О направлении методических документов, рекомендуемых при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования в 2023 году».

Отдельно суд обращает внимание на то, что методические материалы, размещенные на официальном сайте ФИПИ, использовались в качестве критериев оценивая экзаменационных работ (ГИА) и ранее, что административная истица и ее представитель (мать) должны были знать.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Аксюк М.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.