Актаев Дмитрий Сергеевич

УИД 86RS0001-01-2024-004790-47

Дело №88-5538/2025

мотивированное определение

составлено 13 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3291/2024 по иску Акмалова Антона Александровича к Актаеву Дмитрию Сергеевичу, Антонову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Актаева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акмалов А.А. обратился в суд Актаеву Д.С., Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2024 года в размере 750000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенных объектов в размере 1760000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 11000 руб., оплате услуг представителя - 32000 руб., указав в обоснование требований, что 23 января 2024 года между ним и Антоновым А.В., действующим через представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от 23 января 2024 года серии 86 АА 3760279, заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно п.1.1 которого займодавец передает денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 25 января 2024 года. Факт передачи денежных средств удостоверяетс...

...я распиской заемщика. Вместе с тем, 23 января 2024 года между ним /Акмаловым А.А./ и Антоновым А.В., действующим через представителя Актаева Д.С. на основании указанной выше нотариальной доверенности, заключен договор залога имущества - земельных участков и дома. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.п.1.1, 1.4 договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 23 января 2024 года, обеспеченному залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество. 30 июля 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2024 года в удовлетворении иска Акмалова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Актаева Д.С. в пользу Акмалова А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 750000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11000 руб., оплате услуг представителя - 32000 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Антонову А.В. предмет залога – земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Орджоникидзе, д.104; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных объектов в размере 1440000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Актаева Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

В кассационной жалобе Актаев Д.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что от Антонова А.В. одобрения договора займа и получения заемных денежных средств не получал, правоотношения по договору займа возникли между Акмаловым А.А. как займодавцем, и ним, как заемщиком. Указывает на то, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года между Акмаловым А.А. и Антоновым А.В. в лице представителя Актаева Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 23 января 2024 года серии 86АА3760279, заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору, вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора (п.2.6 договора).

Из п.3.2 указанного договора следует, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 23 июня 2024 года.

Денежные средства в размере 750000 руб. были получены Актаевым Д.С., что подтверждается распиской от 23 января 2024 года.

Кроме того, 23 января 2024 года между Акмаловым А.А. (залогодержатель) и Антоновым А.В. (залогодатель), действующим через представителя Актаева Д.С. на основании указанной выше нотариальной доверенности, заключен договор залога имущества, в силу которого залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 23 января 2024 года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является принадлежащее Антонову А.В. имущество: земельные участки, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, и площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

25 января 2024 года в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акмалова А.А., срок действия - с 25 января 2024 года по 23 июня 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в объеме, определяемом на момент удовлетворения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Согласно справке об оценке ИП <данные изъяты> М.А. от 30 июля 2024 года рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 400000 руб., жилого дома - 700000 руб., земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, - 1100000 руб.

31 июля 2024 года Акмаловым А.А. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 185, 209, 329, 334, 807, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доверенности, пришел к выводу, что Актаев Д.С. не обладал правом на заключение договора займа от имени Антонова А.В., соответственно, правоотношения по нему возникли между Акмаловым А.А. как займодавцем, и Актаевым Д.С. как заемщиком. Поскольку договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнения обязательств исключительно залогодателя по договору займа от 23 января 2024 года, оснований для удовлетворения исковых требований к залогодателю Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2024 года и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочий у Актаева Д.С. на заключение от имени Антонова А.В. договора займа и получение денежных средств по нему не было, фактически заключенный договор исполнял сам Актаев Д.С., получивший денежные средства, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемные правоотношения на условиях, указанных в договоре займа от 23 января 2024 года, заключенного между Акмаловым А.А. и Антоновым А.В. в лице представителя Актаева Д.С., возникли между Акмаловым А.А. и Актаевым Д.С. Установив фактическую передачу денежных средств Актаеву Д.С., неисполнение последним возложенных на него обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Акмалова А.А. о взыскании денежных средств с данного лица. Кроме того, установив, что нотариальной доверенностью от 23 января 2024 года Антонов А.В. одобрил любые действия Актаева Д.С. по заключению сделок залога в отношении земельных участков и жилого дома, представленный в материалы дела договор залога имущества от 23 января 2024 года в полной мере соответствует требованиям о согласовании существенных условий, определенных п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, для залогодателя согласование должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества и факт выдачи Антоновым А.В. доверенности на изложенных выше условиях исключает вывод об отсутствии им одобрения при совершении Актаевым Д.С. сделки по залогу спорного имущества, признал требования Акмалова А.А. об обращении взыскания на принадлежащее Антонову А.В. заложенное имущество обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Актаева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0001-01-2024-004790-47

дело №2-3291/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Акмалова А.А. – адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3291/2024 по иску Акмалова Антона Александровича к Актаеву Дмитрию Сергеевичу и Антонову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акмалов Антон Александрович обратился в суд с иском к ответчикам Актаеву Дмитрию Сергеевичу и Антонову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акмаловым А.А. с одной стороны и Антоновым А.В., действующего через своего представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № был заключён договор займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1.1 договора займодавец Акмалов А.А. передает в собственность денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Акмаловым А.А. с одной стороны и Антоновым А.В., действующего через своего представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № был заключен договор залога имущества. Согласно п.1.1 договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом, приобретает право получить удостоверение за счёт заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет права обратить взыскание на переданное в залог имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, претензия...

... осталась без ответа. Долг истцу не возвращён. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между сторонами заключён договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 458,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на праве собственности. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец Акмалов А.А. просит суд: взыскать с ответчиков Актаева Д.С. и Антонова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенных объектов в размере 1 760 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец Акмалов А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Акмалова А.А. – адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики Актаев Д.С. и Антонов А.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Акмалов А.А. (заимодавец), и Антонов А.В., действующий через своего представителя Актаева Д.С., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.12-14).

В соответствии с п. 2.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору, вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора (п.2.6 договора).

Заимодавец передает заёмщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.3.1 договора).

Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Денежные средства в размере 750 000 рублей были получены Актаевым Д.С., что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Акмаловым А.А. (залогодержатель) и Антоновым А.В., действующим через своего представителя Актаева Д.С. (залогодатель) на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключён договор залога имущества, в силу которого залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю имущество согласно приложению к настоящему договору (п.1.3 договора).

В обеспечение возврата суммы займа за пользование заемными средствами заемщик передает залогодателю в залог: земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости находятся в собственности Антонова А.В. (л.д.49-51, 52-54, 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акмалова А.А., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залог права обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в объёме, определяемом на момент удовлетворения.

Обращение взыскания на заложенное право производится без обращения залогодержателем за судебным решением.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации (п.4.5 договора).

Согласно справке об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 400 000 рублей (л.д.34).

Согласно справке об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 700 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 100 000 рублей (л.д.35).

Как заявлено истцом, ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Акмаловым А.А. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из договора займа следует, что от лица Антонова А.В. при заключении договора займа и договора залога действовал Актаев Д.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № с регистрационным номером № выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

Из текста представленной доверенности следует, что Антонов А.В. передал Актаеву Д.С. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе: с правом представлять интересы в любых компетентных учреждениях, организациях (любых организационно-правовых форм собственности) на территории <адрес>-Югра, в том числе в городе <адрес>, в органах государственной и исполнительной власти, органах местного самоуправления, Администрации, в её департаментах, управлениях, комитетах, отделах, архивах, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», органах, организациях, учреждениях, осуществляющих выполнение кадастровых работ (услуг), кадастровых инженеров, с получением кадастрового паспорта, кадастрового плана, межевого плана, Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, совершать все необходимые действия при проведении межевания земельного участка, получения сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, а также уведомлять лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, подавать (подписывать) заявки о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, проводить топографические и геодезические съемки, согласовывать границы земельного участка с лицами (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), права которых могут быть затронуты при проведении межевания; с Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), с правом подачи заявлений и документов через МФЦ, а также на получение результатов оказания государственных услуг или мотивированных отказов; в государственном учреждении по делам миграции граждан, нотариальных конторах, с правом подачи от моего имени любых заявлений, в том числе о семейном положении, в архивных учреждениях, в учреждениях ЗАГС, ИФНС, УФМС, МВД, паспортных столах и иных компетентных учреждениях по вопросу сбора документов для предстоящей продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также по любым вопросам, касающимся меня, как собственника вышеуказанных объектов недвижимости. Заключить и подписать с любыми физическими или юридическими, лицами договор залога,( кредитный договор, договор ипотеки на передачу в залог вышеуказанных объектов недвижимости. договор купли-продажи, договор купли-продажи с использованием кредитных средств (либо договор купли-продажи с рассрочкой платежа с возникновением обременения (ипотеки в силу закона), определяя иные существенные условия договора купли-продажи по своему усмотрению, подписать передаточный акт, исполнить перед покупателем от моего имени обязательство по передаче имущества, с использованием расчёта по договору купли-продажи с покупателем наличным или безналичным способом, в том числе путем перечисления денежных средств за продажу вышеуказанных объектов недвижимого имущества на мой счёт предоставленный моим представителем и/или на счёт моего представителя, с правом подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса, задатка, с правом подписания расписки в получении аванса, задатка, при необходимости расторгнуть договор по соглашению сторон а подписать соответствующее соглашение. Зарегистрировать залог, закладную, переход (прекращение) права собственности, право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом снятия обременения (ипотеки в силу закона) с вышеуказанной квартиры, с правом исправления технических ошибок, с правом внесения изменений в Единый Государственный реестр недвижимости, с правом получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подавать от моего имени заявления, в том числе о приостановлении или возобновлении государственной регистрации после приостановления, получения решения об отказе в совершении регистрационных и иных юридически значимых действий, устранения ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости, с правом получения любых сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Быть представителем в любом Кредитном учреждении. Банке, и иных организациях любой формы собственности по вопросам: открытия счета, аренды банковской ячейки (сейфа), с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания договора аренды банковской ячейки (сейфа), в целях совершения сделок купли-продажи недвижимости по вышеуказанному адресу, с правом получения денежных средств, с правом получения необходимых справок, документов, продления договора аренды банковской ячейки, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений, демонтажа замка в случае утери ключа, внесения соответствующих платежей, связанных с исполнением договора аренды банковской ячейки, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; осуществления расчета по аккредитиву в связи с исполнением условий договора купли-продажи, с правом подавать от моего имени любые заявления, в том числе заявление о полном расчете, заявление на перевод денежных средств с аккредитивного счета, на счет предоставленный представителем, оплачивать сборы, тарифы и пошлины, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.72-75).

Таким образом, суд, оценив полномочия представителя Актаева Д.С. на осуществление которых была выдана указанная доверенность исходя из буквального её содержания, приходит к выводу, что представленная доверенность не наделяет Актаева Д.С. заключать договор займа от имени и в интересах ответчика Антонова А.В. и получать заёмные денежные средства. Исходя из текста и содержания доверенности, Актаев Д.С. имеет совершать не любые сделки, а исключительно сделки по продаже объектов недвижимости (земельный участок, жилой дом), прямо указанные в тексте доверенности, к которым договор займа не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Актаев Д.С. заключил договор займа в отсутствие полномочий от Антонова А.В., при этом предоставил в обеспечение принадлежащее Антонову А.В. имущество, доказательств одобрения последним договора займа и получения им заёмных денежных средств в материалах дела не содержится, расписка в получении суммы займа также подписана Актаевым Д.С., следовательно, у Антонова А.В. не возникло обязательств, вытекающих из договора займа, заключённого между Акмаловым А.А. и Актаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже было указано выше доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 971 ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

По смыслу приведённых норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершение поверенным сделок с имуществом доверителя (в данном случае с земельными участками и жилым домом) не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав в отношении данного имущества (обращение его свою собственность либо получения иной выгоды), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Акмаловым А.А. как займодавцем, и Актаевым Д.С. как заёмщиком, поскольку последний действовал в отсутствии полномочий и одобрения на заключение данной сделки от Антонова А.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога, в отличие от договора займа, заключён Актаевым Д.С. в соответствии с предоставленными полномочиями на распоряжение имуществом Антонова А.В., что также следует из текста доверенности.

По договору залога залогодателем является ответчик Антонов А.В.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Акмаловым А.В. и Актаевым Д.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № от Антонова А.В. договора ипотеки спорного имущества в обеспечение обязательств заемщика по вышепоименованному договору займа.

Поскольку из пункта 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключён в обеспечение исполнения обязательств исключительно залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (а не каких-либо иных, третьих лиц), а оснований для удовлетворения исковых требований к залогодателю Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что истец не утрачивает права за обращением за судебной защитой из предполагаемого нарушенного права, указанного в иске, но по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Акмалова Антона Александровича (паспорт РФ серии №) к Актаеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт РФ серии №) и Антонову Артему Владимировичу (паспорт РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья Вахрушев С.В. дело № 33-7500/2024 (№ 2-3291/2024)

86RS0001-01-2024-004790-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова Антона Александровича к Актаеву Дмитрию Сергеевичу и Антонову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акмалова Антона Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Исаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2024 в размере 750 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер 32:30:0020602:38, расположенный по адресу: (адрес); (адрес) жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену заложенных объектов в размере 1 760 000 рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг предста...

...вителя в размере 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 между Акмаловым А.А. с одной стороны и Антоновым А.В., действующим через представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от 23.01.2024 серии 86 АА 3760279, был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1.1 договора займодавец Акмалов А.А. передает в собственность денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, в срок до 25.01.2024, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. 23.01.2024 между Акмаловым А.А. с одной стороны и Антоновым А.В., действующим через представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от 23.01.2024 серии 86АА3760279, был заключен договор залога имущества - земельного участка, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес); земельного участка, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес); жилого дома, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 23.01.2024 обеспеченному залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество, преимущественно перед другими кредиторами. 30.07.2024 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, претензия осталась без ответа. Долг истцу не возвращён.

Представитель истца Акмалова А.А. – адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены обязательства по перечислению, передаче заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика в соответствии с условиями договора займа, что является надлежащей передачей объекта займа. Обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, задолженность по договору займа не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами был заключен договор залога имуществ, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает судом не в полном мере были исследованы все обстоятельствам дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2024 между Акмаловым А.А. (заимодавец), и Антоновым А.В. (заемщик), в лице представителя Актаева Д.С., действующего на основании доверенности от 23.01.2024 серии 86 АА 3760279, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Сургут ХМАО _ Югры Бахваловым Н.В., был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору, вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора (п. 2.6 договора).

В силу п. 3.1 договора заимодавец передает заёмщику сумму займа в срок до 25.01.2024, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 23.06.2024.

Денежные средства в размере 750 000 рублей были получены Актаевым Д.С., что подтверждается распиской от 23.01.2024 (л.д. 16).

Также 23.01.2024 между Акмаловым А.А. (залогодержатель) и Антоновым А.В. (залогодатель), действующим через представителя Актаева Д.С. на основании нотариальной доверенности от 23.01.2024 серии 86 АА 3760279, заключен договор залога имущества, в силу которого залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 23.01.2024, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является принадлежащее Антонову А.В. имущество: земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Орджоникидзе, д. 104; земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Орджоникидзе, д. 104; жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 15, 49-51, 52-54, 55-58).

25.01.2024 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акмалова А.А., срок действия с 25.01.2024 по 23.06.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в объёме, определяемом на момент удовлетворения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя удовлетворяются за счет реализации имущества. При этом стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент реализации.

Согласно справке об оценке ИП Ибрагимова М.А. от 30.07.2024 рыночная стоимость земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Орджоникидзе, д. 104, кадастровый номер 32:30:0020602:38, составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), составляет 700 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), составляет 1 100 000 рублей (л.д. 34, 35).

31.07.2024 Акмаловым А.А. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38, 39, 40, 41-42, 43, 44).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 209, 329, 334, 807, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из содержания доверенности, установив факт получения ответчиком Актаевым Д.С. суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Актаев Д.С. не обладал правом на заключение договора займа от имени Антонова А.В., соответственно, правоотношения по договору займа от 23.01.2024 возникли между Акмаловым А.А. как займодавцем, и Актаевым Д.С. как заёмщиком, поскольку последний действовал в отсутствие полномочий и одобрения на заключение данной сделки от Антонова А.В. Поскольку договор залога недвижимого имущества был заключён в обеспечение исполнения обязательств исключительно залогодателя по договору займа от 23.01.2024 (не третьих лиц), а оснований для удовлетворения исковых требований к залогодателю Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2024 не имеется, суд счел, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Из содержания представленной доверенности от 23.01.2024 № 86АА3760279 следует, что Антонов А.В. наделил Актаева Д.С. полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок (кадастровый номер (номер)), земельный участок (кадастровый номер (номер)) и жилой дом (кадастровый номер (номер)), находящиеся по адресу: (адрес), в том числе: с правом заключить и подписать с любыми физическими или юридическими, лицами договор залога, кредитный договор, договор ипотеки на передачу в залог вышеуказанных объектов недвижимости, договор купли-продажи, договор купли-продажи с использованием кредитных средств (либо договор купли-продажи с рассрочкой платежа с возникновением обременения (ипотеки в силу закона), определяя иные существенные условия договора купли-продажи по своему усмотрению, подписать передаточный акт, исполнить перед покупателем от моего имени обязательство по передаче имущества, с использованием расчёта по договору купли-продажи с покупателем наличным или безналичным способом, в том числе путем перечисления денежных средств за продажу вышеуказанных объектов недвижимого имущества на мой счёт предоставленный моим представителем и/или на счёт моего представителя, с правом подписания соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса, задатка, с правом подписания расписки в получении аванса, задатка, при необходимости расторгнуть договор по соглашению сторон а подписать соответствующее соглашение. Зарегистрировать залог, закладную, переход (прекращение) права собственности, право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом снятия обременения (ипотеки в силу закона) с вышеуказанной квартиры, с правом исправления технических ошибок, с правом внесения изменений в Единый Государственный реестр недвижимости, с правом получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подавать от моего имени заявления, в том числе о приостановлении или возобновлении государственной регистрации после приостановления, получения решения об отказе в совершении регистрационных и иных юридически значимых действий, устранения ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости, с правом получения любых сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом полномочий на заключение договора займа и получение денежных средств от имени Антонова А.В. данная доверенность не предоставляет.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора займа являются передача займодавцем денежных средств заемщику и их возврат в установленный договором срок займодавцу. Соответственно, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что полномочий у Актаева Д.С. на заключение от имени Антонова А.В. договора займа и получение денежных средств по нему не было, фактически заключенный договор исполнял сам Актаев Д.С., получивший денежные средства, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что заемные правоотношения на условиях указанных в договоре займа от 23.01.2024, заключенного между Акмаловым А.А. и Антоновым А.В. в лице представителя Актаева Д.С., возникли между Акмаловым А.А. и Актаевым Д.С.

Решение суда в части установления факта подписания договора процентного денежного займа ответчиком Актаевым Д.С. от имени Антонова А.В., получении Актаевым Д.С. денежных средств от истца в размере 750000 руб., неисполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, размера суммы основного долга, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не предоставлены доказательства одобрения ответчиком Антоновым А.В. условий договора займа от 23.01.2024.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства не учтены, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в данной части полежит отмене, с принятием нового решения о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2023 с Актаева Д.С. в пользу Акмалова А.А.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно выданной Антоновым А.В. нотариально заверенной доверенности от 23.01.2024, последний уполномочивает Актаева Д.С. заключить и подписать с любыми физическими или юридическими лицами договор залога, договор ипотеки на передачу в залог объектов недвижимости земельный участок (кадастровый номер (номер)), земельный участок (кадастровый номер (номер)) и жилой дом (кадастровый номер (номер)), находящиеся по адресу: (адрес).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Доверенностью от 23.01.2024 Антонов А.В. одобрил любые действия Актаева Д.С. по заключению сделок залога в отношении земельных участков и жилого дома.

Договор залога в полной мере соответствует требованиям о согласовании существенных условий, определенных пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 23.01.2024 обеспечено залогом принадлежащего залогодателю Антонову А.В. имущества, что было согласованно в условиях договора займа и договора залога.

В материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца и залогодержателя Акмалова А.А., при том, что законом предусмотрена презумпция добросовестности лица при реализации им гражданских прав, обратное подлежит доказыванию.

Принимая во внимание, что для залогодателя согласование должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества и факт выдачи Антоновым А.В. доверенности на изложенных выше условиях, исключает вывод об отсутствии одобрения Антоновым А.В. при совершении Актаевым Д.С. сделки по залогу спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер (номер), земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер (номер)1, жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенных объектов на основании представленной истцом оценки, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков: кадастровый номер (номер) в размере 320 000 рублей (400 000 руб. х 80%), кадастровый номер (номер)1 и кадастровый номер (номер) в размере 1 440 000 рублей (1 800 000 руб. х 80%).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчики, осведомленные о наличии данного судебного спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представили, доводы истца не опровергли. При этом препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, не установлено.

При этом действуя разумно и добросовестно, ответчики могли представить доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства о наличия оснований для взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчиков.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Актаева Д.С. подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 000 руб., с Антонова А.В. в доход бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 5 700 рублей по требованию об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Указанная сумма составлена исходя из стоимости совершения представителем Исаковой Т.В. следующих действий: изучение представленных документов, подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления Акмалова А.А. к Антонову А.В., Актаеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, направление искового заявления в адрес ответчика, в суд, заказ справок у оценщика по стоимости недвижимого имущества; представление интересов в суде первой инстанции Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу поисковому заявлению Акмалова А.А., Антонову А.В., Актаеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, участие при подготовке дела и в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствия доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца за юридические услуги в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Актаева Дмитрия Сергеевича в пользу Акмалова Антона Александровича задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 165,8 кв.м., кадастровый номер (номер) расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, площадью 458,1 кв.м., кадастровый номер (номер) расположенного по адресу: (адрес); жилой дом, площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (номер), принадлежащие Антонову Артему Владимировичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенных объектов: кадастровый номер (номер) в размере 320 000 рублей, кадастровый номер (номер) и кадастровый номер (номер) в размере 1 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Актаева Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

УИД 86RS0001-01-2024-005216-30

Дело № 5-771/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Актаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Актаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, имеющего паспорт гражданина <адрес>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Актаева Д.С., находясь в общественном месте, а именно <адрес>, вел себя агрессивно и вызывающе, жестикулировал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Актаев Д.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется час...

...тью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Актаева Д.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; показаниями Актаева Д.С. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Актаева Д.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Актаеву Д.С., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначает Актаеву Д.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Актаева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240862951989.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Дело № 5-1006/2021

УИД 32RS0004-01-2021-001467-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 июня 2021 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Актаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., находился в общественном месте – кассовом зале поездов дальнего следования железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вину признал. В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????q&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;???????J?J??&#0;??????J?J??&#0;????J?J???????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;??????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????????????????????&#0;???&#0;????????????????&#0;?????????¤??????????&#0;?????????¤???????????????????????????????

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Фещукова

УИД 86RS0№-77

Дело № 5-2030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Актаева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в помещение магазина "Арбат" по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Актаев Д. С., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Актаев Д. С. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Актаева Д.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №86 № 088832 от 23.08.2021; рапортом сотрудника полиции от 23.08.2021; объяснениями Актаева Д.С. от 23.08.2021; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Актаева Д.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Актаеву Д.С., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Актаева Д.С., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Актаева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД 86RS0001-01-2023-003355-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев административное дело №2а-2883/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Давлетзяновой ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением » к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Давлетзяновой ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений.

По ходатайству стороны истца привлечен заинтересованным ...

...лицом ФИО1.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства, административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. В связи с указанным, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

От представителя административного истца, в лице директора ФИО5, поступило письменное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 89, 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-2883/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Давлетзяновой ФИО3, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушений, заинтересованное лицо ФИО1, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения, путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе

председательствующего судьи Зырянова В.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-700/12 по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к Фадееву ФИО9, Актаеву ФИО10, Анисимову ФИО12, Братенковой ФИО11 о взыскании суммы кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 405 219 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеевым А.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, а в случае пользования кредитом свыше обусловленного договором срока 36 % годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 Договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно до последнего числа текущего месяца. За несвоевременную уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно графика возврата ссудной задолженности, ответчик обязался осуществлять оплату возврата кредита ежемесячно, равными долями по 10 160 рублей, а в последний день пользования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 720 рублей и уплачивать проценты по нему не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. На протяжении всего срока пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчику Фадееву А.Н. уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитном...

...у договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с п. 4.2 условий кредитного договора является основанием для начисления повышенных процентов из расчета 36 % годовых, взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Согласно договоров поручительства, Актаев Д.С., Анисимов С.К., Братенкова Н.В. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 405 219,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 414 519 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца представила в суд заявлении е о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Актаев Д.С., Анисимов С.К., Братенкова Н.И будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не сообщив причин неявки, в связи с чем суд суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с тем, что ответчик Фадеев А.Н. не проживает по месту регистрации и фактическое место жительства его не известно, суд с учетом положений ст.ст.50, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, назначив последнему адвоката ФИО7, которая оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Запсибкомбанк" с Фадеевым А.Н. был заключен кредитный договор №, и предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей под 18 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчиком был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны истца обязательство выполнено в полном объеме.

Согласно установленного договором графика возврата ссудной задолженности, ответчик обязался осуществлять оплату возврата кредита ежемесячно, равными долями по 10 160 рублей, а в последний день пользования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 720 рублей и уплачивать проценты по нему не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом данные условия ответчиком Фадеевым А.Н. неоднократно нарушались.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику Фадееву А.Н. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

Из представленного в судебное заседание расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Фадеева А.Н. перед истцом составляет 414 519 рублей 21 копейку в том числе: 396 800 рублей остаток основного долга по кредиту, 1746 рублей 33 копейки проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 070 рублей 61 копейка повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1902 рубля 27 копеек неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство физических лицах. По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Актаев Д.С., Анисимов С.К., Братенкова Н.В. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Фадеевым А.Н. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность Фадеева А.Н. и Актаева Д.С., Анисимова С.К., Братенковой Н.В.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 414 519 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 7 253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к Фадееву ФИО13, Актаеву ФИО16, Анисимову ФИО15, Братенковой ФИО14 о взыскании суммы кредиторской задолженности– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеева ФИО17, Актаева ФИО18, Анисимова ФИО19, Братенковой ФИО20 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) сумму кредиторской задолженности в размере 414 519 рублей 21 копейки, в том числе: 396 800 рублей остаток основного долга по кредиту, 1746 рублей 33 копейки проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 070 рублей 61 копейка повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1902 рубля 27 копеек неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.В. Зырянов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика Актаева Д.С.,

представителя ответчика Фадеева А.Н. – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/12 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Актаеву ФИО7, Фадееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Домострой», Актаеву Д.С., Фадееву А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Домострой» на 18 месяцев.

В соответствии с п.4 договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ставка устанавливается переменная в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету.

В соответствии с договором ответчик обязался погашать полученный кредит, равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответств...

...ии с графиком платежей не гасится.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство физических лиц Фадеева А.Н., Актаева Д.С., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком, однако, данных обязательств не выполняют.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Истцом с Фадеевым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

Предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер: № адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № адрес объекта: <адрес>.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «Домострой», Фадеева А.Н., Актаева Д.С. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку ссуды, <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Домострой», Фадеева А.Н., Актаева Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Фадееву А.Н.: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № адрес объекта: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в следующем размере: <данные изъяты> рублей для незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> для земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>

Взыскать солидарно с ООО «Домострой», Фадеева А.Н., Актаева Д.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Актаев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно выступал поручителем у ООО «Домострой» по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «ДомоСтрой», ответчик Фадеев А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.51 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Фадеева А.Н. к участию в деле привлечен адвокат ФИО5

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика Фадеева А.Н. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, ответчика Актаева Д.С., представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <адрес> отделение № и ООО «ДомоСтрой» заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств и вложение во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п.8 договора обеспечения по кредиту; заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности по договору со счета заемщика № в <адрес> отделении № Сбербанка России (ОАО); передачи залогодателем кредитору предмета залога, указанного в пп.8.1.1, 8.1.2 договора, заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, трехстороннего соглашения о перечислении страхового возмещения.

Дата выдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в <адрес> отделении № Сбербанка России (ОАО) на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, являющегося неотъемлемо частью договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 13,25 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ год ставка устанавливается переменная в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету (л.д.14-24).

В соответствии с п.8 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> принадлежащий Фадееву А.Н. залоговая стоимость <данные изъяты> рублей; п.8.1.2 незавершенный строительством объект назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. № кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> принадлежащий Фадееву А.Н. залоговая стоимость <данные изъяты>, а также поручительство физических лиц Фадеева А.Н.; Актаева Д.С.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм, п.п.4, 5 кредитного договора № ответчик был обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей производить гашение кредита равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Как видно, из представленных карточек движений средств по кредиту ООО «ДомоСтрой» нарушил график погашения процентов с основным долгом по кредитному договору №.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика ООО «ДомоСтрой» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку ссуды, <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов, суд считает представленный истцом расчет правильным и не вызывающим сомнения, указанный расчет признается ответчиком Актаевым Д.С. в судебном заседании.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Возврат кредита по кредитному договору № был обеспечен по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством физических лиц Фадеева А.Н., Актаева Д.С., которые обязались перед истцом в соответствии с п.2 указанных договоров, нести солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «ДомоСтрой» включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ДомоСтрой».

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики нарушили сроки погашения задолженности по кредитным договорам с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ДомоСтрой», Актаева Д.С., Фадеева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку ссуды, <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Фадеевым А.Н. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являлись незавершенный строительством объект назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер: № адрес объекта: <адрес> принадлежащий Фадееву А.Н., в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью договора и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Фадееву А.Н., в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.39-49).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50 Федерального закона «Об ипотеке»).

Если договором об ипотеке не предусмотрело иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта площадью застройки 352,0 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 284 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: незавершенный строительством объект площадь застройки 352 кв.м. рыночная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей; земельный участок (№) площадь 1 284 кв.м. рыночная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: незавершенный строительством объект назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352,0 кв.м., инв. № кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> установив начальную продажную цену реализации данного имущества <данные изъяты> рублей; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общая площадь 1 284 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации данного имущества <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ДомоСтрой», Фадеева А.Н., Актаева Д.С. расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>

Суд, считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фадеева А.Н., поскольку действующим законодательством в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДомоСтрой», Актаева Д.С., Фадеева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований в счет оплаченной государственной пошлины с ответчика ООО «ДомоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Актаева Д.С. <данные изъяты>, с ответчика Фадеева А.Н. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Актаева ФИО9, Фадеева ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченная судная задолженность, <данные изъяты> копеек начисленные проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку ссуды, <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Актаева ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фадеева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фадеева ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размер <данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 352 кв. метра, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта <адрес> установив начальную продажную цену реализации данного имущества <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью 1 284 кв. метра, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта <адрес>, установив начальную продажную цену реализации данного имущества <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 апреля 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Анисимова С.К., Панюшкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2128/12 по исковому заявлению <адрес> банка (ОАО) к ООО «ТСК «Юлия», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Классик», Актаеву ФИО11, Сидоркину ФИО14, Панюшкину ФИО13, Анисимову ФИО12, Актаевой ФИО15 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТСК «Юлия», ООО «Строй Партнер», ООО «Строй-Классик», Актаеву Д.С., Сидоркину Д.В., Панюшкину Д.А., Анисимову С.К. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчику ООО «ТСК «Юлия» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № был выдан кредит в размере 15 000 000,0 рублей в целях приобретения недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи кредита. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 5,75 % годовых. Фактически кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по оплате процентов не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО «Строй Партнер», ООО «Строй-Классик», Актаевым Д.С., Сидоркиным Д.В., Панюшкиным Д.А., Анисимовым С.К., а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаевой Ф.Н.: земельного участка, расположенного в <адрес>); земельного участка, расположенного в <адрес>); земельного участка, расположенного по...

... <адрес>); земельного участка, расположенного в <адрес>); земельного участка, расположенного в <адрес>). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены: договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаеву Д.С.: земельного участка, расположенного в <адрес> расположенным на нем жилым домом №, и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7 и ООО «ТСК «Юлия», в соответствии с которым в залог передаются земельный участок, расположенный по <адрес>, и два незавершенных строительством объекта, расположенные на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 16 116 842,71 рублей в счет взыскания суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Актаева ФИО16.

Ответчик Актаев Д.С., согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором ООО «ТСК «Юлия», ООО «Строй Партнер», ООО «Строй-Классик», ответчики Сидоркин Д.В., Актаева Ф.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчики Анисимов С.К., Панюшкин Д.А. исковые требования признали в полном объеме, о чем оформили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Заслушав доводы представителя истца ФИО8 и ответчиков Анисимова С.К. и Панюшкина Д.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «<адрес> банк» ОАО и ООО «ТСК «Юлия» заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого «<адрес> банк» ОАО предоставляет заемщику ООО «ТСК «Юлия» кредит в сумме 15 000 000,00 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> банк» ОАО на счет ООО «ТСК «Юлия» переведена сумма 15 000 000,00 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер № (л.д. 15).

Таким образом, со стороны истца «<адрес> банк» ОАО обязательство выполнено в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ТСК «Юлия» не исполняются обязательства по оплате процентов, что подтверждается представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов (л.д. 120).

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 90-98) с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по возврату суммы кредита составляет 14 847 605,84 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик избрал поручительство физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) заключены договоры поручительства: № с ООО «Строй-Классик», № с ООО «Строй Партнер», № с Актаевым Д.С., № с Сидоркиным Д.В., № с Панюшкиным Д.А., № с Анисимовым С.К., по которому поручители обязались нести солидарную ответственность перед «<адрес> банк» (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТСК «Юлия» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-74).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> банк» (ОАО) с Актаевой Ф.Н. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаевой В.Н.: земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 75-82).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> банк» (ОАО) с Актаевым Д.С. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаеву Д.С.: земельного участка, расположенного в <адрес> расположенным на нем жилым домом № (л.д. 83-89).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7 и ООО «ТСК «Юлия», в соответствии с которым в залог «<адрес> банк» (ОАО) передаются земельный участок, расположенный по <адрес>, и два незавершенных строительством объекта общей площадью 109,5 кв.м. и 22,7 кв.м., расположенные на данном участке общей площадью 1398 кв.м. (л.д. 116-119).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

По условиям пункта 8 договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующих суммах: двухэтажного индивидуального гаража, расположенного в <адрес> – в размере 249 727,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 4 993, 00 рубля; двухэтажного гаража, расположенного в <адрес> – в размере 238 094,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 4 993, 00 рублей; двухэтажного индивидуального гаража, расположенного в <адрес> – в размере 448 159,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 5 154,00 рублей, двухэтажного индивидуального гаража, расположенного в <адрес> в размере 646 998, 0 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> в размере 5 190 рублей, двухэтажного индивидуального гаража, расположенного в <адрес> – в размере 536 329 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 4 051, 0 рубля.

Залогодержателем «<адрес> банк» (ОАО) и ответчиком ОАО «ТСК «Юлия» в лице Актаева Д.С. определена стоимость заложенного имущества – земельного участка, расположенного в <адрес>, – в размере 4 828 000, 0 рублей, незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес> – в размере 986 000 рублей, незавершенного строительством объекта, расположенного в <адрес> – в размере 343 000, 0 рублей.

По условиям пункта № договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующих суммах: жилого дома общей площадью 183,2кв. м, расположенного в <адрес> – в размере в размере 5 834 150, 0 рублей, земельного участка, общей площадью 1104 кв.м., расположенного в <адрес> – в размере 2 712, 0 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает требования «<адрес> банк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчики-залогодатели обязательства по кредитному договору не исполняют.

Сумма задолженности составляет 16 116 842,71 рубля, что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость заложенного в обеспечение денежного обязательства имущества в общей сумме составляет 15 000 000,0 рублей, что соответствует принципу соразмерности.

Ответчики Анисимов С.К. и Панюшкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признали, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику положения ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска указанными отвтечиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования "<адрес> банк" ОАО к ООО «ТСК «Юлия», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Классик», Актаеву Д.С., Сидоркину Д.В., Панюшкину Д.А., Анисимову С.К., Актаевой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке в размере 16 116 842,71 рублей и обращении взыскания на перечисленное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены, которая не нарушает интересы ответчиков по достигнутому обоюдному соглашению, не противоречит принципу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по 1 333 рубля 34 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к ООО «ТСК «Юлия», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Классик», Актаеву ФИО17, Сидоркину ФИО18, Панюшкину ФИО19, Анисимову ФИО20, Актаевой ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТСК «Юлия», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Классик», Актаева ФИО22, Сидоркина ФИО23, Панюшкина ФИО24, Анисимова ФИО25 кредиторскую задолженность в размере 16 116 842 руб. 71 коп., в том числе: 14 847 605 руб. 84 коп. - задолженность по возврату суммы кредита; 1 096 520 руб. 98 коп.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 74 838 руб. 28 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 97 877 руб. 61 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины по 8 571 рублю 43 копейки с каждого.

Обратить взыскание на:

Объекты недвижимости, принадлежащие Актаеву ФИО26 на праве собственности:

дом - объект индивидуального жилищного строительства, <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома, <адрес>;

принадлежащие на праве собственности ФИО1 на праве собственности:

Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение назначение: для эксплуатации гаража, <адрес>

Гараж, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения; <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для строительства индивидуального гаража, <адрес>;

индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: офисы, конторы организаций различных форм собственности; гаражные ужения, <адрес>;

Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации гаража, <адрес>;

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, <адрес>,

Незавершенные строительством объекты, принадлежащие ООО «ТСК Юлия» на праве собственности:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение: Для строительства платной автостоянки, <адрес>;

незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>

<адрес>;

незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>.

Определить начальную продажную цену:

объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: <адрес>, в размере в размере 5 834 150, 0 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства жилого дома, <адрес>; в размере 2 712, 0 рублей

двухэтажного индивидуального гаража <адрес> в размере 244 734, 00 рубля;

земельного участка (адрес объекта: <адрес> в размере 4 993, 00 рубля;

двухэтажного гаража (адрес объекта: <адрес> в размере 233 101, 00 рублей;

земельного участка (адрес объекта: <адрес> в размере 4 993, 00 рубля;

двухэтажного индивидуального гаража <адрес> в размере 443 005,00 рублей;

земельного участка <адрес> в размере 5 154,00 (Пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля;

двухэтажного индивидуального гаража <адрес> в размере 646 998, 0 рублей;

земельного участка <адрес> в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей;

двухэтажного индивидуального гаража <адрес> в размере 536 329 рублей;

земельного участка <адрес> в размере 4 051, 0 рубль;

земельного участка <адрес> в размере 4 828 000, 0 рублей;

незавершенного строительством объекта <адрес> в размере 986 000 восемьдесят шесть тысяч) рублей;

незавершенного строительством объекта <адрес> в размере 343 000, 0 рублей.

Взыскать с Актаева ФИО27, Актаевой ФИО28, ООО « «ТСК «Юлия» в пользу <адрес> банка (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 333 рубля 34 копейки с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Анисимова С.К., Панюшкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2101/12 по исковому заявлению Ханты-Мансийского банка (ОАО) к ООО «Стройпартнер», ООО «ТСК «Юлия», ООО «Строй-Классик», Актаеву ФИО10, Актаевой ФИО12, Актаевой ФИО11 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК «Юлия», ООО «Строй-Классик», Актаеву Д.С., Актаевой А.А., Актаевой Ф.Н. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику-заемщику ООО «Строй Партнер» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной линии № был выдан кредит в размере 12 000 000,0 рублей в целях развития бизнеса на срок с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи кредита. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета 5,25 % годовых. Фактически кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по оплате процентов не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с ООО «ТСК Юлия», ООО «Строй-Классик», Актаевым Д.С., а также договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаевой...

... Ф.Н. и Актаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с абз.3 п. 5.2 кредитного договора является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Увеличив исковые требования в связи с перерасчетом размера задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 12 668 647, 30 рублей, в том числе 11 392 408, 00 – задолженность по возврату суммы кредита, 1 026 622,03 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 131 193,50 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 118 423,77 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд продержки предпринимательства <адрес>, являющийся поручителем ООО «Строй Партнер». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Фонду поддержки предпринимательства <адрес> оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.1).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований к Фонду поддержки предпринимательства <адрес>, просит оставить их без рассмотрения.

Ответчик Актаев Д.С., согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором ООО «ТСК «Юлия», ООО «Строй Партнер», ООО «Строй-Классик», ответчики Актаева Ф.Н., Актаева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО8, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты – Мансийский банк» ОАО и ООО «Строй Партнер» заключен договор кредитной линии №, в соответствие с п. 1.1 которого Ханты – Мансийский банк (ОАО) предоставляет заемщику ООО «Строй Партнер» кредит в сумме 12 000 000,00 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (л.д. 15-29).

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

19 мая года «Ханты-Мансийский банк» ОАО на счет ООО «Строй Партнер» переведена сумма 12 000 000,00 рублей, о чем свидетельствует банковский ордер № (л.д. 14).

Таким образом, со стороны истца «Ханты-Мансийский банк» ОАО обязательство выполнено в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Строй Партнер» не исполняются обязательства по оплате процентов, что подтверждается представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 81-88) с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по возврату суммы кредита составляет 11 392 408, 00 рублей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик избрал поручительство физических и юридических лиц, а также залог движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ «Ханты-Мансийский банк» ОАО заключены договоры поручительства: № с ООО «ТСК Юлия», № с ООО «Стро-Классик», № с Актаевым Д.С., № с Фондом поддержки предпринимательства <адрес>, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй Партнер» всех обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-55).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) с Актаевой Ф.Н. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Актаевой Ф.Н.: гаража общей площадью 70,9 кв.м., расположенного в <адрес>; земельного участка общей площадью 41 кв.м., расположенного в <адрес> гаража, расположенного в <адрес>; земельного участка, общая площадь 32 кв. м., расположенного в <адрес> (л.д. 52-67).

По договору последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Актаева Ф.Н. предоставила залогодержателю Ханты-Мансийскому банку (ОАО) в залог следующее недвижимое имущество: индивидуального гаража, расположенного в <адрес>; земельного участка, общая площадь 31 кв. м., расположенного в <адрес> гаража, расположенного в <адрес>; земельного участка, общая площадь 31 кв. м., расположенного в <адрес>; индивидуального гаража, расположенного в <адрес>; земельного участка, общая площадь 32 кв. м., расположенного в <адрес> (л.д. 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнение кредитных обязательств ООО «Строй Партнер» заключен договор залога № транспортного средства, принадлежащего Актаевой А.А., по которому Актаева А.А. обязалась обеспечивать перед залогодержателем Ханты-Мансийским банком (ОАО) путем залога транспортного средства марки КIА SРОКТАGЕ; №, свидетельство о регистрации №, выдано РЭО ГИБДД ОДВ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

По условиям пункта 8 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующих суммах: гаража, расположенного в <адрес> – в размере 536 329,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 4 051,0 рубля; гаража, расположенного в <адрес> – в размере 646 998,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 5 190, 00 рублей.

По условиям пункта 8 договора последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена сторонами в следующих суммах: индивидуального гаража, расположенного в <адрес> – в размере 448 159,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 5 154,00 рублей; индивидуального гаража, расположенного в <адрес> в размере 249 727, 00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес>, в размере 4 993,0 рублей, индивидуального гаража, расположенного в <адрес> – в размере 238 094,00 рублей, земельного участка, расположенного в <адрес> – в размере 4 993,0 0 рублей.

По условиям пункта 1.8 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства КIА SРОКТАGЕ; №, по соглашению сторон составляет 249 727,00 рублей (л.д. 73-80).

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает требования «Ханты-Мансийский банк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчики-залогодатели обязательства по кредитному договору не исполняют.

Сумма задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом составляет 12 668 647,30 рублей, что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость заложенного в обеспечение денежного обязательства имущества соответствует размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования "Ханты-Мансийский банк" ОАО к ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК Юлия», ООО «Строй-Классик», Актаеву Д.С., Актаевой А.А., Актаевой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке в размере 12 668 647,30 рублей и обращении взыскания на перечисленное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены, которая не нарушает интересы ответчиков по достигнутому обоюдному соглашению, не противоречит принципу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по 15 000, 0 рублей с должника, поручителей, по 2 000, 0 рублей с залогодателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) к ООО «ТСК «Юлия», ООО «Стройпартнер», ООО «Строй-Классик», Актаеву ФИО13, Актаевой ФИО14, Актаевой ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Партнер», Актаева ФИО16, ООО «ТСК Юлия», ООО «Строй-Классик» в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) кредиторскую задолженность в размере 12 668 647 рублей 30 копеек, в том числе 11 392 408, 00 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 1 026 622 рублей 03 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 131 193 рубля 50 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 118 423 рубля 77 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 000, 0 с каждого.

Обратить взыскание на:

объекты недвижимости, принадлежащие Актаевой ФИО17 на праве собственности:

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 70,9 кв.м., <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 41 кв.м., <адрес>;

гараж, назначение: нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 2-этажный, общая площадь 53,5 кв. м., <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: Для строительства индивидуального гаража, общая площадь 31 кв. м., <адрес>;

индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 54,3 кв. м., <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: офисы, конторы организаций различных форм собственности; гаражные сооружения, общая площадь 3 кв. м., <адрес>.

объекты недвижимости, принадлежащие Актаевой ФИО18 на праве собственности:

транспортное средство, марка, модель ТС - КIА SРОRТАGЕ; №.

Определить начальную продажную цену:

двухэтажного индивидуального гаража (<адрес>) в размере 244 734,00 рублей,

земельного участка (<адрес>) в размере 4 993,00 рублей,

двухэтажного гаража (<адрес> в размере 233 101,00 рублей,

земельного участка (<адрес> в размере 4 993,00 рублей,

двухэтажного индивидуального гаража (<адрес>) в совокупном 443 005,00 рубле,

земельного участка (<адрес> в размере 5 154,00 рублей,

двухэтажного индивидуального гаража <адрес> в размере 646 998 рублей,

земельного участка <адрес> в размере 5 190 рублей,

двухэтажного индивидуального гаража (<адрес> в размере 536 329 рублей,

земельного участка (<адрес> в размере 4 051 рубля,

транспортное средство, марка, модель ТС - КIА SРОRТАGЕ; № – в совокупном размере 249 727 рублей.

Взыскать с Актаевой ФИО19, Актаевой ФИО20 в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 09 ноября 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/12 по иску Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Актаеву ФИО6, Актаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Строй-Классик" заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым обществом получен кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняет. В качестве обеспечения обязательств ООО "Строй-Классик" представило поручительство ООО "Строй-Партнер", ООО "ТСК Юлия", Актаева Д.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составила 7 239 505,41 рубль, в том числе 6 789 020,67 рублей задолженность по возврату суммы кредита, 266 688,51 рубль – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 164 726,24 рубля – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 19 069,99 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, в обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно жилого дома, рыночной стоимостью 8 330 626 рублей, земельного участка рыночной стоимостью 8 334 500 рублей, гаража рыночной стоимостью 388 501 рубль, индивидуального гаража рыночной стоимостью 738 341 рубль, земельного участка рыночной стоимостью 8 590 рублей, земельного участка рыночной стоимостью 8 322 рубл...

...я, принадлежащих Актаеву Д.С., Актаевой Ф.Н. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 239 505,41 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 397,53 рублей, обратить взыскание на жилой дом, земельный участок, принадлежащие Актаеву Д.С., на гаражи и земельные участки, принадлежащие Актаевой Ф.Н., определив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в совокупном размере 5 831 438 рублей, двухэтажного индивидуального гаража по адресу <адрес> в размере 244 734 рубля, земельного участка по адресу <адрес> в размере 4993 рубля, двухэтажного гаража по адресу <адрес> в размере 233 101 рубль, земельного участка по адресу <адрес> в размере 4 993 рубля, двухэтажного индивидуального гаража по адресу <адрес> в размере 443 005 рублей, земельного участка по адресу <адрес> в размере 5 154 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, окончательно просит взыскать с ответчика ООО "Строй-Классик" и поручителей задолженность в размере 7 709 238,59 рублей, в том числе: 6 789 020,67 рублей – задолженность по возврату суммы кредита, 447 999,98 рублей – задолженность уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 420 461,24 рубля – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 51 756,70 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Актаев Д.С. просил об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика Актаева Д.С. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Строй-Классик" заключен договор кредитной линии № (л.д. 16-26).

На основании данного договора обществу выдан кредит на развитие бизнеса сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 14 % годовых в размере 12 000 000 рублей. Получение денежных средств ООО "Строй-Классик" подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-99), а так же банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15).

Таким образом, ОАО "Ханты-Мансийский банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, денежные средства в счет уплаты основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом не внесены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, поручительство.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство ООО "Строй-Партнер", ООО "ТСК Юлия", физического лица Актаева Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Строй Партнер" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Классик" всех обязательств заемщика по договору кредитной линии (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ТСК Юлия" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Классик" всех обязательств заемщика по договору кредитной линии (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ. между Актаевым Д.С. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Классик" всех обязательств по договору кредитной линии (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков требования о выплате суммы задолженности (исх. №, л.д. 79-82, 84-85).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в счет основного долга 6 789 020,67 рублей и в счет процентов за пользование кредитом 447 999,98 рублей.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из условий договора кредитной линии, заключенного с ответчиком (п. 4.2) предусмотрена при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, уплата заемщиком по требованию банка штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии, по день фактической уплаты.

Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная штрафная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате штрафной неустойки, установленной договором, в размере 420 461,24 рубля за просрочку возврата кредита, и в размере 51 756,70 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Актаевым Д.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57), Актаевой Ф.Н. заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-67), и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-75). Договоры прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размере требований, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В судебном заседании установлено, что период просрочки по кредитному договору составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки залога по договору залога, обязательство не исполняется, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение года.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также соглашению сторон, изложенному в договоре залога.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество по договорам залога в виде:

жилого дома – двухэтажного жилого объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,2 кв.м., с инвентаризационным №, с условным №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Актаеву Д.С.;

земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства жилого дома, общей площадью 1104 кв.м., с условным №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Актаеву Д.С.;

индивидуального двухэтажного гаража нежилого назначения общей площадью 56,5 кв.м., с условным №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Актаевой Ф.Н.;

земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаража, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Актаевой Ф.Н.;

двухэтажного нежилого гаража жилищно-бытового назначения общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Актаевой Ф.Н.;

земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального гаража, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Актаевой Ф.Н.,

двухэтажного индивидуального гаража нежилого назначения общей площадью 54,3 кв.м., с инвентаризационным № с условным №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Актаевой Ф.Н.,

земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: офисы, конторы организация различных форм собственности, гаражные сооружения, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Актаевой Ф.Н.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений относительно определения залоговой стоимости недвижимого имущества указанной в иске и отраженной в договорах залога.

Согласно договора залога № передаваемое в залог имущество, принадлежащее Актаеву Д.С. – жилой дом оценен сторонами сумме 5 831 438 рублей, земельный участок оценен в сумме 5 834 150 рублей, совокупная залоговая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 834 150 рублей. С учетом указанного в суд считает возможным определить начальную продажную совокупную стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 5 834 150 рублей, что соответствует их залоговой стоимости и не оспаривается сторонами.

Согласно договора залога № передаваемое в залог имущество Актаевой Ф.Н. — гараж <адрес> оценен сторонами сумме 233 101 рубль, земельный участок под ним — 4 993 рубля, индивидуальный гараж <адрес> — 443 005 рублей, земельный участок — 5 154 рубля, совокупная залоговая стоимость перечисленного имущества по соглашению сторон составляет 697 886 рублей. С учетом указанного в суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с их залоговой стоимостью, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором залога № передаваемое в залог имущество Актаевой Ф.Н. — индивидуальный гараж <адрес> оценен сторонами в сумме 244 734 рубля, земельный участок — 4 993 рубля. С учетом указанного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость индивидуального гаража и земельного участка в соответствии с их залоговой стоимостью, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 46746,19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований в счет оплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 9349,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Актаеву ФИО10, Актаевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Актаева ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер", Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия" в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" денежные средства в сумме 7 709 238 рублей 59 копеек в счет существующей задолженности по кредитному договору и процентам, в том числе: 6 789 020 рублей 67 копеек — задолженность по возврату суммы кредита, 447 999 рублей 98 копеек — задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 420 461 рубль 24 копейки — задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 51 756 рублей 70 копеек — задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классик" в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 9349 рублей 24 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Актаева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 9349 рублей 24 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия" в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 9349 рублей 24 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 9349 рублей 24 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Актаевой ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 9349 рублей 24 копейки в счет оплаченной государственной пошлины.

В целях удовлетворения денежных требований в размере 7755984 рубля 78 копеек обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов:

жилой дом – двухэтажный жилой объект индивидуального жилищного строительства, <адрес> установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в совокупном размере 5831438 рублей;

двухэтажный индивидуальный гараж нежилого назначения, <адрес> установив начальную продажную цену гаража и земельного участка в совокупном размере 249727 рублей;

двухэтажный нежилой гараж жилищно-бытового назначения <адрес> установив начальную продажную цену гаража и земельного участка в совокупном размере 238094 рубля;

двухэтажный индивидуальный гараж нежилого назначения, <адрес> установив начальную продажную цену гаража и земельного участка в совокупном размере 448159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 14 ноября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/12 по иску Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Актаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "ТСК Юлия" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которого банк предоставил ответчику кредит для оплаты расчетных документов при отсутствии и ли недостаточности средств на счете заемщика в размере не более 40 % от кредитованных оборотов. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 12 % годовых. Фактически оплата расчетных документов происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий соглашения, требований закона заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательств по оплате процентов и возврату кредита, что подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету начисленных и уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед банком составила 2 681 462 руб. 39 коп., в том числе: 2 561 134 руб. 66 коп. - задолженность по возврату суммы кредита; 77 994 руб. 36 коп.- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 39 433 руб. 88 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 3.7. Дополнительного сог...

...лашения к договору банковского счета ); 2 899 руб. 49 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.7. Дополнительного соглашения к договору банковского счета); В обеспечение исполнения обязательств по Дополнительному соглашению к договору банковского счета заключены договоры поручительства: - от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй - Классик», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй Партнер», от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д. С. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, окончательно просит взыскать с ответчика 2 731 428, 83 рублей, в том числе 2 561 134, 66 рублей – задолженность по возврату кредита, 124 178, 79 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 39 433, 88 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 6 681, 50 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплат процентов за пользование кредитом. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Актаев Д.С. просил об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика Актаева Д.С. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 2.1, 2.3 условий которого, банк предоставил ответчику кредит для оплаты расчетных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика в размере не более 40 % от кредитовых оборотов.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 12 % годовых.

Фактически оплата расчетных документов заемщика происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами.

Таким образом, ОАО "Ханты-Мансийский банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между сторонами возникли обязательства по овердрафту, регулируемые параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. Кредитным договором.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения к договору банковского счета кредит предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется заемщиком в полном объеме не позднее дня, следующего за днем возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. Порядок выплаты Заемщиком процентов установлен в п. 2.5 Дополнительного соглашения к договору банковского счета - не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по оплате процентов и возврату кредита. Факты неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные дополнительным соглашением к договору банковского счета сроки подтверждаются представленными выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 731 428, 83 рублей, в том числе 2 561 134, 66 рублей – задолженность по возврату кредита, 124 178, 79 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 39 433, 88 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 6 681, 50 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплат процентов за пользование кредитом.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй - Классик», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строй Партнер», от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д. С.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 731 428, 83 рублей, в том числе 2 561 134, 66 рублей – задолженность по возврату кредита, 124 178, 79 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 39 433, 88 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 6 681, 50 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплат процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 857, 14 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований в счет оплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 5 464, 28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Актаеву ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Актаева ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" денежные средства в сумме 2 731 428, 83 рублей, в том числе 2 561 134, 66 рублей – задолженность по возврату кредита, 124 178, 79 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 39 433, 88 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 6 681, 50 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Юлия", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классик", Актаева ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 5 464, 28 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 ноября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/12 по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ТСК «Юлия», Актаеву ФИО7, Актаевой ФИО8, Актаевой ФИО10, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в районный суд с исковым заявлением к ТСК «Юлия», Актаеву ФИО11, Актаевой ФИО13, Актаевой ФИО12, Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТСК Юлия» заключен кредитный договор №, на сумму 3 000 000 рублей, по условиям договора предусмотрены проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 18 % годовых. Фактически кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д.С., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевой Ф.Н., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевой А. А., договор залога недвижимого имущества с Актаевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залогпередан гараж, назначение: <адрес> и земельный участок (землепользование), <адрес>, на котором находится нежилое помеще...

...ние, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, рыночной стоимостью - 232 000,00 рублей, залоговой - 129 920,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по оплате задолженности. До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты. Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 847 942 руб. 91 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену гаража и земельного участка (адрес: <адрес>), на основании денежной оценки, указанной в заключенном между сторонами договоре, в размере 463 120,00 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просит взыскать сумму задолженности в размере 910 720, 63 рублей, в том числе 794 577, 44 рулей задолженность по возврату кредита, 64 960, 37 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 44 491, 58 рублей задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита, 6 691, 24 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в следующем порядке, сумму в размере 397 288,72 рублей солидарно с ООО «Строй-Классик», Фонда поддержки предпринимательства Югры, ООО «ТСК Юлия», ООО «Строй Партнер», Актаева ФИО17, Актаевой ФИО14, Актаевой ФИО15. Сумму в размере 397 288,72 рублей солидарно с ООО «Строй-Классик», ООО «ТСК Юлия», ООО «Строй Партнер», Актаева ФИО16, Актаевой ФИО19, Актаевой ФИО18.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Актаев Д.С. просил об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину неявки в судебное заседание ответчика Актаева Д.С. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТСК Юлия» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1, 2.3 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 коп. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 18 % годовых.

Фактически кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, денежные средства в счет уплаты основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом не внесены до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 910 720, 63 рублей, в том числе 794 577, 44 рулей задолженность по возврату кредита, 64 960, 37 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 44 491, 58 рублей задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита, 6 691, 24 рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается карточкой движения денежных средств по счету, а также расчетом задолженности предоставленным стороной истца и не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре. Соответственно требования банка о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, поручительство.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство ООО "Строй-Партнер", ООО "ТСК Юлия", физического лица Актаева Д.С., а также Фонда поддержки предпринимательства Югры.

В частности: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д.С., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевой Ф.Н., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевой А. А., а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Фондом поддержки предпринимательства <адрес>.

При определении пределов ответственности поручителей суд исходит из того, что, согласно условий договора поручительства № с Фонд поддержки предпринимательства <адрес>, банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя спустя 14 календарных дней, с момента получения требований должником. Факт направления требований должнику подтверждается имеющимся в материалах дела письмом банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 399 ГК РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Все предусмотренные договором поручительства документы, подтверждающие направление должнику требования и неисполнение требования должником, поручителю были предоставлены банком в досудебном порядке, предусмотренном п. 2.4 договора поручительства, о чем свидетельствует требование банка к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое последним ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 840.

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 15 календарных дней со дня его получения. Поручитель в течение 15 календарных дней со дня получения требования банка обязан перечислить денежные средства на счет банка, указанный в требовании банка.

Однако поручитель безосновательно отказался перечислять банку сумму задолженности, о чем свидетельствует его письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.

Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора. Ответственность поручителя ограничивается 50 % процентами от суммы полученного заемщиком кредита. По мере погашения заемщиком суммы кредита ответственность поручителя подлежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита.

Согласно предоставленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет 794 577, 44 рублей, соответственно поручитель в лице Фонда поддержки предпринимательства <адрес> отвечает перед банком в пределах суммы основного долга равной 3497 288, 72 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каак указывалось выше, ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов и распределении ответственности поручителей в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" подлежит солидарно взысканию сумма в размере 397 288,72 руб. с Фонда поддержки предпринимательства <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева Д.С., Актаевой Ф.Н., Актаевой А.А.

Сумма, в размере 513 431, 91 руб. подлежит солидарному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева Д.С., Актаевой Ф.Н., Актаевой А.А..

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества с Актаевой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: гараж, <адрес> принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, рыночной стоимостью - 595 000,00 рублей, залоговой - 333 200,00 рублей.

А также земельный участок (землепользование), <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, рыночной стоимостью - 232 000,00 рублей, залоговой - 129 920,00 рублей.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размере требований, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В судебном заседании установлено, что период просрочки по кредитному договору составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки залога по договору залога, обязательство не исполняется, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение года.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также соглашению сторон, изложенному в договоре залога.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество по договорам залога.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке).

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений относительно определения залоговой стоимости недвижимого имущества указанной в иске и отраженной в договорах залога.

Согласно договора залога передаваемое в залог имущество, принадлежащее Актаевой Ф.Н. оценено сторонами сумме 463 120 рублей. С учетом указанного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 463 120 рублей, что соответствует их залоговой стоимости и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307, 21 рублей, включая 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Фонда поддержки предпринимательства <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева Д.С., Актаевой Ф.Н., Актаевой А.А. подлежит взысканию 43,6% от суммы уплаченной при обращении в суд банком государственной пошлины за вычетом 4000 рублей уплаченных за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что составит 5 366 рублей (12 307.2*43,6%) по 1 073, 2 рублей с каждого.

По требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаеву Д.С., Актаевой Ф.Н., Актаевой А.А., включая обращение взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 10 941 рублей (12 307.2*56,4%+4000) по 2 735, 2 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ТСК «Юлия», Актаеву ФИО21, Актаевой ФИО22, Актаевой ФИО23, Фонду поддержки предпринимательства <адрес> о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фонда поддержки предпринимательства <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева ФИО26, Актаевой ФИО25, Актаевой ФИО24 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности в размере 397 288,72 рублей.

Взыскать солидарно с ТСК «Юлия», Актаева ФИО27, Актаевой ФИО28, Актаевой ФИО29 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности в размере 513 431, 91 рублей.

Обратить взыскание на имущество в счет погашения задолженности на следующее имущество:

Гараж, <адрес>

Земельный участок (землепользование), <адрес>

Определить начальную продажную цену:

- гаража и земельного участка (<адрес>), в размере 463 120,00 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева ФИО30, Актаевой ФИО31, Актаевой ФИО32, Фонда поддержки предпринимательства <адрес> в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей по 1 073, 2 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юлия», Актаева ФИО33, Актаевой ФИО34, Актаевой ФИО35 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 941 рублей по 2 735, 2 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием : представителя истца Ханты-Мансийского банка (ОАО) ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2300/12 по иску Ханты-Мансийского банка ( ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец- Ханты-Мансийский банк (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Коассик", Актаеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Обществом с ограниченной ответственностью " Югра-Классик" было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере не более 40% от кредитовых оборотов, т.е.2542317 рублей. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 12,75 % годовых. Фактически оплата расчетных документов заемщика происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по оплате процентов. В связи с указанными нарушениями условий дополнительного соглашения к договору банковского счета банк направил ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по дополнительному соглашению к д...

...оговору банковского счета перед банком составляет 2967643 руб. 58 коп. В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д.С. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаева Д.С. солидарно в пользу Ханты-Мансийского банка сумму задолженности в размере 2967643 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23038 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в связи с просрочкой погашения основного долга и начисления процентов и штрафов по задолженности, согласно приложенному расчету, просит взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаева ФИО8 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122562 рубля 36 копеек, в том числе : 2642831 рубль 06 копеек- задолженность по возврату суммы кредита ; 112850 рублей 84 копейки- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 356283 рубля 28 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 10597 рублей 18 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаева ФИО9 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму государственной пошлины в размере 23038 рублей 22 копейки.

Представитель истца Ханты-Мансийского банка (ОАО) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явилась, хотя извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Обществом с ограниченной ответственностью " Югра-Классик" было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Ханты-Мансийский банк предоставил заемщику Обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Классик" кредит в размере не более 40% от кредитовых оборотов, т.е.2542317 рублей.

За пользование кредитом заемщик Общество с ограниченной ответственностью " Строй-Классик" выплачивает Ханты-Мансийскому банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, из расчета 12,75 % годовых.

Фактически оплата расчетных документов заемщика происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. кредитным договором.В соответствии с п.7.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, он прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по оплате процентов.

Данный факт подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету начисленных и уплаченных процентов.

В связи с указанными выше нарушениями условий Дополнительного соглашения к договору банковского счета Ханты-Мансийский банк направил ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с п.5.8 Дополнительного соглашения к договору банковского счета является основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, с 11 дня после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой погашения основного долга и начисления процентов и штрафов по задолженности, согласно приложенному расчету, сумма задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3122562 рубля 36 копеек, в том числе : 2642831 рубль 06 копеек- задолженность по возврату суммы кредита ; 112850 рублей 84 копейки- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 356283 рубля 28 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 10597 рублей 18 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Актаевым Д.С.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 1.1 указанного выше договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по возврату суммы кредита в размере 2642831,06 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса» (в ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию 112850 рублей 84 копейки- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 356283 рубля 28 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 10597 рублей 18 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования – рублей 23038 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ханты-Мансийского банка ( ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаеву ФИО10 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаева ФИО11 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122562 рубля 36 копеек, в том числе : 2642831 рубль 06 копеек- задолженность по возврату суммы кредита ; 112850 рублей 84 копейки- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом ; 356283 рубля 28 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита ; 10597 рублей 18 копеек- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " Строй-Классик", Актаева ФИО12 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму государственной пошлины в размере 23038 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/12 по исковому заявлению Каюкова ФИО6 к Актаеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Каюков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Актаеву Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен заем Актаеву Д.С. в размере 372 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме. Пунктом 7 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере одного процента от всей суммы займа, что составляет 3 720 рублей за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет основного долга по договору займа 372 000 рублей, неустойку (пени) в соответствии с п. 7 договора 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 093 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 250 рублей 50 копеек.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сч...

...ел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 000 рубля в счет погашения долга по договору займа, неустойку в размере 372 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления в размере 40 093 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а аткже по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей 50 копеек.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Каюковым А.С. и Актаевым Д.С. заключен договор займа денежных средств на сумму 372 000 рублей. Данная сумма получена Актаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре займа.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик обязался в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплатить неустойку (пени) в размере одного процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 720 рублей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между Каюковым А.С. и Актаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 372 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Актаева Д.С. возникла обязанность вернуть Каюкову А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 372 000 рублей, которую он не исполнил.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей.

Пунктом 7 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ для заемщика установлена штрафная неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере одного процента от всей суммы займа, что составляет 3 720 рублей за каждый день просрочки до полного возвращения суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 372 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 1 912 080 рублей (3 720 х 514 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 093 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 490 рублей 60 копеек (372 000 : 100х 8 : 360 дней х 514 дней просрочки).

С учетом положений ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется заявленными истцом суммами процентов 372 000 рублей и 40 093 рубля соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут относиться неполученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа? суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер, подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 5 520 рублей 50 копеек.

Кроме того, с учетом предоставленной истцу рассрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 999 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каюкова ФИО6 к Актаеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Актаева ФИО7 в пользу Каюкова ФИО6 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 372 000 рублей, в счет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа 40 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 520 рублей 50 копеек.

Взыскать с Актаева ФИО7 в пользу Каюкова ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Актаева ФИО7 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 999 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2012 года.

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от 08.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-476/2013 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимателей Югры к ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК Юлия», ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимателей Югры обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК Юлия», ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности за 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за непредоставление ежеквартальной информации по деятельности предприятия за 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012г. в размере <данные изъяты> рублей;; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что истец является поручителем ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Строй Партнер», по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

По договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой <данные изъяты>, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г). С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительс...

...тва № от ДД.ММ.ГГГГ. банк и истец заключили договор поручительства № от 03.05.2011г., по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 70% от суммы полученного ответчиком кредита. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать <данные изъяты> рублей. (п. 1.3. договора поручительства № от 03.05.2011г.).

В качестве оплаты за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения по договору поручительства задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения Поручитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) составил <данные изъяты> рубля. Также ответчик обязался ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). В связи с непредставлением налоговой отчетности за 2-4 кварталы 2011г. и 1-3 квартал 2012 года ответчику выставлен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик обязался в срок не позднее 5 числа месяца, следующего отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к настоящему договору (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). В связи с непредоставлением информации по форме, установленной Приложением 1 к договору за 2-4 квартал 2011 года, 1-3 квартал 2012 года, ответчику выставлен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать задолженность за неисполнением обязательств по выплате вознаграждения по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля, штраф за непредставление налоговой отчетности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредоставление информации, установленной Приложением 1 к договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем, в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии №, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Строй Партнер», последнему предоставлена кредитная линия на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства от 03.05.2011г. № в соответствии с которым Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй партнер» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.(л.д. 28-32). В соответствии с п. 1.3. размер ответственности Фонда поддержки предпринимательства Югры не может составлять более 50 (пятидесяти) процентов от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «Строй Партнер», заключен договор о предоставлении поручительства № №, в соответствии с которым Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37). В соответствии с п. 1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Фонда поддержки предпринимательства Югры ограничено суммой <данные изъяты>, что составляет 50% от общей суммы кредита. Ответственность истца является субсидиарной. В соответствии с п. 4.1. договора в качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами 1.2., 1.3 настоящего договора. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае нарушения обязательств, установленных п. 1.4. настоящего договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО2, ФИО2 отвечает перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй Партнер» по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ООО «ТСК Юлия», ООО ТСК «Юлия» отвечает перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй Партнер» по договору о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики ФИО2 и ООО «ТСК Юлия» отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик ООО «Строй Партнер».

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства ответчик обязался ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Заемщик также обязался в срок не позднее 5 числа месяца, следующего отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к настоящему договору, а именно: ежеквартальную информацию по деятельности предприятия (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.10, ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, нарушение каждого из указанных пунктов.

Ответчиком ООО «Строй партнер» не исполнены п.п. 2.2.10, ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

Таким образом суд считает исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры о взыскании солидарно с ответчиков штрафа за непредставление налоговой отчетности ООО «Строй Партнер» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за непредставление ООО «Строй партнер» информации, установленной Приложением 1 к договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимателей Югры к ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК Юлия», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Партнер», ООО «ТСК Юлия», ФИО2 солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры <данные изъяты> копейки, в том числе: сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> копейку, штраф за не предоставление ежеквартальной налоговой отчетности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не предоставление ежеквартальной информации по деятельности предприятия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1083/13 по иску ООО «Компания Техстройкомплект» к ФИО2, третье лицо ООО «ФИО8», о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору поручительства в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>, на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поручительства ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО10» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между поставщиком ООО «ФИО13» и покупателем ООО «ФИО11». Во исполнение вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ФИО12» товар на общую сумму <данные изъяты>рублей <данные изъяты> что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть оплачен ООО «ФИО14» в течение 15 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца), то есть ДД.ММ.ГГГГ На момент поставки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика оставалась предоплата в размере <данные изъяты> и оплатить он должен сумму <данные изъяты>. В адрес ФИО15» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> с учетом НДС. ФИО22 «Ф...

...ИО16» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ г., ответа до настоящего момента не дал. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО18 суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ФИО17» о взыскании с ФИО23 «ФИО21» задолженности за поставленный товар, взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 9 <данные изъяты> ФИО20 судом <адрес> выдан исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство за номером №, по настоящее время сумма долга с ООО «ФИО19» не взыскана.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного с ФИО2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником ООО ФИО24 обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед поставщиком по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Пункт 7.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по договору поставки составляет 198 743,49 рубля. Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов ООО ФИО25» в суде был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик, являющийся директором третьего лица ООО «ФИО26», надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суде не сообщили, представитель истца ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» в лице заместителя директора ФИО5 и ООО ФИО28» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, обусловленный договором, а ответчик – принимать и оплачивать полученный товар (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО32» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФИО30» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком ООО «ФИО29» и покупателем ООО «ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки № истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежал оплате ФИО33» в течение 15 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, на момент поставки ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить сумму <данные изъяты>, поскольку у него оставалась предоплата в размере <данные изъяты> Данный факт не опровергнут стороной ответчика в порядке статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ООО «ФИО34» взыскана задолженность за поставленный товар, а именно: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № однако до настоящего времени обязанность по уплате суммы долга со стороны ООО «ФИО35» не исполнена.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного с ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед поставщиком по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Так, пунктом 7.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по договору поставки составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Ответ ООО «ФИО36» на претензию не поступил.

Таким образом, исковые требования ООО «ФИО37» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и неустойка в размере <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обязался дать юридическую консультацию по предмету спора о взыскании задолженности, провести работу по подбору документов в обоснование исковых требований, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие несении расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, в данной части судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, <данные изъяты>. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО39» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Степашкина Е.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчика Фомина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> (ОАО) к Актаеву ФИО, Актаевой ФИО, Фомину ФИО о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление, которое было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения кредита производится равными долями по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчикам уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени обязательства не исполнены, что в соответствии с пунктом 3.3 условий кредитного договора яв...

...ляется основанием для начисления штрафной неустойки в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня возникновения просрочки. Кроме того, за просрочку исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик обязан уплатить истцу помимо штрафной неустойки, предусмотренной кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>– задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 3.3 Условий); <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Условий).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 3.3 Условий); <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Фомин Ю.П. полагает недобросовестной позицию истца, предоставившего Актаеву Д.С. кредит, при наличии других непогашенных заемных отношений с кредитным учреждением.

Ответчики Актаевы Д.С., А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика Фомина Ю.П., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Актаева Д.С. заключил кредитный договор № и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчиком был получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету.

Таким образом, со стороны истца договорное обязательство выполнено в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита производится равными долями по <данные изъяты> ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными выписками движения денежных средств и счету начисленных и уплаченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Актаев Д.С. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору № с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, начиная с 11 дня просрочки заемщик уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство физических лиц Актаевой А.А. и Фомина Ю.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители Черкашин Д.Г. и Фадеева Ю.Е. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Актаевым Д.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако взятые на себя обязательства заемщик и поручители не выполнили. Заемщик допускает просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчикам были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и № по списку №, № по списку № с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 3.3 Условий); <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Актаева Д.С., Актаевой А.А., Фомина Ю.П. в пользу <данные изъяты> (ОАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. К налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним пропорционально сумме задолженности на день подачи иска государственная пошлина по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ОАО) к Актаеву ФИО, Актаевой ФИО ФИО, Фомину ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Актаева ФИО20, Актаевой ФИО21, Фомина ФИО22 солидарно в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму кредиторской задолженности <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 3.3 Условий); <данные изъяты> – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Актаева ФИО23, Актаевой ФИО24, Фомина ФИО25 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Лукашевич А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием представителя истца Лукиных А.Н., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика ФИО2 – адвокатов Лармана А.А., Рудик О.С., предоставивших ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сивковой С.И., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело 2-3385/13 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчикам с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО13 спорную квартиру, однако не имеет возможности ее использовать по назначению, поскольку в ней проживают ранее зарегистрированные ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письменное требование об освобождении квартиры, однако требование было проигнорировано. На основании ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ полагает, что право пользования ответчиками с...

...порной квартирой прекращено, просит их выселить.

Уточнив исковые требования, истец просит истребовать имущество – квартиру по <адрес> – из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 путем их выселения, а также конкретизировал верное наименование ответчика – ФИО1 – согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы искового заявления, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает, просит удовлетворить иск. Суду дополнительно пояснил, что продавец жилого помещения ее предупредил, что проживают в квартире граждане, которые обязались освободить ее.

Представители ответчика ФИО2 возражают против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что при заключении с ФИО13 договора купли-продажи квартира реально не была передана покупателю, что ФИО2 не знала о продаже ФИО13 квартиры ФИО4 Полагают, что цена по сделке была занижена, ссылаясь на цену 900 000 рублей.

Истец, ответчики ФИО18 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке ст.ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почтальона «истек срок хранения», телеграмма в адрес ФИО1 не доставлена, «адресат по извещению за телеграммой не является».

Как пояснила суду ответчик ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ее сожителем, временно выехал в <адрес>, связь поддерживает по телефону номер №. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., «номер не подключен к сети».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенных норм и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, который не получает почтовую корреспонденцию и не знакомится с ней по зависящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО12 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Заслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, исследовав и проанализировав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО13 продал, а ФИО4 купила недвижимое имущество – <данные изъяты> предназначенную для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого <адрес>.

В тот же день ФИО4 приняла указанную квартиру по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО4 на двухкомнатную <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>14, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеют постоянную регистрацию ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 – временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ФИО2, возражая против требований об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, ссылаются на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО2 не знала о факте продажи спорной квартиры ФИО4, ссылаются на мошеннические действия ФИО13, с которым ответчик совершила фиктивную сделку купли-продажи по явно заниженной цене 900 000 рублей, фактически квартира не была ему передана.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в собственность ФИО13 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснила ФИО2, что соотносится с пунктом 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязана совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы представителей ответчика ФИО2 в части фиктивности сделки купли-продажи по причине явно заниженной покупной цены квартиры – <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при продаже квартиры продавцом ФИО13 покупателю ФИО4 продажная цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировала покупателю ФИО13, что передаваемое недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

При этом по условиям пункта 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 и члены ее семьи, зарегистрированные в указанной недвижимом имуществе, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства продают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, либо не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных и жилищно – строительных кооперативах, вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Возникновение права пользования жилым помещением наравне с собственником обусловлено вселением на основании договора, фактическим проживанием в качестве члена нанимателя, ведением общего хозяйства, исполнение обязанностей наравне с собственником (оплата коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта).

В судебном заседании не установлено наличие хотя бы одного из названных выше оснований для приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков ФИО20 в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворить.

Истребовать от ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова