Стравинская Людмила Георгиевна

2-1256/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию с даты обращения за назначением пенсии,

Установил:

Стравинская Л.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> с требованием о назначении льготной пенсии в связи с работой по охране здоровья населения. В обосновании заявленного требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работа в учреждении здравоохранения в должности медицинской сестры. Ее специальный стаж, с учетом льготного исчисления составляет более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оформления пенсии в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа. Данный отказ считает незаконным, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности палатной медсестры в Романовскоом специальном доме-интернате для престарелых инвалидов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения истца на курсах повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 16.106.1989 года в объединенной городской больнице № <адрес>, в туберкулезной больнице № <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просил...

...а обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности палатной медсестры в Романовскоом специальном доме-интернате для престарелых инвалидов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединенной городской больнице № <адрес>, в туберкулезной больнице № <адрес>, и назначить досрочную трудовую пенсию.

Ответчик иск не признал. Возражая против иска, ответчик пояснил, что требование истца о зачете в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было предметом рассмотрения Волгодонского районного суда <адрес>, о чем имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращалась с данными требованиями повторно и определением Волгодонскго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по заявленным истцом требованиям имеются в супившие в законную силу судебные постановления.

Выслушав истца, представителя ответчика, действующую на основании доверенности Абрамову М.В., изучив материалы дела, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 2010 году истец обращалась в суд с иском к ответчику, заявляла требование о включении в ее специальный стаж периодов ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности палатной медсестры в Романовском специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры туберкулезного отделения Объединенной городской больницы № <адрес>. Из вступившего в законную силу судебного решения Волгодонского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стравинской Л.Г. решением суда отказано в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Стравинская Л.Г обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию с даты обращения за назначением пенсии. Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединенной городской больнице № <адрес>, в туберкулезной больнице № <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство, вступившим в законную силу производство по гражданскому делу по иску Стравинской Л.Г к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию прекращено, в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Стравинской Л.Г к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию с даты обращения за назначением пенсии.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Булатовой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

В адрес Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> после ее беседы с представителем Министерства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поводу трудоустройства в дом-интернат) директор дома-интерната направил в министерство обращение клеветнического характера. В данном обращении представлено заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающее ее авторитет, необоснованно обвиняющее ее в склочничестве, в применении черной магии и запугивании, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в хищении и подмене медикаментов.

Кроме того, указано, что она морально нечистоплотна, использует грязные непозволительные методы, просят оградить от посягательств, отказать в приеме на работу. Это обращение тяжело ранило ее, испортило ее репутацию, мешает трудоустройству. Необоснованное обвинение, характеризующее ее с отрицательной стороны, повлияло на ее материальное, моральное и физическое состояние, подорвало здоровье, поскольку сведения не соответствующие де...

...йствительности, воспрепятствовали возможности трудоустроиться, возможности продолжить профессиональную деятельность. В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные дни что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем она утратила трудоспособность.

Просит обязать ответчика ГБУСОН «Романовский СДИПИ» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в обращении в Министерство труда и социального развития, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске, пояснив, что надлежащим ответчиком она считает юридическое лицо бюджетное учреждение социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице его директора ФИО2. Доказательств направления указанного обращения в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> представить не может. Лиц, подписавших данное обращение считает свидетелями, обеспечить их явку не желает. Доказательств распространения обращения не представила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив следующее.

С заявленными исковыми требованиями ответчик ГБУСОН «Романовский СДИПИ» в лице директора ФИО2 не согласно, поскольку юридическое лицо в лице директора не является ненадлежащим ответчиком, т.е. лицом, не являющимся нарушителем прав, свобод и законных интересов, к которому предъявлены истцом. Директор, являясь представителем юридического лица не составлял и не подписывал данное обращение, оно было составлено и направлено ему, как директору учреждения, по инициативе работников интерната. Его подпись на копии данного обращении появилась тогда, когда возникла не­обходимость заверить копию данного документа для направления в Министерство труда и социального развития <адрес>, куда обращение так и не было направлено. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований и в иске следует отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что работники ответчика ГБУСОН «Романовский СДИПИ», в количестве 40 человек обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», с просьбой об отказе в приеме на работу истца ФИО1 по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. При этом в оспариваемом письме не содержатся утверждений о совершении истцом конкретных противоправных действий соотносительно к конкретному времени, месту, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении истца.

Данное обращение адресовано директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», к компетенции которого относится вопрос трудоустройства в указанное учреждение.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания распространения несоответствующих, порочащих честь и деловую репутацию ФИО1 лежит на истце, между тем, ею не представлено суду доказательств распространения ответчиком указанного обращения. При этом, довод истца о направлении данного обращения в Министерство труда и социального развития <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обращение в министерство не направлялось и не поступало, что подтверждается ответом ( л.д.70).

Суд полагает, что факт распространения Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца является недоказанным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в иске ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения <адрес> « Романовский специальный дом -интернат» для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

дело № 2-3561(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца Стравинской Л.Г.,

представителя истца адвоката Гаврилова В.В.,

ответчика Фомичева Р.А.,

представителя ответчика адвоката Хилько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Фомичеву Р.А., третьи лица: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стравинская Л.Г. обратилась с иском Бюдюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Поповой Т.П., Фомичеву Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на распространение ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами, в числе прочих, порочащих сведений относительно истца. В частности, ответчики, обратились в адрес директора ГБУСНО РО «Романовский СДИПИ» с обращением, где изложили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Стравинской Л.Г. и подрывающее её авторитет. Указано, что за время работы истец показала себя с неудовлетворительной, негативной стороны, во время её работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги, она, якобы, натравливала проживающих на персонал, на администрацию, сталкивая лбами сотрудников между собой, заставляла проживающих писать жалобы, угрожая несогласным расправой с использованием черной магии, недобросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей, не делала инъекции, перевязки, не раздавала таблетки, имело место похищение сильнодействующих препаратов. Охарактеризовали её как особу морально очень нечистоплотную, использующую грязные, непозволите...

...льные методы для того, что бы навредить окружающим. При этом подписались 40 сотрудников, 8-мь из которых не работали со Стравинской Л.Г. и не могут её знать. Информацию об этом письме она узнала из Министерства труда и социальной защиты населения Ростовской области, когда решала вопрос по трудоустройству в дом-интернат. Это обращение тяжело ранило её, испортило репутацию, мешает трудоустройству. Необоснованное обвинение, характеризующее её с отрицательной стороны, повлияло на ее материальное, моральное и физическое состояние, подорвало здоровье, она утратила трудоспособность. Просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, содержащиеся в обращении и направить в Министерство труда и социального развития опровержение, взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова Т.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В её отношении производство прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования. Окончательно уточнившись в судебном заседании, Стравинская Л.Г., просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что:

- во время её работы, коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги;

- она сталкивала лбами сотрудников между собой;

- угрожала расправой с помощью «черной магии»;

- наговаривала, что в доме-интернате происходит изнасилование проживающих;

- не может делать инъекции;

- что она очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, что бы навредить окружающим.

Просит опровергнуть данное следующим способом: обязать ответчиков написать директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» официальное обращение, где указать, что эти сведения не соответствуют действительности и попросить принять Стравинскую Л.Г. на работу. Так же просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стравинской Л.Г. – адвокат Гаврилов В.В., действующий по ордеру № 76904 от 25.11.2014 (л.д.136), просил исковые требования Стравинской Л.Г. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Фомичев Р.А. возражал против требований, поддержал свою позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, где указал, что обращение сотрудников ГБУ СОН РСДИПИ имело целью донести до руководства мнение, сложившееся в коллективе о Стравинской Л.Г. и просьбу коллектива об отказе Стравинской Л.Г. в приёме на работу. Полагает, что указанное не является распространением порочащих сведений об истце, и не могло отрицательно повлиять на моральное и физическое состояние Стравинской Л.Г. (л.д.23). Просит ей в иске отказать.

Ответчик Катеринюк В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, где, со ссылками на положения ст.152 ГК РФ, ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что не согласен с требованиями Стравинской Л.Г., так как, письменное обращение к директору ГБУ СОН РСДИПИ содержит просьбу отказать истцу в приёме на работу, не содержит порочащих сведений о совершении лицом конкретных действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Данное обращение не было распространено безотносительно к его адресату, что установлено в решении суда от 09.06.2014 (л.д.25,58).

Ответчики Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Кукина Л.К., Лемешко Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя Хилько И.В. (л.д.103).

Их представитель адвокат Хилько И.В., действующая по ордеру №110 от 15.10.2014 (л.д.114), просила в иске отказать, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ», обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ» с просьбой об отказе в приёме на работу Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. Данное обращение адресовано директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», к компетенции которого относится вопрос трудоустройства в указанное учреждении. Согласно, заключения специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в тексте не выявлено высказываний, содержащих негативную информацию о гражданке Стравинской Л.Г. или относящихся непосредственно к Стравинской Л.Г., имеющих неприличную форму или неприличное содержание. Текст не содержит описание каких-либо непристойностей, высказывание, содержащие негативную информацию о Стравинской Л.Г. или относящиеся непосредственно к Стравинской Л.Г., не имеют неприличную форму выражения и не носят оскорбительный характер. Само по себе официальное обращение работников ГБУСОН к директору с просьбой отказать Стравинской Л.Г. в приёме на работу мотивировано сложившимися конфликтными отношениями, является способом защиты прав и интересов работников. Согласно, заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», наличия отрицательной информации об истце обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативные намерения «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности, в данном случае, Стравинской Л.Г., с целью предотвращения последующих деструктивных явлений. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы. В этой связи, обращение ответчиков к директору ГБУСОН, могло бы рассматриваться в качестве распространения сведения в смысле ст.152 ГК РФ, только в случае, если бы это обращение было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другом лицу, то есть, при наличии явного злоупотребления правом, что истцом не доказано. Ответчики, обращаясь с заявлением к директору, не имели намерения причинить вред правам и интересам истца, опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, они излагали своё мнение, суждение об истце. В рамках настоящего дела единственным событием, подлежащим проверке, явились сведения об изнасиловании проживающих в ГБУ СОН РО «Романовский специальный Дом-инвалидов для престарелых и инвалидов». В ходе проверки указанного Волгодонским межрайонным следственным отделом, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Таким образом, изложенные в заявлении суждения, мнения и оценки, произведены в рамках норм морали и нравственности, не носят характера публичного оскорбления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Исаева С.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске Стравинской Л.Г. отказать (л.д.153).

Привлеченные в качестве третьих лиц: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ» в количестве 40 человек обратились к директору, к компетенции которого относится вопрос трудоустройства, с просьбой об отказе в приёму на работу Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. Формулировки, использованные при изложении, указывают на то, что ответчики выразили оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Изложенные суждения, мнения и оценки произведены в рамках морали и не носят характера публичного оскорбления. Просят в иске отказать и дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.137).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17,21,23,29 Конституции РФ, ст.ст.150-152, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст.23 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из п.1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом так же учитываются положения ст.61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, установлено, что работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ», в количестве 40 человек, в том числе: Будюк Е.В., Занина Н.Н., Исаева С.И., Катеренюк В.В., Кукина Л.К., Лемешко Т.В., Фомичев Р.А., - обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ» Александрову, с просьбой об отказе в приёме на работу истца Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств (л.д.6-7).

Согласно заключения № по результатам лингвистического исследования, бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в Обращении представлена негативная информации о профессиональных качествах Стравинской Л.Г. При этом разъяснено, что негативная информация – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения, сведения (информацию), содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Текст исследуемого материала соответствует своей жанровой специфике, оформлен в основном стилистически нейтральными лексическими единицами с использованием ряда разговорных и просторечных компонентов.Впервые упоминание о гражданке Стравинской Л.Г. дается в самом начале Обращения, где авторы письма обозначают свое неодобрение относительно намерений Стравинской Л.Г. вернуться в коллектив: «Дело в том, что как нам стало известно в коллектив хочет вернуться Стравинская Л.Г. Весь коллектив РСДИПИ категорически против ее возвращения.». В самом начале текста адресанты четко выражают свою позицию – нежелание работать с гражданкой Стравинской Л.Г. в связи с проявленными ею отрицательными профессиональными качествами в предыдущий период ее работы в данном коллективе: «За время ее работы в РСДИПИ она показала себя с крайне неудовлетворительной, негативной стороны». В качестве аргументов для подтверждения своего категорического отношения к возможному возвращению гражданки Стравинской Л.Г в коллектив, авторы письма приводят ряд доводов о негативном характере профессиональной деятельности Срависнкой Л.Г. в РСДИПИ. Условно эксперт классифицирует их по следующим критериям, которые рассматриваются судом с учетом тех сведений, опровергнуть которые просит истец:

1.Создание напряженной психологической обстановки в коллективе среди персонала и проживающих интерната: «Во время ее работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги. Эта женщина натравливала проживающих на персонал, на администрацию, сталкивала лбами сотрудников между собой.»; «Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

2. Проявление агрессивного отношения к персоналу и проживающим, использование насильственных методов воздействия: «Заставляла проживающих писать жалобы в разные инстанции, угрожая тем, что если они не будут ей послушны, то на расправится с ними с помощью «черной магии», потому что она окончила какую то школу Одесскую по этому учению. Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

3. Неоднократное нарушение закона: «…также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.» ;

4.Распространение дискредитирующей негативной информации: «Наговаривает, что у нас здесь происходят изнасилования проживающих»;

5.Недобросовестное исполнение должностных обязанностей: «К исполнению должностных обязанностей относилась недобросовестно, ( может не сделать инъекции, перевязки, не раздать таблетки), также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.»;

6.Деструктивность поведения в коллективе: «В общей сложности особа морально очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, чтобы навредить окружающим.».

Все указанные выше критерии относятся к сфере профессиональной деятельности гражданки Стравинской Л.Г. и характеризуют её как работника.

Эксперт на второй поставленный вопрос указывает, что высказывания, содержащие негативную информацию о Стравинской Л.Г. или относящиеся непосредственно к Стравинской Л.Г., не имеют неприличную форму выражения и не носят оскорбительный характер.

Так же эксперт указывает, что представленный для исследования текст обращения по всем своим жанровым характеристикам относится к жанру жалобы. Жалоба – это официальное заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, нанесших вред жалобщику, с указанием лица (физического или юридического), несущего ответственность за нарушения (если таковое имеется), которое адресовано государственной инстанции (чиновнику, государственному учреждению, органам местного самоуправления) и содержит просьбу к этой инстанции устранить нарушения и/или наказать виновных (если таковые имеются) и/или компенсировать нанесенный вред.

Жалоба в официальные инстанции предполагает наличие следующих смысловых компонентов:

1.заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, с указанием лица, несущего ответственность за нарушения: «Заставляла [Стравинская Л.Г.] проживающих писать жалобы в разные инстанции, угрожая тем, что если они не будут ей послушны, то на расправится с ними с помощью «черной магии»…»; «Наговаривает, что у нас здесь происходят изнасилования проживающих.»; «также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.»; «В общей сложности особа морально очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, чтобы навредить окружающим.»;

2. нанесение вреда жалобщику: «Во время её работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги.»; «Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

3. Адресация заявления в государственные инстанции или вышестоящие органы, в компетенции которых устранить негативный фактор: «Директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» Александрову Г.И. от коллектива интерната»;

4. Просьба к государственной или вышестоящей инстанции принять меры, устранить нарушения и/или наказать виновных: «Мы, нижеподписавшиеся, коллектив Романовского СДИПИ, обращаемся к Вам с убедительной просьбой разобраться в создавшейся ситуации.»; «Убедительно Вас просим, оградить нас от посягательств Стравинской Л.Г.»; «Просим обратить внимание на наше письмо и отказать категорически ей в приеме на работу, нам в интернате такие сотрудники не нужны.».

Таким образом, все компоненты жанра жалобы представлены в обращении.

Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности) лица обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативные намерения «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности того или иного лица либо учреждения (в данном случае гражданки Стравинской Л.Г.) с целью предотвращения последующих деструктивных явлений. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы.

Как было указано выше, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стравинская Л.Г. не представила доказательств распространения ответчиками сведений, изложенных в обращении. Указанная жалоба, как показал допрошенный в качестве свидетеля директор СДИПИ Александров А.Г., поступила ему, и сведения о ней направлялись лишь по судебным запросам, в виду исков Стравинской Л.Г. Указанное подтверждается решением Волгодонского райсуда от 09.06.2014 по иску Стравинской Л.Г. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области « Романовский специальный дом - интернат» для престарелых и инвалидов» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Стравинской ГЛ.Г. отказано (л.д.26-28).

Основанием подачи данного иска Стравинская Л.Г. указывала на отказ в приёме на работу, в виду наличия данного обращения.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Так директор СДИПИ Александров А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, утвердительно пояснил, что данная жалоба не являлась причиной отказа Стравинской Л.Г. в приёме на работу, поскольку такой причиной служила полная укомплектация штата и отсутствие свободных рабочих мест.

Данное, подтверждается ответами, адресованными Стравинской Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а так же решением Волгодонского райсуда от 18.07.2013 по иску Стравинской Л.Г. к ГБУ СОН «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возложении обязанности заключить трудовой договор, которым в иске Стравинской Л.Г. отказано (л.д.50-51). Данное решение было обжаловано истцом, но апелляционная жалоба Стравинской Л.Г. осталась без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение суда вступило в законную силу (л.д.52-56).

При таких обстоятельствах, ссылки Стравинской Л.Г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ряда лиц с просьбой о восстановлени Стравинской на работе, суд оценивает критически.

Рассматривая вопрос о действительности распространенных сведений, суд учитывает вышеизложенное заключение бюро экспертиз ООО «Открытый мир», тот факт, что наличие отрицательной информации о лице обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. Так же учитывается, что ответчики в судебном заседании от 15.10.2014, в целом поясняли, из личного опыта работы со Стравинской Л.Г. (ответчики Лемешко, Занина, Кукина) и из общения с ней и с коллегами, которые работали со Стравинской Л.Г., проживающими гражданами, когда та уволилась из дома-интерната (Фомичев, Будюк), сделали вывод, что Стравинская Л.Г. во время работы была недобросовестна, не отличалась отзывчивостью, провоцировала как персонал, так и проживающих на скандалы, на написание необоснованных жалоб, а её (истца) увольнению по собственному желанию, предшествовал инцидент с подменой лекарств. Этим объясняют свои действия по подписанию обращения, которое было кем-то отпечатано ранее.

Указанное нашло своё подтверждение показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании 15.10.2014, в частности, Гарматиной Т.В., Пупковой Л.М., Дубинец С.Г., Шитлинова В.А., Кобзева А.С., Чудиновских Л.В.

Показания Чудиновских Л.В. так же совпадают с содержанием докладной, написанной от её имени директору ГБУ СДИПИ Азаренковой И.А., подлинник которой представлен в судебное заседание директором ГБУ СДИПИ Александровым А.Г., где изложены события 01.09.2012 по записи с камер внутреннего наблюдения, и прослеживается, что в районе между 19.00 и 20.00 час. Стравинская зашла в кабинет с посторонней женщиной, подошла к шкафу, где хранится фенозепам, взяла коробочку с ним и, перебрав медикоменты, передала их женщине (л.д.154-155).

Так же изложенный в обращении характер поведения Стравинской Л.Г. отражен в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ст.медсестры (л.д.28), в докладной от ДД.ММ.ГГГГ проживающего Козака Р. (л.д.29), в докладной от ДД.ММ.ГГГГ санитарки Кирсановой Т.В. (л.д.30), в рапорте охранника Смирнова В.В. (л.д.31), в докладной Григорьевой Т.К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а так же в заявлении сотрудников Романовского спец.дома-интерната от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Волгодонского района в количестве 37-и человек и 32-х проживающих лиц (л.д.33), где изложено просьба оградить их о давления Стравинской Л.Г., которая настраивает проживающих против работников. Ранее, работая в интернате провоцировала на подписи против мед.персонала, собирает подписи за восстановление её на работе, наливая алкоголь проживающим и т.д. Обращают внимание, что Стравинская Л.Г. ранее привлекалась к уг.ответственности за фальсификацию документов.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г.Волгодонска от коллектива дома-интерната поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что коллектив деморализован поведением Стравинской Л.Г., которая встречается с проживающими, агитирует их на написание жалоб, при этом внушает им небылицы, клевещет на сотрудников, что унижает их человеческое достоинство, профессиональный опыт, угрожает использовать магические знания, что воспринимается как реальная угроза (л.д.34).

Свидетель Чеботарев В.М. допрошенный в судебном заседании 27.10.2014 указал на нежелание участвовать в этом «грязном» деле, характеристики Стравинской Л.Г. не дал.

Кроме того, изложенные в тексте факты обращения Стравинской Л.Г. с жалобами, которые не имели положительного результата разрешения, содействие с её стороны проживающим гражданам в написании таковых, нашло своё подтверждение пояснениями свидетелей Воронова А.В., Гарматиной Т.В., Дубинец С.Г., данными в судебном заседании 15.10.2014, текстом статьи «Жителей дома престарелых избивали», опубликованной в газете «Блокнот Волгодонска» №3(383) от 25 января - 1 февраля 2013 (л.д.60), текстом статьи «Жильцы и сотрудники Романовского дома престарелых жалуются на поборы» (л.д.65-68), опубликованной 14.03.2014, ответом СУ СК России по РО от 23.10.2014, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Стравинской Л.Г. о привлечении к уг.ответственности гр.Кравца П.Г., совершившего изнасилование двух гражданок, было зарегистрировано КРСП №212-ск-13, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.104).

Следует отметить, что из текста постановления (л.д.106-113) следует, что в ходе проверки проводились судебно-медицинские исследования трупов указанных женщин, умерших в ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые не подтвердили доводы Стравинской Л.Г.

При этом, из пояснений, которые давала Стравинская Л.Г. в ходе проверки, Стравинская Л.Г. утверждая о совершении преступления, личном участии в обработки ран пострадавших, на вопрос следователя, почему Стравинская Л.Г. ранее не сообщила о преступлении и указывала недостоверную информацию в журналах о мед.помощи, оказанной пострадавшим, поясняла, что поставила цель, что раз её не пускают в дом-интернат, то может повториться произошедшее, а про указание на обработку пролежней, вместо фиксации реально оказанной помощи, указала на распоряжение ст.медсестры Гарматиной Т.В. Ст.медсестра Гарматина Т.В. указанное в ходе проверки отрицала.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в обращении, и об опровержении которых просит истец, соответствуют жанру жалобы, отрицательная информация о деятельности Стравинской Л.Г., подтверждена доказательствами по делу. Кроме того, жалоба – обращение подана лицу, уполномоченному на рассмотрения вопроса о трудоустройстве Стравинской Л.Г., не распространена иным лицам, не явилась основанием к отказу Стравинской Л.Г. в приеме её на работу.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Стравинской Л.Г. о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что во время её работы, коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги; она сталкивала лбами сотрудников между собой; угрожала расправой с помощью «черной магии»; наговаривала, что в доме-интернате происходит изнасилование проживающих; не может делать инъекции; что она очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, что бы навредить окружающим; и об опровержении данных сведений путём обязания ответчиков написать директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» официальное обращение, где указать, что эти сведения не соответствуют действительности и попросить принять Стравинскую Л.Г. на работу, компенсации солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - не имеется.

Судом принято во внимание, что Стравинской Л.Г. представлены благодарственное письмо (л.д.9) и благодарность (л.д.8), подписанные директором ГОУ СОН РСДИ А.Н.Азаренковым, однако, данные письма не содержат даты их составления.

Суд принял во внимание положительные характеристики Стравинской Л.Г. со стороны свидетелей Крыловой З.И., Чевординой С.И., Воронова А.В., опрошенных в судебном заседеании 15.10.2014 и свидетеля Ветровой О.П. допрошенной в судебном заседании 25.11.2014, однако, указанные пояснения не опровергают изложенные выше выводы суда. Кроме того, показания Чевординой С.И. опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106-113).

Характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) так же принята во внимание судом. Указанные в ней сведения носят общий характер. Характеристику истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) суд оценивает как безотносительную к рассматриваемому иску.

Показания свидетеля Ветровой О.П. в судебном заседании от 25.11.2014, где она указала, что её мать Усик Е.Г. не подписывала обращение, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку достоверность подписи данного лица не является предметом спора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что ответчиками Заниной Н.Н., Будюк Е.В., Кукиной Л.К. и Лемешко Т.В. представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая категорию дела, активную позицию представителя ответчиков, её личное участие в судебных заседаниях, объём представленных доказательств, обоснование занятой позиции и исходя из принципа разумности, суд находит данные расходы обоснованными. С ответчика подлежат взысканию указанные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из данных ответчиков (л.д.118). Кроме того, ответчиком Кукиной Л.В. понесены расходы на оплату досудебной лингвистической экспертизы документа ООО «Открытый мир», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.158), которые подлежать взысканию с истца в её пользу, поскольку данное доказательство было использовано при принятии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Стравинской Л.Г. к Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Фомичеву Р.А., третьи лица: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Кукиной Л.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Заниной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Лемешко Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Будюк Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2014.

дело №2-1693(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской райсуд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца Стравинской Л.Г.,

представителя ответчика Пахомова А.А.,

представителя третьего лица Абрамовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к ГБУСОН РО «Романовский СДПИ, третье лицо Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Волгодонскому району об исправлении записи в справке,

УСТАНОВИЛ:

Стравинская Л.Г. первоначально предъявила иск к ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ», третье лицо ГУ УПФ РФ по Волгодонскому району об исправлении записи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, включения в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что справка, ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» от ДД.ММ.ГГГГ, является уточняющим документом, подтверждающим факт особого характера работ и условий труда, необходимых для назначения истцу досрочной трудовой пенсии. Однако, в данной справке не достоверно указаны сведения о переименовании учреждения, поэтому ГУ УПФР РФ Волгодонского района Ростовской области не назначило Стравинской Л.Г. досрочную трудовую пенсию. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в специальный стаж, так как учреждение относится к учреждению социального обслуживания в специальном доме интернате для престарелых и инвалидов, в записях в трудовой книжке за этот период произведена ошибка, так как не полностью указано по именование данного учреждения. Со ссылкой на положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Спи...

...ски соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), Постановление КС РФ от 29.01.2004 №2-П, просила обязать ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» исправить записи в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФР в Волгодонском (с) районе РО засчитать спорные периоды, и назначить пенсию, взыскать с ответчика судебные расходы.

Указанное заявление было оставлено без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.02.2015, Стравинская Л.Г. подавала уточнения к исковому заявлению.

25.02.2015 определением Волгодонского районного суда Стравинской Л.Г. отказано в принятии искового заявления в части отмены решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ зачёта в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной трудовой пенсии.

К производству суда приняты исковые требования Ставинской Л.Г. к ГБУСОН РО «Романовский СДПИ, об исправлении записи в справке.

В судебном заседании истец Стравинская Л.Г. указанные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что истец работала на полную ставку в штатной должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку на тот момент учреждение называлось «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов». Указанная ошибка, по мнению истца, явилась причиной для отказа ей со стороны ГУ УПФ РФ во включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочном назначении пенсии. Просила исправить запись в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исправить наименование учреждения ГБУ СОН РО «Романовский СДИПИ» на Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Представитель ответчика ГБУ СОН РО «Романовский СДИПИ» Пахомов А.А., действующий по доверенности (л.д.50), в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении поддержал в полном объёме. В целом указал, что ранее пенсионным фондом Стравинской Л.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа, в том числе, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, по данному вопросу были приняты судебные решения, согласно содержания которых, причиной отказа истцу стали иные обстоятельства. Справка, об исправлении которой просит истец, была выдана в декабре 2014, и её содержание не могло повлиять на решения о назначении пенсии, принятые в 2010,2013 годах. В период с 1989 по 2004 их учреждение не переименовывалось, сведения об этом были неоднократно затребованы как ПФ, при принятии решения об отказе в назначении пенсии истцу, так и судебными инстанциями, которые разрешали спор о пенсионных правах Стравинской Л.Г., которая была принята в интернат в 1995г., а более поздние переименования указаны в справке. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ было указано наименование учреждения на дату выдачи справки. В случае необходимости, по заявлению истца, можно либо внести изменения, то есть, дополнить сведения о более ранних наименованиях учреждения, либо выдать новую справку, в чём истцу никто не отказывает. Просит в иске отказать в виду отсутствия нарушений прав истца содержанием справки.

Представитель третьего лица Абрамова М.В. действующая по доверенности (л.д.101) в судебном заседании просила в иске отказать. Дополнила, что в 2010 ГУ УПФ РФ приняло решение об отказе в назначении Стравинской Л.Г. досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, в том числе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано Стравинской Л.Г., по результату рассмотрения вынесено решение, которым в иске отказано. При принятии решения Пенсионный фонд неоднократно затребовал все сведения о наименовании учреждения, в котором работала истец. Тот факт, что в данный период Стравинская Л.Г. работала в Романовском специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов, никем не оспаривался. Причиной отказа служили иные обстоятельства, а не наименование работодателя. В 2013 году истцу отказывали уже со ссылкой на то, что спор по данному периоду разрешен. Таким образом, представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не несёт в своём содержании информации, которая могла бы повлиять на права Стравинской Л.Г. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статься 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Однако указано, что избранные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стравинская Л.Г. обратилась к директору ГБУ СОН РО «Романовского СДИ для престарелых и инвалидов» с заявлением о предоставлении справки о характере выполненных её работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в ГУ УПФ для назначения досрочной трудовой пенсии (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана ГБУ СОН РО «Романовского СДИПИ» справка №, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе. В справке указано, что Стравинская Л.Г. работала в ГБУ СОН РО «Романовского СДИПИ» следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой.

Истец утверждает, что отсутствие указания на то, что организация на период её работы в ДД.ММ.ГГГГ г. имела наименование - Романовском специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов, препятствует ей в получении досрочной пенсии.

Однако, данное утверждение не обосновано и опровергается следующими доказательствами.

Так, Волгодонским райсудом 19.11.2010 было рассмотрено гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к ГУ УПФ РФ в Волгодонском районе Ростовской области о назначении пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью, по охране здоровья населения, и принято решение которым, иск Стравинской Л.Г. был удовлетворён частично. ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области было обязано включить Стравинской Л.Г. в стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска было отказано, в том числе, во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа указано, что место работы истца Романовский спец.дом-интернат, не соответствует наименованию списков лечебных учреждений, правоустанавливающие документы, подтверждающие деятельность учреждения, отсутствуют.

Указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2011 (л.д.83).

В последствие, Стравинская Л.Г. вновь обратилась с заявлением к УПФ РФ, о включении данного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ей отказали в виду наличия решения суда по данному периоду. Кроме того, истцу отказывали в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.86-87,95-98)), прекращали производство по делам в этой части (л.д.88, 93-94,99).

При этом, Стравинской Л.Г. неоднократно ответчиком были предоставлены уточняющие справки. Так, согласно справке для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, Стравинская Л.Г. работала в Романовском специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов» медицинской сестрой палатной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, при заполнении трудовой книжки в записи № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено сокращение в наименование учреждения (Романовский спец.дом-интернат), правильное полное наименование на ДД.ММ.ГГГГ – Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (л.д.55). На основании приказа ГБУ СОН РО «Романовского СДИ для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СОН РО «Романовского СДИ для престарелых и инвалидов» переименован в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения РО «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.60).

Из письма ГУ УПФ в Волгодонском (с) районе № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Стравинской Л.Г. следует, что представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СОН РО «Романовского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов» не может быть принята для зачёта в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры в Романовском специальном доме-интернате, т.к. имеются вступившие в законную силу решение суда (л.д.4).

Согласно письма ГУ УПФ в Волгодонском (с) районе № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о реорганизации Романовского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов: Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов переименован в Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно списка, наименование учреждения после реорганизации (правопреемственности): Романовский дом престарелых – Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Романовский дом-интернат для престарелых и инвалидов – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное областное учреждение социального обслуживания населения Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73,74,75-76,77,78).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, что действиями ответчика по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ с изложенным содержанием, её право на получение досрочной пенсии нарушено. Содержание данной справки, об исправлении записей в которой просит истец, не служило основанием к отказу Стравинской Л.Г. в назначено ГУ УПФ РФ досрочной трудовой пенсии. Содержание справки, о которой просит истец, не повлечет для Стравинской Л.Г. желаемого назначения досрочной трудовой пенсии, в виду того, что вопрос о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешён решением суда от 19.11.2010.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Стравинской Л.Г. к ГБУСОН РО «Романовский СДПИ, третье лицо Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Волгодонскому району об исправлении записи в справке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2015.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

c участием:

представителя ответчиков - Пузыревского С.В., действующего на основании доверенностей от 02 ноября 2015 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к Банновой С.И., Брыксиной Н.Г., Гавриленковой А., Гарматиной Т.В., Григорьевой Т.Б., Голышевой Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусовой Н.Г., Зуеву С.А., Заниной Н.Н., Ивановой И.Ю., Исаковой Н.С., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Петрову Д.Д., о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Стравинская Л.Г. обратилась в суд с требованием о признании сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а так же взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности № от 08 октября 2015 года Б. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец Стравинская Л.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись на расписке, находящейся в гражданском деле № 2-4813/2015, направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу, в связи с возникшей необходимостью. Одновременно указала, что последствия отказа от исковых требований, предусмотр...

...енные ст. 221 ГПК РФ ей известны. Заявление Стравинской Л.Г. приобщено к материалам дела. Представитель истца по доверенности № от 08 октября 2015 года Б. в судебное заседание также не явился.

Ответчики Баннова С.И., Брыксина Н.Г., Гавриленкова А., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Зуев С.А., Занина Н.Н., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Петров Д.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует личные подписи на расписке, находящейся в гражданском деле. Направили в адрес суда заявления, приобщенные к материалам дела, о рассмотрении дела без участия ответчиков. Представитель ответчиков по доверенностям от 02 ноября 2015 года Пузыревский С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца Стравинской Л.Г. от исковых требований к ответчикам, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 09 сентября 2015 года).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Стравинской Л.Г. к Банновой С.И., Брыксиной Н.Г., Гавриленковой А., Гарматиной Т.В., Григорьевой Т.Б., Голышевой Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусовой Н.Г., Зуеву С.А., Заниной Н.Н., Ивановой И.Ю., Исаковой Н.С., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Петрову Д.Д., о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить Стравинской Л.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Стравинской Л.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 09 сентября 2015 года, при подаче искового заявления.

Возвратить Стравинской Л.Г. чек-ордер от 09 сентября 2015 года на сумму 300 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2015 года.

Отметка об исполнении по делу № 2-4643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

с участием истца Стравинской Л.Г., представителя истца Стравинской Л.Г. – Ермакова К.Г., действующего на основании доверенности от 17.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стравинская Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. В обосновании своих исковых требований Стравинская Л.Г. указала, что на основании Договора на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком - ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания», ответчик обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Стравинской Л.Г. в суде в споре с РСДИДПИ (ГБУСОН РО «Романовский РСДИДПИ»). Согласно указанному Договору № размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. Во исполнение условий указанного Договора № истцом были внесены денежные средства в полном объеме, а именно 30 000 руб. Таким образом со стороны истца все условия Договора № были выполнены добросовестно и в полном объеме. Однако, каких-либо услуг ответчиком оказано не было, это подтверждается отсутствием актов выполненных работ, хотя в соответствии с п. 2.4. Договора № «По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1. Доверитель и Исполнитель поверенного подписывают акт выполненных работ...» Так как никакие работы не выполнялись, данные акты не были подписаны и истцу не предоставлялись на подписание. На основании Договора на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г., заключенного между Стравинской Л.Г. и ответчиком - ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания», ответчик обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя по вопросу возбуждения дела о защите чести и достоинства (по ст. 128.1 УК РФ). Согласно указанному Договору № размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. Во исполнение условий указанного Договора № истцом были внесены денежные средства частично, а именно 20 000 руб. Последний платеж не был внесен ввиду того, что к тому моменту было понятно, что взятые на себя обязательства ответчик не выполняет. Также, каких-либо услуг ответчиком оказано не было, это подтверждается отсутствием актов выполненных работ, хотя в соответствии с п. 2.1. Договора № «По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п.2.1. Доверитель и Исполнитель поверенного подписывают акт выполненных работ...» Так как никакие работы не выполнялись, данные акты не были подписаны и истцу не предоставлялись на подписание. С момента заключения Договоров на оказание юридической помощи никаких работ проведено не было. На письменное заявление истца об одностороннем отказе от Договоров № ответчик дал ответ в котором не удовлетворил т...

...ребование о расторжении вышеуказанных договоров, но согласился на полный возврат уплаченных денежных средств по Договору № и на частичный возврат уплаченных денежных средств по Договору №, а конкретно в сумме 18 000 руб. Всего Возврату подлежит, по мнению Ответчика, сумма в размере 38 000 руб., причем в связи с затруднительным финансовым состоянием организации, Ответчик предложил произвести возврат частями, а именно: 10 000 руб. до 20.08.2015 г.; 10 000 руб. до 20.09.2015 г.; 18 000 руб. до 20.10.2015 г. Однако ни одного платежа ответчик не произвел. Истец полагает, что ей должна быть возвращена вся уплаченная по Договорам сумма, а именно: 30 000 руб. по Договору №, и 20 000 руб. по Договору №, всего 50 000 руб. Поскольку ответчик не вернул денежные средства в 10 дневный срок указанный в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Стравинская Л.Г. полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 09.09.2015 (43 дня) в размере 492 руб. 71 коп. ((50000) * 43 * 8.25/36000). Стравинская Л.Г. также полагает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и который оценивается истцом в размере 20 000 руб. Также в силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Стравинская Л.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по получению консультации и подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. Стравинская Л.Г. просит суд расторгнуть Договор на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. и Договор на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г., заключенные между Стравинской Л.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» денежные средства в пользу Стравинской Л.Г. внесенные по Договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. и Договору на оказание юридической помощи № 404 от 09.04.2014 г., в размере 50 000 руб., проценты за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 492 руб. 71 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы по делу в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Стравинская Л.Г. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Стравинской Л.Г.– Ермаков К.Г., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 г. поддержал исковые требования Стравинской Л.Г. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Южно-Федеральная правовая компания» в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся судом по юридическому адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2015 года №. Почтовая корреспонденция содержащая судебную повестку на 17.11.2015 года вернулось в адрес суда, при этом из материалов дела следует, что повестки на досудебную подготовку 05.10.2015 года и судебное заседание 27.10.2015 года ответчик получал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, подлежащих применению с 1.09.2013 г., согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судом предприняты исчерпывающие действия по извещению ответчика, а действия самого ответчика могут быть расценены судом как злоупотребление правом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав истца Стравинскую Л.Г., представителя истца Стравинской- Ермакова К.Г., действующего на основании доверенности, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между Стравинской Л.Г. и ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» заключен Договор на оказание юридической помощи № № от 17.03.2014 г. Согласно п.1.1 договора на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. ответчик ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» обязался оказать Стравинской Л.Г. юридическую помощь по представлению интересов Стравинской Л.Г. в суде в споре с РСДИДПИ (ГБУСОН РО «Романовский РСДИДПИ»).

Согласно п. 2.1. Договора на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. определен порядок выполнения поручения, а именно этапами выполнения работ указаны: выработка правовой позиции, ознакомление с документами клиента, составление необходимой документации, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде до вынесения решения (независимо от количества заседаний). По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1 Доверитель и Исполнитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия Доверителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их Исполнителю поверенного в течении 3-х рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполнения работ. Неполучение Заместителем Поверенного в течении 3-х рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

Согласно Договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. (п. 4) размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. В судебном заседании установлено, что истец Стравинская Л.Г. оплатила по вышеуказанному договору 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии №. Таким образом судом установлено, что со стороны истца Стравинской Л.Г. все условия Договора № были выполнены добросовестно и в полном объеме.

Истец Стравинская Л.Г. утверждает, что со стороны ответчика ни каких услуг по данному договору ей оказано не было. В связи с чем Стравинская Л.Г. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть Договор на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. и вернуть уплаченные по данному договору денежные средства.

Как следует из ответа на претензию истца подписанного представителем ответчика ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» Крючковым И.М. по Договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. представителем Петиновой Е.М. была проделана следующая работа: - ознакомление с документами клиента; выработка правовой позиции (консультации, список документов), что по мнению представителя составляет 40% от общего объема работ. Представитель ответчика указал, что Стравинской Л.Г. подлежит возврат 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств выполнения 40% объема работ по Договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г., а именно Актов выполненных работ (п. 2.4 Договора) своевременно направленных истцу после выполнения каждого этапа работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» не исполнил принятых на себя обязательств по Договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 г. суд приходит к выводу, что требования Стравинской Л.Г. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 30000 руб. 00 коп. является законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что 09.04.2014 года между Стравинской Л.Г. и ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» заключен Договор на оказание юридической помощи №. Согласно п.1.1 договора на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. ответчик ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» обязался оказать Стравинской Л.Г. юридическую помощь по представлению интересов Стравинской Л.Г. в суде по вопросу возбуждения 128.1 УК РФ, защите чести и достоинства.

Согласно п. 2.1. Договора на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. определен порядок выполнения поручения, а именно этапами выполнения работ указаны: выработка правовой позиции, ознакомление с документами клиента, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде до вынесения решения (независимо от количества заседаний). По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1 Доверитель и Исполнитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия Доверителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их Исполнителю поверенного в течении 3-х рабочих дней, с даты предложения подписать акт выполнения работ. Неполучение Заместителем Поверенного в течении 3-х рабочих дней от доверителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку работ, указанных в акте, в полном объеме.

Согласно Договору на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. (п. 4) размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. В судебном заседании установлено, что истец Стравинская Л.Г. оплатила по вышеуказанному договору 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии №

Истец Стравинская Л.Г. утверждает, что со стороны ответчика ни каких услуг по данному договору ей оказано не было. В связи с чем Стравинская Л.Г. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть Договор на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. и вернуть уплаченные по данному договору денежные средства.

Как следует из ответа на претензию истца подписанного представителем ответчика ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» Крючковым И.М. по Договору на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. представитель Петинова Е.М. не преступала к работе, что по мнению представителя влечет возврат Стравинской Л.Г. уплаченных ей 20000 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» не исполнило принятых на себя обязательств по Договору на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 г. суд приходит к выводу, что требования Стравинской Л.Г. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 20000 руб. 00 коп. является законными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2015 года по 09.09.2015 года составил 610 руб. 88 коп. : с 27.07.2015 года по 16.08.2015 года = 22 дня, ставка 9,64% годовых 50000 х 9.64%: 360 х 22 = 294 руб. 55 коп.; с 17.08.2015 г. по 09.09.2015 года, 24 дня, ставка 9.49%, 50000 х 9.49%: 360 х 24 = 316 руб. 33 коп.

Однако поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2015 года по 09.09.2015 года в размере 492 руб. 71 коп., суд не выходя за пределы исковых требований полагает, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, а также срок в течении которого ответчик не возвращает полученные от истца денежные средства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Стравинской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» подлежит взысканию штраф в пользу Стравинской Л.Г. в размере 30246 руб. 35 коп. ((50000 + 492,71+10000):2=30246 руб. 35 коп.)

Также суд считает, что в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., подтвержденные договором поручения от 09.09.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 09.09.2015 г. (л.д. 12, 25).

Поскольку требования истца к ООО «Южно-Федеральная Правовая Компания» подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 2922 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стравинской Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» о расторжении договоров на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от 17 марта 2014 года заключенный между Стравинской Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания».

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи № от 09 апреля 2014 года заключенный между Стравинской Л.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» в пользу Стравинской Л.Г. денежные средства оплаченные по договору на оказание юридической помощи № от 09.04.2014 года и договору на оказание юридической помощи № от 17.03.2014 года в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 года по 09.09.2015 года в размере 492 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 30246 руб. 35 коп., а всего взыскать 100739 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральная Правовая Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2922 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 октября 2015 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стравинской Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении заключить трудовой договор, возмещении материального вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Стравинская Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении заключить трудовой договор, возмещении материального вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 02.07.2015 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на имеющиеся вакансии медицинской сестры либо психолога-педагога, приложив документы, подтверждающие квалификацию и образование.

Обращение к ответчику было основано на том, что у него имеется соответствующая вакантная должность, что подтверждается свидетельскими показаниями Мелекидзе Л.М. и Чевординой С.И., которые предварительно звонили в учреждение, ...

...руководитель которого Александров Г.И. лично сообщил им об имеющихся вакансиях и пригласил на собеседование.

10.07.2015 ответчик в письменной форме отказал в приеме на работу и заключении трудового договора, сославшись на отсутствие потребности в медицинской сестре и психологе-педагоге, однако, по имеющимся у истицы сведениям, после ее обращения на работу к ответчику была принята медицинская сестра.

Полагая отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим ее трудовые права, поскольку он не связан с ее деловыми качествами, истица, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просила суд признать отказ учреждения в приеме ее на работу необоснованным ее деловыми качествами, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав учреждение заключить с ней трудовой договор со дня обращения – 02.07.2015 на одну из вышеуказанных должностей, обязать учреждение возместить материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в учреждение по решению суда, взыскать с учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание Стравинская Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Стравинской Л.Г. по доверенности Ермаков К.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил заявление Стравинской Л.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Пахомов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Стравинской А.А. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием соответствующих вакантных должностей.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также свидетеля Воронова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.

Таким образом, необоснованным считается отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами потенциального работника, а также по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу на имеющуюся вакантную должность, учитывая ее документы об образовании: медицинская сестра – квалификация высшая, психолог-педагог (диплом), удостоверение по технике безопасности (л.д. 7).

Ответом директора учреждения Александрова Г.И. от 10.07.2015 № 106, на заявление Стравинской Л.Г. о приеме на работу в соответствии с имеющимся у нее образованием сообщено, что потребности в медицинской сестре и психологе у учреждения нет (л.д. 6).

Вместе с тем согласно представленному ответчиком тарификационному списку работников № 2 по состоянию на 02.07.2015 в учреждении имелись вакансии, в том числе старшей медицинской сестры и медицинской сестры. Вакансии психолога-педагога в учреждении не было (л.д. 31-33).

Согласно пояснениям представителя ответчика – Пахомова А.А., на момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу вакантной должности медицинской сестры в учреждении не было, поскольку 23.06.2015 на эту должность приняли Безрукову Г.И., которая должна была приступить к обязанностям с 10.08.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Безруковой Г.И. от 23.06.2015 (л.д. 16).

На судебный запрос в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Волгодонского района» поступил ответ от 05.10.2015 № 43689, согласно которому в период с 01.01.2015 по 02.07.2015 (день обращения истицы с заявлением о приеме на работу) учреждением предоставлялась информация о следующих вакантных должностях: от 29.01.2015 «фельдшер», от 03.03.2015 - «фельдшер», от 29.05.2015- «фельдшер», от 01.07.2015 - «фельдшер».

Что касается вакансии старшей медицинской сестры, то в заявлении Стравинской Л.Г. не было указано, что она претендует именно на должность старшей медицинской сестры.

Таким образом, судом не установлен факт отказа истице в приеме на работу по основаниям, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истице в приеме на работу в учреждение не связан с ее какими-либо деловыми качествами, поскольку в ответе на ее обращение сообщается, что у учреждения не имеется потребности в медицинской сестре и психологе-педагоге, то есть не имеется ссылки на ее деловые качества - способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника.

Достоверных и достаточных доказательств отказа истице в приеме на работу по дискриминационным основаниям, а также по мотивам, связанным с деловыми качествами истицы, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Воронова А.В., который является пациентом учреждения, о том, что директор учреждения Александров Г.И. в ответ на вопрос о причинах отказа Стравинской Л.Г., которая ранее работала в учреждении, в приеме на работу сообщил, что ему «с больной головой медсестры не нужны», вопреки мнению представителя истицы, не свидетельствуют о том, что отказ истице в приеме на работу не связан с ее деловыми качествами.

При вынесения решения суд учитывает также и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стравинской Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении заключить трудовой договор, возмещении материального вреда в сумме неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.