Наговский Александр Валерьевич

Дело № 2-6084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондряков Б.Б. обратился в суд с иском к Наговскому А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кондрякова Б.Б. по доверенности Гречко Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>. сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по частям равными долями, выплачивая ежемесячно по 26 666 руб., согласно графику: первую часть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть – до ДД.ММ.ГГГГ и третью часть – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. По условиям договора займа, в случае просрочки платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки по первому платежу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составила <данные изъяты> неустойка по второму платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составила <данные изъяты>., размер неустойки по третьему платежу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а всего неустойка составила <данные изъяты>. Прося...

...т взыскать с ответчика сумму займа – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признал иск, сумму займа не оспаривал. Пояснил, что деньги фактически не брал. Он состоял в трудовых отношениях с истцом, был уволен из фирмы. Истец не отдавал ему трудовую книжку, а потом вынудил написать расписку. Считал, что неустойка, начисленная на сумму займа, завышена, просил снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в настоящее время у него тяжелое материальное положение, он фактически не работает, у него также имеются обязательства по трем кредитам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондряковым Б.Б. и Наговским А. В. Был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 5).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Ответчик Наговский А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, так же не оспаривал сумму займа, однако пояснил, что фактически денежные средства не брал, расписку написать вынудили.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Наговского А.В. возникли долговые обязательства перед Кондряковым Б.Б., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки усматривается, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1 % в день за каждый день просрочки возврата займа.

Истцом представлен расчет, подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами:

за первый период просрочка составила 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки по первому платежу составляет <данные изъяты>

за второй период просрочка составила 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки по второму платежу составляет <данные изъяты>

за третий период просрочка составила 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки по третьему платежу составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие обязательств по трем кредитным договорам.

Наличие обязательств по кредитным договорам подтверждается справками о размере задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Наговским А.В., а также Наговской-Стришной Т.М., свидетельством о заключении брака между ним и Стришной Т.М., в обоснование того, что состоит в браке, обязательства по возврату кредитных денежных средств лежат на нем (л.д. 14-20).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обязательств по кредитным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова