Лемешко Таисия Владимировна

дело № 2-3561(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца Стравинской Л.Г.,

представителя истца адвоката Гаврилова В.В.,

ответчика Фомичева Р.А.,

представителя ответчика адвоката Хилько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стравинской Л.Г. к Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Фомичеву Р.А., третьи лица: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стравинская Л.Г. обратилась с иском Бюдюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Поповой Т.П., Фомичеву Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, сославшись на распространение ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами, в числе прочих, порочащих сведений относительно истца. В частности, ответчики, обратились в адрес директора ГБУСНО РО «Романовский СДИПИ» с обращением, где изложили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Стравинской Л.Г. и подрывающее её авторитет. Указано, что за время работы истец показала себя с неудовлетворительной, негативной стороны, во время её работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги, она, якобы, натравливала проживающих на персонал, на администрацию, сталкивая лбами сотрудников между собой, заставляла проживающих писать жалобы, угрожая несогласным расправой с использованием черной магии, недобросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей, не делала инъекции, перевязки, не раздавала таблетки, имело место похищение сильнодействующих препаратов. Охарактеризовали её как особу морально очень нечистоплотную, использующую грязные, непозволите...

...льные методы для того, что бы навредить окружающим. При этом подписались 40 сотрудников, 8-мь из которых не работали со Стравинской Л.Г. и не могут её знать. Информацию об этом письме она узнала из Министерства труда и социальной защиты населения Ростовской области, когда решала вопрос по трудоустройству в дом-интернат. Это обращение тяжело ранило её, испортило репутацию, мешает трудоустройству. Необоснованное обвинение, характеризующее её с отрицательной стороны, повлияло на ее материальное, моральное и физическое состояние, подорвало здоровье, она утратила трудоспособность. Просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, содержащиеся в обращении и направить в Министерство труда и социального развития опровержение, взыскать солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова Т.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В её отношении производство прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования. Окончательно уточнившись в судебном заседании, Стравинская Л.Г., просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что:

- во время её работы, коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги;

- она сталкивала лбами сотрудников между собой;

- угрожала расправой с помощью «черной магии»;

- наговаривала, что в доме-интернате происходит изнасилование проживающих;

- не может делать инъекции;

- что она очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, что бы навредить окружающим.

Просит опровергнуть данное следующим способом: обязать ответчиков написать директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» официальное обращение, где указать, что эти сведения не соответствуют действительности и попросить принять Стравинскую Л.Г. на работу. Так же просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Стравинской Л.Г. – адвокат Гаврилов В.В., действующий по ордеру № 76904 от 25.11.2014 (л.д.136), просил исковые требования Стравинской Л.Г. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Фомичев Р.А. возражал против требований, поддержал свою позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, где указал, что обращение сотрудников ГБУ СОН РСДИПИ имело целью донести до руководства мнение, сложившееся в коллективе о Стравинской Л.Г. и просьбу коллектива об отказе Стравинской Л.Г. в приёме на работу. Полагает, что указанное не является распространением порочащих сведений об истце, и не могло отрицательно повлиять на моральное и физическое состояние Стравинской Л.Г. (л.д.23). Просит ей в иске отказать.

Ответчик Катеринюк В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, где, со ссылками на положения ст.152 ГК РФ, ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что не согласен с требованиями Стравинской Л.Г., так как, письменное обращение к директору ГБУ СОН РСДИПИ содержит просьбу отказать истцу в приёме на работу, не содержит порочащих сведений о совершении лицом конкретных действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Данное обращение не было распространено безотносительно к его адресату, что установлено в решении суда от 09.06.2014 (л.д.25,58).

Ответчики Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Кукина Л.К., Лемешко Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя Хилько И.В. (л.д.103).

Их представитель адвокат Хилько И.В., действующая по ордеру №110 от 15.10.2014 (л.д.114), просила в иске отказать, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ», обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ» с просьбой об отказе в приёме на работу Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. Данное обращение адресовано директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ», к компетенции которого относится вопрос трудоустройства в указанное учреждении. Согласно, заключения специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в тексте не выявлено высказываний, содержащих негативную информацию о гражданке Стравинской Л.Г. или относящихся непосредственно к Стравинской Л.Г., имеющих неприличную форму или неприличное содержание. Текст не содержит описание каких-либо непристойностей, высказывание, содержащие негативную информацию о Стравинской Л.Г. или относящиеся непосредственно к Стравинской Л.Г., не имеют неприличную форму выражения и не носят оскорбительный характер. Само по себе официальное обращение работников ГБУСОН к директору с просьбой отказать Стравинской Л.Г. в приёме на работу мотивировано сложившимися конфликтными отношениями, является способом защиты прав и интересов работников. Согласно, заключения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», наличия отрицательной информации об истце обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативные намерения «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности, в данном случае, Стравинской Л.Г., с целью предотвращения последующих деструктивных явлений. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы. В этой связи, обращение ответчиков к директору ГБУСОН, могло бы рассматриваться в качестве распространения сведения в смысле ст.152 ГК РФ, только в случае, если бы это обращение было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другом лицу, то есть, при наличии явного злоупотребления правом, что истцом не доказано. Ответчики, обращаясь с заявлением к директору, не имели намерения причинить вред правам и интересам истца, опорочить её честь, достоинство и деловую репутацию, они излагали своё мнение, суждение об истце. В рамках настоящего дела единственным событием, подлежащим проверке, явились сведения об изнасиловании проживающих в ГБУ СОН РО «Романовский специальный Дом-инвалидов для престарелых и инвалидов». В ходе проверки указанного Волгодонским межрайонным следственным отделом, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. Таким образом, изложенные в заявлении суждения, мнения и оценки, произведены в рамках норм морали и нравственности, не носят характера публичного оскорбления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Исаева С.И. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске Стравинской Л.Г. отказать (л.д.153).

Привлеченные в качестве третьих лиц: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ» в количестве 40 человек обратились к директору, к компетенции которого относится вопрос трудоустройства, с просьбой об отказе в приёму на работу Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств. Формулировки, использованные при изложении, указывают на то, что ответчики выразили оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Изложенные суждения, мнения и оценки произведены в рамках морали и не носят характера публичного оскорбления. Просят в иске отказать и дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.137).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.17,21,23,29 Конституции РФ, ст.ст.150-152, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст.23 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а так же свободу массовой информации.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, из п.1 ст.152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом так же учитываются положения ст.61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, установлено, что работники ГБУСОН «Романовский СДИПИ», в количестве 40 человек, в том числе: Будюк Е.В., Занина Н.Н., Исаева С.И., Катеренюк В.В., Кукина Л.К., Лемешко Т.В., Фомичев Р.А., - обратились к директору ГБУСОН «Романовский СДИПИ» Александрову, с просьбой об отказе в приёме на работу истца Стравинской Л.Г. по причине отрицательных профессиональных и личных качеств (л.д.6-7).

Согласно заключения № по результатам лингвистического исследования, бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в Обращении представлена негативная информации о профессиональных качествах Стравинской Л.Г. При этом разъяснено, что негативная информация – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения, сведения (информацию), содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Текст исследуемого материала соответствует своей жанровой специфике, оформлен в основном стилистически нейтральными лексическими единицами с использованием ряда разговорных и просторечных компонентов.Впервые упоминание о гражданке Стравинской Л.Г. дается в самом начале Обращения, где авторы письма обозначают свое неодобрение относительно намерений Стравинской Л.Г. вернуться в коллектив: «Дело в том, что как нам стало известно в коллектив хочет вернуться Стравинская Л.Г. Весь коллектив РСДИПИ категорически против ее возвращения.». В самом начале текста адресанты четко выражают свою позицию – нежелание работать с гражданкой Стравинской Л.Г. в связи с проявленными ею отрицательными профессиональными качествами в предыдущий период ее работы в данном коллективе: «За время ее работы в РСДИПИ она показала себя с крайне неудовлетворительной, негативной стороны». В качестве аргументов для подтверждения своего категорического отношения к возможному возвращению гражданки Стравинской Л.Г в коллектив, авторы письма приводят ряд доводов о негативном характере профессиональной деятельности Срависнкой Л.Г. в РСДИПИ. Условно эксперт классифицирует их по следующим критериям, которые рассматриваются судом с учетом тех сведений, опровергнуть которые просит истец:

1.Создание напряженной психологической обстановки в коллективе среди персонала и проживающих интерната: «Во время ее работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги. Эта женщина натравливала проживающих на персонал, на администрацию, сталкивала лбами сотрудников между собой.»; «Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

2. Проявление агрессивного отношения к персоналу и проживающим, использование насильственных методов воздействия: «Заставляла проживающих писать жалобы в разные инстанции, угрожая тем, что если они не будут ей послушны, то на расправится с ними с помощью «черной магии», потому что она окончила какую то школу Одесскую по этому учению. Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

3. Неоднократное нарушение закона: «…также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.» ;

4.Распространение дискредитирующей негативной информации: «Наговаривает, что у нас здесь происходят изнасилования проживающих»;

5.Недобросовестное исполнение должностных обязанностей: «К исполнению должностных обязанностей относилась недобросовестно, ( может не сделать инъекции, перевязки, не раздать таблетки), также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.»;

6.Деструктивность поведения в коллективе: «В общей сложности особа морально очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, чтобы навредить окружающим.».

Все указанные выше критерии относятся к сфере профессиональной деятельности гражданки Стравинской Л.Г. и характеризуют её как работника.

Эксперт на второй поставленный вопрос указывает, что высказывания, содержащие негативную информацию о Стравинской Л.Г. или относящиеся непосредственно к Стравинской Л.Г., не имеют неприличную форму выражения и не носят оскорбительный характер.

Так же эксперт указывает, что представленный для исследования текст обращения по всем своим жанровым характеристикам относится к жанру жалобы. Жалоба – это официальное заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, нанесших вред жалобщику, с указанием лица (физического или юридического), несущего ответственность за нарушения (если таковое имеется), которое адресовано государственной инстанции (чиновнику, государственному учреждению, органам местного самоуправления) и содержит просьбу к этой инстанции устранить нарушения и/или наказать виновных (если таковые имеются) и/или компенсировать нанесенный вред.

Жалоба в официальные инстанции предполагает наличие следующих смысловых компонентов:

1.заявление о нарушениях тех или иных норм законодательства или правил жизни общества, относящихся к сфере общественного договора, с указанием лица, несущего ответственность за нарушения: «Заставляла [Стравинская Л.Г.] проживающих писать жалобы в разные инстанции, угрожая тем, что если они не будут ей послушны, то на расправится с ними с помощью «черной магии»…»; «Наговаривает, что у нас здесь происходят изнасилования проживающих.»; «также имеет место намеренного похищения (подмены на просроченные и сильно просроченные) сильнодействующих препаратов.»; «В общей сложности особа морально очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, чтобы навредить окружающим.»;

2. нанесение вреда жалобщику: «Во время её работы коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги.»; «Учитывая психическую и нервную нестабильность нашего контингента проживающих, это на них действовало крайне негативно – люди были испуганы, затравлены.»;

3. Адресация заявления в государственные инстанции или вышестоящие органы, в компетенции которых устранить негативный фактор: «Директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» Александрову Г.И. от коллектива интерната»;

4. Просьба к государственной или вышестоящей инстанции принять меры, устранить нарушения и/или наказать виновных: «Мы, нижеподписавшиеся, коллектив Романовского СДИПИ, обращаемся к Вам с убедительной просьбой разобраться в создавшейся ситуации.»; «Убедительно Вас просим, оградить нас от посягательств Стравинской Л.Г.»; «Просим обратить внимание на наше письмо и отказать категорически ей в приеме на работу, нам в интернате такие сотрудники не нужны.».

Таким образом, все компоненты жанра жалобы представлены в обращении.

Факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности) лица обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативные намерения «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности того или иного лица либо учреждения (в данном случае гражданки Стравинской Л.Г.) с целью предотвращения последующих деструктивных явлений. Таким образом, наличие отрицательной информации соответствует жанровым характеристикам жалобы.

Как было указано выше, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стравинская Л.Г. не представила доказательств распространения ответчиками сведений, изложенных в обращении. Указанная жалоба, как показал допрошенный в качестве свидетеля директор СДИПИ Александров А.Г., поступила ему, и сведения о ней направлялись лишь по судебным запросам, в виду исков Стравинской Л.Г. Указанное подтверждается решением Волгодонского райсуда от 09.06.2014 по иску Стравинской Л.Г. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области « Романовский специальный дом - интернат» для престарелых и инвалидов» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Стравинской ГЛ.Г. отказано (л.д.26-28).

Основанием подачи данного иска Стравинская Л.Г. указывала на отказ в приёме на работу, в виду наличия данного обращения.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Так директор СДИПИ Александров А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, утвердительно пояснил, что данная жалоба не являлась причиной отказа Стравинской Л.Г. в приёме на работу, поскольку такой причиной служила полная укомплектация штата и отсутствие свободных рабочих мест.

Данное, подтверждается ответами, адресованными Стравинской Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а так же решением Волгодонского райсуда от 18.07.2013 по иску Стравинской Л.Г. к ГБУ СОН «Романовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возложении обязанности заключить трудовой договор, которым в иске Стравинской Л.Г. отказано (л.д.50-51). Данное решение было обжаловано истцом, но апелляционная жалоба Стравинской Л.Г. осталась без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение суда вступило в законную силу (л.д.52-56).

При таких обстоятельствах, ссылки Стравинской Л.Г. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ряда лиц с просьбой о восстановлени Стравинской на работе, суд оценивает критически.

Рассматривая вопрос о действительности распространенных сведений, суд учитывает вышеизложенное заключение бюро экспертиз ООО «Открытый мир», тот факт, что наличие отрицательной информации о лице обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. Так же учитывается, что ответчики в судебном заседании от 15.10.2014, в целом поясняли, из личного опыта работы со Стравинской Л.Г. (ответчики Лемешко, Занина, Кукина) и из общения с ней и с коллегами, которые работали со Стравинской Л.Г., проживающими гражданами, когда та уволилась из дома-интерната (Фомичев, Будюк), сделали вывод, что Стравинская Л.Г. во время работы была недобросовестна, не отличалась отзывчивостью, провоцировала как персонал, так и проживающих на скандалы, на написание необоснованных жалоб, а её (истца) увольнению по собственному желанию, предшествовал инцидент с подменой лекарств. Этим объясняют свои действия по подписанию обращения, которое было кем-то отпечатано ранее.

Указанное нашло своё подтверждение показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании 15.10.2014, в частности, Гарматиной Т.В., Пупковой Л.М., Дубинец С.Г., Шитлинова В.А., Кобзева А.С., Чудиновских Л.В.

Показания Чудиновских Л.В. так же совпадают с содержанием докладной, написанной от её имени директору ГБУ СДИПИ Азаренковой И.А., подлинник которой представлен в судебное заседание директором ГБУ СДИПИ Александровым А.Г., где изложены события 01.09.2012 по записи с камер внутреннего наблюдения, и прослеживается, что в районе между 19.00 и 20.00 час. Стравинская зашла в кабинет с посторонней женщиной, подошла к шкафу, где хранится фенозепам, взяла коробочку с ним и, перебрав медикоменты, передала их женщине (л.д.154-155).

Так же изложенный в обращении характер поведения Стравинской Л.Г. отражен в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ст.медсестры (л.д.28), в докладной от ДД.ММ.ГГГГ проживающего Козака Р. (л.д.29), в докладной от ДД.ММ.ГГГГ санитарки Кирсановой Т.В. (л.д.30), в рапорте охранника Смирнова В.В. (л.д.31), в докладной Григорьевой Т.К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а так же в заявлении сотрудников Романовского спец.дома-интерната от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Волгодонского района в количестве 37-и человек и 32-х проживающих лиц (л.д.33), где изложено просьба оградить их о давления Стравинской Л.Г., которая настраивает проживающих против работников. Ранее, работая в интернате провоцировала на подписи против мед.персонала, собирает подписи за восстановление её на работе, наливая алкоголь проживающим и т.д. Обращают внимание, что Стравинская Л.Г. ранее привлекалась к уг.ответственности за фальсификацию документов.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г.Волгодонска от коллектива дома-интерната поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что коллектив деморализован поведением Стравинской Л.Г., которая встречается с проживающими, агитирует их на написание жалоб, при этом внушает им небылицы, клевещет на сотрудников, что унижает их человеческое достоинство, профессиональный опыт, угрожает использовать магические знания, что воспринимается как реальная угроза (л.д.34).

Свидетель Чеботарев В.М. допрошенный в судебном заседании 27.10.2014 указал на нежелание участвовать в этом «грязном» деле, характеристики Стравинской Л.Г. не дал.

Кроме того, изложенные в тексте факты обращения Стравинской Л.Г. с жалобами, которые не имели положительного результата разрешения, содействие с её стороны проживающим гражданам в написании таковых, нашло своё подтверждение пояснениями свидетелей Воронова А.В., Гарматиной Т.В., Дубинец С.Г., данными в судебном заседании 15.10.2014, текстом статьи «Жителей дома престарелых избивали», опубликованной в газете «Блокнот Волгодонска» №3(383) от 25 января - 1 февраля 2013 (л.д.60), текстом статьи «Жильцы и сотрудники Романовского дома престарелых жалуются на поборы» (л.д.65-68), опубликованной 14.03.2014, ответом СУ СК России по РО от 23.10.2014, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Стравинской Л.Г. о привлечении к уг.ответственности гр.Кравца П.Г., совершившего изнасилование двух гражданок, было зарегистрировано КРСП №212-ск-13, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.104).

Следует отметить, что из текста постановления (л.д.106-113) следует, что в ходе проверки проводились судебно-медицинские исследования трупов указанных женщин, умерших в ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые не подтвердили доводы Стравинской Л.Г.

При этом, из пояснений, которые давала Стравинская Л.Г. в ходе проверки, Стравинская Л.Г. утверждая о совершении преступления, личном участии в обработки ран пострадавших, на вопрос следователя, почему Стравинская Л.Г. ранее не сообщила о преступлении и указывала недостоверную информацию в журналах о мед.помощи, оказанной пострадавшим, поясняла, что поставила цель, что раз её не пускают в дом-интернат, то может повториться произошедшее, а про указание на обработку пролежней, вместо фиксации реально оказанной помощи, указала на распоряжение ст.медсестры Гарматиной Т.В. Ст.медсестра Гарматина Т.В. указанное в ходе проверки отрицала.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в обращении, и об опровержении которых просит истец, соответствуют жанру жалобы, отрицательная информация о деятельности Стравинской Л.Г., подтверждена доказательствами по делу. Кроме того, жалоба – обращение подана лицу, уполномоченному на рассмотрения вопроса о трудоустройстве Стравинской Л.Г., не распространена иным лицам, не явилась основанием к отказу Стравинской Л.Г. в приеме её на работу.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Стравинской Л.Г. о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что во время её работы, коллектив раздирали склоки, сплетни, дрязги; она сталкивала лбами сотрудников между собой; угрожала расправой с помощью «черной магии»; наговаривала, что в доме-интернате происходит изнасилование проживающих; не может делать инъекции; что она очень нечистоплотна, использует самые грязные, непозволительные методы для того, что бы навредить окружающим; и об опровержении данных сведений путём обязания ответчиков написать директору ГБУСОН РО «Романовский СДИПИ» официальное обращение, где указать, что эти сведения не соответствуют действительности и попросить принять Стравинскую Л.Г. на работу, компенсации солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, - не имеется.

Судом принято во внимание, что Стравинской Л.Г. представлены благодарственное письмо (л.д.9) и благодарность (л.д.8), подписанные директором ГОУ СОН РСДИ А.Н.Азаренковым, однако, данные письма не содержат даты их составления.

Суд принял во внимание положительные характеристики Стравинской Л.Г. со стороны свидетелей Крыловой З.И., Чевординой С.И., Воронова А.В., опрошенных в судебном заседеании 15.10.2014 и свидетеля Ветровой О.П. допрошенной в судебном заседании 25.11.2014, однако, указанные пояснения не опровергают изложенные выше выводы суда. Кроме того, показания Чевординой С.И. опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106-113).

Характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) так же принята во внимание судом. Указанные в ней сведения носят общий характер. Характеристику истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) суд оценивает как безотносительную к рассматриваемому иску.

Показания свидетеля Ветровой О.П. в судебном заседании от 25.11.2014, где она указала, что её мать Усик Е.Г. не подписывала обращение, не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку достоверность подписи данного лица не является предметом спора.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что ответчиками Заниной Н.Н., Будюк Е.В., Кукиной Л.К. и Лемешко Т.В. представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая категорию дела, активную позицию представителя ответчиков, её личное участие в судебных заседаниях, объём представленных доказательств, обоснование занятой позиции и исходя из принципа разумности, суд находит данные расходы обоснованными. С ответчика подлежат взысканию указанные расходы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из данных ответчиков (л.д.118). Кроме того, ответчиком Кукиной Л.В. понесены расходы на оплату досудебной лингвистической экспертизы документа ООО «Открытый мир», в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.158), которые подлежать взысканию с истца в её пользу, поскольку данное доказательство было использовано при принятии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Стравинской Л.Г. к Будюк Е.В., Заниной Н.Н., Исаевой С.И., Катеренюк В.В., Кукиной Л.К., Лемешко Т.В., Фомичеву Р.А., третьи лица: Баннова С.И., Брыскина Н.Г., Гавриленкова А.П., Гарматина Т.В., Григорьева Т.Б., Голышева Л.Е., Делидон Л.В., Дурнаусова Н.Г., Дементьева И.В., Запара Н.М., Зуев С.А., Иванова И.Ю., Исакова Н.С., Иванова С.Г., Ким Ф., Коломицкая Т.А., Коргань А.Н., Куриненко Л.И., Маршалкина Н.В., Ожегина Н.Г., Пархимович Г.Г., Пархоменко Л.И., Прядко Е.В., Сан Л.Г., Юзик О.И., Ушкова Е.М., Яремчук Г.Ф., Шанаурова Т.И., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Кукиной Л.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Заниной Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Лемешко Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стравинской Л.Г. в пользу Будюк Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2014.