Актаева Екатерина Евгеньевна

УИД 24RS0048-01-2024-000915-61

Дело №2а-6532/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.08.2023 в отношении должника ФИО6, выразившееся в неустановлении имущества должника, возложении обязанности направить запросы в соответствующие государственные органы и кредитные организации.

Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3 к судебному заседанию представил заявление об отказе от административного иска, прекращении производству по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полнос...

...тью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от административного иска, представив заявление в письменной форме, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.157, 194-195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья: И.С. Жихарева

Дело № 2а-8667/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-005111-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления по результатам жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП;

- в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Требования мотивировал тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время в адрес АО «ОТП Банк» ответа в форме постановления, принятого по результат...

...ам жалобы, либо отказа в рассмотрении жалобы не поступало.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) требования не признал, пояснив, что жалоба от административного истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая перенаправлена для рассмотрения в ОСП по Свердловскому району, поскольку жалоба была на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что бездействия со стороны Управления не допущено. До этой жалобы в ОСП поступали только ходатайства, которые были рассмотрены судебными приставами.

Административный ответчик главный судебный пристав ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С., заинтересованно лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Согласно части 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) вышеуказанная жалоба была перенаправлена заместителем начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятии решения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Между тем, судом установлено, что документ, направленный в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю обозначен как «жалоба», из ее текста следует, что административный истец не согласен с действиями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем, с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба не может быть рассмотрена как обращение гражданина и направлена для разрешения лицу, чьи действия оспариваются.

Поданная жалоба соответствует требованиям, указанным в ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно формы и содержания жалобы, а поэтому должна была быть рассмотрена руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 127 названного закона, так же выносится решение (постановление). Вместе с тем, данные требования действующего законодательства ГУФССП России по Красноярскому краю выполнены не были. Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении указанной жалобы, и направлении принятого решения заявителю, административным ответчиком не представлены.

Довод стороны административного ответчика о том, что спорная жалоба была подана на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, она была направлена для рассмотрения в отдел судебных приставов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска была удовлетворена частично.

С учетом изложенного, суд полагает, что поданная АО «ОТП Банк» жалоба в порядке подчиненности подлежала рассмотрению руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю, соответственно, требования административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк», подлежат удовлетворению.

Кроме того, постольку доказательств, свидетельствующих о направлении принятого решения заявителю по результатам рассмотрения жалоба, административным ответчиком не представлены, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В целях восстановления прав административного истца, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагает на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность рассмотреть жалобу взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю рассмотреть жалобу взыскателя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить сообщение об исполнении решения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Судья Худик А.А. Дело № 33а-10468/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005111-83

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Полухина Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от 08.02.2024 и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности.

Признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по ре...

...зультатам рассмотрения жалобы, от 08.02.2024.

Обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю рассмотреть жалобу взыскателя АО «ОТП Банк» от 08.02.2024 в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, направить сообщение об исполнении решения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от 08.02.2024;

- в не вынесении постановления по результатам жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № 107287/23/24029-ИП;

- в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 107287/23/24029-ИП от 21.03.2023 в отношении должника Актаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». 08.02.2024 в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, жалоба была получена 26.02.2024. Однако, по настоящее время в адрес АО «ОТП Банк» ответа в форме постановления, принятого по результатам жалобы, либо отказа в рассмотрении жалобы не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доводы административного истца о бездействии должностного лица не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства. При этом Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта РФ непосредственно отвечать на каждое конкретное обращение. С целью рассмотрения обращений в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в ГУФССП России по Красноярскому краю предусмотрен отдел по работе с обращениями граждан и организаций.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 29.02.2024 года (вх.21710/24/24000) в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба АО «ОТП Банк» от 08.02.2024 года о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В.

06.03.2024 года (исх. 24906/21/14254) вышеуказанная жалоба была перенаправлена заместителем начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятии решения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Разрешая требования административного иска и установив, что административный истец выражал несогласие с действиями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем, данная жалоба не могла быть рассмотрена как обращение гражданина и должна была быть направлена для разрешения лицу, чьи действия оспариваются, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» от 08.02.2024 и в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приведенные нормы свидетельствую о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (постановление) должностного лица службы ФССП России тем же должностным лицом, действия (постановление) которого обжалуются.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлялась жалоба от 07.06.2023 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При этом в жалобе от 08.02.2024 года на бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, направленной и полученной ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «ОТП Банк» ссылалось на бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению жалобы от 07.06.2023 года на бездействие судебного пристава-исполнителя и просило ее рассмотреть в порядке подчиненности с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, вопреки требованиям закона, жалоба взыскателя АО «ОТП Банк» от 08.02.2024 года не была рассмотрена. Доказательств того, что по итогам рассмотрения вынесено постановление, административным ответчиком не представлено, направлении таких результатов в адрес административного истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для перенаправления жалобы на бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для разрешения по существу в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска у ГУФССП России по Красноярскому краю не имелось, так как жалоба подавалась в порядке подчиненности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельны, поскольку жалоба содержала требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, в связи с чем, подлежала рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве главным судебным приставом субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и обстоятельствам изложенным административным ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

копия Дело № 2а-6020/2023

24RS0046-01-2023-004687-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Актаевой Е.Е. на основании исполнительного документа 2-448/77/2023, выданного мировым судьей судебного участка №77 Свердловского района г.Красноярска. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Актаевой Е.Е., полагает, что судебным приставом-исполнителем Урчухишвили Т.В. не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника для исполнения исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из заработной платы, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесены. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урчухишвили Т.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 год...

...а; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Актаева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Актаевой Е.Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 47 017 руб. 47 коп.

06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

07.04.2023 года, 21.04.2023 года, 06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте, при исчислении долга в рублях.

28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

16.06.2023 года по результатам рассмотрения жалобы, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником зарегистрированы, 06.04.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ГИМС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен.

08.08.2023 года, 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлены акты выхода, согласно которым по адресу: г.Красноярск, ул.Речников, д.1 должник не установлен, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

30.08.2023 года согласно сводке по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также 14.10.2023 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя произведено перечисление денежных средств в размере 05 руб. 22 коп.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 22.03.2023 года по 06.09.2023 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника Актаевой Е.Е. в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлены выходы по месту проживания должника.

Кроме того, судом учтено, что в рамках исполнительного производства производится удержание денежных средств, которые перечисляются в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урчухишвили Т.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2023 года по 14.08.2023 года; возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Урчухишвили Т.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Дело № 2-4865/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004225-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

При секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шарабаева А.И.,

с участием представителя истицы Актаевой В.К. – Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актаевой Валентины Константиновны к Актаевой Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу мотивируя тем, что истица является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая бремя содержания спорного жилого помещения не несет, чем нарушает права истца, кроме того, членом семьи истца не является. В настоящее время у истца возникла необходимость в благоустройстве жилищных условий и приобретении иного жилья, однако реализовать данное права истица не может ввиду наличия регистрации ответчика, что послужило основанием для обращения и...

...стца в суд аз восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и дала суду пояснения по существу, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ « Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрирована ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцы и не оспорено в судебном заседании, ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, выезд ответчика на другое место жительства являлся добровольным. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО7, которая суду пояснила, что ФИО2 является бабушкой ФИО1,ФИО7 является двоюродной сестрой ответчице. С истцом ответчик не проживает, что происходит с ответчиком на протяжении 12-13 лет неизвестно, истица проживает одна, свидетель части приезжает к истцу в гости. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Между сторонами отношений нет, стороны не общаются, местонахождения ответчика неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в несении расходов по коммунальным платежам участия не принимает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств вынужденного характера выезда, создание истцом, третьими лицами препятствий в проживании, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. речников, <адрес>.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 г. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Актаевой Валентины Константиновны к Актаевой Екатерине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Актаеву Екатерину Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Речников, д.1, что является основанием для снятия Актаевой Екатерины Евгеньевны с регистрационного учета по адресу регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.