Фенина Ирина Владимировна

Дело №2а-3899/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-004814-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе: председательствующего – судьи: Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Фениной Ирине Владимировне о взыскании денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УФНС по Курской области обратилось в суд с указанным административным иском к Фениной И.В. При этом указав, что административный ответчик осуществляла деятельность в качестве ИП, являлась страхователем и была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию. Страховые взносы не были в срок, в связи с чем, были исчислены пени. Кроме того, налогоплательщик имеет обязательства по уплате налогов, имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог, в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц были исчислены пени и налоговым органом ею было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. На момент обращения в суд задолженность не погашена в полном объеме. Просят взыскать с Фениной И.В. недоимку в общей сумме 12903,92 руб., а именно: пени по транспортному налогу в размере: 840,62 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 405,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 37,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 657,01 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 29,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 29,25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 14,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 01,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 22,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 01,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 1779,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 79,62 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 858,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ из недоимки за 2016 г.), 1389,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 733,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 114,39 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2015 г.), 516,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 26,29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 480, 50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 3216,16 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 932,61 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2020 г.), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 577,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 20,10 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 135,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 04,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.).

Изучив представленные материалы, возражения Фениной И.В., в которых просила применить срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии со статьей 430 НК РФ (в редакции до 01.01.2018 г.) плательщики (индивидуальные предприниматели) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (статья 432 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Фенина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ИП.

Фенина (Ноздрачева) И.В. в 2014 г. являлась собственником транспортного средства ТOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, МАЗ 54343 государственный регистрационный знак №, Скания государственный регистрационный знак №, в 2015-2020г.- ТOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № и МАЗ 54343 государственный регистрационный знак №

Ноздрачевой (Фениной) И.В. как плательщику транспортного налога было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог за 2014-2016 гг. в размере 82133,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог за 2017 г. в размере 23945,00 руб. и 1455,00 руб., и транспортный налог (перерасчет за 2016 г.) в сумме 1455,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог за 2018 г. в размере 30475,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог (перерасчет) за 2018 г. в размере 1455,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог за 2020 г. в размере 29264,62 руб.

Административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу 2631,45 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577,64 руб. и 132,87 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135,47 руб. и 26,06 руб., требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу 91,83 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20,10 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 04,72 руб., требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу 5504,94 руб. и 0,98 руб., требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность, а именно: пени по транспортному налогу 6494,62 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ №а-1928/2022 г. о взыскании с Ноздрачевой И.В. в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности в размере 12903,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1928/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и пени по налогам с должника Ноздрачевой И.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску отменен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ №а-463/2018 г. о взыскании с Ноздрачевой И.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по транспортному налогу в размере 82133,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 9503,24 руб. и 1358,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ №а-2672/2019 г. о взыскании с Ноздрачевой И.В. в пользу ИФНС России по г. Курску задолженности в размере 36412,74 руб., из них: транспортный налог в сумме 26855,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 9557,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4739/27-2020 г. по административному иску ИФНС России по г. Курску к Ноздрачевой И.В. о взыскании задолженности постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Ноздрачевой Ирины Владимировны, ИНН 461100097004, зарегистрированной по адресу: <адрес> недоимки по: - страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2019 год в размере 5237 руб. 02 коп., пени в размере 08 руб. 46 коп.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2019 год в размере 22331 руб. 13 коп., пени в размере 36 руб. 10 коп.; - по транспортному налогу с физических лиц: пени за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в размере 3932 руб. 68 коп. (основные суммы за 2014г. – 12.09.2017г., 2015г. – 12.09.2017г., 2016г. и 2017г. не оплачены), а всего на общую сумму 31545 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5690/27-2020 г. по административному иску ИФНС России по г. Курску к Ноздрачевой И.В. о взыскании задолженности постановлено: «Взыскать с Ноздрачевой Ирины Владимировны, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек».

Кроме того, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которого постановлено о взыскании по налогам в сумме 27990,00 руб. и пени в размере 1007,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ- постановление № о взыскании налогов в сумме 32385,00 руб. и пени в размере 486,34 руб.

Как следует из предоставленных материалов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачены за 2017 г. в сумме 23400,00 руб. ( 19016,69 руб.- ДД.ММ.ГГГГ и 4383,31 руб.- ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 26545,00 руб. ( из них уплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 20675,59 руб., остаток задолженности- 5869,41 руб.), налог за 2019 г. в сумме 22331,13 руб. не уплачен.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачен налогоплательщиком за 2017 г. в сумме 4590,00 руб. (4215,48 руб.-ДД.ММ.ГГГГ и 374,52 руб.- ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в сумме 5840,00 руб. (уплачен ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 г. в сумме 5237,02 руб. (уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортный налог уплачен за 2014 г. в сумме 1455,00 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 34498,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2015 г.- в сумме 1455,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 25545,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2016 г. -в сумме 24090,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1455,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 г.- в сумме 25400,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г.- в сумме 28050,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1455,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 г.-29505,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 г.- в сумме 29224,62 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены: выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом №а-1928/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом №а-463/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом №а-2672/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4739/27-2020 г., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5690/27-2020 г., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой задолженности, учетными данными налогоплательщика, сведениями об имуществе, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Поскольку транспортный налог и страховые взносы уплачены налогоплательщиком с нарушением установленного срока, то с административного ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 12903,92 руб., а именно: пени по транспортному налогу в размере: 840,62 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 405,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 37,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 657,01 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 29,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 29,25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 14,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 01,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 22,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 01,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 1779,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 79,62 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 858,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 1389,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 733,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 114,39 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2015 г.), 516,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 26,29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 480, 50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 3216,16 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 932,61 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2020 г.), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 577,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 20,10 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 135,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 04,72 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.).

Утверждение Фениной И.В. о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом является несостоятельным, т.к. судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Фениной И.В. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 516,16 руб.

При таких обстоятельствах, требования УФНС по Курской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Фениной Ирины Владимировны (ИНН №) в пользу УФНС по Курской области недоимку в общей сумме 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рублей 92 (девяносто две) копейки, а именно: пени по транспортному налогу в размере: 840 рублей 62 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 405 рублей 64 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 37 рублей 64 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 657 рублей 01 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 29 рублей 78 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 29 рублей 25 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 14 рублей 11 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 01 рублей 31 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 22 рублей 86 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 01 рублей 31 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 1779 рублей 36 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 79 рублей 62 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 858 рублей 06 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 1389 рублей 80 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 733 рублей 47 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2014 г.), 114 рублей 39 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2015 г.), 516 рублей 20 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 26 рублей 29 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2016 г.), 480 рублей 50 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2017 г.), 3216 рублей 16 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2018 г.), 932 рублей 61 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2020 г.), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 577 рублей 64 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 20 рублей 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 135 рублей 47 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.) и 04 рублей 72 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2019 г.).

Взыскать с Фениной Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 16(шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №. Взыскателем по данному исполнительному произ...

...водству является НАО «ПКБ», должником Фенина И.В.

Информация об окончании исполнительного производства стала известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

До настоящего времени оригинал исполнительного документа в отношении должника Фениной И.В. в адрес взыскателя не возвращен, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутина В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения - незаконными; признать бездействие должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информацим о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производствам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики Ахмедова О.С., Лапутин В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Фенина И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68. ФЗ Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почкиной Е.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фениной И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 260 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у заместителя старшего судебного пристава ОСП Ахмедовой О.С.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, в банки и иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что копия данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю в материалах дела отсутствуют. Подлинник судебного приказа находится в оконченном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутиным В.В. отменено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

После отмены указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Россреестр, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы исполнительного производства, суд соглашается с частью доводов НАО «ПКБ».

Так, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Фениной И.В. не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель не сделал своевременно запросы в регистрирующие органы (Россреестр) о наличии у должника имущества, в пенсионный орган о наличии сведений о работодателе должника; не совершил ни одного выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП являлось преждевременным и незаконным.

Кроме этого, окончив исполнительное производство, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава не направила копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю, подлинник исполнительного документа, находится в отделе судебных приставов.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что своевременно не вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям федеральной базы данных пенсионеров Фенина И.В. не является получателем пенсии и социальных выплат.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.М., в связи с чем, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время допущенное нарушение административным ответчиком устранено, суд полагает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Ахмедовой О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и вынесении решения об окончании исполнительного производства; в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с исполнительным документом № – незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Логинова С.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №. Взыскателем по данному исполнительному произ...

...водству является НАО «ПКБ», должником Фенина И.В.

Информация об окончании исполнительного производства стала известна административному истцу ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

До настоящего времени оригинал исполнительного документа в отношении должника Фениной И.В. в адрес взыскателя не возвращен, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Административный истец полагает, что своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутина В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения - незаконными; признать бездействие должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребовании информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества по вышеуказанным исполнительным производствам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики Ахмедова О.С., Лапутин В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Рязанской области, заинтересованное лицо Фенина И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких – либо возражений по существу административного иска не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68. ФЗ Закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Почкиной Е.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фениной И.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у заместителя старшего судебного пристава ОСП Ахмедовой О.С.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, в банки и иные кредитные организации для установления счетов, принадлежащих должнику и наличия на них денежных средств; вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что копия данного постановления и исполнительный документ направлены взыскателю в материалах дела отсутствуют. Подлинник судебного приказа находится в оконченном исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Лапутиным В.В. отменено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

После отмены указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Россреестр, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы исполнительного производства, суд соглашается с частью доводов НАО «ПКБ».

Так, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Фениной И.В. не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель не сделал своевременно запросы в регистрирующие органы (Россреестр) о наличии у должника имущества, в пенсионный орган о наличии сведений о работодателе должника; до момента окончания ИП не совершил ни одного выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, следовательно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП являлось преждевременным и незаконным.

Кроме этого, окончив исполнительное производство, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель старшего судебного пристава не направила копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю, подлинник исполнительного документа, находится в отделе судебных приставов.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что своевременно не вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям федеральной базы данных пенсионеров Фенина И.В. не является получателем пенсии и социальных выплат.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., в связи с чем, заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время допущенное нарушение административным ответчиком устранено, суд полагает, что в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О.С., старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Лапутину В.В., Управлению ФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области Ахмедовой О.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и вынесении решения об окончании исполнительного производства; в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с исполнительным документом № – незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Логинова С.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием истца Скопиной Г.П.,

представителя ответчиков Гайдадиной О.А. и Фениной И.В. – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, представившей удостоверение № и ордера № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопиной Галины Петровны к Гайдадиной Олесе Алексеевне, Фениной Ирине Владимировне, Сусловой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скопина Г.П. обратилась в суд с иском к Гайдадиной О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных платежей, неустойки, материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в отношении двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период действия указанного договора найма жилого помещения с 22.05.2018г. по 22.02.2019г. ответчик Гайдадина О.А. пользовалась данным жилым помещением. Совместно с Гайдадиной О.А. в жилом помещении проживали её сестра Суслова А.В., мать Фенина И.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. По истечению срока действия указанного договора найма между сторонами дд.мм.гггг. был заключен новый договор найма на тех же условиях. В период между окончанием срока действия договора найма жилого помещения - с 22.02.2019г. до даты заключения второго договора найма жилого помещения – дд.мм.гггг. ответчик продолжала пользоваться им. После заключения второго договора найма со стороны ответчика начались периодические задержки по оплате арендной платы и коммунальных платежей. Начиная с мая 2019 г. по настоящее время ответчик прекратил оплату коммунальных платежей, с августа 2019 г. – прекратил внесение арендной платы за жилое помещение. Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора найма жилого помещения. До настояще...

...го времени задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей ответчиком не погашена. дд.мм.гггг. ответчик Гайдадина О.А. и члены её семьи покинули жилое помещение. В результате проживания ответчика жилое помещение пришло в негодность, без проведения ремонтных работ и генеральной уборки в нем невозможно поживать. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика Гайдадиной О.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 128000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 140480 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52708 руб., неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 10541 руб. 60 коп., материальный ущерб, причиненный в результате приведения в непригодность для дальнейшего проживания жилого помещения, в размере 441708 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Скопина Г.П. уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к соответчикам Гайдадиной О.А., Фениной И.В. и Сусловой А.В., ссылаясь на проживании совместно с Гайдадиной О.А. в жилом доме членов её семьи - матери Фениной И.В. и сестры Сусловой А.В., которые пользовались теме же правами, что и наниматель Гайдадина О.А., окончательно просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 128000 руб., неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 140480 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40148 руб. 50 коп., неустойку по оплате коммунальных платежей в размере 8029 руб. 70 коп., сумму ущерба в счет компенсации ремонтных работ и стоимости мебели, утраченной по вине ответчиков, в размере 441708 руб. 90 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фенина И.В. и Суслова А.В.

В судебном заседании истец Скопина Г.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что она настаивает на взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, материального ущерба с ответчиков Гайдадиной О.А., Фениной И.В., Сусловой А.В. в солидарном порядке.

Ответчики Гайдадина О.А. и Фенина И.В. извещались о времени и месте проведения судебного заседания по последним известным адресам их места жительства, в судебное заседание не явились. В связи с неизвестностью их местонахождения для представления их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ им назначен адвокат.

Представитель ответчиков Гайдадиной О.А. и Фениной И.В. – ФИО11 иск не признала.

Ответчик Суслова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, которая не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Сусловой А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца ФИО7, представителя ответчиков Гайдадиной О.А. и Фениной И.В. – ФИО11, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скопиной Г.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, лит А, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сто подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> выданным Рязанской областной регистрационной палатой.

дд.мм.гггг. между Скопиной Г.П. (наймодателем) и Гайдадиной О.А, (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из пяти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – Объект). Характеристика Объекта, его внешнее и внутреннее состояние на момент его передачи нанимателю отображается путем фотосъемки в момент заключения договора. Объект принадлежит Скопиной Г.П. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Срок найма объекта устанавливается с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении будут проживать следующие лица: сестра Суслова Анастасия Валерьевна, дд.мм.гггг. г.р., мать Фенина Ирина Владимировна, дд.мм.гггг. г.р., дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. (п.п. 1.1 – 1.6 договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг.).

Условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг. установлены права и обязанности сторон по договору.

Наниматель обязан использовать объект только для личного проживания и лиц, указанных в п.1.1 договора; своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем) в согласованном наймодателем порядке, а также платежи, предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам; содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относится к имуществу наймодателя, находящемуся в Объекте; не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании объектом; возвратить наймодателю объект и находящееся в нем имущество, ключи от Объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного и физического износа, по истечению срока найма, установленного договором (п.3.1 договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг.).

Плата за наем Объекта в месяц составляет 32000 рублей без учета коммунальных платежей и производится нанимателем не позднее 22 числа текущего месяца за месяц вперед путем передачи наймодателю наличных денежных средств или безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту наймодателя. Установленная плата за наем Объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Оплату квартплаты и коммунальных услуг осуществляет наниматель согласно тарифам соответствующих организаций по показаниям приборов учета. При наличии на момент выезда нанимателя из Объекта любых задолженностей и / или неоплаченных счетов, обязанность погашения оплаты которых, в соответствии с Договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Наймодателем из суммы страхового депозита (п.п. 4.1 – 4.5 договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг.).

Пунктом 5.5. заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг. предусмотрено, что при просрочке платежей по Договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение либо расторжение Договора не освобождает Нанимателя от исполнения обязательства согласно п.5.5 Договора.

В соответствии с п.6.1 указанного договора нанимателю передает в момент заключения договора Наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты найма, коммунальных платежей, расходов по обслуживанию Объекта, обязанность оплаты которых лежит на Нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. Страховой депозит составляет сумму 32000 рублей.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора лица несут все обязанности по настоящему договору наравне с нанимателем.

По истечению срока действия вышеуказанного договора дд.мм.гггг. между наймодателем и нанимателем был заключен новый договор найма на тех же условиях В период окончания действия первого договора найма и заключением второго договора найма – то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. наниматель продолжал пользоваться жилым помещением.

Заключенным между сторонами договором найма жилого помещения от дд.мм.гггг. был установлен срок найма Объекта с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., остальные условия указанного договора идентичны условиям ранее заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что Гайдадина О.А. и члены её семьи сестра Суслова А.В., мать Фенина И.В. и несовершеннолетний ребенок ФИО3, <данные изъяты> г.р. вселились в спорное жилое помещение с момента заключения первоначального договора найма жилого помещения и проживали в нем по дд.мм.гггг. включительно.

дд.мм.гггг. наниматель Гайдадина О.А. и члены её семьи выселились из спорного жилого помещения. При этом акт осмотра и передачи жилого помещения наниматель Гайдадина О.А. составлять и подписывать отказалась.

На основании обращения Скопиной Г.П. сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани была проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что в собственности Скопиной Г.П. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который Скопина Г.П. сдает в аренду. На протяжении около двух лет указанный жилой дом снимала Гайдадина О.А. В связи с неоплатой арендной платы и платы за коммунальные услуги Скопина Г.П. приняла решение о выселении арендаторов, вручив соответствующее уведомление за две недели, согласно которому последние должны были съехать дд.мм.гггг., однако съехали дд.мм.гггг., оставив дома вещи, а именно: пакет с журналами. Опрошенная в ходе проведения проверки Гайдадина О.А. пояснила, что действительно снимала указанный жилой дом и получила уведомление о выселении дд.мм.гггг., съехала из указанного жилого помещения дд.мм.гггг., никаких противоправных действий не совершала.

В ходе проведения проверки признаков преступлений и административных правонарушений выявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя ежемесячно производить оплату за наем объекта и оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также обязанность нанимателя по оплате наймодателю неустойки при просрочке платежей по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом Скопиной Г.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по выплате арендной платы за период с сентября по декабрь 2019г. в размере 128000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату арендной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 140480 руб., в обоснование которых представлен расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора найма предусмотрено, что лица, проживающие совместно с нанимателем, несут все обязанности наравне с нанимателем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по выплате арендной платы и неустойки за несвоевременную выплату арендной платы за спорный период являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что условиями заключенного между сторонами договора найма жилого дома предусмотрено внесение нанимателем страхового депозита в размере 32000 рублей, сумма которого передается нанимателю в момент заключения договора в обеспечение оплаты найма и коммунальных платежей, и из которого подлежат удержанию имеющиеся на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и неоплаченных счетов, размер задолженности по оплате арендной плате подлежит уменьшению на сумму указанного страхового депозита, и подлежит определению в размере 96000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную выплату арендной платы истцом представлен расчет, в соответствии с которым, её размер определен за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 140480 руб., из расчета установленного договором найма размера неустойки, составляющего 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, ее размер, суд полагает её размер несоответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, подлежит определению в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 96000 руб. и неустойка за несвоевременную выплату арендной платы в размере 5000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 40148 руб. 50 коп., неустойки по оплате коммунальных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 8029 руб. 70 коп., в обоснование которого истцом представлен расчет, арифметическая правильность которого проверена судом.

Факт наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате коммунальных услуг и арендной платы ответчиками не оспорен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание наличие у нанимателя и совместно проживающих с ним лиц обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40148 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом представлен расчет, в соответствии с которым, её размер определен за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 8029 руб., из расчета установленного договором найма размера неустойки, составляющего 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, размера задолженности по оплате коммунальных услуг, суд полагает размер неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг несоответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, он подлежит определению в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40148 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 500 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом передавался истцом для проживания Гайдадиной О.А. и членам её семьи в пригодном для проживания состоянии и на момент заключения договора квартира не требовала текущего ремонта.

В период действия договора найма жилого помещения в принадлежащем жилом доме, являющимся предметом договора найма, были повреждены пол, покрытие стен, двери, потолок, мебель и предметы интерьера, окна, сантехническое оборудование, для устранения выявленных повреждений необходимо проведение ремонтных работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от дд.мм.гггг., локальным сметным расчетом ООО «Союз-СК» на ремонт помещения, объяснениями истца Скопиной Г.П., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, фотоматериалами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что жилой дом был передан Скопиной Г.П. для проживания ответчикам в надлежащем состоянии, после проведения косметического ремонта, однако после выезда ответчиков из спорного жилого дома в нем были обнаружены значительные повреждения стен, пола, обоев, окон, дверей, сантехнического оборудования и предметов интерьера.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, составляет 326563 руб. 57 коп.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мебели, находящейся в жилом доме, истцом представлен расчет средней стоимости мебели на основании данных официальных сайтов мебельных магазинов г. Рязани, согласно которому, средняя стоимость мебели определена в размере 115145 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде ущерба, причиненного жилому дому истца, установив наличие условий для возмещения вреда и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба квартире истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости мебели, определенном согласно представленному истцом расчету и не опровергнутом ответчиком.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств доказан факт причинения вреда и величина его возмещения, действий (бездействия) ответчика и совместно проживавших с ним в жилом помещении лиц и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Условиями заключенных между сторонами договоров найма жилого помещения предусмотрено несение лицами, проживающими совместно с нанимателем, обязанностей по договору наравне с нанимателем.

В силу п. 5.4 договоров найма жилого помещения наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 441708 руб. 90 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным исков, в общей сумме 9033 руб. 57 коп. (исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 583357 руб. 40 коп.), то есть с каждого из ответчиков в равных долях - по 3011 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопиной Галины Петровны к Гайдадиной Олесе Алексеевне, Фениной Ирине Владимировне, Сусловой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных платежей, неустойки, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гайдадиной Олеси Алексеевны, Фениной Ирины Владимировны, Сусловой Анастасии Валерьевны в пользу Скопиной Галины Петровны задолженность по арендной плате в размере 96000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40148 (Сорок тысяч сто сорок восемь) рублей 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 500 (Пятьсот) рублей, материальный ущерб в размере 441708 (Четыреста сорок одна тысяча семьсот восемь) руб. 90 коп., а всего: 583357 (Пятьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с Гайдадиной Олеси Алексеевны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 3011 (Три тысячи одиннадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с Сусловой Анастасии Валерьевны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 3011 (Три тысячи одиннадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с Фениной Ирины Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 3011 (Три тысячи одиннадцать) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скопиной Галины Петровны к Гайдадиной Олесе Алексеевне, Фениной Ирине Владимировне, Сусловой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы и неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца Шершневой К.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Гайдадиной О.А., Фениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Борнякова О.Н. к Гайдадиной О.А., Фениной И.В., Ивахненко Г.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борняков О.Н. обратился в суд с иском к Гайдадиной О.А., Фениной И.В., Ивахненко Г.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2010г. между ним и Гайдадиной О.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому он предоставил ответчику за плату во временное пользование квартиру г.Рязани. Согласно п.1.2 договора, жилое помещение сдается внаем на срок с 17.09.2010г. по 17.08.2011г. Стоимость найма жилого помещения, переданного ответчику во временное пользование, составляет рублей (п.5.1 договора). Однако ответчик Гайдадина О.А. обязательства по внесению платы по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. Указанные обстоятельства, в силу ст.687 ГК РФ, являются основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.3.4 договора, помимо Гайдадиной О.А., в указанной квартире проживают ответчики Фенина И.В., Ивахненко Г.А., которые, как и ответчик Гайдадина О.А., подлежат выселению, в соответствии со ст.688 ГК РФ, из вышеуказанного жилого помещения. Просил суд расто...

...ргнуть договор найма жилого помещения от 17.09.2010г. г. квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, заключенный между ним и Гайдадиной О.А. с 18.01.2011г., выселить из квартиры по адресу: г.Рязань, проживающих в ней граждан - Гайдадину О. А., Фенину И. В., Ивахненко Г. А., взыскать с Гайданиной О.А. денежную сумму в размере рублей за пользование жилым помещением.

В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения, окончательно просил суд взыскать с Гайдадиной О.А. денежную сумму в размере рублей за пользование жилым помещением.

Определением суда от 21 марта 2011г. иск Борнякова О. Н. в части требований к Гайдадиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение был выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Шершнева К.А. иск в оставшейся части поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Гайдадина О.А., Фенина И.В. иск в части требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении признали полностью, пояснив, что последствия признания иска понимают, иск признают добровольно.

От ответчика Ивахненко Г.А. в суд поступило заявление о признании иска, в котором ответчик указала, что последствия признания иска понимает, иск признает добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Признание иска ответчиком, в силу ст.173 ГПК РФ, является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Борнякова О.Н. удовлетворить.

Расторгнуть с 18 января 2011г. договор найма жилого помещения от 17.09.2010г. г. квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, заключенный между Борняковым О.Н. и Гайдадиной О.А..

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань, проживающих в ней граждан - Гайдадину О.А., Фенину И.В., Ивахненко Г.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Дроздкова

Решение вступило в законную силу 18.05.11

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 27 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдова М.Н.,

представителя ответчика - адвоката по назначению Савицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Фениной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Фениной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2010 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды. Договор заключен посредством акцепта заявления (оферты) ответчика. Сумма кредита составляет рублей, срок пользования кредитом - до 16.09.2012 года, дата последнего платежа - 16.09.2012г., под 21,5% годовых. Погашение заемщиком суммы долга, процентов по кредиту производится в соответствии с Кредитным договором. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 25.03.2011г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 97 коп. Ответчиком не исполняется требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 97 коп., из них: сумму основного долга -руб. 20 коп.; сумму проц...

...ентов за пользование кредитом -руб. 28 коп., сумма штрафной неустойки (пени) -руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Савицкий Д.В. исковые требования не признал.

Ответчик Фенина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «адресат не проживает», между тем согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области место регистрации ответчика Рязанская область, г. Ряжск. Помимо этого судом направлялись судебные повестки по адресу фактического проживания, указанному самим ответчиком в кредитном договоре, а именно: г. Рязань. Однако, по сообщению владельца указанной квартиры ответчик Фенина И.В. там не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика- адвоката по назначению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КБ «Русславбанк» (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

17 сентября 2010 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Фениной И.В. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 16.09.2012г., последний платеж - 16.09.2012 г., под 21,50% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 16 числа каждого месяца в сумме руб. 38 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Фениной И.В. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму руб. от 17.09.2010 года, из которого следует, что Фенина И.В. ссуду в банке получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Фенина И.В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с ноября 2010 года по настоящее время платежей в счет погашения кредитного обязательства не вносит, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 22.02.2011 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 25.03.2011 года.

Данный расчет ответчик не оспорил.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2010 года в размере руб. 97 коп., из них: сумму основного долга -руб. 20 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 28 коп., штрафную неустойку (пени) -руб. 49 коп.

Как следует из платежного поручения от 31.03.2011г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб.68 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Фениной И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фениной И.В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 17.09.2010 года в размере руб. 97 коп., из них: сумму основного долга -руб. 20 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 28 коп., сумму штрафной неустойки -руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 11.06.11 г.

ёпроизводство 2-72/2021

УИД 57RS0027-01-2020-004928-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Фениной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее АО) «РН Банк» обратилось в суд с иском к Фениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2020 года был заключен кредитный договор № 13772-0220, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 453591 рубль на срок до 13 февраля 2024 года с уплатой 11,9% годовых для оплаты части стоимости, приобретаемого ответчиком автомобиля LADA Granta 2020 года выпуска VIN № с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов равными суммами, каждая из которых составляет 7900 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей по возврату кредиту и уплате процентов. 23 июля 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа. По состоянию на 03 сентября 2020 года задолженность ответ...

...чика составляет 455496 рублей 43 копейки, из которых просроченный основной долг 440351 рубль 90 копеек, просроченные проценты 13955 рублей 83 копейки, неустойка 1188 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 455496 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA Granta 2020 года выпуска VIN №.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фенина И.В. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту за последние пять месяцев по причине тяжелого материального положения, вызванного потерей работы.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 13772-0220, по условиям которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 453391 рубль на срок до 13 февраля 2024 года 2020 года с уплатой 11,9% годовых для оплаты части стоимости, приобретаемого ответчиком автомобиля LADA Granta 2020 года выпуска VIN № с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов равными суммами, каждая из которых составляет 7900 рублей.

Ответчик Фенина И.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, приобрела указанный автомобиль, что подтверждается платежными поручениями об оплате автомобиля, договором купли-продажи.

Согласно справке ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области собственником автомобиля марки LADA Granta 2020 года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком № является Фенина И.В.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля LADA Granta 2020 года выпуска VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, прекратив вносить ежемесячные платежи в августе 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность по сотоянию на 03 сентября 2020 года в сумме 455496 рублей 43 копейки, из которых просроченный основной долг 440351 рубль 90 копеек, просроченные проценты 13955 рублей 83 копейки, неустойка 1188 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности и Фениной И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Фениной И.В. обязательств по кредитному договору, 23 июля 2020 года в её адрес истцом направлялась требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о том, что установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «РН Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 13754 рубля 96 копеек, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Фениной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фениной Ирины Владимировны в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 13772-020 от 28 февраля 2020 года по состоянию на 03 сентября 2020 года в сумме 455496 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13754 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, 2020 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Фениной Ирине Владимировне, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.

Судья Н.В. Швецов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

обвиняемой Фениной И.В. и её защитника – адвоката Самойловой С.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой Сырцевой А.В. и его защитника – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сырцевой Аллы Владимировны, ***, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фениной Ирины Владимировны, *** несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фенина И.В. и Сырцева А.В. обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений находясь в магазине «№» № по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут 02 сентября 2017 года похитили принадлежащие ООО «№» продукты питания на общую сумму №, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «№»...

... материальный ущерб в указанном размере.

Действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении Фениной И.В. и Сырцевой А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что подсудимые полностью возместили ООО «№» причиненный вред преступлением, с ними достигнуто примирение и никаких претензий материального и морального характера к ним не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, осознанно и без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимые Фенина И.В. и Сырцева А.В., так же как и их защитники полностью поддержали заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. При этом пояснили, что понимают не реабилитирующее основание для прекращения дела по заявленному ходатайству. Они действительно возместили вред ООО «№», примирились с потерпевшей стороной и никаких претензий организация к ним не имеет.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г., ссылаясь на принципы неотвратимости наказания и справедливости, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении Фениной И.В. и Сырцевой А.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд не обязан прекращать уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, но и не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Фениной И.В. и Сырцевой А.В. в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относятся к категории средней тяжести. Потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, которые загладили в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера к ним не имеется.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимых, которые не судимы, имеют несовершеннолетних и малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют положительные характеристики.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Фениной И.В. и Сырцевой А.В. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При этом вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно:

- товарно-транспортные накладные, перепечатку из электронного журнала и CD-R компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест на имущество Фениной И.В. полежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Сырцевой Аллы Владимировны и Фениной Ирины Владимировны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меры пресечения в отношении Фениной И.В. и Сырцевой А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на принадлежащий Фениной И.В. автомобиль № - отменить.

Вещественные доказательства, а именно:

- товарно-транспортные накладные, перепечатку из электронного журнала и CD-R компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев