Актанаев Роман Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4252/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием: защитника – адвоката Безбоговой Е.Н., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Актанаева Романа Александровича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника Безбоговой Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года

Актанаев Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Актанаеву Р.А....

Показать ещё

... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года, с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года приговор в отношении Актанаева Р.А. оставлен без изменения.

Актанаев Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Актанаев Р.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о невиновности. Оспаривает показания свидетеля О.А.С., полагая, что при оценке ее показаний не учтены ее пояснения о наличии к нему неприязненных отношений, а также показания свидетелей о том, что она является хитрым и корыстным человеком. Утверждает, что к показаниям потерпевшего Л.М.Б. и свидетеля О.А.С. следует отнестись критично, так как их показания являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, государственный обвинитель подсказывал потерпевшему ответы на вопросы в целях корректировки его показаний в пользу обвинения. Считает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что он по состоянию здоровья не мог вытащить ФИО13 на балкон. Утверждает, что выводы суда о применении им перцового баллончика сделаны на противоречивых доказательствах. Утверждает о том, что полагал, что Л.М.Б. должен О.А.С. автомобиль и денежные средства в сумме 50 000 рублей, в получении которых от потерпевшего О.А.С. просила его помощи, поэтому его действия следует квалифицировать как самоуправство. По мнению осужденного, при вынесении приговора судом не учтено состояние его здоровья, добровольная помощь участникам СВО. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Марий Эл А.А.Н. просит оставить состоявшиеся в отношении Актанаева Р.А. судебные решения без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы, виновность Актанаева Р.А. в совершении в отношении ФИО13 разбойного нападения и вымогательства установлена судом на основе совокупности доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, включая показания потерпевшего ФИО13, из которых следует, что приехавший к нему Актанаев Р.А. стал требовать несуществующий долг и ключи от автомобиля, избивал, пытался выбросить с балкона, он был вынужден отдать ему ключи от своего автомобиля, а в дальнейшем Актанаев Р.А. как в ходе личных встреч, так и по телефону требовал у него крупную сумму денег, документы на автомобиль, угрожая избиением и уничтожением его имущества; показания свидетеля О.А.С., присутствовавшей при разбойном нападении и подтвердившей обстоятельства преступлений, сообщенные потерпевшим; показания свидетеля Л.М.А., пояснившего о том, что в его присутствии ранее незнакомый ему Актанаев под угрозами физической расправы и уничтожения автомобиля требовал у его сына ФИО13 денежные средства, а также забрал ПТС на автомобиль; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе производства которых изъят похищенный у ФИО13 автомобиль, а в квартире потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.10-24); заключение эксперта № 21 от 2 февраля 2023г., согласно которому на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО13 (т.1, л.д.246-250); аудиозапись разговоров между Актанаевым Р.А. и ФИО13 (т.2, л.д.33-44), заключение судмедэксперта № 322 от 15 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО13 обнаружены закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер слева по среднеподмышечной линии, кровоподтеки боковой поверхности области грудной клетки слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также параорбитальные гематомы лица, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 17-18), иные исследованные судом доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля О.А.С., которыми суд обосновал виновность Актанаева Р.А. в содеянном, у суда не имелось. Причин для оговора ими осужденного, равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных и неустраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора и правильность установления фактических обстоятельств преступлений.

Утверждения Актанаева Р.А. о том, что государственный обвинитель подсказывал потерпевшему ответы на вопросы и корректировал его показания в пользу обвинения, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Сведения, отрицательно характеризующие личность свидетеля О.А.С., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, сами по себе не ставят под сомнение достоверность ее показаний, изобличающих осужденного.

Изложенная осужденным оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания самого Актанаева Р.А., отрицавшего вину в содеянном и утверждавшего, что он лишь оборонялся от действий Л.М.Б. и осуществлял действия по взысканию с него долга перед О.А.С..

Эти показания признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Актанаева Р.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступлений надлежаще мотивированы.

Каких-либо оснований для переквалификации содеянного на ст. 330 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение самоуправных действий, в связи с доводами стороны защиты о том, что Актанаев Р.А. был уверен в том, что выполняет поручение Овсиенко по взысканию реального долга с Лебедева, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что вопрос о передаче якобы проигранных ФИО13 по спору с О.А.С. денежных средств в размере 50 000 рублей и автомобиля марки «Hyundai Tucson», принадлежащего Л.М.Б., был использован осужденным как надуманный предлог для совершения преступлений.

При этом из показаний потерпевшего Л.М.Б. следует, что между ним и О.А.С. состоялся шуточный спор на 50 000 рублей и автомобиль о том, что последняя сделает 50 приседаний. После того, как О.А.С. присела 50 раз, они посмеялись и забыли о данном споре, никаких долговых расписок он ей не писал, после этого они неоднократно встречались, но вопросов о выполнении обязательств по указанному спору никогда не возникало.

Свидетель О.А.С. подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что об этом споре Актанаеву Р.А. стало известно из телефонного разговора с ней, когда она сказала Актанаеву Р.А., что на слова ФИО13 не стоит обращать внимания, поскольку тот в состоянии опьянения проигрывает машину и деньги, вследствие чего Актанаев Р.А. у нее поинтересовался, кому ФИО13 и что проиграл. Она говорила Актанаеву Р.А. о том, что данный спор никто не воспринимал всерьез, не требовала от ФИО13 исполнить обязательства по долгу, и Актанава Р.А. также не просила от ее имени взыскивать долг с ФИО13

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Актанаева Р.А. допущено не было.

Наказание Актанаеву Р.А. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание фактических обстоятельств и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Актанаева Р.А., состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в СВО.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены и сведения о личности Актанаева Р.А., который не судим, на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, осмотрен медико-педагогической комиссией, диагноз: «Смешанное расстройство школьных навыков», снят в 2003 году с улучшением, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Актанаеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Актанаеву Р.А. суд применил льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволившие назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Актанаеву Р.А. наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного Актанаева Р.А. и защитника Булыгина Ю.В., в целом аналогичных доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверена законность и обоснованность постановленного приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года в отношении Актанаева Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-273/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000744-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Керимовой Е.С.,

подсудимого Актанаева Р.А.,

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Актанаева Романа Александровича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Актанаев Роман Александрович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Актанаев Роман Александрович, не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>. <иные данные>, принадлежащего Л.Б.М., с применением насилия, опасного для жизни...

Показать ещё

... и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, в отношении ранее незнакомого Л.Б.М.

Реализуя вышеуказанный преступный корыстный умысел, Актанаев Роман Александрович, в период времени с 17 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Л.Б.М., находясь в зальной комнате <адрес>. 27 по <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для Л.Б.М. и О.А.С., игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере и наступление общественно-опасных последствий в виде физического вреда собственнику данного имущества, и, желая причинить такой ущерб и физический вред, используя надуманный предлог по передаче ранее проигранных Л.Б.М. денежных средств в размере 50 000 рублей и автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> №, напал на сидящего на диване Л.Б.М., умышленно нанеся ему не менее 5 ударов кулаками своих рук в область жизненно-важного органа – голову и лицо, от которых Л.Б.М. упал на пол, а также высказывая слова угрозы причинения телесных повреждений, а именно: « буду тебя бить, пока не отдашь долг» и требуя незамедлительной передачи денег в сумме 50 000 рублей и ключей от автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> №, принадлежащей Л.Б.М., тем самым применив в отношении Л.Б.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, высказав угрозу применения такого насилия.

В продолжение реализации своих преступных действий, в вышеуказанное время находясь в вышеуказанном месте, Актанаев Роман Александрович, получив отказ от Л.Б.М. в передаче ключей от автомобиля и денег, действуя с прямым умыслом, вновь напал на лежащего на полу Л.Б.М. нанеся ему не менее 5 умышленных ударов кулаками своих рук и ногами по различным частям тела, высказывая слова угрозы причинения телесных повреждений, а именно: « буду тебя бить, пока не отдашь долг» и продолжая требовать незамедлительной передачи денег в сумме 50 000 рублей и ключей от автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> №, принадлежащей Л.Б.М., тем самым применил в отношении Л.Б.М. насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своих преступных действий, Актанаев Роман Александрович, в период времени с 17 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится в зальной комнате в <адрес>. 27 по <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, вновь получив отказ от Л.Б.М. в передаче денег и ключей от вышеуказанного автомобиля, действуя с прямым умыслом, напал на лежащего на полу Л.Б.М., а именно руками подняв его за одежду, вытащил на балкон вышеуказанной квартиры и высунул наполовину туловищем из окна, при этом высказывая словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «сейчас, ты мне всё отдашь», и требуя незамедлительной передачи денег в сумме 50 000 рублей и ключей от автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные>, принадлежащей Л.Б.М., тем самым высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Л.Б.М. на требование Актанаев Роман Александрович, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в виду отсутствия денег в сумме 50 000 рублей, передал Актанаев Роман Александрович ключи от автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные>, не представляющие для Л.Б.М. материальной ценности.

В завершении реализации своих преступных действий, Актанаев Роман Александрович, в период времени с 17 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать с прямым умыслом, со стоянки у <адрес> <адрес>, используя ранее похищенные у Л.Б.М. ключи, похитил автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные> стоимостью 1699 000 рублей, а также находящееся внутри него следующее имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Л.Б.М.; полис ОСАГО на автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные>.

Открыто похитив вышеуказанное чужое имущество, Актанаев Роман Александрович с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Л.Б.М. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1699 000 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер слева, по средне-подмышечной линии, кровоподтеки боковой поверхности области грудной клетки слева-могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью. Параорбитальные гематомы лица-могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанного повреждения по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз ушиб левой ушной раковины, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз закрытый перелом костей носа, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными рентгенологического исследования, рентгеновский снимок с описанием не предоставлен, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Он же, Актанаев Роман Александрович, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном в ходе следствия месте на территории Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, принадлежащего Л.Б.М., под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения чужого имущества, а именно ранее похищенного им автомобиля марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <иные данные> <иные данные>, принадлежащего Л.Б.М., в целях получения имущества в особо крупном размере.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с в 11 часов 12 минут до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в особо крупном размере, и желая их наступления, Актанаев Роман Александрович позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л.Б.М., после чего используя надуманный предлог по передаче ранее проигранных Л.Б.М. денежных средств в размере 50 000 рублей и автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> <иные данные>, принадлежащего Л.М.Б., как повод к совершению преступления, выдвинул в адрес Л.Б.М. незаконные требования о передаче ему в ближайшее время денежных средств, угрожая при этом последнему применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением вышеуказанного автомобиля ранее похищенного у него Актанаев Р.А. Получив отказ от Л.Б.М. в передаче денежных средств, Актанаев Роман Александрович в подкреплении ранее высказанного требования, высказал слова угрозы применения насилия и уничтожения чужого имущества, а именно: «если пойдешь в полицию, то сожгу твою автомашину и не оставлю тебя в покое, буду постоянно избивать, пока ты не отдашь деньги» Л.М.Б. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В продолжение реализации своих преступных действий, в период времени 9 часов 19 минут до 12 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, Актанаев Роман Александрович, вновь получив отказ от Л.Б.М. в передаче денежных средств, продолжая действовать с прямым умыслом, неоднократно звонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л.Б.М., после чего продолжая использовать вышеуказанный надуманный предлог как повод к совершению преступления, продолжил выдвигать в адрес Л.Б.М. незаконные требования о передаче Актанаев Роман Александрович денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере либо оформления на Актанаев Роман Александрович вышеуказанного автомобиля, угрожая при этом Л.Б.М. применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>. <иные данные>. Л.М.Б. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В продолжение реализации своих преступных действий, в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, Актанаев Роман Александрович, вновь получив отказ от Л.Б.М. в передаче денежных средств, продолжая действовать с прямым умыслом, позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л.Б.М. с установленной в случае отсутствия абонента в сети переадресаций вызова на абонентский номер отца Л.Б.М. – Л.М.А., после чего используя вышеуказанный надуманный предлог как повод к совершению преступления, выдвинул в адрес Л.М.А. незаконные требования о передаче его сыном Л.Б.М. денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В продолжение реализации своих преступных действий, в период времени 12 часов 43 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Марий Эл, Актанаев Роман Александрович, продолжая действовать с прямым умыслом, вновь неоднократно звонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л.Б.М., после чего продолжая использовать вышеуказанный надуманный предлог как повод к совершению преступления, продолжил выдвигать в адрес Л.Б.М. незаконные требования о передаче Актанаев Роман Александрович в ближайшее время денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере либо оформлением на Актанаев Роман Александрович вышеуказанного автомобиля, угрожая при этом последнему применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>. <иные данные>. Л.М.Б. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В продолжение реализации своих преступных действий, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Актанаев Роман Александрович, вновь получив отказ от Л.Б.М. в передаче денежных средств, действуя с прямым умыслом, пришел в <адрес> Республики Марий Эл, где стал высказывать в адрес Л.Б.М. в присутствии отца Л.Б.М. – Л.М.А. незаконные требования о передаче в ближайшее время денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и немедленной передачи ПТС на вышеуказанный автомобиль, угрожая Л.Б.М. в случая не выполнения его требований применением насилия в виде нанесения телесных повреждений. Л.Б.М., реально восприняв данные угрозы Актанаев Роман Александрович о применении к нему насилия, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Актанаев Роман Александрович ПТС на автомобиль марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <иные данные> <иные данные>, материальной ценности не представляющий.

В судебном заседании подсудимый Актанаев Роман Александрович вину в совершении преступлений не признал, поскольку он оборонялся от действий Л.Б.Л., каких-либо требований от своего имени по возврату долга он не высказывал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со свои братом поехал в сады Гигант. В период с 19 до 20 часов ему в контакте позвонила О.А., поскольку они не знали у друг друга номеров. Ранее в этот же день они созванивались и списывались. Она ему пояснила, что ее бывший молодой человек должен автомобиль и денежные средства в сумме 50000 рублей. На фоне разговора он слышал чей то мужской голос, который возмущался, что данную информацию О.А.С. передает ему (Актанаев Роман Александрович). Он (Актанаев Роман Александрович) сообщил О.А.С., что он не в городе, и что можно встретится на следующий день и обсудить, поскольку он не знал за что должен ей бывший ее молодой человек. В какой-то момент связь прервалась, он не стал перезванивать О.А.С. О.А.С. перезвонила ему сама. Он по телефону услышал, что там происходит скандал, молодой человек начал отбирать телефон у О.А.С., после чего он (Актанаев Роман Александрович) попросил О.А.С. передать ему телефон. Когда бывший молодой человек взял телефон, то он (Актанаев Роман Александрович) пытался его успокоить, говорить о том, чтобы разрешить данный вопрос на следующий день. Однако, он (бывший молодой человек О.А.С.) начал ему грубить, высказываться в его адрес нецензурной лексикой. Он (Актанаев Роман Александрович) пытался вести с ним диалог, однако Л.Б.Л. не дал нормально поговорить. Он спросил у Л.Б.Л. сможет ли последний все то, что он сказал по телефону, сказать ему в лицо, на что Л.Б.Л. сказал, что сможет. В ходе телефонного разговора он с Л.Б.Л. не обсуждали вопросы по поводу долга.

Л.Б.Л. назвал ему адрес, О.А.С. данный адрес подтвердила, в связи с чем он приехал. По приезду он сначала написал О.А.С., потом позвонил ей также через приложение в контакте. Она ему сказала номер подъезда и то, что его встретит Л.Б.Л. Л.Б.Л. вышел к подъезду, ему не грубил, после они поднялись в квартиру. Когда они зашли в квартиру, О.А.С. сразу начала говорить Л.Б.Л. о том, что он (Актанаев Роман Александрович) приедет. Он и Л.Б.Л. прошли в зал, а О.А.С. ушла на кухню. Он стоял лицом к дивану, Л.Б.Л. стоял слева, он повернулся к О.А.С., она начала показывать на ноге синяк. Пока он поворачивался налево, Л.Б.Л. уже стоял с перцовым баллончиком, целился ему в лицо. Он успел увернутся, поэтому в глаза ему не попало, попало в сторону уха. Когда он уворачивался, схватил рукой Л.Б.Л. и ударил правой рукой по лицу Л.Б.Л., после чего последний упал, он забрал у него из руки баллончик, положил в карман, и нанес ему 6-7 ударов в область лица и груди. Он не применял в отношении Л.Б.Л. баллончик. Он начал спрашивать про разговор состоявшийся по телефону, а именно про то, что Л.Б.Л. ему грубил. Л.Б.Л. был потерянный, сел на диван. Они все начали кашлять, слезится глаза, однако все видели, что происходит в квартире. Он спросил у Л.Б.Л. по поводу долга. Л.Б.Л. сказал, что он проспорил и должен О.А.С. Л.Б.Л. попросил их удалится. О.А.С. спросила, что Л.Б.Л. будет делать с долгом, Л.Б.Л. встал, прошел, взял папку с документами, ключи и передал О.А.С., сел на диван и попросил покинуть их его квартиру.

Они оделись, О.А.С. взяла ключи и папку с документами. О.А.С. вышла первая из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что О.А.С. завела белую машину. Баллончик, который он забрал у Л.Б.Л., он положил на заднее сиденье автомобиля. О.А.С. была за рулем, отъехав от дома, О.А.С. сказала, что она в состоянии опьянения, поэтому за руль сел он. По дороге О.А.С. говорила, что это не первый случай с Л.Б.Л., когда последний должен денежные средства и автомобиль. О.А.С. говорила, что машину она переоформит сама, у нее дома есть договоры купли-продажи.

Они поехали к нему на дачу. На даче он рассказал все брату. Его брат был в состоянии опьянения и начал проявлять знаки внимания к О.А.С., после чего они поехали увозить его брата. В процессе поездки его брат также проявлял знаки внимания О.А.С., в связи с чем он остановил машину, и ударил брата. В последующем они довезли брата до дома. Они с О.А.С. заехали в магазин, и поехали обратно на дачу. На даче, пока он спал, О.А.С. все это время была на связи, из рук она свой телефон не убирала, включала с него музыку, с кем-то переписывалась, неоднократно звонила. На следующий день они съездили в магазин, приехали обратно на дачу. Находясь на даче, они созванивались с Л.Б.Л. и последний ему предлагал какие-то суммы денег. Денег ни ему ни О.А.С. было не нужно, поскольку спор был в отношении машины, а О.А.С. машиной завладела. Денежные средства предлагал Л.Б.Л. им чтобы забрать машину. Разговаривал с Л.Б.Л. он так как последний не хотел разговаривать с О.А.С. Л.Б.Л. хотел забрать свою машину и предлагал деньги. О.А.С. деньги не интересовали.

О.А.С. решила посмотреть документы, которые отдал Л.Б.Л., и обнаружила, что там нет техпаспорта на автомобиль. О.А.С. начала говорить ему, что ей нужен техпаспорт, так как без него она не сможет переоформить машину на себя. После этого он позвонил Л.Б.Л. и сообщил, что О.А.С. нужен техпаспорт, на что Л.Б.Л. сказал, что отдаст его.

В последующем они приехали с О.А.С. к дому Л.Б.Л., там встретили отца последнего. Он поговорил с отцом Л.Б.Л., сказал, что с автомобилем все хорошо, Л.Б.Л. сам разберется с О.А.С. Они с отцом Л.Б.Л. поднялись в квартиру Л.Б.Л., где последний отдал ему техпаспорт, после чего он ушел. Он говорил отцу Л.Б.Л. о том, что его сын проспорил О.А.С. машину и она ее у него забрала.

После этого они с О.А.С. поехали на дачу. На следующий день О.А.С. нужно было на учебу, в связи с чем он увез ее. Она сказала ему, что на следующий день поговорит с Л.Б.Л. по поводу машины и скажет ему (Актанаев Роман Александрович), что делать с машиной.

На следующий день он созвонился с Л.Р.А., и сказал, чтобы они разрешили ситуацию с О.А.С. Л.Б.Л. думал, что должен он ему (Актанаев Роман Александрович), однако он пытался объяснить Л.Б.Л. о том, что последний ему ничего не должен. Денег он у Л.Б.Л. не требовал, все требования были от О.А.С., он их лишь передавал Л.Б.Л., поскольку они не могли между друг другом связаться. Л.Б.Л. сам предлагал ему написать расписки, поскольку боялся, что с него опять будут что-то требовать. В тот день он не мог отдать Л.Б.Л. машину, так как плохо себя чувствовал.

На следующий день утром он поехал отдавать машину Л.Б.Л., в дороге ему позвонила О.А.С. и сообщила, что Л.Б.Л. обратился в полицию. В последующем его оставили сотрудники ДПС и его арестовали.

О сути спора между О.А.С. и Л.Б.Л. он узнал в отделе полиции, до этого момента он знал только, что Л.Б.Л. должен О.А.С. автомобиль.

Удары Л.Б.Л. он наносил в связи с тем, что последний его оскорблял по телефону, и применил в отношении него баллончик. Нанесенные удары Л.Б.Л. не были связаны с изъятием его имущества. На балкон он не вытаскивал Л.Б.Л., поскольку он был после операции и ему нельзя было поднимать тяжелое. Он не имел намерений похищать автомобиль. От своего имени он требований по долговым обязательствам не выдвигал. Он узнал на очной ставке, что О.А.С. писала с его телефона Л.Б.Л.

У Л.Б.Л. стояла переадресация вызова на номер его (Л.Б.Л.) отца. Он не знал, что разговаривал с отцом Л.Б.Л. Каких-либо требований о передаче денежных средств он не высказывал. В ходе разговора он пояснил, что Л.Б.Л. проиграл автомобиль О.А.С.

Когда он приехал к Л.Б.Л. он был одет в белые кроссовки, черные штаны, в темно-зеленую толстовку, однако потерпевший указывает на иную одежду, в которой он был одет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Актанаев Роман Александрович данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. позвонила ему в 2 часа «ВКонтакте», сказала, что какой-то Паша взял у нее карту, и хочет проиграть деньги в игровые автоматы, затем положила трубку, и больше ему не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил Алене на телефон, чтобы спросить, что у нее случилось с вышеуказанным Пашей (как он понял, это ее сожитель), она сказала, что все уладилось. Затем в этот же день он с его братом А.Д. приехали в сады «Гигант» и примерно в 19 часов в сети «ВКонтакте» ему позвонила О.А.С., и сказала, что ее бывший молодой человек Борис в присутствии их общих знакомых на спор проиграл ей свой автомобиль и 50000 рублей. Сказала, что если бы она тогда проиграла, то отдала бы свой автомобиль и 50000 рублей. То есть, как он понял, в том споре она ставила свое имущество, а он свое, то есть спор был серьезный по ее словам. Так же она попросила его завтра встретиться в 13 часов и все это обговорить. Он согласился, сказал, что он ей завтра позвонит и они встретятся, так как сегодня он не в городе. На этом его с ней разговор был закончен. Он не знает, что она хотела ему этим сказать, но она его ни о чем в тот момент не просила. Данный разговор слышал его брат Дмитрий, так как он разговаривал по громкой связи.

Примерно через 20 минут ему снова перезвонила О.А.С., она звонила по громкой связи, и по телефону он услышал, что Алена с Борисом ругаются, как он понял, ему не понравилось, что Алена рассказала ему про спор. Он услышал слова Борис, что ему все равно, кто приедет, и что он всех «размотает». Он понял, что его слышат они оба, и стал объяснять Борис, что за свои слова надо отвечать, даже если он пьян. На этом у них связь прервалась.

Алена снова ему перезвонила «ВКонтакте», и попросила его приехать, она кричала в телефон, он тоже кричал на нее, он так понял, что они дерутся. Затем с телефона Алены начал говорить Борис, стал спрашивать его – кто он такой, сказал приезжать, назвал адрес: <адрес>, сказал, что его «поломает», и неоднократно нецензурно высказался в его адрес. Он решил, что у Алены большие проблемы, и решил поехать ей помочь, чтобы с ней ничего не случилось.

Он на такси подъехал по названному Борис адресу, позвонил Алене, трубку взяла она, он сказал, что подъехал. Затем подъезд открыл молодой человек, поздоровался с ним, представился Борис. Ему показалось, что он довольно спокойный, он с ним поднялись в его квартиру, он предложил ему зайти. Алена подошла к нему в квартире, они оба были пьяны, она показала ему синяк на голени ноги, и обращаясь к Борис сказала – она же говорила, что он приедет. Затем они прошли все втроем в зал, Алена вышла из зала, он стал оборачиваться к ней, чтобы ее позвать, и уехать оттуда. В этот момент краем глаза он увидел, что Борис направляет ему что-то в лицо. Он успел закрыть лицо рукой, и в этот момент он брызнул перцовым баллончиком в его сторону. Он схватил своей левой рукой за его правую руку, в которой находился баллончик, и с разворота ударил его кулаком правой руки в лицо в районе челюсти. Тот от удара упал на диван, он отобрал у него баллончик, и хаотично нанес ему несколько ударов кулаками в лицо и по ребрам с обеих сторон. Затем он с ним повалились на пол, где он продолжал наносить тому удары, от которых тот укрывался, и сам пытался нанести ему удары. Когда он наносил тому удары, он у него ничего не требовал. Когда он с ним успокоились, и перестали бороться, то Алена ему сказала что-то типа она же говорила, что так будет. Во время его с Борис борьбы она находилась там же в зале, разнять их не пыталась, ничего никому не говорила.

Когда он приехал туда, он хотел забрать Алену, и уехать. Бить он его начал, так как тот брызнул в него перцовым баллончиком.

После того, как он с Борис перестали драться, Борис глотнул пива из бутылки, вежливо попросил их с Аленой покинуть его квартиру. Алена пошла в коридор, Борис пошел в комнату, а он пошел за Аленой. Когда он с Аленой одевались, Борис вышел из комнаты, передал Алене в руки файл с документами и ключ от автомобиля в виде брелка, и сказал им – покиньте пожалуйста помещение.

Он с Аленой вышли на улицу, она открыла с ключа машину, которая стояла напротив подъезда, и села за руль. Он не знал, какая у того машина, он сел на пассажирское сиденье, хотя изначально он планировал вызвать такси и уехать с ней на такси, так как прав у него нет. Он с ней поехали, она была за рулем, выпившая. Он ей сказал, что он в любом случае поедет на дачу, так как у него там был брат. Она согласилась, и по дороге он пересел за руль, так как она была пьяна. По дороге она ему рассказала, что именно эта машина была предметом спора, однако саму суть спора она не объяснила, сказала, что она была точно уверена, что она выиграет. Так же она сказала, что Борис уже не первый раз спорит с ней на машину, и второй раз проигрывает, и она хочет его проучить. По дороге в машине она говорила ему, что она очень хочет забрать машину Борис себе, и она даже готова простить Борис 50000 рублей, и даже отдать свою машину, чтобы тот не остался без машины.

Он с ней приехали к нему в сад, он стал жарить мясо, выпить спиртного еще не успел. В этот момент он заметил, что его брат Дмитрий стал активно оказывать Алене знаки внимания, и он решил отправить его домой во избежание конфликта. Он повез Дмитрия домой на машине Борис, Алена поехала с ними, по дороге Дмитрий стал обнимать сзади Алену, она начала возмущаться, он остановился, дал Дмитрию пару затрещин, чтобы успокоить, затем он отвез Дмитрия домой. Он с Аленой поехали через магазин, Алена дала ему денег, и он купил бутылку коньяка по ее просьбе. Затем он с ней поехали к нему на дачу.

На даче он с Аленой просто пообщались, выпили, и легли спать. Следующий день он так же с Аленой провели у него на даче. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, Алена просила его позвонить Борис, так как от нее он телефон не брал. Она попросила его передать Борис, чтобы тот отдал ей ПТС на данную автомашину, чтобы переоформить ее на Алену. Борис сказал, что не собирается переоформлять на нее машину. Он сказал ему, что Алена просит у него ПТС, чтобы переоформить автомобиль на себя. Он сказал ему – приезжайте, забирайте. При этом он ему не угрожал. Он еще несколько раз звонил Борис по просьбе Алены, а Борис перезванивал ему. Каким-то образом получилось, что они двое разговаривали между собой через него. Он в данный конфликт вообще влезать не хотел, во всей этой ситуации у него никакого материального интереса не было.

ДД.ММ.ГГГГ он с Аленой приехали на автомашине Борис к его дому, он вышел из машины и встретил мужчину, Алена сказала, что это отец Борис, он подошел к машине, открыл дверь и сказал что-то Алене. Затем он с отцом Борис поднялись к Борис, в квартире Борис отдал ему ПТС, при этом он тому ничем не угрожал, просто он забрал ПТС, и он с его отцом спустились вниз. На улице он с отцом поговорили, он сказал, что машину они вернут, как только Алена с Борис решат свои проблемы по поводу долга. Затем он с Аленой уехали на данной автомашине, он довез ее домой, а сам уехал на машине Борис к себе в сад. Он с Борис созвонились, он ему сказал, что с машиной ничего не случится, она в целости и сохранности, и когда они с Аленой разберутся, машину они ему вернут.

ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Борис, и у них состоялся разговор, он сказал ему, что лично у него к нему никаких претензий и вопросов нет, сказал, чтобы он сам решил с Аленой свои проблемы, он ему ответил, что он с Аленой договорились о том, что он передает ей 150000 рублей до Нового года, о чем он готов написать расписку. Он ему сказал, что машину ему вернет, про расписку он у него ничего не спрашивал, забирать ее у него не собирался. Тут же Алена ему перезвонила и сообщила, что ее вышеуказанная договоренность устраивает, и они решили вопрос.

Он не смог привезти тому машину ДД.ММ.ГГГГ, и погнал ее к нему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, как он с ним договорились, к его дому. Когда он ехал уже к дому Борис, ему позвонила Алена, и сказала, чтобы он не ехал во двор к Борис, оставил машину где-нибудь в соседнем дворе, а сам уходил, так как она заподозрила, что Борис обратился в полицию. По дороге его задержали сотрудники ГИБДД, а после оперуполномоченные.

У него в конфликте между Аленой и Борис никакого материального интереса не было, он просто хотел поддержать Алену, как друга. Кроме того у него не было намерений совершать какие-либо действия для того, чтобы данный автомобиль перешел в собственность иных лиц, в том числе Алены. Он на момент получения Аленой автомашины полагал, что фактически в результате спора между Аленой и Борис была совершена устная сделка, по которой они должны были исполнить какие-то обязательства. Суть спора он не знает, знает только его последствия со слов Алены, и Борис так же подтвердил, что он должен Алене. Так же они сказали, что при их споре присутствовали двое их знакомых, как свидетели этого спора. Борис он побил в целях самозащиты, так как он был с перцовым баллончиком, он больше его и крепче физически, и он напал на него первым.

Он ни у Борис ни у его отца ничего не вымогал, только передавал им слова, которые говорила Алена.

После прослушивания аудиозаписей, указал, что на первой аудиозаписи продолжительностью 14 минут 50 секунд он узнал голос О.А.С., второй голос Л.Б.Л. На самом деле такого не было. Он никуда не звонил, реализовать данный автомобиль никуда не хотел. Автомобиль никуда в <адрес> он не отгонял, автомобиль находился в садах «Гигант». За пределы Республики Марий Эл автомобиль он не отгонял. Данным автомобилем конкретно хотела завладеть О.А.С., она ему поясняла что у нее имеются договора купли - продаж, но для того чтобы их заполнить необходим был ПТС, поэтому они приехали второй раз к Л.Б.Л. домой.

На второй аудиозаписи длительностью 4 минуты 12 секунд он узнал свой голос, второй мужской голос Л.Б.Л. Он ничего у Л.Б.М. не вымогал, все этого было по инициативе О.А.С. То, что он нанес ему телесные повреждения это было не с целью вымогательства, а так как он (Л.Б.М.) его оскорблял в тот вечер. Из данного разговора понятно, что автомобиль не является целью вымогательства, цель является денежные средства, но сумма не в размере стоимости автомобиля. Так же из разговора понятно, что никаких слов требования для личной выгоды он не озвучивал, озвучивал требования О.А.С., так как она ему сказала, что Л.Б.Л. от нее трубку не берет и с ним не может связаться. Он передавал ее слова.

На третьей аудиозаписи длительностью 7 минут 18 секунд узнал свой голос на аудиозаписи, второй мужской голос Л.Б.Л. Он ничего не вымогал, сумму он никакую не предлагал, Л.Б.Л. сам озвучил сумму 100000 рублей, О.А.С. же просила его, чтобы он озвучил сумму 150000 рублей, но он этого не сделал.

На четвертой аудиозаписи длительностью 1 минута 33 секунд первый голос О.А.С., второй Л.Б.Л. Может пояснить по данной аудиозаписи что, об их договоренности и о расписке он ничего не говорил, о сумме 50000 рублей он не озвучивал Л.Б.Л., как он говорит в аудиозаписи, что он якобы пояснил, что для О.А.С. будет 50000 рублей мало. На пятой аудиозаписи длительностью 2 минуты 58 секунд первый голос О.А.С., второй голос Л.Б.Л. Может пояснить по данной аудиозаписи что, сумма 150000 рублей это ее требования, данные требования он не выдвигал, как ранее пояснял, чтобы они сами разобрались в данной ситуации. Л.Б.Л. у него не было никаких претензий, и он просил, чтобы они сами решили между собой данный вопрос (т. 1 л.д. 71-76, т. 2 л.д. 45-47, 104-107, 202-204, т. 3 л.д. 27-29, т. 4 л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с потерпевшим Л. А.Б.М. Р.А. изложил аналогичные показания. Кроме того, дополнил, что в ходе борьбы между ним и Л.Б.М. нанес последнему 6-7 ударов кулаками в область лиц и тела. На балкон они не выходили, все происходило в зале. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Л.Б.М. и спрашивал, как они с О.А.С. будут решать спор. При этом объяснял О.А.С., что их спор с Л.Б.М. не равнозначный, и что она не может на основании данного спора забрать машину у Л.Б.М. На что О.А.С. ответила ему (Актанаев Роман Александрович) о том, что ей нужен ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Б.М. и сообщил, что они с О.А.С. договорились на 150000 рублей, что он (Л.Б.М.) отдаст их ей до Нового года, на что он (Актанаев Роман Александрович) ответил, что пригонит ему автомобиль (т. 1 л.д. 99-104).

В ходе очной ставки с подозреваемой О.А.С. Актанаев Роман Александрович изложил аналогичные показания. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. рассказала ему по телефону, что ее бывший парень проспорил ей 50000 рублей и свою машину, и это уже вторая такая ситуация. На тот момент он не знал, на что они спорили. Автомобиль он оставил у себя для того, чтобы О.А.С. не переоформила его на себя (т. 1 л.д. 120-127).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.М.А. Актанаев Роман Александрович указал, что им ни разу не была озвучена сумма отцу и при отце, поскольку он не имел отношения к данной ситуации. Ключей от квартиры Л.Б.М. него не было. Он не находился в квартир 20 минут, был там пару минут, как Л.Б.М. передал ПТС он сразу ушел. Он не звонил Л.М.Б., так как он не знал его номера телефона. Он не говорил Л.М.А. про долговые обязательства Л.Б.М. После предоставленной детализации звонков Л.М.А. указал, что возможно О.А.С. набирала его номер с его телефона (т. 2 л.д. 165-170).

Указанные оглашенные показания подсудимый Актанаев Р.А. в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания Актанаев Роман Александрович, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением указания на то, что потерпевший встретил Актанаев Роман Александрович у подъезда, нанесения телесных повреждений потерпевшему Л.Б.М. в ввиду оскорблений со стороны последнего, в период которых он никаких требований Л.Б.М. не высказывал, применения аэрозольного баллончика потерпевшим Л.Б.М. в отношении Актанаев Роман Александрович, на балкон он потерпевшего не вытаскивал, добровольной передачи ключей и документов от автомобиля Л.Б.М. О.А.С., указание на то, что они забрали автомобиль вместе с О.А.С. по ее инициативе, так как автомобиль после проигранного Л.Б.М. спора принадлежит ей, указание на то, что О.А.С. находясь на даче пользовалась своим телефоном, техпаспорт на автомобиль нужен был О.А.С., а нему, отсутствия с его стороны требований о передаче денег и угроз в отношении Л.Б.М. о применении насилия или уничтожения его имущества, а также того, что требования о передаче денежных средств выдвигались О.А.С., а Актанаев Роман Александрович лишь их озвучивал, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям Актанаев Р.А. в части указания на то, что потерпевший встретил Актанаев Роман Александрович у подъезда, нанесения телесных повреждений потерпевшему Л.Б.М. в ввиду оскорблений со стороны последнего, в период которых он никаких требований Л.Б.М. не высказывал, применения аэрозольного баллончика потерпевшим Л.Б.М. в отношении Актанаев Роман Александрович, на балкон он потерпевшего не вытаскивал, добровольной передачи ключей и документов от автомобиля Л.Б.М. О.А.С., указание на то, что они забрали автомобиль вместе с О.А.С. по ее инициативе, так как автомобиль после проигранного Л.Б.М. спора принадлежит ей, указание на то, что О.А.С. находясь на даче пользовалась своим телефоном, техпаспорт на автомобиль нужен был О.А.С., а нему, отсутствия с его стороны требований о передаче денег и угроз в отношении Л.Б.М. о применении насилия или уничтожения его имущества, а также того, что требования о передаче денежных средств выдвигались О.А.С., а Актанаев Роман Александрович лишь их озвучивал, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений.

Кроме того, показания Актанаев Роман Александрович в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетелей О.А.С., Л.М.А.

Так, вина Актанаев Роман Александрович в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Актанаев Роман Александрович в совершении преступлений помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого Актанаев Роман Александрович подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> обратился Л.Б.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час по адресу Матросова 27-13 ему брызнули в лицо баллончиком, избили и забрали ключи от автомобиля Хендай Туксан, угнали его, похитили (т. 1 л.д. 4).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился Л.Б.М. с заявлением, в котором просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением в отношение него насилия в <адрес>. 27 по <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Туксон г.н. <иные данные> стоимостью 1699000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Л.Б.М., данных им в ходе судебного заседания следует, что летом 2022 года между ним и О.А.С. состоялся спор о том, чтобы последняя присела 50 раз на 50000 рублей и автомобиль. Данный спор он посчитал шуточным, он согласился. После того как О.А.С. присела 50 раз, они посмеялись и забыли о данном споре. ДД.ММ.ГГГГ он с О.А.С. находились у него дома по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, <адрес>. В период общения с О.А.С. ей кто-то позвонил, О.А.С. вспомнила о данном споре и сказала о нем Актанаев Роман Александрович по телефону, о том, чтобы последний не обращал внимания на его слова. Ему это не понравилось, и он начал высказывать свое недовольство, после чего он начал разговаривать с Актанаев Роман Александрович В ходе разговора на повышенных тонах, Актанаев Роман Александрович говорил про долг, о том, что он проиграл автомобиль, и должен отдать деньги О.А.С., на что он сказал, что ничего отдавать не собирается. Он (Л.Б.М.) назвал ему адрес, чтобы Актанаев Роман Александрович приехал. Когда А.Б.М. приехал, он открыл ему дверь, они прошли в зал, он (Л.Б.М.) сел на диван, Актанаев Роман Александрович сказал ему, что за долги надо платить, начал разговаривать в грубой форме про состоявшийся по телефону разговор. В последующем Актанаев Роман Александрович его начал бить в область головы и туловища, применив баллончик, требовать долг в размере 50000 рублей и ключи от автомобиля, далее пытался его перекинуть через балкон, требуя, чтобы он (Л.Б.М.) отдал долг О.А.С. На что он не смог терпеть и отдал ключи от автомобиля. Кому он отдавал ключи от автомобиля он не видел, поскольку у него слезились глаза от распыленного Актанаев Роман Александрович вещества из баллончика. В последующем Актанаев Роман Александрович и О.А.С. уехали на его автомобиле.

На следующий день около обеда ему поступил звонок с незнакомого номера от Актанаев Роман Александрович, который пояснил, что все вопросы по поводу долга он должен решать с Актанаев Роман Александрович, и не звонить О.А.С. Актанаев Роман Александрович ему звонил неоднократно, требовал у него денежные средства в том числе, в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его отец вышел за лекарством, и в последующем поднялся вместе с Актанаев Роман Александрович Актанаев Роман Александрович начал требовать у него (Л.Б.М.) ПТС, денежные средства в сумме 2300000 рублей, точную сумму не помнит, говорил, что сожжет автомобиль, будет его избивать, поскольку он и так чувствовал боль, начал искать ПТС, после чего отдал ПТС Актанаев Роман Александрович и он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Актанаев Роман Александрович ему звонил и говорил, чтобы он рассчитался с О.А.С., после чего он пригонит автомобиль. Актанаев Роман Александрович говорил написать расписку, о сумме которой чтобы он договорился с О.А.С. Перезвонив О.А.С. она назвала сумму 150000 рублей. Он не брызгал в сторону Актанаев Роман Александрович баллончиком. У него не было баллончика.

После разбрызгивания вещества из баллончика Актанаев Роман Александрович, у него слезились глаза, после того как поспал, на утро у него на какое-то время оставались неприятные болевые ощущения. Каких-либо повреждений от вещества, попавшего на глаза не было, только слезились глаза. Утром слезоточивости не было, он видел хорошо. В отношении него была проведена экспертиза, которой у него установлено наличие телесных повреждений: сломано 4 ребра. Он обращался в больницу в связи с болями в грудной клетке, поскольку он не мог ходить на работу. Жалобы на глазную боль он не высказывал, сам поэтому поводу в больницу он не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Л.Б.М. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Л.Б.М. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Tucson» 2020 года выпуска, г.р.з. <иные данные>, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2022 года в ходе совместного распития алкогольных напитков, во дворе <адрес>, он шуточно поспорил со своей знакомой О.А.С. на 50000 рублей и его автомобиль, что она не присядет 50 раз. После того как она присела пятьдесят раз, она сказала ему, что он проиграл спор, и теперь он ей должен 50000 рублей и его машину. Он не придал данному спору значения, так как с О.А.С. они знакомы с 2014 года, он с ней сожительствовал, после чего разошлись, но продолжали общаться, и поддерживали дружеские отношения. Он знаком с ее родителями, как и она с его, конфликтов между ними не было, он перед ней никаких долговых обязательств не имеет. Больше по данному спору вопросов не возникало. Никаких долговых расписок он ей не писал, так как он ей ничего не должен. После данного спора они неоднократно встречались, но вопросов о выполнении обязательств по вышеуказанному спору о передаче автомобиля и денежных средств никогда не возникало, никто не вспоминал данный спор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он созвонился с О.А.С., и она приехала к нему домой, где они распивали спиртные напитки и разговаривали, в ходе разговора О.А.С. вспомнила, что он летом 2022 года проспорил ей свою машину Hyundai Tucson и пятьдесят тысяч рублей за ее 50 приседаний. Она поинтересовалась у него, когда он намерен передать ей машину. Он удивился, что она завела данный разговор, так как данному спору он значения не придал, и ответил ей, что спор был шуточный, машину и деньги отдавать он ей не собирается. О.А.С. сказала, «не хочешь по-хорошему - будет по-плохому». После чего она позвонила своему знакомому и сказала тому по телефону, что он не хочет отвечать за свой спор. Потом она передала ему трубку, чтобы он поговорил с данным человеком, в ходе телефонного разговора мужчина не представился, он ему объяснил ситуацию, что спор был шуточный. Своего собеседника по телефону он никак не оскорблял, после этого он сказал, что сейчас приедет, и они будут разговаривать. Когда он с мужчиной общался по телефону, он понял, что тот был в курсе про их с О.А.С. спор. Потом трубку взяла О.А.С., и продолжила разговор с тем мужчиной. Данному разговору он не придал значения, и они продолжили распивать спиртные напитки с О.А.С.

Примерно через 10-15 минут, то есть в период времени с 17 часов до 22 часов О.А.С. позвонил данный мужчина и попросил назвать номер квартиры, Алена назвала номер квартиры, он поинтересовался у нее зачем это надо, на что она ему ответила, что за свои поступки надо отвечать. После этого О.А.С. пошла открывать дверь, он вышел в прихожую за ней, в это время в квартиру без его разрешения зашел мужчина, одет был в темно-синие джинсы, темные кроссовки, на голове была темная бейсболка, черная олимпийка или куртка. Мужчина сразу начал разговаривать на повышенных тонах, спрашивать, когда он собирается отдать долг, на что он ему ответил, что это была шутка и он ей ничего не должен. После этого мужчина начал ему угрожать, сказал, что будет его бить, пока не отдаст долг, на это он ответил, что не надо ему угрожать, он не боится. Затем мужчина резко достал перцовый баллончик и брызнул ему в лицо. От жидкости из данного баллончика у него заслезились глаза, и он перестал что-либо видеть. После этого закрыл глаза руками, и тот мужчина стал наносить ему удары кулаками по лицу и по голове, от которых он испытал сильную физическую боль, и начал отходить в зал. При нанесении ему ударов он требовал у него передачи тому ключей от его автомашины. Всего он нанес ему не менее 5 ударов по лицу и голове в районе губ, носа и затылка. Затем в зале от нанесенных ударов он сел на пол и продолжил вытирать глаза руками, так как он все еще ничего не видел, а мужчина продолжал избивать его, нанося удары ему по корпусу в районе ребер слева. От данных ударов он так же испытал сильную физическую боль.

После этого он потребовал ключи от машины, и сказал, что машина будет у них, пока он не отдаст Алене долг, при этом сумму долга он не называл. Он встал и на ощупь в прихожей достал ключ от своей автомашины и брелок от сигнализации «Starline» из своей куртки, и передал их кому-то из них. Кто взял ключи и брелок от машины из его руки он не видел.

После этого мужчина с О.А.С. ушли. Он услышал, что его машина, которая стояла у него под окном, завелась, и уехала.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонила О.А.С., но он трубку не брал. В 12 часов 20 минут ему пришло смс-сообщение от romariofaker@gmail.com с текстом «Возьми трубку это в твоих интересах», «Как девочка себя не веди», «За свои слова надо отвечать». В 13 часов 10 минут ему позвонил неизвестный №, он взял трубку и услышал голос того же мужчины - знакомого О.А.С. с которым разговаривал ДД.ММ.ГГГГ и который его избил. В ходе разговора данный мужчина спросил, как он собирается отдавать долг, дал ему время на раздумье и сказал, что он может предложить свой вариант, как он будет отдавать долг, чтобы он вернул ему его машину. Так же он сказал, что к Алене он может не звонить, и все вопросы по машине будет решать с ним. После этого данный мужчина ему набирал еще несколько раз в течение дня, в ходе разговора мужчина угрожал ему, говорил, что если он пойдет в полицию тот сожжет его машину, его не оставит в покое и будет его постоянно избивать, пока он не отдаст деньги, сумму тот не называл.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут он позвонил на абонентский №, хотел предложить, чтобы ему вернули машину мирным путем, но ему никто не ответил. В 9 часов 19 минут ему перезвонил абонентский №, мужчине он предложил решить вопрос миром и предложил тому вернуть ему машину, на что тот ему ответил, что так просто машину не вернет, за данную машину он должен отдать ему 1500000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет, и он тому такую сумму не отдаст, мужчина ответил, что это не его проблемы. В течение дня ему неоднократно поступали звонки с абонентского номера <иные данные> мужчина угрожал ему, говорил, чтобы он переписал машину на него в счет погашения долга, который он якобы выкупит у Алены.

После данных разговоров он пошел в травмпункт, откуда его направили в стационар в Йошкар-Олинскую городскую больницу. По приезду туда, ему там сделали снимок головы и ребер, пояснили, что у него сломано 3 ребра, перегородка носа, и имеются иные повреждения, однако его не госпитализировали, а направили обратно в травмпункт, где он открыл больничный.

В этот же день примерно в 16 часов он сидел дома, в квартиру зашел его отец Л.М.А. и вместе с ним зашел мужчина, который избил его ДД.ММ.ГГГГ и забрал ключи от машины. В ходе разговора мужчина дал ему сутки на раздумье и сказал, чтобы он отдал ему паспорт транспортного средства по-хорошему, чтобы не бить его на глазах отца. Он испугался его, так как боялся за свою жизнь и за жизнь своего отца. Передал ему ПТС на его машину. После чего данный мужчина ушел из квартиры, и как ему сказал его отец, от подъезда он уехал на его автомобиле вместе с Аленой.

Угрозы Актанаев Роман Александрович он воспринял всерьез.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. После того, как он обратился в полицию, у них состоялся телефонный разговор с Аленой, при этом он ей не говорил, что обратился в полицию. Она ему сказала, чтобы он позвонил к Роман, и сказал тому, что он якобы готов продать свою машину в автосалон, и из полученных денег выплатить долг. Она пояснила, что в этом случае Роман вернет ему машину, и если он дальше будет у него что-то требовать, он может обратиться в полицию. Затем ему позвонил тот же мужчина, и сказал, что он тому ничего не должен, чтобы он позвонил Алене, определился с суммой долга, написал ей долговую расписку, и только тогда тот отдаст ему его машину. Он с ее условиями согласился, и записал разговор с ней на диктофон. Все дальнейшие разговоры с Аленой и с Роман он записывал.

Таким образом, ранее не знакомый ему мужчина похитил принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Tucson г.р.з. <иные данные>, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1699 000 рублей.

Ранее в показаниях он говорил, что когда сидели с О.А.С. то в ходе диалога, она начала говорить про спор и требовать отдать деньги и автомобиль. В ходе очной ставки он данного разговора не подтвердил. Когда он давал данные показания то находился уже на лечении, у него было до сих пор шоковое состояние от того что с ним произошло и все мысли были достаточно смешаны. Когда по истечении времени он начал все мысли приводить в порядок и восстанавливать по полочкам, то он вспомнил что про спор начал говорить Актанаевым Р.А., когда пришел к нему домой и начал наносить ему телесные повреждения.

В начале, когда Актанаев Роман Александрович начал его бить, они все находились в зале, так как когда он открыл дверь, они прошли все в зал. В зале тот начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Это было из за того что тот якобы услышал в свой адрес от него какие-то оскорбительные слова. Он особо старался не реагировать на его негатив, тем не менее, тот начал ему наносить телесные повреждения. Ранее он был уверен, что Актанаев Р.А. сначала брызнул баллончиком в глаза, а после начал бить, но после очной ставки с О.А.С., вспомнил, что действительно он сначала начал наносить побои, в процессе он начал говорить про спор и о том, что он должен О.А.С. отдать денежные средства и автомобиль. Он продолжал уже наносить ему телесные повреждения и требовать отдать тому ключи от автомобиля. Он не хотел отдавать ему ключи, от чего тот продолжал его бить и требовать ключи от машины, уже после того как он его вытащил на балкон, а затем они снова вернулись обратно домой, он не смог более терпеть все удары, к тому уже в процессе он брызнул баллончиком ему в глаза и начало все щипать, он испугался за свою жизнь и здоровье, после чего он вытащил ключи из кармана куртки и передал их в руки, но кому не видел. После чего они вместе ушли из квартиры.

О.А.С. разговаривала с Актанаевым Р.А. по телефону, они созванивались несколько раз, в один из которых в диалог вступил он, но в последующем они еще созванивались, и она в ходе диалога упомянула по телефону Актанаевым Р.А. про спор, что он ей должен и не выполняет условия спора.

Актанаев Роман Александрович звонил ему на протяжении нескольких дней, а именно в период времени с 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всех звонков он требовал, чтобы он переписал на него автомобиль либо он его сожжет, либо автомобиль перепродаст, то есть его реализует. После чего в последний день разговоров он начал ему говорить, чтобы он решил проблему с О.А.С. и решил, сколько ей отдавать денежных средств. То есть с его слов, он должен был отдать денежные средства О.А.С. написать расписку на нее и передать денежные средства, только после этого он передал бы ему его автомобиль. После последнего диалога с О.А.С. было решено, что эта сумма составит 150000 рублей. То есть, он пишет расписку О.А.С. передает ей денежные средства и в это время Актанаевым Р.А. привозит ему его автомобиль.

В последующем в ходе дополнительного допроса указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 часов к нему по месту его проживания по адресу: ФИО2 Эл, <адрес> приехал Актанаев Роман Александрович, в квартиру тот прошел с его согласия, то есть он сам открыл ему дверь после чего они прошли в зал, где он сел на диван. Находясь на диване, Актанаев Роман Александрович начал наносить ему телесные повреждения ударами кулаков своих рук в область головы и лица, ударов было не менее пяти. Во время нанесения ударов тот начал требовать от него отдать 50000 рублей, ключи от его автомашины и угрожать ему что «он будет его бить, пока не отдаст долг». При этом Актанаев Роман Александрович было известно, что спор между им и О.А.С. был давний и шуточный, так как он сам сказал тому об этом по телефону и что никаких денег, а тем более свою машину, он О.А.С. должен не был. Но Актанаев Роман Александрович его не слушал и продолжил избивать. От данных ударов он упал на пол, и Актанаев Роман Александрович продолжил наносить удары, продолжая высказывать требования о передаче денег в сумме 50000 рублей и ключей от его автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>, так же тот высказывал слова угрозы о применении физической силы в отношении него, а именно, говорил, что будет его бить, до тех пор, пока он не отдаст тому долг. Он отказывался передать тому деньги, так как такой суммы у него не было, а если бы была, то он вынужден был бы тому её отдать, так как удары от Актанаев Роман Александрович были сильные и все его угрозы он воспринимал реально. Так же тот применил в отношении него газовый баллончик, распылив его перед его лицом, от данного действия он испытал сильную физическую боль и жжение в глазах. Он отказывался передавать тому ключи от автомобиля, после чего тот его схватил за футболку одетую на нем и потащил на балкон и вытащил наполовину туловищем из окна, говоря ему что «сейчас, он тому все отдаст». Он испугался за свою жизнь и после того как тот его затащил обратно в квартиру то он передал тому ключи от автомобиля, который был припаркован у дома. О том, что был припаркован и находился у дома, знала О.А.С., поэтому, скорее всего Актанаев Роман Александрович и сказал О.А.С. собираться и ехать с ним. Забрав его автомобиль, в нем находились его документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, полис ОСАГО на автомобиль, паспорт гражданина РФ. Данные документы какой-либо материальной ценности для него не имеют. Он настаивает на стоимости автомашины в 1699 000 рублей, так как именно за данную стоимость он приобретал автомашину, то есть от противоправных действий ущерб причинен ему именно на эту сумму.

Согласно детализации ему поступали телефонные звонки от Актанаев Роман Александрович в период времени с 11 часов 12 минут до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе телефонных разговоров он ему выдвигал требования о передаче денег, не конкретизируя сумму, но из разговора было понятно, что сумма должна была быть равнозначной стоимости автомашины, и угрожал что «если пойдет в полицию, то сожжет его автомашину и не оставит его в покое, будет постоянно избивать, пока не отдаст деньги». Он данную угрозу воспринял реально, так как он уже был серьезно избит Актанаев Роман Александрович, но он отказался о передаче денежных средств, так как у него не было данной суммы. После этого, Актанаев Роман Александрович ему звонил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 19 минут до 12 часов 08 минут тот начал требовать по телефону 1500000 рублей либо чтобы он переоформил автомобиль на него, то есть на Актанаев Роман Александрович, все время при разговоре тот ему угрожал, что если он не выполнит данные требования, то тот сожжет его автомобиль, а также вновь будет его избивать. После этого он отключил свой телефон, так как плохо себя чувствовал. На его телефоне установлена переадресация, если он не отвечает, то переадресуются звонки на его отца Л.М.А., и по всей видимости, ему продолжал звонить Актанаев Роман Александрович согласно детализации и в 12 часов 33 минуты тот был переадресован на телефон его отца, в связи с чем тот с ним начал диалог. Как ему стало позже известно от отца, то Актанаев Роман Александрович начал требовать 2300000 рублей, чтобы его отец передал ему данную информацию, что он должен данную сумму, либо тот уничтожит его автомобиль. И каждый раз при звонках сумма о передаче денежных средств менялась. После этого в период времени с 12 часов 43 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тот ему снова звонил и уже дозвонился до него, так как он включил телефон, и тот требовал уже 1500 000 рублей, так же все требования были с угрозами вновь избить его и уничтожить автомобиль, либо каким-либо иным образом повредить его или продать. После чего, в этот же день в вечернее время, а именно примерно в 16 часов 00 минут, Актанаев Роман Александрович пришел к нему вновь по месту его проживания, а именно ФИО2 Эл, <адрес>, в квартире тот находился с его согласия, противоправного тот ничего в этот раз не совершал. Тот требовал передать тому паспорт транспортного средства на его автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>, а если он его не передаст то тот снова применит физическую силу в отношении него, и он опасаясь за свое здоровье, так как ему на тот момент уже было плохо от его действий и у него был перелом ребер, то он передал ему паспорт транспортного средства на его автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>. После получения документа тот ушел. Он так понял со слов Актанаев Роман Александрович, ПТС от автомашины тому был нужен, так как в случае если он не найдет возможность отдать тому требуемую сумму, то тот сам продаст автомобиль или каким-то иным образом переоформит его на себя. Пока Актанаев Роман Александрович находился в его квартире, тот угрожал только ему, при этом свидетелем произошедшего был его отец.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение полиции с заявлением, где все телефонные разговоры с Актанаев Роман Александрович он уже записывал и в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 22 минут Актанаев Роман Александрович в ходе разговора высказал требование о написании им расписки на сумму 150000 рублей, которые он должен будет отдать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего только тот передаст ему обратно его автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>, испугавшись, что тот все таки уничтожит автомобиль, он согласился о передаче денег. При этом Актанаев Роман Александрович говорил якобы от лица О.С.А. Если бы Актанаев Роман Александрович не задержали сотрудники полиции, то он был бы вынужден пойти на его условия, так как он боялся его и хотел вернуть машину.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «Hyndai Tucson» г.р.з. <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2399669 рублей, указал, что согласен с данной оценкой, в настоящее время ущерб ему в виде возвращения автомобиля возмещен (т. 1 л.д. 44-48,т. 2 л.д. 91-94, 155-158, т. 3 л.д. 3-4).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Актанаев Роман Александрович потерпевший изложил аналогичные показания, дополнил, что после того как Актанаев Роман Александрович наносил ему удары в зале, последний вывел его за одежду на балкон, сунул его головой и корпусом в открытое окно, и при этом требовал возврата долга. При нанесении ударов Актанаев Роман Александрович требовал у него передачи ключей от его машины, и сказал, что пока он не отдаст долг, машина останется у Актанаев Роман Александрович Затем он прошел в коридор, достал ключи с брелком от автомобиля и передал их кому то из них. В течение ДД.ММ.ГГГГ Актанаев Роман Александрович ему звонил от 10 до 20 раз, он брал трубку не каждый раз. Актанаев Роман Александрович по телефону называл сумму долга 50000 или 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Актанаев Роман Александрович, хотел решить вопрос миром, но Актанаев Роман Александрович сказал, что в полицию он может не обращаться, поскольку у него там все подвязано, назвал сумму долг 1000000 рублей. После этого сказал, что если в ближайшее время не решим проблему, то Актанаев Роман Александрович либо продаст машину, либо сожжет ее. Также Актанаев Роман Александрович говорил, что у него есть решение вопроса, то что он должен переписать машину на Актанаев Роман Александрович, а последний решит вопрос по его долгу с Аленой. ДД.ММ.ГГГГ в прихожей при его отце Актанаев Роман Александрович сказал решать вопрос с долгом, указал о том, «мало что ли ему (Л.Б.М.), что он хочет, чтобы его отец на это смотрел». После того как он передал ПТС Актанаев Роман Александрович, последний уходя говорил про 1500000 рублей долга. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Актанаев Роман Александрович и сообщил, что у последнего претензий к нему нет, что он (Л.Б.М.) должен решить вопрос долга с О.А.С., написать ей расписку. Угрозы и требования долга Актанаев Роман Александрович он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье. В квартиру Актанаев Роман Александрович впустила О.А.С., он к подъезду за Актанаев Роман Александрович не спускался (т. 1 л.д. 99-104).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой О.А.С. потерпевший Л.Б.М. указал, что в ходе распития спиртных напитков с О.А.С. у нее зазвонил телефон, и она долго разговаривала по телефону. Ему это не понравилось и он высказал недовольство по этому поводу. После этого у него в руках оказался телефон О.А.С., он начал разговаривать по нему с мужчиной на повышенных тонах. В ходе диалога он назвал адрес своего проживания. Через какое-то время в дверь позвонили и он открыл дверь. В коридоре остались Актанаев Роман Александрович и О.А.С. Актанаев Роман Александрович начал вести себя агрессивно и что-то говорить на повышенных тонах. После чего он брызнул в глаза перцовым баллончиком и начал наносить ему удары в область головы и тела. Пока Актанаев Роман Александрович наносил удары он говорил про долг, а именно про 50000 рублей и его автомобиль, который он должен был передать Актанаев Роман Александрович Актанаев Роман Александрович просил передать ключи и документы от автомобиля. В процессе Актанаев Роман Александрович пытался вытащить его на балкон. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Актанаев Роман Александрович и требовал 50000 рублей, пояснив, что когда он отдаст ему деньги то получит автомобиль. Он говорил Актанаев Роман Александрович о том, что у него не такой суммы, тогда последний говорил, что сожжет его автомобиль. Изначально Актанаев Роман Александрович начал наносить ему удары из-за того, что они поговорили по телефону на повышенных тонах. Он передал ключи Актанаев Роман Александрович под воздействием физической силы (т. 2 л.д. 78-85).

Оглашенные показания потерпевший Л.Б.М. подтвердил частично, не подтвердил в части того, что О.А.С. интересовалась у него, когда он передаст ей машину, а также указания ею о том, что «не хочешь по хорошему, будет по плохому», поскольку на тот момент он думал, что так все происходит. В части указания на то, что он не оскорблял Актанаев Роман Александрович не подтверждает, поскольку он оскорблял Актанаев Роман Александрович Указание в первоначальных допросах о том, что Актанаев Роман Александрович начал наносить удары и разбрызгивать из баллончика в прихожей, не является противоречием, поскольку между залом и прихожей арка, в данной части подтвердил данные в судебном заседании. Актанаев Роман Александрович сначала причинил ему телесные повреждения, а потом брызнул баллончиком. При первоначальном допросе плохо чувствовал и плохо помнил обстоятельства произошедшего, однако каких-либо жалоб по поводу допроса не высказывал. Он не видел кому отдал ключи. Автомобиль он покупал за 1699000 рублей, и оценивает свой автомобиль за 1699000 рублей. В процессе разговора между ним и Актанаев Роман Александрович, последний высказывал требование о переоформлении на него автомобиля, а именно говорил, что он выкупил долг у О.А.С., и чтобы он (Л.Б.М.) переоформил автомобиль на Актанаев Роман Александрович По указанию Актанаев Роман Александрович он должен был отдать расписку О.А.С. на сумму 150000 рублей. Деньги Актанаев Роман Александрович требовал для себя, поскольку суммы менялись. В остальной части показания подтвердил в полном объеме. Указал, что на стадии предварительного расследования показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Оценивая показания потерпевшего Л.Б.М. данные в судебном заседании, и данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные частично, суд признает их в целом, за исключением указания на высказывания О.А.С. требований по спору о возврате денег и автомобиля, указаний на то, что он не оскорблял Актанаев Роман Александрович, нанесение телесных повреждений в прихожей, стоимости автомобиля в размере 2399669 рублей, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, являются несущественными, очевидно, что они связаны с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. Показания, данные потерпевшим Л.Б.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Л.Б.М. не имелось.

В части противоречий показаний потерпевшего Л.Б.М. относительно высказываний О.А.С. требований по спору о возврате денег и автомобиля, указаний на то, что он не оскорблял Актанаев Роман Александрович, нанесение телесных повреждений в прихожей, стоимости автомобиля в размере 2399669 рублей, суд за основу приговора берет показания данные потерпевшим, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а именно того, что О.А.С. требований по спору о возврате денег и автомобиля ему не высказывала, наличие оскорблений в адрес Актанаев Роман Александрович, нанесение телесных повреждений в потерпевшему Л.Б.М. в зале, поскольку данные показания в этой части согласуются с показаниями О.А.С.; суммы автомобиля в размере 1699 000 рублей, с которой согласился в судебном заседании потерпевший Л.Б.М.

Хотелось бы отметить, что потерпевший, несмотря на то, что у него каких-либо жалоб, замечаний к первоначальным протоколам его допроса не имелось, вместе с тем, как и следует из показаний потерпевшего Л.Б.М., в тот период времени он находился на лечении, у него было шоковое состояние, и его мысли были смешанными и на тот период он думал, что так все и происходило.

Показания потерпевшего Л.Б.М. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 3 СПР, МКЧ, пачка сигарет, след обуви, паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Hyundai Tucson» грз <иные данные>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Л.Б.М. (т. 1 л.д. 10-16), которые осмотрены (т. 2 л.д. 67-72), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 73-74).

Доводы потерпевшего Л.Б.М. относительно хищения у него Актанаев Роман Александрович автомобиля марки «Hyundai Tucson», страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Л.Б.М. подтверждаются вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия.

В ходе выемки у подозреваемого Актанаев Роман Александрович изъяты кроссовки (т. 2 л.д. 49-51), которые осмотрены (т. 2 л.д. 67-72), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 73-74), возвращены Актанаев Роман Александрович (т. 2 л.д. 108-109).

Указание подсудимого Актанаев Роман Александрович на то, что показания потерпевшего Л.Б.М. относительно вещей, в которые был одет подсудимый, не состоятельны, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Актанаев Роман Александрович, поскольку обстоятельства нахождения последнего в квартире потерпевшего Л.Б.М. и его (Актанаев Роман Александрович) действий направленных на хищение имущества потерпевшего, подтверждаются как показаниями потерпевшего Л.Б.М., так и свидетеля О.А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви мог быть оставлен каблучной частью кроссовок Актанаев Роман Александрович, так и другой обувью, имеющей сходные размерные и конструктивные характеристики (т. 2 л.д.59-60).

Паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Hyundai Tucson» грз <иные данные>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Л.Б.М. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40), возвращены потерпевшему Л.Б.М. (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Tucson» грз <иные данные> с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2399669 рублей (т. 2 л.д. 225-252).

Несмотря на установление стоимости автомобиля Hyundai Tucson» грз <иные данные> с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399669 рублей, однако, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Л.Б.М. стоимость автомобиля на эту же дату составляет 1699000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в <адрес>. <иные данные> по <адрес>. В зале под столом на линолеуме обнаружены следы вещества бурового цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон, 1 СПР. В ходе осмотра места происшествия был дактилоскопирован Л.Б.М. (т. 1 л.д. 17-24). Марлевый тампон был осмотрен (т. 2 л.д. 116-118), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 119).

Данным протоколом осмотра подтверждаются положенные в основу приговора показания потерпевшего Л.Б.М. относительно того, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Актанаев Роман Александрович осуществлены в отношении потерпевшего в зальной комнате <адрес>. 27 по <адрес> <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук № пригодны для исследования. Следы № оставлены Л.Б.М. (т. 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук №№, на отрезках липких лент №№ пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №№, оставлены Актанаев Роман Александрович, а именно безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки. Следы пальцев рук №№, на отрезках липких лент №№, оставлены потерпевшим Л.Б.М., а именно большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки обнаружены текстильные волокна: неокрашенные, серого, красного, синего, черного, болотно-зеленого, оранжевого, малинового цветов. Волокна пригодны для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 185-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.Б.М. (т. 1 л.д. 246-250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви пригоден для установления группой принадлежности обуви (т. 2 л.д. 28-29).

В ходе выемки у потерпевшего Л.Б.М. изъят ключ от автомобиля «Hyundai Tucson» грз <иные данные> (т. 3 л.д. 6-8), который осмотрен (т. 3 л.д. 9-11), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 12), возвращен потерпевшему Л.Б.М. (т. 3 л.д. 13-14).

Актами изъятия от 17 ноября у О.А.С., Актанаев Роман Александрович изъяты сотовые телефоны: «POCO» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»; «IPHONE X», IMEI 1: №, сим-карта оператора сотовой связи «ФИО2», баллон аэрозольный «Жгучий перчик» соответственно (т. 1 л.д. 38, 39).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ им были изъяты сотовые телефоны у Актанаев Роман Александрович и О.А.С. Сотовый телефон марки «POCO» imei: №/01, №/01 был изъят у О.А.С. Сотовый телефон марки «iPhone X» imei: № и аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» были изъяты у Актанаев Роман Александрович (т. 1 л.д. 182-183).

В ходе выемки у свидетеля Я.Т.А. изъяты сотовый телефон марки «POCO» imei: №/01, №/01, сотовый телефон марки «iPhone X» imei: № и аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» (т. 1 л.д. 195-198), которые осмотрены (т. 1 л.д. 199-203), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкости из аэрозольного баллончика, обнаружен капсаицин (химическое название: транс-8-метил-N-ваниллил-6- нонамид). Капсаицин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., №, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №. Согласно литературным данным: капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи, с чем активно используется в составе химических средств активной обороны (т. 2 л.д. 7-9).

Показания потерпевшего Л.Б.М. относительно высказывания требований Актанаев Роман Александрович о передаче ему денежных средств, ПТС от автомобиля, угроз применения насилия в отношении потерпевшего в виде нанесения телесных повреждений согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.М.А.

Так, из показаний свидетеля Л.М.А. следует, что у него есть сын – Л.Б.М., который проживает отдельно от них по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил на сотовый своему сыну (т.№) узнать как у него дела, телефон тот не взял. Такое ранее бывало, но он через какое то время перезванивал сам, а тут в течение вечера он так и не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов ему стали поступать звонки с номеров, представлялись коллегами его сына, так как он не вышел на работу. На звонки коллег он отвечал, что не знает где может находиться его сын и почему он не пришел на работу ему также было не известно. К нему на сотовый они попадали, так как если у сына телефон не отвечает, стоит переадресация на его абонентский номер.

Он с супругой после звонков коллег сына, стали переживать, и тогда супруга пошла на квартиру сына его проверить. Через некоторое время супруга пришла и сказала, что сын находится в квартире, побитый, на лице сплошной синяк, разбиты губы и с его слов у него очень болел бок. Супруга предложила ему вызвать скорую или сходить в травмпункт, сын ей ответил, что на следующий день он поедет самостоятельно, а сегодня просто отлежится дома. Также супруга пояснила, что сын ей сказал, что ему брызнули перцовым баллончиком прямо в лицо и побили, кто это сделал, он не пояснил. Также она сказала, что его автомобиля марки Хендай Туксон нет во дворе, со слов сына он оставил ее у друга.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пошел к сыну на квартиру. Придя по адресу, дверь в квартиру была закрыта, он открыл ее своим ключом. Сына в квартире не было. Он позвонил ему, на что сын ответил, что он находится в травмпункте. Он решил его подождать, пока ждал, пошел прогуляться по улице, подышать воздухом. Гулял около часа. По приходу в квартиру сына он обнаружил у себя на телефоне 2 (два) пропущенных звонка с абонентского номера №. Он решил перезвонить по этому номеру, на связи был незнакомый мужской голос, он спросил, звонил ли он ему, на что он ответил, что не звонил, буквально через пару секунд он вспомнил, что звонил и спросил его, является ли он Л.М.Б., на что он ответил, что да, таким является. На его вопрос с кем он разговаривает, он ответил, что является адвокатом Алены, сказал ему, что его сын Борис «наломал дров», также добавил, что Борис взял в плен Алену, он не поверил этому, тогда он сказал, что он, что то ей проспорил. Он спросил у него, сколько же он проспорил, на что он ответил 2300000 рублей. И также пояснил, что его автомобиль находится у него, и он отдаст его только тогда, когда Борис заплатит долг.

Также в ходе телефонного разговора он сказал, что нужно быстрее решить вопрос и заплатить всю сумму, так как у него много связей, заявлять никуда говорит не нужно, лучше найти всю сумму и все будет хорошо. После этого они прекратили разговор.

Спустя какое-то время ему снова позвонил неизвестный, с этого же номера, и сказал, как он воспитал такого сына, который берет в плен девушку.

Далее через какое-то время пришел домой сын, он был сильно избит, он пояснил, что у него сломан нос и три ребра. Далее он пояснил, что ему брызнули перцовым баллончиком тут в квартире, и избили.

В последующем он решил сходить в аптеку. Выйдя из подъезда, он увидел, что автомобиль сына заезжает во двор, за рулем был неизвестный ранее ему мужчина, он вышел, подошел к нему, он ему сказал что эта машина наша, он подтвердил это и сказал что она будет у него до тех пор пока Борис не рассчитается с долгом. Он увидел, что на пассажирском переднем сидении сидит Алена, открыл ее дверь и сказал как ей не стыдно, на что она ответила, что ей не должно быть стыдно, она приехала «разрулить» ситуацию. Мужчина сказал, чтобы он прошел вместе к Борис для того чтобы решить вопрос, поговорить. Они поднялись до квартиры, он открыл дверь своим ключом, а ему сказал, чтобы тот ждал в коридоре, на что тот сказал, что он зайдет вместе, он говорит нет, это его квартира и он того не пускает, на что он сказал что и спрашивать его не будет, и чтобы он не заставлял его делать то чего тот не хочет, он воспринял это как угрозу, после чего они вместе зашли. Они прошли в квартиру, неизвестный мужчина стал говорить сыну чтобы тот искал денежные средства в сумме 2000000 рублей, и у него есть одни сутки. Также тот сказал, чтобы он искал где угодно, продавал квартиру, в общем делал что хотел. Если денег в течении суток не будет, то тот сказал что сожжет автомобиль.

Далее данный мужчина пошел на выход, начал спускаться по лестнице, он начал выходить с ним, так как хотел сходить в аптеку. По пути, на лестнице он спросил у него, как он собирается ездить на этом автомобиле, это же будет считаться угоном, на что он сказал, что да, он прав, и пошел обратно в квартиру, и стал требовать у Борис ПТС. Борис ничего не оставалось, как отдать ПТС от автомашины, так как тот мужчина стал угрожать ему физическим насилием, его угрозы он с Борис восприняли реально, после чего тот вышел из квартиры и уехал на автомобиле вместе с Аленой (т. 1 л.д. 49-52).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Актанаев Роман Александрович свидетель Л.М.А. изложил аналогичные показания, дополнил, что ему звонил мужской голос, а именно Актанаев Роман Александрович, так как в разговоре по телефону он говорил про автомобиль его сына, за который Л.Б.М. должен отдать денежные средства в сумме 2300000 рублей (т.2 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля Л.М.А. подтверждаются обстоятельства телефонного разговора между ним и Актанаев Роман Александрович, в ходе которого последний выдвигал в адрес свидетеля под надуманным предлогом незаконные требования о передаче его сыном – Л.Б.М. денежных средств в сумме 2300000 рублей, а также высказывания в адрес Л.Б.М. требований о передаче последним денежных средств в размере 2000000 рублей.

Кроме того, показания свидетеля Л.М.А. о состоявшемся между ним и Актанаев Роман Александрович телефонном разговоре подтверждается детализацией телефонных переговоров по номеру №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты и 12 часов 46 минут имеется соединение с номером № (т. 2 л.д. 169-170).

Показания свидетеля Л.М.А. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Р.Е., согласно которым у нее есть сын Л.Б.М., который проживает по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить своего сына Борис, она к нему пришла утром примерно после 9 часов. Когда она пришла, то Борис ей сам открыл двери. Когда она прошла в квартиру, то сразу увидела, что на полу имеются разводы от крови и на кресле были так же следы крови. Он сам сразу прошел на диван и лег. Когда лежал, то хватался за область груди и ребер. Ему было тяжело дышать. Она его сразу спросила, что произошло, но он ей ничего не пояснил. Лицо у него было все опухшее, глаза отекли. Так как все лицо было опухшее, не было понятно, что именно повреждено. Он сказал, что ему трудно дышать, она ему предложила обратиться в травмпункт, на что он отказался. Она направилась домой, дома она рассказала все мужу Л.М.Б. Ее муж пошел к сыну на следующий день (т. 2 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля О.А.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время после 18 часов они созвонились с Л.Б.Л., после чего она приехала к нему в гости. Спустя какое-то время ей пришло в ВК смс от Актанаевым Р.А., в котором он ее позвал жарить мясо. Она долгое время не отвечала ему на сообщение. Через какое-то время они созвонились с Актанаев Роман Александрович, в ходе разговора вмешался Л.Б.М., поскольку ему не понравилось то, что она разговаривает с Актанаев Роман Александрович по телефону. Это не понравилось Актанаевым Р.А., он попросил передать ему трубку и у них начался разговор на повышенных тонах с взаимными оскорблениями. Актанаевым Р.А. хотел приехать, чтобы Л.Б.М. все ему сказал в лицо, на что Л.Б.М. сообщил ему адрес: <адрес>. Актанаев Роман Александрович приехал через час. Л.Б.М. открыл ему дверь, и прошел в зал. Она стояла в коридоре, Актанаев Роман Александрович прошел в зал. Л.Б.М. сидел на диване. Актанаев Роман Александрович сказал Л.Б.М., чтобы последний сказал ему все в глаза. Л.Б.М. ничего не успел ответить, Актанаев Роман Александрович сразу стал наносить ему удары по лицу кулаком, стащил Л.Б.М. на пол, продолжил бить кулаками, наносить удары ногами по телу. В этот момент она почувствовала запах, Актанаев Роман Александрович закричал, о том, что «ты еще и баллончиком». Л.Б.Л. не мог брызнуть баллончиком, так как он лежал на боку и руками закрывал лицо, а руки Актанаев Роман Александрович были свободны. В руках Л.Б.М. до того как Актанаев Роман Александрович начал ему наносить удары ничего не было. Она побежала открывать окно, и в этот момент Актанаев Роман Александрович потащил Л.Б.М. на балкон, открыл дверь и перекинул Л.Б.М. через окно так, что у него свисало половина корпуса. Актанаев Роман Александрович держал Л.Б.М. за ноги. В последующем Актанаев Роман Александрович поставил Л.Б.М. на ноги и затащил обратно в зал, бросив его на пол и продолжил избивать.

В процессе нанесения ударов Л. А.Б.М. Р.А. кричал, чтобы тот отдал ему ключи от своей машины Хендай Туксон и документы на нее, поскольку в ходе телефонного разговора она сказала Актанаев Роман Александрович, что на слова Л.Б.М. не стоит обращать внимания, поскольку он в состоянии опьянения проигрывает машину и деньги. Вследствие чего Актанаев Роман Александрович у нее поинтересовался кому Л.Б.М. и что проиграл. Она сказала это Актанаев Роман Александрович, чтобы он не обращал внимания на слова Л.Б.М., находящегося в состоянии опьянения.

Когда Актанаев Роман Александрович перестал бить Л.Б.М., он также требовал ключи и документы, в связи с чем Л.Б.М. сходил за ключами и документами и отдал их Актанаев Роман Александрович, после чего последний в приказном тоне сказал ей, чтобы она одевалась и выходила. Когда они вышли из подъезда, заморгала машина Л.Б.М., Актанаев Роман Александрович сел за руль, после чего в приказном порядке сказал ей садится на пассажирское сиденье, и они поехали в неизвестном направлении. Они приехали в сады Гигант, зашли в дом. В доме находился брат Актанаев Роман Александрович После Актанаев Роман Александрович и его брат вышли из дома, поговорили, Актанаев Роман Александрович зашел в дом и сказал ей, чтобы она собиралась для того, чтобы увезти его брата.

Когда они увезли брата Актанаев Роман Александрович, она спрашивала его, что он намерен делать, на что Актанаев Роман Александрович сказал, что Л.Б.М. отдаст, что должен за спор между ней и последним. Она говорила Актанаев Роман Александрович о том, что данный спор никто не воспринимал всерьез.

Примерно двое суток они провели в доме. Через какое-то время она увидела, что Актанаевым Р.А. засыпает. Она ждала момента, когда он уснет, и у нее будет возможность убежать, поскольку при нем она этого сделать не могла, так как он контролировал ее. На тот момент у нее был разряжен телефон. После того как он уснул, она собрала все документы, которые были от машины, паспорт Л.Б.М. и унесла в машину. В машине она поставила телефон на зарядку, когда телефон включился, ей позвонила ее однокурсница Ф.М.О. Она ей ничего не успела сказать, так как боковым зрением увидела, что из дома выбежал Актанаев Роман Александрович, сел на пассажирское сиденье и начал говорить о том, что с ней будет, если она попытается убежать. Он ей говорил, что будет еще хуже чем с Л.Б.М., если она куда-то обратиться или попытается сбежать. Она до этого попросила Ф.М.О. не скидывать трубку, и спрятала телефон. В последующем они Актанаев Роман Александрович зашли в дом.

В какой-то момент Актанаев Роман Александрович заметил, что среди документов от автомобиля отсутствует ПТС. Когда они поехали в город, Актанаев Роман Александрович сказал, что еще заедем к Л.Б.М. за ПТС. Во дворе у Л.Б.М. она увидела, что к подъезду подходит отец Л.Б.М. – Л.М.А. Она сообщила Л.М.А. о том, что он приехала помочь. Актанаев Роман Александрович вместе с Л.М.А. поднялись в квартиру Л.Б.М. В этот момент она написала Л.Б.М. о том, что она приехала помочь, машина внизу. Она думала, что они спустятся и заберут машину. Через 15 минут вернулся Актанаев Роман Александрович с ПТС. Она попросила Актанаев Роман Александрович отвезти ее домой, что тот и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Актанаев Роман Александрович и просил, чтобы Л.Б.М. написал расписку на 150000 рублей, после чего он вернет машину. Она тут же перезвонила Л.Б.М., сообщила об этом.

Актанаев Роман Александрович при ней неоднократно звонил Л.Б.М. и просил, чтобы последний переоформил автомобиль на Актанаев Роман Александрович либо отдавал деньги. В процессе разговора Актанаев Роман Александрович вел себя агрессивно.

Находясь на даче она с телефона Актанаев Роман Александрович смс-сообщения не писала Л.Б.М. Она от своего имени не просила Актанаев Роман Александрович выдвигать требования Л.Б.М. по передаче имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля О.А.С. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля О.А.С. следует, что летом 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков во дворе <адрес> с Л.Б.М. она в шутку поспорила, что если она присядет 50 раз, то он отдаст ей 50000 рублей и его автомобиль Хендай Туксон. После чего она присела, затем они посмеялись и больше по этому поводу вопросов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Л.Б.М., где они совместно распивали спиртные напитки. В это время ей пришло сообщение от знакомого Роман, который использует №, в котором звал ее жарить мясо. После сообщения она позвонила Актанаев Роман Александрович, это не понравилось Л.Б.М., в ходе телефонного разговора она передала трубку Л.Б.М., и между последним и Актанаев Роман Александрович произошел конфликт. В разговоре Л.Б.М. назвал адрес. Примерно через час постучали в дверь, и они с Л.Б.М. пошли открывать дверь. В квартиру зашел Актанаев Роман Александрович и сразу начал разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора они прошли в зал, где Л.Б.М. сел на диван. После того, как Актанаев Роман Александрович вытолкнул ее из комнаты, он начал избивать Л.Б.М., стащил его на пол и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Л.Б.М. Во время избиения она почувствовала резкий запах, кто-то использовал перцовый баллончик, однако у Л.Б.М. ранее его не видела, позже она увидела баллончик в машине у Актанаев Роман Александрович Когда Л.Б.М. лежал на полу Актанаев Роман Александрович потребовал у него ключи и документы от машины. После того, как Актанаев Роман Александрович забрал ключи и документы, она вместе с Актанаев Роман Александрович вышла из квартиры. Спустившись во двор, они сели в машину Л.Б.М., Актанаев Роман Александрович сел за руль, она на пассажирское сиденье, после чего уехали в сады Гигант.

В доме был брат Актанаев Роман Александрович – Дима, которого они в последующем увезли домой. В процессе поездки Дима приобнял ее за плечи, что не понравилось Актанаев Роман Александрович, он остановил машину и ударил Дмитрия по лицу, высадил его и они вернулись обратно в сады. В садах они находились до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в садах, Актанаев Роман Александрович звонил неоднократно Л.Б.М., угрожал и требовал деньги за машину, денежные суммы постоянно менялись. В начел он требовал 2000000 рублей, потом 1500000 рублей, в конечном итоге Актанаев Роман Александрович требовал расписку на сумму 150000 рублей на ее имя. Она также звонила Л.Б.М. и просила написать расписку, чтобы Актанаев Роман Александрович вернул машину.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Актанаев Роман Александрович приехала во двор к Л.Б.М. Когда Актанаев Роман Александрович пошел к Л.Б.М. он встретил его отца, и они вместе поднялись. Через некоторое время Актанаев Роман Александрович вернулся и увез ее домой.

Она говорила ДД.ММ.ГГГГ по телефону Актанаев Роман Александрович про то, чтобы последний не обращал на слова Л.Б.М., поскольку тот в состоянии опьянения не следит за словами, он проигрывает машины и деньги. Тем самым она хотела сказать Актанаев Роман Александрович, чтобы он не относился серьезно к словам Л.Б.М.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Актанаев Роман Александрович, так как боялась уйти, поскольку последний напугал ее и она опасалась за свое здоровье. Затем он забрал ее с собой к Л.Б.М. за ПТС.

Прослушав аудиозаписи указала, что она хотела помочь Л.Б.М. вернуть автомобиль. В разговоре между Л.Б.М. и Актанаев Р.А., последний лжет, так как ей от Л.Б.М. ничего было не нужно, она наоборот хотела помочь. Про расписку она ничего не знала, про нее ей сообщил Л.Б.М., поэтому она позвонила Актанаев Роман Александрович, на что последний в приказном тоне сказал, чтобы Л.Б.М. писал расписку на ее имя на 150000 рублей. О чем она позвонила Л.Б.М. и сообщила, что Актанаев Роман Александрович привезет машину, а расписку заберет. 1500000 рублей ни она, ни Актанаев Роман Александрович не требовали, она об этом ранее ошибочно указала.

В последующем в ходе допроса указала, что разговаривая с Роман по телефону, Л.Б.Л. ее приревновал, и начал говорить нецензурные слова в адрес Роман. Актанаевым Р.А. все это услышал и так же начал возмущаться, на что она тому по телефону сказала не обращай внимания, так как Л.Б.Л. в состоянии опьянения даже машины с деньгами проигрывает и за свои слова не отвечает. На что Роман ее спросил, кому и что тот проиграл, на что она ответила, что ей тот проиграл в споре свою машину и 50000 рублей. После этого Л.Б.Л. у нее из рук выхватил ее сотовый телефон и начал на повышенных тонах разговаривать с Актанаевым Р.А. После того как Борис поговорил по телефону с Роман тот передал ей телефон чтобы она подтвердила адрес проживания Борис, то есть сказала адрес Роман по телефону.

Примерно через час постучали в дверь, и она с Л.Б.Л. пошли открывать, в квартиру и зашел Роман. Л.Б.Л. пустил в квартиру сам добровольно. Тот сразу начал разговаривать на повышенных тонах с Л.Б.Л., в ходе этого они все прошли в зал, где Л.Б.Л. сел на диван, Роман сказал, чтобы она вышла из комнаты, чтобы не видеть, что тот сделает с Л.Б.М., она его не послушала тогда тот подошел к ней, и вытолкнул ее из комнаты. После этого Роман вернулся в зал и начал избивать Л.Б.Л., в процессе избиения Роман стащил Л.Б.Л. на пол и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, а именно в область головы и туловища. Во время того как Роман избивал Л.Б.Л., она почувствовала резкий химический запах, кто использовал перцовый баллончик, она не знает, но у Л.Б.Л. она никогда не видела перцового баллончика, позже в машине она увидела у Роман перцовый баллончик. Она пыталась остановить драку, но Роман ее отталкивал. После чего Роман вытащил Л. на балкон, и пытался того вытолкнуть в окно. Она просила этого не делать, но Роман был агрессивно настроен, и после обещаний Л.Б.Л., сделать, так как тот хочет, тот его затащил обратно в квартиру. Когда Л.Б.Л. лежал на полу Роман потребовал у того ключи от машины, после того как Роман забрал ключи, тот велел ей уходить вместе с ним. Роман сказал ей сесть за руль, она сказала, что ездить на автомате не умеет. Тогда тот велел ей сесть на пассажирское сиденье, и после этого тот заблокировал дверь. После этого они уехали в сады «Гигант» и оставили машину перед садовым участком Роман.

После этого они зашли в садовый домик, там находился брат Роман по имени Дима, Роман находясь в домике демонстрировал ей нож, который находился при нем, одновременно тот высказывал слова угрозы в ее адрес и перед лицом махал данным ножом, говоря ей что если она куда-то пойдет то ей будет хуже. Его слова угрозы она восприняла в серьез, так как видела, как тот жестоко обошелся с Борис. После чего, Роман вышли с Димой на улицу, где переговорили и Дима сказал, что хочет уехать. Роман повез Диму домой на машине Борис, тот сказал, чтобы она так же садилась в машину и поехала с ними, в дороге Дмитрий приобнял ее за плечи, это не понравилась Роман, тот остановил машину, и ударил Дмитрия по лицу. Далее Роман высадил Дмитрия, и они с Роман поехали обратно в сады. В садах «Гигант» они находились до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в садах «Гигант» Роман звонил Л.Б.Л. неоднократно, угрожал и требовал деньги за машину, денежные суммы которые требовал Роман постоянно менялись в начале тот требовал два миллиона рублей, потом полтора миллиона рублей в конечном итоге Роман потребовал расписку на сумму 150 000 рублей на ее имя, которую Борис должен был написать на ее имя, так как требовал Роман.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она совместно с Роман приехали во двор Л.Б.Л., когда Роман пошел к Л.Б.Л. в квартиру тот встретил отца Л.Б.М., и они вместе пошли в квартиру к Борис. Через некоторое время Роман вернулся, и Роман ее увез домой на машине Борис.

Она была напугана всей ситуацией, не знала, что ей делать, Роман ей угрожал, что если она куда-то обратится, то жизни ей не будет, и демонстрировал ей нож. Роман своими действиями ее напугал, она опасалась за свое здоровье, в связи с чем по указанию Роман она села в машину Борис ДД.ММ.ГГГГ и поехала с Роман туда, куда тот ее отвез. Находясь в машине, она спросила у Роман, что теперь тот собирается делать, тот ей ответил, что либо Борис отдаст деньги за машину, либо машину на него перепишет. Так же Актанаевым Р.А. говорил, что если денежные средства Борис не передаст или не перепишет машину на Роман, то тот сожжет автомобиль. Она сама никакие деньги и никакую машину от Борис не требовала.

Когда Актанаевым Р.А. пришел в квартиру к Л.Б.Л., тот был сразу агрессивно настроен и сразу начал его бить, когда Борис сидел на диване, а после того как стащил его с дивана и продолжил его избивать, то уже начал требовать от него ключи от автомобиля принадлежащего Л.Б.Л., а именно «Hyundai Tucson». Во время всего этого конфликта она все время пыталась остановить Роман и защитить Борис, так как боялась за состояние здоровья и жизнь Борис. Когда Борис все-таки передал тому ключи от автомобиля, Актанаевым Р.А. ему сразу в приказном порядке сказал чтобы, она одевалась и шла с ним, после чего она вышла, так как его боялась.

Все это время пока она находилась с Актанаевым Р.А., тот контролировал ее телефон, а именно он был все время на виду, чтобы она никому не позвонила. Она пыталась неоднократно убедить Актанаев, чтобы тот вернул автомобиль Борис, но тот ее не слушал (т. 1 л.д. 55-58, 109-112, т. 2 л.д. 87-90, л.д. 161-164).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Актанаев Роман Александрович О.А.С. изложила аналогичные показания, дополнила, что после того, как кто-то распылил из перцового баллончика Актанаев Роман Александрович взял Л.Б.М. за одежду и вытащил его на балкон, выставив его на пол корпуса в окно, спросив, о том, признает, что он должен 50000 рублей и машину. Актанаев Роман Александрович держал Л.Б.М. до тех пор пока последний не согласился отдать ему все, что просил Актанаев Роман Александрович В последующем Л.Б.М. принес ключ и документы от машины. Когда они повезли брата Актанаев Роман Александрович в машине вновь запахло перцовым баллончиком. В период нахождения в садах Л.Б.М. звонил Актанаев Роман Александрович, спрашивал когда последний вернет машину. Актанаев Роман Александрович сообщил о том, что машина в <адрес>, и когда Л.Б.М. вернет долг, ее пригонят. Сначала Актанаев Роман Александрович требовал от Л.Б.М. 2000000 рублей, потом 1500000 рублей. Как говорил Актанаев Роман Александрович, деньги он требовал для нее (О.А.С.). ДД.ММ.ГГГГ она слышала как Актанаев Роман Александрович угрожал Л.Б.М. и его отцу и требовал деньги за машину. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от Л.Б.М., в котором он просил ее помочь, в ответ она написала, что она внизу и приехала помочь. ДД.ММ.ГГГГ она не требовала от Л.Б.М. исполнить обязательства по долгу и Актанаева Р.А. она также не просила от ее имени что-то требовать (т. 1 л.д. 120-127).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Л.Б.М. О.А.С. изложила аналогичные показания, дополнила, что в машине, когда они увозили брата Актанаев Роман Александрович, на заднем сиденье она увидела баллончик. По приезду в сады Актанаев Роман Александрович запретил ей звонить и контролировал ее телефон, чтобы он был на виду. Актанаев Роман Александрович звонил Л.Б.М. и спрашивал каким образом последний будет переоформлять автомобиль на Актанаев Роман Александрович, однако Л.Б.М. ответил, что ничего отдавать не будет, на что Актанаев Роман Александрович ответил, что тогда сожжет автомобиль. Актанаев Роман Александрович неоднократно звонил Л.Б.М. В последующем Актанаев Роман Александрович обнаружил, что отсутствует ПТС от автомобиля, после чего он решил забрать ПТС у Л.Б.М. Ей звонил Актанаев Роман Александрович, просил, чтобы она позвонила Л.Б.М. и сказала, чтоб он написал расписку на 150000 рублей, после чего Актанаев Роман Александрович вернет машину. Она позвонила Л.Б.М., передала слова Актанаев Роман Александрович, однако сказала, чтобы расписку он не писал. От Актанаев Роман Александрович в ее адрес поступали угрозы (т. 2 л.д. 78-85).

Оглашенные показания свидетель О.А.С. подтвердила в полном объеме, указала, что она не писала смс-сообщения Л.Б.М. с телефона Актанаев Роман Александрович

Оценивая показания свидетеля О.А.С. данные в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, которые свидетелем были подтверждены в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля, являются несущественными, очевидно, что они связаны с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. Показания, данные свидетелем О.А.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у О.А.С. не имелось.

Вопреки позиции подсудимого Актанаев Роман Александрович, показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. подтверждается, что потерпевший Л.Б.А. лишь открыл входную дверь в свою квартиру, к подъезду Актанаев Роман Александрович встречать не ходил.

Доводы стороны защиты относительно нанесения телесных повреждений Л. А.Б.М. Р.А. в виду оскорблений его потерпевшим не может свидетельствовать о невиновности подсудимого Актанаев Роман Александрович, поскольку применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего Л. А.Б.М. Р.А. осуществлялось с целью хищения чужого имущества используя надуманный предлог ранее проигранных Л.Б.М. денежных средств и автомобиля.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что между потерпевшим Л.Б.М. и свидетелем О.А.С. ранее был шуточный и несоизмеримый спор, и оснований выдвигать требования у Актанаев Роман Александрович по данному спору не имелось.

Доводы подсудимого Актанаев Роман Александрович о том, что он каких-либо требований в момент нанесения ударов потерпевшему Актанаев Роман Александрович о передаче ему ключей от автомобиля не выказывал, не применял аэрозольный баллончик в отношении потерпевшего, на балкон Л.Б.М. не вытаскивал, опровергаются вышеприведенными показаниями как потерпевшего Л.Б.М., так и свидетеля О.А.С.

Указание подсудимым о том, что он не высказывал требований о передаче денег, не высказывал угроз в отношении Л.Б.М. о применении в отношении него насилия, а также уничтожения имущества суд также находит не состоятельными, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей О.А.С., Л.М.А. и потерпевшего Л.Б.М.

Позиция подсудимого Актанаев Роман Александрович связанная с тем, что он лишь передавал требования О.А.С. о передаче денежных средств является несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля О.А.С. следует, что она от своего имени не просила Актанаев Роман Александрович что-то требовать от Л.Б.М.

Хотелось бы отметить, что показания свидетеля О.А.С. согласуются с показаниями свидетеля Ф.М.А., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных показаний, данных на стадии предварительно расследования (т. 2 л.д. 100), которые свидетель подтвердила.

Так, из показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что О.Ю.С. несколько дней не появлялась на учебе, а так же ее телефон был не доступен, так как она ей неоднократно звонила. После чего ей пришло сообщение о том, что ее телефон доступен, после она ей позвонила, она ответила ей на звонок, это было либо 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Голос у нее был встревоженный, разговаривали на нейтральные темы. После чего телефон оборвался, она попросила повисеть на трубке и не сбрасывать телефон, после чего она так и сделала. Затем она услышала, чей-то мужской голос, звучал грозно и агрессивно, затем услышала фразу «ты что хотела уйти, ты забыла что тебе будет за то что ты уйдешь». Затем резко связь оборвалась, и она подумала что она сбросила трубку.

Доводы подсудимого Актанаев Роман Александрович о том, что свидетель О.А.С. могла в свободном доступе пользоваться сотовым телефоном, а также добровольном присутствии в садах «Гигант», опровергаются показаниями свидетелей О.А.С., Ф.М.А., согласно которым Актанаев Роман Александрович высказывал слова в адрес О.А.С. о том, что с ней будет если она уйдет.

Более того, показания потерпевшего Л.Б.М. относительно осуществления ему звонков Актанаев Роман Александрович подтверждаются детализацией телефонных переговоров по номеру № за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Л.Б.М.

Так, согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 12 минут до 20 часов 52 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 19 минут до 15 часов 45 минут, неоднократно поступали входящие вызовы от № ФИО2 Эл; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут осуществлены исходящие вызовы на номер № ФИО2 Эл (т. 1 л.д. 207-224).

Показания потерпевшего Л.Б.М. относительно принадлежности автомобиля «Hyundai Tucson» подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, ПТС, страховым полисом, согласно которым собственником автомобиля «Hyundai Tucson» является Л.Б.М. Согласно договору купли-продажи Л.Б.М. приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 1699000 рублей (т. 1 л.д. 236-233).

В ходе выемки у потерпевшего Л.Б.М. изъят CD-R диск с аудиозаписями между ним, Актанаев Роман Александрович, О.А.С. (т. 1 л.д. 235-236), которые были прослушаны (т. 2 л.д. 33-44), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 44).

Доводы стороны защиты о том, что на представленных аудиозаписях отсутствуют какие-либо доказательства виновности Актанаев Роман Александрович в требовании передачи денежных средств именно последнему, а наоборот содержат данные о том, что Актанаев Роман Александрович от Л.Б.М. ничего не нужно, и то, чтобы последний решал вопрос с О.А.С. также не свидетельствуют о невиновности подсудимого Актанаев Роман Александрович, поскольку данные телефонные переговоры, которые были записаны потерпевшим Л.Б.М., были уже после ДД.ММ.ГГГГ, что не вменяется подсудимому.

Указание в ходе телефонных переговоров свидетелем О.А.С. за то, что удары Актанаев Роман Александрович наносил потерпевшему Л.Б.М. в виду поведения потерпевшего, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку после применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказанных угроз применения такого насилия, подсудимый все же забрал у потерпевшего ключи от автомобиля, а в последующем еще и распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля П.Г.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ее сын Актанаев Роман Александрович хотел помочь О.А.С. наказать парня. Он забрал машину у Л.Б.М. по просьбе О.А.С. После случившегося О.А.С. звонила ее сыну, угрожала ему. Она охарактеризовала Актанаев Роман Александрович с положительной стороны. Он оказывал ей помощь по хозяйству.

Суд, в части показаний свидетеля П.Г.В. о том, что Актанаев Роман Александрович хотел помочь О.А.С., относится критически, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем происходящих событий, знает данную информацию только со слов подсудимого Актанаев Роман Александрович Кроме того, показания свидетеля П.Н.Г. в данной части опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.И. следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на телефон позвонила О.А.С. и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции. Она попросила, чтобы он передал данную информацию ее матери С.Л.Н., чтобы та не волновалась (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.П.А. у него имеется сожительница О.А.С. Со слов Алены ему известно, что она ранее сожительствовала с Л.Б.Л. На протяжении их сожительствования, Борис неоднократно звонил Алене, как ему известно, они разговаривали на бытовые темы. В конце лета Алена ему рассказала, что Борис должен ей денежные средства в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, он поссорился с Аленой, и ушел употреблять спиртное к своим друзьям. Алена оставалась дома, ближе к полуночи он вернулся, Алены дома не было, где она была ему неизвестно, он ей не звонил. Он подумал, что Алена уехала в <адрес>, где у Алены проживает отец, так как ранее она ему говорила, что собирается поехать и навестить отца. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы домой, Алена была дома, он спросил где она была два дня, на что она ответила, что находилась в гостях у отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что Алена вместе со своим знакомым Роман, забрали автомобиль у бывшего Алены – Борис (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.А.В., Р.О.Б. следует, что у них имеется знакомый Борис, который сожительствовал с девушкой по имени Алена. Летом 2022 года они вышли из дома, во дворе на скамейке увидели Борис и Алену, подошли к ним, они разговорились. Далее Борис и Алена шутили на всякие темы. Алена предложила подтянуться на перекладине Борис, на спор в шутку. Ранее Борис предложил Алене присесть пятьдесят раз и сказал в шутку спорим на пятьдесят тысяч, Алена начала приседать, так же Борис в шутку сказал, и машину в придачу. Далее Алена присела пятьдесят раз. Все посмеялись. Было понятно, что данный спор был шуточный. Так как никто всерьез спор не воспринял (т. 1 л.д. 140-141, 143-144).

Показания свидетелей П.А.В., Р.О.Б. подтверждают показания потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. о шуточном споре в отношении денежных средств и автомобиля.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Л.Б.М. от действий подсудимого Актанаев Роман Александрович подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Б.М. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер слева, по средне-подмышечной линии, кровоподтеки боковой поверхности области грудной клетки слева могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Параорбитальные гематомы лица могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанного повреждения по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания его характеристических и морфологических особенностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Диагноз ушиб левой ушной раковины, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз закрытый перелом костей носа, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными рентгенологического исследования, рентгеновский снимок с описанием не предоставлен, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 2 л.д. 17-18).

Доводы стороны защиты о том, что требования по передаче денег высказывались непосредственно свидетелем О.А.С., а подсудимый их только передавал Л.Б.М., также опровергаются исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по <адрес> Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено уголовное преследование в отношении О.А.С. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях О.А.С. состава преступления (т. 2 л.д. 132-153).

Показания свидетеля К.Э.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, кроме как указания на то, что в <адрес>. 13 по <адрес> никто не проживает, иного доказательственного значения не имеют (т. 3 л.д. 216-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. 13 по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 3 л.д. 218-222).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Актанаев Роман Александрович нанес удары потерпевшему Л.Б.М. ввиду поведения последнего и распыления им перцовым баллончиком, не с целью хищения имущества, как отражено выше, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С.

Так, из показаний потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. следует, что в процессе избиения потерпевшего подсудимый Актанаев Роман Александрович требовал от него передачи ключей от автомобиля, распылил в его сторону баллончиком, что противоречит указанию стороны защиты об отсутствии умыла на хищение имущества, распыления баллончиком именно Актанаев Роман Александрович в сторону потерпевшего. В последующем после нанесения ударов потерпевшему, подсудимый Актанаев Роман Александрович забрав ключи от автомобиля и похитил его.

Вопреки позиции стороны защиты, у подсудимого Актанаев Роман Александрович не было оснований полагать, что данный автомобиль принадлежит О.А.С., поскольку, несмотря на наличие спора между ней и потерпевшим, он был шуточным и несоизмеримым стоимости похищенного имущества.

Более того, свидетель О.А.С. каких-либо просьб, либо помощи о передаче ей автомобиля и денежных средств Актанаев Роман Александрович не высказывала, она лишь указала на ситуацию со спором в виду того, чтобы подсудимый не обращал внимания на слова потерпевшего Л.Б.М., высказанные ему по телефону. Оснований считать подсудимому Актанаев Роман Александрович о том, что потерпевший Л.Б.М. должен был О.А.С. денежные средства и автомобиль, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Актанаев Роман Александрович не мог вытащить на балкон потерпевшего Л.Б.М. в виду ножевого ранения и перенесенной операции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. прямо указывающих на то, что подсудимый Актанаев Роман Александрович вытаскивал потерпевшего на балкон и выдвигал в его адрес требования и угрозы.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. недопустимыми доказательствами, поскольку из оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Данные показания были подтверждены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, а данные показания в судебном заседании существенных противоречий с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, не имеют. Более того, причин для оговора у потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С. подсудимого Актанаев Роман Александрович не имелось, что они также пояснили в ходе судебного заседания.

Указание стороной защиты на показания свидетелей Я.П.А., П.А.В., Р.О.Б., которые охарактеризовали свидетеля О.А.С., как хитрую, скрытную, меркантильную девушку, никоим образом не может свидетельствовать о том, что данный свидетель оговаривает подсудимого Актанаев Роман Александрович

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Актанаев Роман Александрович в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Актанаев Роман Александрович, который основан на показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Проведенные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимогоАктанаев Роман Александрович Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступлений, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Актанаев Роман Александрович квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из предъявленного Актанаев Роман Александрович обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ» квалифицирующий признак «с применением оружия»; снижении суммы причиненного Л.Б.М. ущерба до 1699000 рублей; из описания преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – «в завершение реализации своих преступных действий, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории РМЭ, Актанаев Роман Александрович вновь неоднократно звонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л.Б.М., продолжая действовать с прямым умыслом, высказал незаконные требования в адрес Л.Б.М. о передаче Актанаев Роман Александрович денег в сумме 150 000 рублей, в виде написания долговой расписки, согласно которой Л.Б.М. должен был передать Актанаев Роман Александрович до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150 000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований Л.Б.М. применением насилия в виде нанесения телесных повреждений и повреждением либо уничтожением автомобиля марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <иные данные> <иные данные>, принадлежащего Л.Б.М. Л.Б.М., реально восприняв данные угрозы Актанаев Роман Александрович о применении к нему насилия, повреждения либо уничтожения его имущества, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился написать Актанаев Роман Александрович вышеуказанную расписку»; указание на угрозу применения насилия в виде нанесения телесных повреждений Л.Б.М., а также уничтожением либо повреждением автомобиля в ходе телефонного разговора с Л.М.А. В остальной части квалификация государственным обвинителем поддержана в полном объеме.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Квалификацию, данную государственным обвинителем действиям Актанаев Роман Александрович по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с уточнением суммы ущерба, а также исключения из описания преступного деяния по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ряда действий подсудимого Актанаев Роман Александрович, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Согласно п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При квалификации действий виновного судам следует с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» является оружием, соответствующее заключение эксперта об этом в материалах уголовного дела также отсутствует.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ в жидкости из аэрозольного баллончика, обнаружен капсаицин (химическое название: транс-8-метил-N-ваниллил-6- нонамид). Капсаицин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., №, а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №. Согласно литературным данным: капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи, с чем активно используется в составе химических средств активной обороны (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют, а суду не представлены какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате использования аэрозольного баллончика «Жгучий перчик» - распыления в отношении потерпевшегоЛ.Б.М. содержимого баллончика с указанным веществом ему был причинен вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, а также о том, что содержимое баллончика с указанным веществом представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Отсутствие указанных сведений также порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия.

Из показаний потерпевшегоЛ.Б.М.следует, что от распыления баллончика в его сторону он почувствовал сильную боль, сильное жжение глаз. Его глаза начали слезоточивить. На утро слезоточивость и боль прошла. Каких-либо повреждений на глазах от распыленного вещества у него не было, по данному поводу он за медицинской помощью не обращался.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Актанаев Роман Александрович квалифицирующего признака «с применением оружия».

Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение в действиях Актанаев Роман Александрович квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «в особо крупном размере».

Совокупность изложенных доказательств также свидетельствует о том, что Актанаев Роман Александрович в ходе нападения на Л.Б.М. применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а также при действиях Актанаев Роман Александрович имелась угроза применения такого насилия.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.Б.М. подтверждается показаниями как потерпевшего Л.Б.М., свидетеля О.А.С., так и проведенной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего Л.Б.М., в том числе было повреждение, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.Б.М. выразилась в высказывании подсудимым Актанаев Роман Александрович о том, что «он будет бить потерпевшего, пока он не отдаст долг», «сейчас ты все отдашь» - в момент когда подсудимый Актанаев Роман Александрович вытащил потерпевшего на балкон и высунув его наполовину туловищем из окна, которую потерпевший из обстановки воспринял реально в виду агрессивного состояния подсудимого.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а с учетом измененного государственным обвинителем суммы причиненного ущерба в размере 1699000 рублей, она является особо крупным размером.

Вместе с тем суд считает, что поддержанная государственным обвинителем в прениях сторон юридическая оценка действий Актанаев Роман Александрович по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не может быть признана обоснованной. Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества» является излишне вмененным по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние. В отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату имущества, повреждение означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, ремонта.

Как следует из показаний потерпевшего Л.Б.М. подсудимый Актанаев Роман Александрович высказывал лишь указание на уничтожение чужого имущества, а именно «если пойдешь в полицию то сожгу твою автомашину и не оставлю тебя в покое, буду постоянно избивать, пока ты не отдашь деньги.

Более того, описание преступного деяния, вменного подсудимому Актанаев Роман Александрович также не содержит описания в том, каким-образом последний повредит принадлежащий потерпевшему автомобиль, также данное обстоятельство не подтверждается и материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного Актанаев Роман Александрович обвинения по по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества».

Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение в действиях Актанаев Роман Александрович квалифицирующие признаки вымогательства –требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «требование в передаче чужого имущества и права на имущество» в действиях подсудимого Актанаев Роман Александрович выразилось в незаконном требовании о передаче ему денежных средств, а также оформления на него автомобиля потерпевшего; «под угрозой применения насилия, уничтожения» - высказывание подсудимого Актанаев Роман Александрович в адрес потерпевшего Л.Б.М. о применении в отношении него насилия в виде нанесения телесных повреждений, которые потерпевший воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны Актанаев Роман Александрович; уничтожение чужого имущества – высказывания подсудимым Актанаев Роман Александрович о том, что он сожжет автомобиль.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» также установлен на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым также исключить из описания преступного деяния по вымогательству, указание на оформление на Актанаев Роман Александрович автомобиля при высказывании им незаконных требований о передаче ему денежных средств в сумме 2000 0000 рублей примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни показаниями потерпевшего Л.Б.М., свидетеля Л.М.А., так и материалами уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Актанаев Роман Александрович в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Оснований для оправдания подсудимого Актанаев Роман Александрович, либо переквалификации действий подсудимого на самоуправство, не имеется.

Как установлено, судом Актанаев Роман Александрович действуя с корыстной целью, то есть стремясь изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, а именно автомобиль потерпевшего Л.Б.М., используя надуманный предлог по передаче ранее проигранных потерпевшим Л.Б.М. денежных средств в сумме 50000 рублей и автомобиля, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы применения такого насилия, требовал от потерпевшего Л.Б.М. передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей, а также ключей от автомобиля, на что последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, в виду отсутствия денег в сумме 50000 рублей, передал Актанаев Р.А. ключи. В последующем Актанаев Роман Александрович похитил данный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого Актанаев Роман Александрович как разбой и вымогательство, суд находит несостоятельными, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а вымогательство - с момента, когда предъявленное требование, доведено до сведения потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Актанаев Роман Александрович

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Актанаев Роман Александрович психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Актанаев Роман Александрович мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией синдромом зависимости не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1 л.д.165-166).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Актанаев Роман Александрович является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении Актанаев Роман Александрович наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Актанаев Роман Александрович совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких.

Актанаев Роман Александрович не судим (т. 1 л.д. 82, 83, т. 4 л.д. 45), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 88), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <иные данные> (т. 1 л.д. 87), по месту проживания ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 84), имеет 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 4-5).

Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ у Актанаев Роман Александрович выставлены диагнозы: <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В судебном заседании подсудимый Актанаев Роман Александрович пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем, также было две операции. У его матери, брата и младшей дочери проблемы со здоровьем. У бабушки деменция головного мозга. Он принимает участие в воспитании и содержании детей. Он передавал одежду на СВО. Он имеет награды с мест работы (лучший сотрудник завода, лучший продавец). Он оказывал помощь матери. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Актанаев Роман Александрович принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Актанаев Роман Александрович, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в добровольной выдаче вещей; наличие малолетнего ребенка; признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Актанаев Роман Александрович, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в СВО.

Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой сведения, сообщенные Актанаев Роман Александрович сотрудникам полиции добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 35-37) относительно фактических обстоятельств произошедшего, с учетом то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту, а потерпевший Л.Б.М. обращаясь с заявлением в полицию, не указал, на Актанаев Роман Александрович, как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Актанаев Роман Александрович., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности Актанаев Роман Александрович, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Актанаев Роман Александрович за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Актанаева Р.А., а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Актанаев Роман Александрович наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Актанаев Роман Александрович, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения Актанаев Роман Александрович дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Актанаев Роман Александрович преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Актанаев Роман Александрович наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления Актанаев Роман Александрович без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть только в том случае, если санкция статьи предусматривает данный вид наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Актанаев Роман Александрович наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому Актанаев Роман Александрович наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Актанаев Роман Александрович отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Актанаев Роман Александрович осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Актанаев Роман Александрович в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Актанаев Роман Александрович освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 131). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Актанаев Роман Александрович объявлен в розыск (т. 4 л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ Актанаев Роман Александрович задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 4 л.д. 58-61).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актанаев Роман Александрович избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75-77), которая в последующем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, а также содержания Актанаев Роман Александрович под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением: адвоката Булыгина Ю.В., осуществлявшего защиту Актанаев Роман Александрович в ходе предварительного следствия в размере 39590 (т. 2л.д. 210, т. 3 л.д. 33, т. 4 л.д. 81), а также расходы, связанные с вознаграждением адвоката Булыгина Ю.В. в ходе судебного разбирательства, размер вознаграждения составляет 19062 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 58652 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Актанаев Роман Александрович, он является совершенным, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Актанаева Романа Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Актанаеву Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Актанаеву Р.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Актанаеву Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания Актанаевым Р.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Актанаева Романа Александровича в счет возмещения процессуальных издержек 58652 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>; автомобиль марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>; страховой полис; паспорт гражданина РФ на имя Л.Б.М.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные>, ключи от автомобиля марки «Hyundai Tucson» г.р.з. <иные данные> – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.Б.М.;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, аэрозольный баллончик «Жгучий перчик» – уничтожить;

- СПР изъятые в ходе ОМП, 3 отрезка липкой ленты скотч с СПР – хранить при материалах уголовного дела;

- пачку сигарет – уничтожить;

- сотовый телефон марки «POCO» imei: №/01, №/01 с сим-картой сотового оператора «Мегафон» № – вернуть по принадлежности О.А.С.;

- сотовый телефон марки «iPhone» imei: № с сим-картой сотового оператора «ФИО2» № – вернуть по принадлежности П.Г.В.;

- кроссовки – оставить по принадлежности у Актанаева Р.А.;

- CD-R диск с аудиозаписям - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Актанаевым Р.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева

Свернуть

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Актанаева Р.А., участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Актанаева Р.А., адвоката Булыгина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Актанаев Р.А., <...>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Актанаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Актанаеву Р.А. оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Актанаеву Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в з...

Показать ещё

...аконную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Актанаева Р.А. в счет возмещения процессуальных издержек <...> рубля в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Актанаева Р.А., адвоката Булыгина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Актанаев Р.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены Актанаевым Р.А. в период с <дата> по <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего Л., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Актанаев Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены формально, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, просит приговор изменить, наказание снизить.

Адвокат Булыгин Ю.В. апелляционной жалобе указывает, что виновность Актанаева Р.А. в совершении преступлений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Актанаев Р.А. не оспаривал, что в результате конфликта из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, за высказанные оскорбления и применение перцового баллончика нанес Л. несколько ударов, которые причинили телесные повреждения потерпевшему. В дальнейшем Актанаев Р.А. уехал вместе с О. на автомобиле «<...>», который, как он считал, принадлежал О., поскольку Л. проиграл ей автомобиль и <...> рублей в споре.

Действия Актанаева Р.А. охвачены умыслом на совершение самоуправных действий, а не на совершения разбоя и вымогательства.

Актанаев Р.Л. не требовал денежных сумм от потерпевшего, от его отца, не выдвигал требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере. Актанаев Р.А. передавал Л. требования, которые выдвигала О. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению адвоката, показаниями потерпевшего Л., свидетеля О. При этом к показаниям потерпевшего Л. и свидетеля О. в части изобличения Актанаева Р.А. в совершении преступлений, следует отнестись критично, так как их показания на предварительном следствии и в судебном заседании являются непоследовательными и противоречивыми, в отличие от показаний осужденного.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Л. признал, что противоречивость и непоследовательность первоначальных показаний Л. объясняется тем, что он в тот момент находился в шоковом состоянии, его мысли были спутанными. Поскольку Л. при проведении допросов и очных ставок на состояние здоровья не жаловался, замечаний в протоколы не вносил, показания давал добровольно, без оказания давления, пояснением о шоковом состоянии и спутанности воспоминаний, потерпевший пытается придать правдивость своим измененным впоследствии показаниям. Обращает внимание, что во время судебного разбирательства, государственный обвинитель просил о перерыве для согласования позиции с потерпевшим, подсказывал потерпевшему ответы на вопросы, что делалось в целях корректировки показаний Л. в пользу обвинения.

Изначально показания Л. и О. разнились в части произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим в квартире Л. и требований денежных средств, а в последующем после проведения очной ставки стали согласованными. Причем сам потерпевший пояснил, что к моменту проведения очной ставки, он уже вновь стал общаться с О., созванивался с ней, встречался, что, по мнению защиты, вполне могло повлиять на изменение показаний потерпевшего и свидетеля. Также при оценке показаний свидетеля О. судом не учтены ее пояснения о наличии неприязненных отношений к Актанаеву Р.А., а также показания свидетелей о том, что она является хитрым и корыстным человеком.

Судом не приняты во внимание показания Актанаева Р.А. о том, что он не мог вытащить Л. на балкон по состоянию здоровья, так как перенес ножевое ранение и последующие операции.

Также выводы о применении Актанаевым Р.А. перцового баллончика сделаны судом на противоречивых показаниях потерпевшего Л. и свидетеля О. Свидетель О. сообщила суду, что не видела, кто применил аэрозольный баллончик, но слышала, как Актанаев Р.А. воскликнул: «ах, ты еще и баллончиком», в последующем видела баллончик в автомобиле потерпевшего, на заднем сиденье, но чей это баллончик, не знает. При оказании медицинской помощи по факту полученных телесных повреждений, а также при прохождении экспертизы не установлено, что Л. получил повреждения в результате использования против него перцового аэрозоля, Л. при обращении за медицинской помощью об этом не упоминал.

Аудиозаписи телефонных переговоров между О. и Лебедевым Б.М. свидетельствуют, что Актанаев Р.А. бил Л. за оскорбление, а также то, что Л. признал, что должен автомобиль О. Сумма требований в размере <...> рублей озвучивается О. Из разговора Актанаева Р.А. с Л. следует, что Актанаев Р.А. неоднократно говорил потерпевшему, что он ничего ему не должен. Актанаев Р.А., не будучи посвященным в существо спора между Л., и О., полагал, что Л. должен О. автомобиль и денежные средства в размере <...> рублей, в получении которых от потерпевшего она попросила помощи. Считая О. владелицей указанного имущества, согласился ей помочь.

Адвокат полагает, что обвинение по ст. ст. 162 и 163 УК РФ является взаимоисключающим. Если был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, то имущество уже перешло во владение виновного, соответственно нет необходимости требовать его передачи под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения этого имущества.

Если же в последующем выдвигаются требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, то значит при завладении этим имуществом, у виновного не было цели его хищения, соответственно отсутствует разбой. Не образуют состав разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. При таких обстоятельствах, действия Актанаева Р.А. не могут влечь уголовную ответственность по ст. ст. 162 и 163 УК РФ, а должны квалифицироваться по статье 330 УК РФ, как самоуправство.

Просит приговор отменить, Актанаева Р.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Керимова Е.С. полагает их доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, действия Актанаева Р.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Актанаева Р.А. и их оценки, мотивированные выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Актанаев Р.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Актанаева Р.А. в совершении в отношении потерпевшего Л. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

В судебном заседании Актанаев Р.А. вину не признал, утверждая, что оборонялся от действий Л. и от своего имени требований по возврату проигранного долга: передаче денег и автомобиля, не высказывал. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, Актанаев Р.А. дал показания о фактических обстоятельствах завладения автомобилем Л. о нанесении телесных повреждений и предъявлении требований о передаче денежных средств, паспорта транспортного средства, о причинах совершения которых пояснил, что действия в отношении Л. он совершал по инициативе О., цели завладения автомобилем Л., получения от него денежных средств в свою пользу, не имел.

Виновность Актанаева Р.А. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л. показал, что Актанаев Р.А. пришел к нему в квартиру, ссылаясь на спор, который в действительности носил шуточный характер, между Л. и О. потребовал передать ему <...> рублей и автомобиль, применил аэрозольный баллончик, выталкивая его верхней частью тела из окна, угрожал выкинуть с балкона, наносил удары в область лица, головы и туловища, сломал Л. 4 ребра, забрал ключи от автомобиля и уехал на автомобиле. На следующий день Актанаев Р.А. в телефонном разговоре требовал <...> рублей, потом - <...> рублей, угрожая в случае неполучения денег продолжить избивать его, сжечь автомобиль, в связи с чем он впоследствии отдал ПТС на автомобиль. Через два дня, после того, как он обратился в полицию, вновь позвонил Актанаев Р.А., потребовал рассчитаться с О., написав расписку на денежную сумму, после чего он вернет автомобиль. Угрозы причинением вреда здоровью, угрозы уничтожения автомобиля он воспринял всерьез. Автомобиль оценивает в сумму <...> рублей.

При проведении очных ставок с Актанаевым Р.А., О. потерпевший Л. свои показания подтвердил.

Свидетель О. в части обстоятельств завладения Актанаевым Р.А. автомобилем Л. подтвердила показания потерпевшего, пояснила, что Актанаев Р.А. заставил ее уехать с ним на автомобиле Л., впоследствии удерживал ее два дня на даче, периодически звонил Л., и, несмотря на ее уверения о шуточности спора, требовал деньги за автомобиль, меняя суммы: <...> рублей, потом <...> рублей, обнаружив отсутствие ПТС на автомобиль, поехал к Л. и забрал документ, впоследствии сказал, чтобы Л. написал на имя О. расписку на <...> рублей.

Показания О. о том, что Актанаев Р.А., требуя у Л. передачи денег за автомобиль, удерживал ее около себя, пугая применением насилия, подтверждены показаниями свидетеля Ф., которая в телефонном разговоре с О., состоявшемся примерно <дата>-<дата>, услышала грозный и агрессивный мужской голос: «ты что, хотела уйти, ты забыла что тебе будет за то, что ты уйдешь».

Показания потерпевшего Л. и О. о том, что между Л. и Актанаевым Р.А., О. велись телефонные переговоры о передаче денег, автомобиля, подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений, а также изъятыми у Л. аудиозаписями телефонных переговоров.

Свидетель Л.М. показал, что после того, как его сын Л. не вышел на работу, они с супругой узнали, что сын избит: лицо было сплошным кровоподтеком, разбиты губы, боль в области бока. У него на телефоне установлена переадресация звонков, в случае отсутствия в сети абонента - сына Л. <дата>, увидев два пропущенных звонка, он перезвонил и ему мужчина сказал, что его сын взял в плен О., а также, что он проспорил ей <...> рублей, в связи с чем, пока Л. не отдаст деньги, автомобиль останется у него. Впоследствии во дворе увидел подъехавший автомобиль сына. Мужчина, который был за рулем, сказал, что автомобиль останется у него, пока сын не рассчитается с долгом. Зайдя в квартиру, мужчина потребовал у Л. <...> рублей, иначе угрожал сжечь автомобиль. Когда мужчина уходил, Л.М. спросил, как он собирается ездить на автомобиле, ведь это угон, тогда мужчина вернулся в квартиру и, угрожая физическим насилием, потребовал у Л. и забрал ПТС автомобиля. Показания свидетеля о том, что у него состоялся разговор с Актанаевым Р.А., подтверждены детализацией телефонных соединений.

Согласно заключению эксперта <№> у Л. были обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер, кровоподтеки боковой поверхности грудной клетки, возникшие от неоднократного воздействия тупых твердых предметов и повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а также параорбитальные гематомы лица, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость автомобиля «<...>» на <дата> составляла <...> рублей.

Согласно заключению эксперта <№> в жидкости из аэрозольного баллончика обнаружен капсаицин, который оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека и используется в составе химических средств активной обороны.

Исследовав выше приведенные, а также все иные, представленные доказательства, оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Актанаева Р.А. в совершении преступлений.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Булыгина Ю.В. о недостоверности показаний свидетеля О., о ее заинтересованности в исходе дела, были предметом проверки суда первой инстанции. Показания данного свидетеля получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, противоречия в показаниях данного свидетеля, имевшиеся на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, устранены. Оснований полагать, что отношения данного свидетеля с осужденным Актанаевым Р.А. либо с потерпевшим Л. повлекли недостоверность показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля, не выявлено. Приводимые защитой особенности характера свидетеля также не могут являться основанием для сомнений в достоверности показаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Актанаева Р.А. и адвоката Булыгина Ю.В. о том, что Актанаев Р.А. по состоянию здоровья не мог совершать в отношении Л. действий по применению насилия связанных с угрозой выбросить потерпевшего с балкона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство установлено судом из показаний потерпевшего Л., свидетеля О., оснований сомневаться в достоверности их показаний в данной части не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Булыгина Ю.В. о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что прокурор, помогал потерпевшему в реализации предоставленных в судебном разбирательстве прав, поскольку государственный обвинитель поддерживает от имени государства в суде обвинение по уголовному делу и его участие направлено, в том числе, и на защиту прав потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Булыгина Ю.В. о том, что Актанаев Р.А. телесные повреждения нанес Л. из-за грубых и нецензурных высказываний потерпевшего, при этом не имел умысла на завладение деньгами и автомобилем потерпевшего, все действия по требованию у потерпевшего передачи денег и автомобиля совершал по инициативе и в интересах О., судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивированных выводов в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции всем версиям и доводам стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Актанаева Р.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Актанаева Р.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

На основании исследованных доказательств судом было установлено, что <дата> у Актанаева Р.А. возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – автомобиля марки «<...>», принадлежащего Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере. Во исполнение преступного корыстного умысла, Актанаев Р.А., находясь в квартире Л., в присутствии О., используя надуманный предлог – получение ранее проигранного Л. автомобиля и денежных средств в сумме <...> рублей, напал на Л., нанес не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, отчего Л. упал на пол, высказывая угрозу дальнейшего причинения телесных повреждений, потребовал передачи ключей от автомобиля и <...> рублей. Получив отказ, вновь напал на Л. и нанес ему не менее 5 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, угрожая продолжать избиение до передачи требуемого имущества. Затем, подняв Л. за одежду, вытащил его на балкон, где наполовину вытолкнув из окна, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал незамедлительной передачи денег и автомобиля. Л., испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея требуемой суммы денег, передал Актанаеву Р.А. ключи от автомобиля. Актанаев Р.А., воспользовавшись полученными ключами, похитил со стоянки принадлежащий Л. автомобиль «<...>», стоимостью <...> рублей. Действиями Актанаева Р.А. потерпевшему Л. были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> Актанаев Р.А. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику в особо крупном размере, и желая их наступления, позвонил Л., используя надуманный предлог по передаче ранее проигранных Л. денежных средств в размере <...> рублей и автомобиля марки «<...>», как повод к совершению преступления, выдвинул в адрес Л. незаконные требования о передаче ему денежных средств, угрожая применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением автомобиля. Получив отказ, Актанаев Р.А. высказал слова угрозы применения насилия и уничтожения чужого имущества: сжечь автомобиль, постоянно избивать, пока не отдаст деньги. Л. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

Продолжая свои действия, <дата>, Актанаев Р.А. продолжил выдвигать в адрес Л. незаконные требования о передаче Актанаеву Р.А. денежных средств в сумме <дата> рублей, то есть в особо крупном размере либо оформления на Актанаева Р.А. автомобиля, угрожая при этом Л. применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением автомобиля. Л. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Актанаев Р.А. позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Л. с установленной в случае отсутствия абонента в сети переадресаций вызова на абонентский номер отца Л. - Л.М., сообщил Л.М. незаконные требования о передаче его сыном Л. денежных средств в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере. Затем Актанаев Р.А. неоднократно звонил Л., продолжая незаконно требовать передачи денежных средств в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере либо оформления на Актанаева Р.А. автомобиля, угрожая Л. применением насилия в виде нанесения телесных повреждений, а также уничтожением автомобиля. Л. воспринял угрозы реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В этот же день примерно в 16 часов <дата>, Актанаев Р.А. пришел в квартиру Л., где в присутствии отца потерпевшего Л.М. стал высказывать в адрес Л. незаконные требования о передаче в ближайшее время денежных средств в сумме <...> рублей и немедленной передачи ПТС на автомобиль, угрожая Л. в случая невыполнения требований применением насилия в виде нанесения телесных повреждений. Л., реально восприняв данные угрозы Актанаева Р.А. о применении к нему насилия, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Актанаеву Р.А. ПТС на автомобиль марки «<...>».

Действия Актанаева Р.А. судом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Актанаева Р.А. и приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вменяемость Актанаева Р.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. С учетом заключения комиссии экспертов от <дата> <№>, обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Актанаева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных Актанаевым Р.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Актанаева Р.А., судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольной выдаче имеющих значение для уголовного дела предметов; наличие малолетнего ребенка; признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, <...> наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в СВО.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной, расценивая в качестве таковой сведения, сообщенные Актанаевым Р.А. сотрудникам полиции добровольно в объяснении от <дата> относительно фактических обстоятельств произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Актанаеву Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано.

При назначении Актанаеву Р.А. наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений - правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, ст. 73, УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, с изложением мотивов принятого решения в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Актанаеву Р.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционная жалоба осужденного Актанаева Р.А. не содержит указание на смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, которые при назначении наказания не были учтены судом первой инстанции. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Наказание Актанаеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Актанаева Р.А., адвоката Булыгина Ю.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Актанаева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Актанаева Р.А., адвоката Булыгина Ю.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Актанаевым Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Актанаев Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Шитова

Судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 15 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полякова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Актанаева Р.А.,

защитника Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Актанаева Р.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Актанаев Р.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека, не опасный для жизни, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 10 часов <...> года Актанаев Р.А. находился напротив .... На почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1 у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Актанаев Р.А. в указанное время в указанном месте взял лежавший на земле неустановленный предмет. Применив предмет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 множество ударов по голове, рукам, ногам.

В результате умышленных преступных действий Актанаева Р.А. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, что повлекло длительное расстройство здоровья пр...

Показать ещё

...одолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относящийся к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью;

- сотрясение головного мозга, две раны на коже лица, три раны на коже волосистой части головы, подкожную гематому теменной области, кровоподтеки головы, относящиеся к повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, причинившим лёгкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки рук, ног, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании,проводимом в порядке общего судопроизводства, подсудимый Актанаев Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен.

Предъявленное Актанаеву Р.А. обвинение подтверждено собранными в ходе предварительного следствия, исследованными судом доказательствами:

- рапортами дежурного МО <данные изъяты> от <...> года: о сообщении, поступившем от ФИО7, проживающей по адресу: ..., о том, что избили соседа (т.1, л.д.5); о сообщении, поступившем от работника скорой медицинской помощи, о том, что у Потерпевший №1 имеются раны, ушиб (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка напротив ... (т.1, л.д.13-15);

- заключением эксперта № ... от <...> года об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений: <данные изъяты> (т.1, л.д.28-30);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что его избил Актанаев Р.А.., с которым возникло недопонимание (к настоящему времени конфликт исчерпан, состоялось примирение);

- показаниями Актанаева Р.А., признавшего, что избил Потерпевший №1, который ранее причинил ему тяжкий вред здоровью, не оказывал ему какой-либо помощи;

- протоколом очной ставки, проведенной между Актанаевым Р.А. и Потерпевший №1 (т.1, л.д.72-77);

- протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указывавших об обстоятельствах, предшествовавших совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д.86-87, 88-89, 95-96).

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом исследовано заявление потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством, в котором просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что с Актанаевым Р.А. примирились, тот принес ему извинения, которые приняты. Претензий к Актанаеву Р.А. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию известны, разъяснены, понятны.

Подсудимым Актанаевым Р.А. заявлено ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшем. Указано, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, понятны.

Защитником заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано.

Государственный обвинитель не возражал относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что для этого имеются правовые основания.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступные действия Актанаева Р.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Судом установлено, что Актанаев Р.А. совершил преступление с прямым умыслом из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1

Преступление направлено против здоровья человека. Является оконченным.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Актанаев Р.А. на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоял и не состоит (т.1, л.д.65). Состоял на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.1, л.д.64).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № ... от <...> года следует, что Актанаев Р.А. психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства у него не имелось. По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.101-102).

Оценив психическое состояние, поведение Актанаева Р.А.,суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера.

По сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки), Актанаев Р.А. судимости не имеет. К административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.66).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства в ... Актанаев Р.А. охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д.63; 95-96).

В период с <...> года по <...> года Актанаев Р.А. находился в хирургическом торакальном отделении сосудистой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в связи с проникающим <данные изъяты> (т.1, л.д.99, 100). В судебном заседании установлено, что ранение нанес Потерпевший №1

Судом установлено, что у Актанаева Р.А. имеются два малолетних ребенка – ФИО2, <...> года рождения (т.1, л.д.62), ФИО3, <...> года рождения.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к Актанаеву Р.А. не имеет. Простили друг друга. Не желает, чтобы Актанаев Р.А. был привлечен к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Волеизъявление потерпевшего, как установлено судом, является свободным. Сведений об оказании на Потерпевший №1 давления с целью прекратить дело, не имеется.

Актанаев Р.А. в судебном заседании показал, что полностью признает вину в преступлении согласно предъявленному обвинению. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены, понятны. Неоднократно приносил потерпевшему извинения (в том числе в судебном заседании), которые приняты. Раскаивается. Обещает в будущем не совершать противоправных, преступных действий.

Потерпевший и подсудимый заверили суд, что в будущем между ними не будет недружелюбия, вражды. Личные проблемы решены.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести Актанаев Р.А. судимости не имеет, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает возможности прекращения уголовного дела по иным правовым (реабилитирующим) основаниям.

В ходе проводимого предварительного расследования уголовного дела в отношении Актанаева Р.А. на период дознания и рассмотрения дела в суде применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Актанаева Р.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания защиту Актанаева Р.А. по назначению дознавателя представлял адвокат Гусаков Е.Н.

На основании постановления дознавателя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме7 500 рублей (т.1, л.д.125).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществлял также адвокат Гусаков Е.Н.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей за 2 дня участия в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу, учитывая нормативные акты, принятые Правительством РФ в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, составляет 10 500 рублей (7500 рублей + 3000 рублей).

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Актанаев Р.А. молод, тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоспособен, с детьми не проживает, от защитника не отказывался. Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки должны быть взысканы с Актанаева Р.А.

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Актанаева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности Актанаева Р.А. освободить.

Избранную в отношении Актанаева Р.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Актанаева Р.А. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 10 500(десять тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования (дознания) и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Свернуть