Актемиров Ислам Русланович

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей к САО «РЕСО - Гарантия»

Дело неоднократно было назначено к судебному разбирательству, стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заявления о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он в соответствии с частью 3 статьи 223 ITIK РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них суду.

Председательствующий С.С. Дадаков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ЧР Мержуева П.С-М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, но в судебное заседание не явились и причину неявки не сообщили. Не явились стороны в судебное заседание отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в отсутствие сторон по имеющимся данным рассмотреть дело не представляется возможным, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Верховный Суд ЧР.

Судья П.С-М. Мержуева

Копия верна:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мержуева П.С-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о направлении данного дела в Ленинский районный суд <адрес>, так как местоположение ответчика - филиала САО «РЕСО-Гарантия» изменилось и расположено теперь на территории <адрес> по ул. ФИО5, <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, из которого следует, что ответчик изменил свое местонахождение, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО Гарантия», располагающейся на территории <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...

...яется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, также по месту нахождения ответчика. Истец зарегистрирован в <адрес> ЧР, а филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен на территории <адрес>, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: